Ciclos de directores: David Lynch

[Dr. Quatermass]

no hace falta entender algo para que te guste.

Pero qué dice este desalmado.
Tirémosle a la hoguera y pongámonos la filmografía de Billy Wilder.

 

[UBP]

Pero qué dice este desalmado.
Tirémosle a la hoguera y pongámonos la filmografía de Billy Wilder.

Ya sabía yo que te gustaría ese comentario. El problema de no comprender algo es que no sabes dónde te quieren llevar. "Ven conmigo, criatura, dame la mano, tengo más caramelos como éste en mi casa", "¿Pero dónde vive usted, señor? Mi mamá me dijo que no fuera con extraños", "Sólo ven conmigo, pequeñuelo, ven a flotar conmigo..."

¿No te mola Bilivilder?

Yo creo que alguien debería comentar alguna película en serio, si no esto se dispersa...

 

[Dr. Quatermass]

Ya sabía yo que te gustaría ese comentario. El problema de no comprender algo es que no sabes dónde te quieren llevar. "Ven conmigo, criatura, dame la mano, tengo más caramelos como éste en mi casa", "¿Pero dónde vive usted, señor? Mi mamá me dijo que no fuera con extraños", "Sólo ven conmigo, pequeñuelo, ven a flotar conmigo..."

Coño, pero si tengo cinco años y un señor con gorro de cowboy viene a la puerta del colegio a darme chuches y me voy con él para que me lleve a su cabaña del bosque a jugar al backgammon, mis posaderas corren peligro.

Otra cosa es que esté viendo una película tirado en el sofá comiéndome un bacata de jamón.

Vamos, que sé por dónde vas, pero es que no veo nada nocivo en el oscurantismo voluntario de las películas de Lynch, incluso para mentes débiles de asustadizas doncellas.

¿No te mola Bilivilder?

Sunset Blvd no me gustó nada cuando la vi, hace tiempo. Más recientemente vi Testigo de Cargoque está bien pero no me dice gran cosa, demasiado matemática, y El Apartamento, que me parece la más notable de las tres pero que tampoco me entusiasma.

 

[yeimsmelocotongigante]

Ya sabía yo que te gustaría ese comentario. El problema de no comprender algo es que no sabes dónde te quieren llevar. "Ven conmigo, criatura, dame la mano, tengo más caramelos como éste en mi casa", "¿Pero dónde vive usted, señor? Mi mamá me dijo que no fuera con extraños", "Sólo ven conmigo, pequeñuelo, ven a flotar conmigo..."

Supongo que despreciara usted este cuadro:

De que coño iba velazquez? Ahi sin dejarnos claro si se estaba pintando a si mismo reflejado en un espejo junto a la infanta y las meninas o si estaba pintando a los reyes Felipe IV y Mariana de Austria pero desde el punto de vista subjetivo de éstos, que se ven a si mismos reflejados en el espejo del fondo. Y que cojones pretenderia metiendo a ese señor en la puerta que no pinta nada?
Ni arte ni pollas, este señor era un timador que queria llevarnos a su casa enseñandonos caramelos. Mierda de artistas, cuando entenderan que para que una obra sea buena no te tienes que leer un croquis para entenderla.

 

[UBP]

Cosas

Tu cuerpo está en el sillón, pero tu mente está jugando al backgammon en el bosque, vete preparando, muahaha...

Yo me estoy bajando Irma la dulce, otra que hace años que no veo.

Insisto en lo de comentar alguna en concreto, si no se te diluye el hilo, Q. Y no voy a empezar yo, sólo jodería. Bueno, que sea mañana o cuando queráis...

Edito: A mí Las meninas no me gusta, creo que el rollo ese de los ángulos, la constelación y el rollo esotérico está muy bien, pero si el cuadro no me llama por sí mismo paso mucho. Yo lo que digo es lo que decía al principio del hilo. ¿Cómo os sentís al ver tal o cuál peli, o escena de Lynch? Es lo que a mí me gustaría saber. Concretar un poco las emociones y sensaciones que os produce sería de gran interés para mi humilde persona.

 

[yeimsmelocotongigante]

¿Cómo os sentís al ver tal o cuál peli, o escena de Lynch? Es lo que a mí me gustaría saber. Concretar un poco las emociones y sensaciones que os produce sería de gran interés para mi humilde persona.

Pues dale al buscador que lo hemos escrito miles de veces y ya nos cansa repetirselo a cada uno que pregunta.

Y no estaba hablando de gustos personales, sino de que digas que el hecho de que algo no se entienda es porque el autor es un estafador.
Supongo que a pesar de que no te llame mucho la obra de Velazquez, estaras de acuerdo en que no es un mal cuadro.

 

[UBP]

Pues dale al buscador que lo hemos escrito miles de veces y ya nos cansa repetirselo a cada uno que pregunta.

¿Nos?

Lamento no haber estado en el momento preciso para leerlo, es que como es el hilo de David Lynch y tal...

Y no estaba hablando de gustos personales, sino de que digas que el hecho de que algo no se entienda es porque el autor es un estafador.

No he dicho en ningún momento que sea un estafador.

Supongo que a pesar de que no te llame mucho la obra de Velazquez, estaras de acuerdo en que no es un mal cuadro.

Sí, joder, Las meninas es un buen cuadro. Si lo dices por la calidad de la obra de Lynch, ya he dicho que me parece que tiene un gran talento, lo único que cuestiono es que se haya repetido demasiado, y que precisamente esas pelis donde opino que se repite son de una negatividad malsana, lo cual es, para mí, un aspecto interesante para comentar.

Ya he dicho antes que si incomodan mis comentarios no entro al hilo y listo. Para molestar prefiero quedarme callado.

 

[Clark Gable]

¿Cómo os sentís al ver tal o cuál peli, o escena de Lynch?

Por lo general, desconcertado

 

[))SeVitiE((]

Va perdonar por tardar ya que os veo intrigados por mi opinión. A mi si me ha gustado, no consigo entenderla del todo pero no hace falta entender algo para que te guste.

eso también lo dicen los homosexuales, los coprófagos y los zoófilos.

 

[PsychoCandy]

Pues dale al buscador que lo hemos escrito miles de veces y ya nos cansa repetirselo a cada uno que pregunta.

¿entonces quién cojones votó para hacer un ciclo de Lynch? :53

venga, chapen esto y empecemos con el de Bergman.

 

[yeimsmelocotongigante]

¿entonces quién cojones votó para hacer un ciclo de Lynch? :53

venga, chapen esto y empecemos con el de Bergman.

Supongo que votarian los que no han escrito en el hilo pero que esperaban que los de siempre pusieramos algo al respecto.

 

[))SeVitiE((]

Mulholland drive

A ver, la rubita gana unconcurso de baile y va a Hollywood, alli hace varios casting desastrosos y acaba conociendo y liandose con Elena Harring o como se llame (la morena), mu enamoradas las bolleras hasta que la morena deja a Naomi Wats por el director de su pelicula, ella no lo acepta e intenta volver, pero cuando se da cuenta de que la ha perdido para siempre, contrata a un maton para que se carge a la morena, esta es asesinada, rubita se acuesta,se levanta y ante el sentimiento de culpa acaba pegandose un tiro.Una historia amor/desamor impresionante.

Ahora diras, que cojones me estas contando que eso no sale en la pelicula.Pues esta todo en la pelicula.El momento en el que ella se acuesta y antes de pegarse un tiro es el momento en que empieza la pelicula, que empieza con un bulto en una cama, es la rubita durmiendo, la camara se acerca y vemos su sueño, el concurso, como llega y NO la roban las maletas, pero si paso en la realidad, en el sueño rehace todo,hace que le jodan la pelicula al director, tiene a su amada amnesica y a sus pies, el asesino que contrata es un chapuzas, etc etc TODO desde que se acerca la camara al bulto hasta el club silencio es un SUEÑO

En el club silencio cantan crying y ellas se ponen a llorar, porque empiezan a comprender que es lo que sucede, una vez que con la llave azul la caja, acaba el sueño.Despues y hasta el final de la pelicula todo es la realidad, date cuenta de que mucha gente en el cine no sabia si la Wats era ella u otra actriz, la fotografia cambia y todo parece mas duro y menos glamuroso.Entonces todo hasta el final es real, PERO, esta puesto sin ningun orden, avanza y retrocede.En el piso de Wats fijate que a veces hay una llave azul y otras no, cuando esta la llave es que la morena ha sido asesinada.Esa llave la tiene el asesino, y la dejara cuando el trabajo este hecho, por eso se rie cuando pregunta que abre, da igual lo que habra, es una señal para saber que el trabajo esta hecho.

Al final aparecen los viejos y tal, es una abstraccion que representa el sentimiento de culpa y fracaso en su sueño de ser una estrella, no puede soportarlo y se suicida.

En resumen, dos bolleras que se lian, una deja a otra por un fulano, la dejada contrata a un fulano pa que se la cargen, cuando lo hacen sueña que castiga al que se la robo y que su ex esta de nuevo con ella, se despierta y se pega un tiro.

Por ejemplo, esa escena que comentais, la del vagabundo de Mulholland Drive, para mi su mejor pelicula:

El vagabundo, que en realidad seria vagabunda, pues es una mujer que lo interpreta, es la propia Diane que va guardando todos sus problemas en la caja azul, recordemos que esta soñando, un sueño que tiene despues de que haya pasado todo y que es su interpretacion de como le hubiese gustado que pasara todo y relacionado con lo que paso, cuando despierta encuentra la llave azul como aviso del asesino de que ha terminado su trabajo. De alli se sumerge en los recuerdos anteriores del sueño, la fiesta donde de alli saca muchas conclusiones en el sueño, La Chica que besa a Camilla, el Gangster sentado en una silla haciendo un gesto mientras se besas (en el sueño es el que da la orden de que "esa es La Chica"), el vaquero que luego entra al baño (muy similar al sueño cuando entra en la habitacion de ella para despertarla). Luego de la fiesta pasa a la cafeteria, que hace un trato con el asesino para que mate a Camilla, en esa misma cafeteria esta el hombre de la historia del vagabundo, observandola miestras contrata al asesino. Volvamos a la historia en cuestion, ella debe deshacerse de ese hombre, el unico testigo que la vio contratar al asesino y esa es su interpretacion en el sueño. El hombre dice que tiene un sueño que se le repite y que es igual que eso "excepto por la luz", la luz seria la vision, pues no es su vision sino la de Diana... la historia es completamente lineal, pero al tratarse de sueños, recuerdos y perturbacion de la protagonista puede desconcertar. Ella no se mueve del mismo sitio, comienza soñando, se despierta, recuerda y se suicida...

 

[))SeVitiE((]

Eraserhead:

Eraserhead (Cabeza borradora) o cuando el cine es el 7º arte

El cine pretende ser (si no lo es ya) considerado el séptimo arte, pero no lo incluiría yo dentro de la categoría de arte al concepto que se tiene hoy en día del cine. Para mi, el cine actual, es una mezcla del teatro, la musica y la literatura (e incluso a veces de otras artes), es decir, para mi es un arte mezcla de otros, lo cual le quita personalidad y la categoría de arte en sí.

Vaya pelos neeeeeeeeeene.

El otro día vi esta 'película' de David Lynch (director raro donde los haya) y en un principio me sentí como estafado, como si no hubiese visto nada.
La película en si es una sucesión de imágenes bizarras y surrealistas entremezcladas: no cuenta nada, no es una historia, no tiene final ni principio. No es como otras obras de este director, que si pueden llegar a tener una historia o algo que rascar.

¿Lo corto como un pollo normal?

No se puede calificar a ésta como a otras películas, no está dentro de la escala del resto de producciones. A pesar de todo, la pelicula transmite en todos y cada uno de sus fotogramas un sentimiento que se queda grabado a fuego en tu mente, son imágenes muy poderosas. Tiene momentos de angustia, extrañeza, comedia ... Es contemplar una imagen en movimiento y modificar tu estado de ánimo al momento, ¿de cuantas peliculas podemos decir eso?

GÑE

Y esto así señores: blanco y negro, cuatro frases en toda la película, "sonido" ausente (es ruido y punto) y poco más. Imagenes en movimiento que transmiten una serie de sentimientos que muchas otras desearían. Ver y disfrutar y punto.
De la película no se puede sacar una sinopsis, si alguien me preguntase "¿de que va?", podría luchar por decirle, "pues de una pareja que vive en un barrio marginal y tienen un bebe deforme".

Cuarto y mitad, por favor

¿Pero sería esa una sinopsis de la pelicula?: NO. Es como preguntar: "¿De que va el cuadro de las meninas?", no se aplica esa regla. Es algo para ver, experimentar y nada más.
Cabe destacar la cantidad de imágenes surrealistas que tienen lugar en esta pelicula: Juntad todas vuestras peores pesadillas por indigestiones, fiebres altas, insomnio ... a su vez, juntadlas con las de las personas que tengais en 1 kilometro a la redonda y ni aún así obtendreis lo que está pelicula nos muestra.

In heaven everything is alright (que quié disí: "¡No me simpatisas!)

La miseria, la desgracia, el humor nervioso, la angustia ... ninguna pélicula me había trasmitido tanto sin, en realidad, contarme nada. No quiero decir que sea mi pélicula favorita, ni mucho menos, porque para mi, esto no es una película: es una obra de arte.

Saludos.

Si hay faltas de hortojráfia, me cogeis por los pies y las quitais vosotros mismos.

Pero la peli si que tiene principio, final y una historia que los une. De hecho tu lo has dicho: Un hombre vive angustiado de la vida, y un dia descubre que una tia a la que se follo ha tenido un bebe suyo, que es un feto deforme. La mujer se instala a vivir con el, pero acaba dejandole solo con el bebe. Cada vez mas agobiado, se refugia en un mundo onirico donde una mujer que vive en un escenario tras el radiador de su casa le canta una cancion sobre la muerte como unica salida. Al final de la peli se carga al bebe, y le sale una espuma blanca que inunda la habitacion matando al propio protagonista.

 

[))SeVitiE((]

Lost Highway:

Pos mas o menos lo que Lynch dijo en su dia fue justo eso, que se trata de una fuga psicogenica del protagonista (una enfermedad que existe).
Es un hombre celoso, y empieza a sospechar que su esposa le pone los cuennos. Acaba cargandosela y lo condenan a la silla electrica.
En el corredor de la muerte se crea una fantasia donde se convierte en un chaval, y comienza una vida nueva. La mente de Fred Madison, osea bill pullman, comienza a deteriorarse y mezcla sucesos reales (el pasado de su esposa) con toda la historia que se ha creado. Acaba desquiciado perdido sin saber por donde continuar la historia que esta viviendo (de ahi el titulo) y acaba chamuscado en la silla electrica, que es cuando sale el tio en el coche escapando de los polis mientras echa chispas.

 

[najas]

Pero qué dice este desalmado.
Tirémosle a la hoguera y pongámonos la filmografía de Billy Wilder.

¿Haces tu los honores? ilustrame sobre Lost Highway, explicame que quiere contar. En mi opinión tiene mas de una letura, diversos mensajes y es dificil de analizar, aunque tu seguro que ya la has destripado y la conoces en su totalidad.

 

[Dr. Quatermass]

¿Haces tu los honores? ilustrame sobre Lost Highway, explicame que quiere contar. En mi opinión tiene mas de una letura, diversos mensajes y es dificil de analizar, aunque tu seguro que ya la has destripado y la conoces en su totalidad.

Mírate el post que tienes justo encima, el de Sevitie con la consiguiente explicación de yeims, porque a grandes rasgos y de forma concisa, es por dónde se mueve el hilo argumental de la película.

A mí, Carretera Perdida, aún considerándola una obra maestra, me parece que pierde un poco en su parte central. Tal vez sea un cambio demasiado brusco, una ruptura de la genial atmósfera de los treinta primeros minutos, que son de lo mejor que ha rodado Lynch en toda su carrera.

 

[navorsuker]

Yeimsmelocotongigante[/B]((;2360458]Lost Highway:

Spoiler

Pos mas o menos lo que Lynch dijo en su dia fue justo eso, que se trata de una fuga psicogenica del protagonista (una enfermedad que existe).
Es un hombre celoso, y empieza a sospechar que su esposa le pone los cuennos. Acaba cargandosela y lo condenan a la silla electrica.
En el corredor de la muerte se crea una fantasia donde se convierte en un chaval, y comienza una vida nueva.

Spoiler

Eso es lo que supuse yo cuando la vi hace un tiempo, pero ¿Por qué, al principio de la película, llaman al telefonillo y le dicen al protagonista "--- está muerto" (no me acuerdo del nombre de Robert Loggia)? Puede que sea porque él lo imagina pero, teóricamente, todo lo del su asesinato es posterior a esa escena del principio en la que la mujer aún estaba viva y no tenía que imaginarse universos paralelos.

 

[yeimsmelocotongigante]

Spoiler

Eso es lo que supuse yo cuando la vi hace un tiempo, pero ¿Por qué, al principio de la película, llaman al telefonillo y le dicen al protagonista "--- está muerto" (no me acuerdo del nombre de Robert Loggia)? Puede que sea porque él lo imagina pero, teóricamente, todo lo del su asesinato es posterior a esa escena del principio en la que la mujer aún estaba viva y no tenía que imaginarse universos paralelos.

Eso es algo que le sucedio a Lynch en la vida real, que por lo visto alguien se equivoco o le gasto una broma, y fue a partir de lo que empezo a desarrollar la historia.
Se puede explicar de varias formas, y yo creo que todas serian validas. Es lo que mas le gusta a Lynch, meter cosas que contradigan lo que crees que es la teoria final para que la pelicula nunca quede del todo cerrada y cada vez que la veas estes atento buscando detalles.
En este caso, si no recuerdo mal la unica parte de la pelicula que no es en la cabeza de Bill Pullman es el plano con que se abre la pelicula, que sale fumandose un cigarro, y que seria justo despues de cargarse a su esposa. A partir de ahi todo sucede en su cabeza, recordando lo sucedido antes del asesinato "a su manera" (como le dice a uno de los detectives que van a investigar su casa por lo de las cintas) y viviendo todo el juicio y su estancia en el corredor de la muerte de forma irreal. Esto tambien pasa en Mulholland Drive, pelicula que comienza, despues de los creditos, con un plano subjetivo de la protagonista tumbandose en la cama y quedandose dormida, y a continuacion lo que vemos es el sueño que tiene.

Tambien se podria decir que lo de "Dick Laurent esta muerto" realmente se lo dicen al protagonista al principio de la pelicula, y que es la señal de que alguien se ha cargado al tio con el que el sospecha que se acostaba su mujer. Luego cuando se monta toda la historia de que se convierte en otra persona y sale del corredor de la muerte conoce a Dick Laurent y acaba matandolo, para a continuacion, en la parte final de su demencia, imaginarse a si mismo acudiendo a su casa al principio de la pelicula y diciendose eso mismo.

 

[navorsuker]

Muchas gracias por la explicación.

 

[yeimsmelocotongigante]

Muchas gracias por la explicación.

Bueno, mas que una explicacion es una teoria de tantas.

 

[Keta-man]

¿Cual sería el antecesor de Lynch? (si tuvo alguno)

¿Warhol? (es mas o menos de su misma epoca ¿no?) ¿Picasso? ¿Tarkovsky? (esto último ha sido una embolia que me acaba de dar)

Pues yo creo que directores como Bergman con Persona , Robert altman con 3 mujeres , Buñuel con El angel exterminador, tranquilamente podrian haber influido en la obra de lynch , la diferencia es que Lynch ha sido mas fiel a seguir un estilo propio en casi todas sus peliculas.

 

[Dr. Quatermass]

Viene de otro hilo:

Ahonda en el dolor, en la negatividad y todas esas cosas, pero bah, sé que a tí no te incomodan esos aspectos. Además, la catadura moral es discutible, básicamente es la aplicación de "ojo por ojo".

A ver, queridos... Si de momento aun conservo un buen concepto de la película es porque al final (que no sé si entendí muy bien), el amor prevalece aunque sea en forma de anestesia que oculte la terrible realidad (hermosísima escena final en la nieve). Realidad que intuyo, al margen de las emociones personales de Park, como un reflejo de la hipérbole característica del Kabuki, una representación trágica exacerbada de la cotidianeidad... Algo cultural, en cualquier caso, y perfectamente integrado en la percepción china, japo o coreana a base de siglos y siglos. Algo puramente formal, un vehículo para contar algo. Nada que ver con los laberintos malsanos y gratuitos de Lynch, sin salida, sin remisión, sin sentido (el mal rollo es el fin en sí mismo), pretenciosos y delatores de diversas patologías, a cada cual menos tratable. Esnobismo mórbido totalmente prescindible. Mientras que en Park trasluce el ansia de superación por todos lados, el afán inmenso de traspasar el devastador dolor como sea, construyendo desde la fibra más íntima un guerrero emocional capaz de derrotar al gigante de la torre, alegoría de todo el sufrimiento que el devenir vital nos imponga, de la implacabilidad del Karma. Eso le da una dimensión de epopeya que Von Crier no soportaría, él prefiere seguir llenando el pañuelo de lágrimas y mocos, no es ni la mitad de hombre que Park.

No me molesta la oscuridad, me molesta su gratuidad y la rendición ante ella. Y por supuesto su uso estético como comodín cuando no hay nada más que contar. El aprovechamiento del sufrimiento como recurso narrativo es exagerado hoy en día, y equiparar dolor y realidad es un tópico erróneo que vende mucho, pero que se aleja del equilibrio natural entre opuestos.

por cierto gran reflexión, B, aunque no la comparta en su misma base

¿Cómo es eso?

Bueno, me refería a la reflexión que haces en el hilo de Últimos Visionados en torno a Oldboy, Chan-wook Park, Lynch, Von Trier, etc. A veces uno se lee varios hilos a la vez y luego reponde donde no es, pero vamos, que esto pinta tanto en este hilo como en aquél. Es más, en previsión del ladrillo que voy a soltar lo copio todo mejor al ciclo de Lynch y así usamos tres hilos distintos para dos míseros posts, que tiene su aquél.

Pues me refiero a que, a partir de unas proposiciones que consideras válidas, axiomáticas casi, construyes bien tu reflexión, casi diría que de manera brillante. El problema está en que yo no considero como axiomas esos cimientos.

No considero que lo negativo, lo irracional, y sobre todo lo absurdo* tenga que ser necesariamente prescincible. En algunas ocasiones lo es, al igual que lo es lo positivo y lo bello en algunas otras. Crees que Lynch equipara dolor y realidad y que eso es negativo. Yo creo que Lynch no busca retratar la realidad, busca retratar lo absurdo y lo oscuro porque se lo imponen sus necesidades artísticas o vitales.

Kafka es el ejemplo perfecto de lo mismo, Kafka retrata el sufrimiento, la impotencia y el sinsentido de la existencia en sí misma, y sin embargo su trabajo está universalmente considerado como una genialidad. La vida de Kafka podría ser más desdichada que la de Lynch, pero aún considerando eso, para mí Lynch tiene libertad para considerar a su vida tan desdichada como crea. E incluso, volviendo así al problema de base, tiene libertad para expresar la negatividad que crea conveniente independientemente de lo desgraciado de su existencia, y me parece perfectamente lícito.

Vaya por delante que considero a lo absurdo principal leitmotiv del cine de Lynch y no tanto a la negatividad, que para mí es una consecuencia de directa de ello.

* Momento pedante. Lo he señalado con asterisco para ahorrároslo.

Pues bien, acabo de terminar El mito de Sísifo de Albert Camus y creo que, entre lo que he podido sacar de entre innumerables -para mis cortas entendederas- pajas mentales y filigranas lingüísticas, Camus se siente turbado por lo absurdo de la existencia, de la vida y del Universo mismo.

Así, categoriza lo absurdo, para él el hombre sabio es el hombre absurdo, y dentro del hombre absurdo, el creador es el más absurdo de los hombres. Lynch simplemente sigue ese discurso, lleva el sinsentido vital a sus últimas consecuencias y este sinsentido implica negatividad y oscuridad, pero son simples productos.

Y tal.

 

[UBP]

No considero que lo negativo, lo irracional, y sobre todo lo absurdo* tenga que ser necesariamente prescincible. En algunas ocasiones lo es, al igual que lo es lo positivo y lo bello en algunas otras. Crees que Lynch equipara dolor y realidad y que eso es negativo. Yo creo que Lynch no busca retratar la realidad, busca retratar lo absurdo y lo oscuro porque se lo imponen sus necesidades artísticas o vitales. .

No me refería a Lynch en ese instante precisamente. Coincido en que este pájaro usa el absurdo y la oscuridad porque artísticamente le es rentable, jeje, y vitalmente no tiene más que decir, jojo.

He aquí un fragmento de una entrevista a David, de XLSemanal, esa gran fuente de cultura y entretenimiento (recomiendo la lectura diagonal):

"XL. Hablando de felicidad, sorprende que usted, tan aficionado a mostrar las zonas oscuras del alma, se interese tanto por la paz interior. Comenzó en 1973 a practicar la meditación trascendental. Acaba de escribir un libro sobre meditación, da charlas y conferencias sobre el tema… ¿Cómo se inició?
D.L. Cuando trabajaba en Cabeza borradora, oí una frase que se me quedó grabada: «La verdadera felicidad no está ahí fuera, sino dentro». Peor aún, no sabía dónde estaba ‘dentro’ ni qué quería decir. Luego escuché hablar de la meditación. Entonces me llamó mi hermana y me dijo que había empezado a meditar con el yogui Maharishi Mahesh (el de los Beatles o los Beach Boys). Sentí un cambio en su voz y me dije: «Eso es para mí». Yo era de los que pensaba que esas cosas eran una pérdida de tiempo; pero, tras probar, uno se da cuenta de que la vida late dentro de nosotros de modo diverso. Para mí es una bendición, un absoluto desbloqueo, una fuente de creatividad pura y de paz; hay tanta intuición y fuerza en nosotros… La meditación es como una puerta a lo que hay por debajo, una fuerza de evolución. Desde que comencé no he perdido una sola sesión. Practico dos veces al día durante 20 minutos, esté donde esté, y todo comienza a ir bien. El estrés, los miedos y las ansiedades ceden y crece una fuerza gigante, un río de energía.

XL. En su libro Catching the Big Fish. Meditation. Consciousness and Creativity, ¿quién es el Big Fish?
D.L. Las ideas son como un gran pez y uno puede atraparlas. La conciencia juega un papel muy importante en ese proceso y, ampliándola, es increíble las cosas que se pueden lograr. Por ello, creé también la Fundación David Lynch Consciousness-Based Education, para recaudar fondos para la enseñanza de la meditación a los niños; en un mundo como el de hoy, en el que la incertidumbre y el estrés son una epidemia, hay que mostrarles cómo la meditación puede ayudar a que conozcan el enorme potencial de energía e inteligencia dentro de cada uno, a escuchar el silencio; el próximo paso es fundar universidades de la paz con expertos en todo el mundo. Es absolutamente posible que haya paz en la Tierra. La gente piensa muchas veces que la paz es la ausencia de guerra. Pero la verdadera paz es la ausencia de negatividad.

XL. Tanta búsqueda de paz interior y tanto positivismo, ¿por qué no se refleja en su cine?
D.L. En el mundo suceden constantemente cosas muy distintas y el artista lo refleja en su trabajo, pero no tiene por qué sufrir para mostrar el sufrimiento. El alma del artista debe ser optimista, con pureza y cierta ingenuidad, como la de un niño. Toda historia necesita un conflicto y el esfuerzo humano para que sea interesante. Mostrar la paz, lo dulce y la `sacarina´ en el cine resultaría aburrido."

Si ves coherente la actitud de este menda, arguméntamelo; lo necesito.

Kafka es el ejemplo perfecto de lo mismo, Kafka retrata el sufrimiento, la impotencia y el sinsentido de la existencia en sí misma, y sin embargo su trabajo está universalmente considerado como una genialidad. La vida de Kafka podría ser más desdichada que la de Lynch, pero aún considerando eso, para mí Lynch tiene libertad para considerar a su vida tan desdichada como crea. E incluso, volviendo así al problema de base, tiene libertad para expresar la negatividad que crea conveniente independientemente de lo desgraciado de su existencia, y me parece perfectamente lícito.

Si yo no digo que sea lícito o no. Lícito es justo o permitido. Está permitido causar todo el malestar posible a través del cine, es legal y eso, cómo mola. Le quitamos importancia al arte al relativizarlo totalmente, como si no existieran Bien y Mal. Se nos dice que todo el mal está en las guerras, el hambre y la monserga habitual, y que el arte es un privilegio o un entretenimiento. Algo banal e intrascendental, en cualquier caso. Pues una puta mierda. El mal se manifiesta en el cine, en la música, en las acciones de ciertos políticos, en los alimentos y en todas partes. La cultura no está exenta de hacer bien o mal, eso es una frivolidad como la copa de un pino.

Lynch simplemente sigue ese discurso, lleva el sinsentido vital a sus últimas consecuencias y este sinsentido implica negatividad y oscuridad, pero son simples productos.

¿Simples productos? Explica eso, por favor.

Voy a buscar una entrevista del Janeker que tenía guardada para una ocasión tan bonita como ésta.

 

[UBP]

Pues dice el Haneke (por no ir a su hilo y ya liarla de todo):

"P. ¿Por qué le obsesiona tanto el tema de la violencia?
R. No es una obsesión. Todas mis películas las generan temas que me enfadan o hacia los que estoy sensibilizado. La violencia física me puede. Incluso cuando era pequeño, si había alguna pelea a mi alrededor salía corriendo. Me hace sentir muy incómodo, pero a la gente parece gustarle."

O sea, que no le obsesiona la violencia. Dice que la violencia le supera, habla de su infancia y tal, pero no le obsesiona, claro. Es la gente, que es muy mala y le obliga a hacer esas películas.

"Aunque para mí la mejor manera de mostrar violencia es Saló y los 120 días de Sodoma, de Pasolini. Es una película insoportable, pero precisamente por eso es buena, no puedes aguantar la violencia que hay en ella. Y espero que Funny Games tenga el mismo efecto."

Violencia insoportable, cómo mola. A él no le obsesiona, le basta con comunicárnosla para ser feliz.


Qué lol ayer viendo a Cronenberg en Redes, pero qué cojones tiene. A ver si encuentro el yutubo o algo.

 

[yeimsmelocotongigante]

Qué lol ayer viendo a Cronenberg en Redes, pero qué cojones tiene. A ver si encuentro el yutubo o algo.

Ya puestos abre un hilo de entrevistas a directores consagrados para demostrar que son unos falsos, hombre.