Eire III rebuznó:
Lo que pasa es que Una Bellísima Persona es discípulo de Alejandro Jodorowsky y piensa que el arte tiene que servir para algo más. Una Bellísima Persona piensa que el arte debe servir para sanar.
YouTube - Alejandro Jodorowsky, Psicomagia - 1ª Parte
Algunas verdades en el vídeo ese. Ojodeorowsky es la hostia en vinagre. Sí que pienso lo de sanar, pero si uno quiere enfermar también es libre de hacerlo.
Rarito rebuznó:
Estoy deacuerdo en que Lynch echa su "basura" en la pantalla, que utiliza el cine para exorcisar sus males. Pero eso no es egoista como tu lo ves, el publico hace lo mismo. Fijate en las peliculas de terror, la gente va a verlas aun sabiendo que lo va a pasar mal. El espectador de cine es bastante sado-masoquista, disfruta con las historias de venganza, con los dramas tremebundos, etc.
Pero es diferente: uno es activo -el creador-, y debería ser responsable de sus acciones; el pasivo, el público, sólo elige entre lo que le ofrecen. Es como lo de la TV: "Sólo hacemos lo que el público nos pide". Así tenemos la tele que tenemos.
Rarito rebuznó:
Takashi Miike dijo una vez que su cine hacia mejor a las personas, por que con ellas la gente saciaba su lado mas perverso y despues no cometian violaciones y delitos. Seguramente lo dijo por provocar, pero algo de razon si creo que tiene...
Puede ser. Vi Ichi the killer hace unos días y me lo pasé como un enano. Aunque en realidad no tuve la sensación de ver violencia, sino un mero circo con bastante de poético, brillante a muchos niveles. Rompiendo las olas sí que es una peli violenta.
me refiero a que haces una distinción categórica entre el bien y el mal que yo no veo nada clara. Me parece demasiado abstracto como para plantearlo tan a la ligera.
No lo planteo a la ligera, sinceramente. Podríamos ahondar en lo de bien y mal en el cine.
Cualquier persona percibe lo absurdo como algo negativo y peligroso. Uno de los mayores temores que tiene el ser humano es lo inconcebible, lo irracional y lo desconocido.
Bueno, aquí ya nos abstraemos un poco, pero yo no percibo esos últimos calificativos como negativos ni peligrosos. Y no digo que no haya relación... El absurdo planteado por Lynch va unido a su negatividad, no veo causa y consecuencia, sólo un todo formado por el imaginario de Lynch y su alma, ánimo o como lo llamemos.
No veo de qué forma podría plasmar en el cine lo absurdo, el sinsentido y lo irracional si no es sirviéndose de cierta negatividad.
Pues eso, que no me parece que ése sea el orden en el proceso. Un mal viaje es un mal viaje, es tan absurdo (lo único válido, el aprendizaje) como negativo.
A mí Haneke es una persona que me inspira un profundo respeto.
A mí me parece un individuo notablemente traumado. Uno de tantos, pero éste tiene talento narrativo.
Eso es así y forma parte de la condición humana desde siempre, ¿o por qué crees que se llenaban los coliseos romanos?
Supongo que el hecho de que existieran los coliseos no los hace buenos, ni a todo el mundo le complacería tal acto.
Lo más cuerdo que has dicho.
no todos los finales positivos son "y vivieron felices y comieron perdices", se puede ganar, y aún así, perder algo por el camino, incluso la propia vida.
Bah, total ná.
El arte es expresión, sentimientos, y algunos artistas reflejan mejor lo malo y otros lo bueno. Unos la belleza y otros la fealdad.
¿Es acaso mejor un artista que refleja lo positivo frente a uno que refleja lo negativo?
No veo esas polarizaciones. Se puede ser tonto del culo y reflejar un estado de bienestar permanente, y se puede ser gilipollas como Lynch y reflejar una realidad pesadillesca inverosímil. Directores como Coppola, o en menor medida Kubrick (más escorado hacia el pesimismo), sostuvieron la balanza del bien y el mal con brazo firme, dando una de cal y una de arena. Eso es la vida, la variedad. Por otro lado, si un director no es capaz de reflejar verdadera inocencia (no la caricaturesca inocencia lynchiana, ya con el nubarrón encima) no merece mi respeto.
Como espectador, puedes elegir qué te apetece ver. Lynch no te vomita, tú eliges que te vomite, porque su pota está más elaborada que la del borracho de la esquina.
Que yo le ignore no significa que no esté ahí. Y sí, su mierda está brillantemente elaborada, pero sólo es mierda al fin y al cabo.
La oscuridad, la lluvia ácida, los replicantes, la fábrica esa de juguetes...no, atmósfera malrollista no hay en Blade Runner.
Hay oscuridad porque a Ridley no le llegaba la pasta para rodar de día, al igual que el recurso del humo (es barato y queda bien, en palabras de Scott). Aun así se percibe una atmósfera pesada y agobiante, pero de una forma espontánea, como reflejo de la representación de un futuro plausible, sin buscar regodearse en ello. Lo único malrollista de lo que mencionas es la fábrica de J.F. Sebastian, ahí se crea un ambiente onírico inquietante de cojones, como medio para llegar a algo en una parte concreta, no como fin como en el caso de Lynch.