Creacionistas VS. Evolucionistas.

[Saga]

Soy creacionista

¿Con todos sus dogmas de fe?

¿Adán fué creado de barro y Eva de su costilla?

Exactamente

¿Te haces pajas?

Es que me hace mucha gracia que llameis dogma de fe a cosas como esa, cuando el mayor dogma de fe que hay sobre la tierra es la evolucion, que no deja de ser una teoria, no un hecho. Me parece igual de respetable creer en milagros y en la creacion de un Dios, que en el "milagro" de la evolucion que por pura casualidad creo vida y evoluciono hasta lo que somos hoy en dia, se me hace mas dificil creer en la casualidad que en una creacion planificada

joer macho, ya sin entrar en mi posicion...pero que te cuenten que dios en 7 dias empezó a hacer el mundo y bla bla bla...y que te cuenten la teoria del big-bang, el ADN comun con los animales, como afecta el paso de los años en nuestra conducta,...que quieres que te diga, pero lo veo mucho mas logico que decir que nos creó Dios, que nadie le ha visto, que es un tio con barba y tiene un triangulo encima de la cabeza....otra cosa que no niego es la existencia de Jesucristo, no como hijo de Dios sino como un tio que realmente existio, que tenia carisma, que fundó una religion en la cual creia,...pero que no era un enviado de Dios ni mucho menos.

Los siete dias no son literales, lo del ADN es facilmente explicable, cuando haces algo no tienes por que partir de cero puedes usar parte de algo que hayas hecho anteriormente, el hombre lo hace cada dia.

 

[Cupido]

Y eso no es dogma de fe?. Porque si utiliza algo anteriormente creado tiene que llegar un momento en el que cree realmente algo. Y la evolucion lo explica con el caldo de cultivo y el paso de millones de años.

 

[NomadS0ul]

Y eso no es dogma de fe?. Porque si utiliza algo anteriormente creado tiene que llegar un momento en el que cree realmente algo. Y la evolucion lo explica con el caldo de cultivo y el paso de millones de años.

Se ha demostrado que las posibilidades de que surga un organismo a partir del caldo de cultivo son tan sumamente ínfimas que se puede considerar como un suceso imposible a escala universal, no digamos ya a escala planetaria. Por eso muchos científicos dicen que la vida pudo llegar de un asteroide o de un cometa, o incluso de restos de marte producidos por una colisión con un meteorito, pero así lo unico que hacen es trasladar el problema a otro sitio.

 

[Wireless]

joder kien fue shulgin?¿? el q creo protoestruturas celulares en el laboratorio para demostrar la teoria de la sopa primgenia???

tb teneis la teoria de la panspermia............ q puffff podria ser!!!! la verdad q como biologo, (muchos años de carrera) no puedo creer en otra solucion q la evolucion......esta totalmente probada

shulgin no, joder q este fue el q desarrollo las metanfetaminas..........se me ve la cabeza al vicio :?

 

[Creep]

Y eso no es dogma de fe?. Porque si utiliza algo anteriormente creado tiene que llegar un momento en el que cree realmente algo. Y la evolucion lo explica con el caldo de cultivo y el paso de millones de años.

Se ha demostrado que las posibilidades de que surga un organismo a partir del caldo de cultivo son tan sumamente ínfimas que se puede considerar como un suceso imposible a escala universal, no digamos ya a escala planetaria. Por eso muchos científicos dicen que la vida pudo llegar de un asteroide o de un cometa, o incluso de restos de marte producidos por una colisión con un meteorito, pero así lo unico que hacen es trasladar el problema a otro sitio.

Claro y lo mejor es bailar en torno al fuego y ofrecer vírgenes al creador que lo explica todo.

 

[Saga]

Y eso no es dogma de fe?. Porque si utiliza algo anteriormente creado tiene que llegar un momento en el que cree realmente algo. Y la evolucion lo explica con el caldo de cultivo y el paso de millones de años.

Se ha demostrado que las posibilidades de que surga un organismo a partir del caldo de cultivo son tan sumamente ínfimas que se puede considerar como un suceso imposible a escala universal, no digamos ya a escala planetaria. Por eso muchos científicos dicen que la vida pudo llegar de un asteroide o de un cometa, o incluso de restos de marte producidos por una colisión con un meteorito, pero así lo unico que hacen es trasladar el problema a otro sitio.

Y ademas una cosa es que se cree vida del caldo (una posibilidad infinita), otra que sobreviva (otra posibilidad infinita) y lo de que evolucione ya es un punto y aparte.

 

[NomadS0ul]

joder kien fue shulgin?¿? el q creo protoestruturas celulares en el laboratorio para demostrar la teoria de la sopa primgenia???

tb teneis la teoria de la panspermia............ q puffff podria ser!!!! la verdad q como biologo, (muchos años de carrera) no puedo creer en otra solucion q la evolucion......esta totalmente probada

JA! no es lo mismo crear aminoácidos, que son las unidades de las proteinas, a un organismo, no es lo mismo pero ni de coña.

 

[Wireless]

https://www.portafolio.com.co/port_...ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_PORTA-1813677.html

 

[Wireless]

joder kien fue shulgin?¿? el q creo protoestruturas celulares en el laboratorio para demostrar la teoria de la sopa primgenia???

tb teneis la teoria de la panspermia............ q puffff podria ser!!!! la verdad q como biologo, (muchos años de carrera) no puedo creer en otra solucion q la evolucion......esta totalmente probada

JA! no es lo mismo crear aminoácidos, que son las unidades de las proteinas, a un organismo, no es lo mismo pero ni de coña.

pero estamos hablando del inicio........ luego viene la teoria endosimbionte...luego el agrupamiento celular, creacion de tejidos..........

por favor ... a estas alturas de la vida me parece absurdo discutir lo q la ciencia tiene mas q probado

 

[Wireless]

En la actualidad, la base de referencia de la teoría evolutiva del origen de la vida, se debe al bioquímico soviético Alexandr Ivánovich Oparin, aunque el británico John Burdon Sanderson Haldane sostuvo una idea similar. Oparin postuló en 1924 que las moléculas orgánicas habían podido evolucionar reuniéndose para formar sistemas que fueron haciéndose cada vez más complejos, quedando sometidos a las leyes de la evolución. Según esta teoría, los océanos contenían en sus orígenes gran cantidad de compuestos orgánicos disueltos. En un proceso que requirió mucho tiempo, esas moléculas se fueron agrupando en otras mayores y éstas a su vez en complejos temporales. Alguno de esos complejos se convirtió en un protobionte tras adquirir una serie de propiedades, por las cuales podía aislarse e introducir en su interior ciertas moléculas que le rodeaban y liberar otras. Las funciones metabólicas, la reproducción y el crecimiento habrían aparecido después de que el protobionte adquiriera la capacidad de absorber e incorporar las moléculas a su estructura, para finalmente conseguir separar porciones de sí mismo con iguales características.

La teoría de Oparin fue experimentada con validez por Stanley Miller en 1953, como parte de su tesis doctoral dirigida por H. Urey; consiguiendo obtener compuestos orgánicos complejos después de reproducir las condiciones primitivas del planeta en un aparato diseñado al efecto. Miller creó un dispositivo, en el cual la mezcla de gases que imitan la atmósfera primitiva, es sometida a la acción de descargas eléctricas, dentro de un circuito cerrado en el que hervía agua y se condensaba repetidas veces. Se producían así moléculas orgánicas sencillas, y a partir de ellas otras más complejas, como aminoácidos, ácidos orgánicos y nucleótidos.

Se abrió así camino a la obtención de numerosas moléculas orgánicas. En condiciones de laboratorio se han conseguido sintetizar azúcares, glicerina, aminoácidos, polipéptidos, ácidos grasos, o porfirinas que es la base de la clorofila y hemoglobina, etc.

La vida surgió en unas condiciones ambientales muy distintas a las actuales, las de la Tierra primitiva, a partir de moléculas orgánicas que no competían con ningún otro organismo vivo.

Una condición indispensable para la evolución de la vida a partir de materia orgánica no viva, era la existencia de una atmósfera terrestre carente de oxígeno libre (véase el artículo Formación de las primeras células). En opinión de Haldane, que sostenía esa idea, durante el proceso biogenético los compuestos orgánicos no podrían ser estables en una atmósfera oxidante (con O2); serían los organismos fotosintéticos los que posteriormente producirían el O2 atmosférico actual.

En resumen, la vida surgió en unas condiciones ambientales muy distintas a las actuales, las de la Tierra primitiva, a partir de moléculas orgánicas que no competían con ningún otro organismo vivo. Mediante la intervención de la selección natural se habrían ido diversificando hasta los actuales organismos.

Aparato con el que Stanley Miller dio validez a la teoría de Oparin. A través del dispositivo circula una mezcla de metano, hidrógeno y amoniaco, junto con vapor de agua recalentado. Se forman varias biomoléculas importantes, sobre todo aminoácidos. 1-matraz de 500 c.c. de agua; 2-acumulación de los materiales condensados; 3-condensador; 4-chispa eléctrica; 5-electrodos de tungsteno

https://www.iespana.es/natureduca/biog_oparin.htm BIOGRAFIA DE OPARIN

 

[deividi]

Ambas Teorias no tienen porque ser excluyentes.

Es compatible la existencia de un creador y una evolucion dirigida de las especies hasta lo que es el hombre actual.

Si leeis el Genesis (no espero ue lo hagais) vereis que Adan y Eva tienen 3 hijos varones, como pudo seguir la especie?

En el mismo Genesis se habla con frecuencia de las hijos de los hombres o los hijos de los hombres como refiriendose a un colectivo diferente de Adan y Eva y su familia.

No podria tratarse de una modificacion genetica en unos especimenes para despues mezclarlos con los de los otros hombres que pululaban por la Tierra?

Seremos nosotros el resultado de una evolucion dirigida?

 

[Asta]

joder kien fue shulgin?¿? el q creo protoestruturas celulares en el laboratorio para demostrar la teoria de la sopa primgenia???

tb teneis la teoria de la panspermia............ q puffff podria ser!!!! la verdad q como biologo, (muchos años de carrera) no puedo creer en otra solucion q la evolucion......esta totalmente probada

JA! no es lo mismo crear aminoácidos, que son las unidades de las proteinas, a un organismo, no es lo mismo pero ni de coña.

pero estamos hablando del inicio........ luego viene la teoria endosimbionte...luego el agrupamiento celular, creacion de tejidos..........

por favor ... a estas alturas de la vida me parece absurdo discutir lo q la ciencia tiene mas q probado

Ha sido leer ésto y tener un orgasmo espontáneo
(Esto es un inciso que no he podido evitar dado mi natural impulsivo. Ruego totalmente en serio que no se me conteste y que sigais debatiendo de este tema. Estoy aprendiendo mucho, gracias)

 

[Wireless]

no mezcleis churras con merinas.......... el hecho de querer creer nada de lo q ponga en los libros de la biblio por muy metaforicos o decir sin kerer decir q sean , no es posible!!!

la evolucion es dirigida desde el momento q el mas capaz sobrevive frente al menos desarrollado.........

 

[Wireless]

Ha sido leer ésto y tener un orgasmo espontáneo )

no te pasa solo a ti, Asta....

seguimos con el tema

 

[NomadS0ul]

joder kien fue shulgin?¿? el q creo protoestruturas celulares en el laboratorio para demostrar la teoria de la sopa primgenia???

tb teneis la teoria de la panspermia............ q puffff podria ser!!!! la verdad q como biologo, (muchos años de carrera) no puedo creer en otra solucion q la evolucion......esta totalmente probada

JA! no es lo mismo crear aminoácidos, que son las unidades de las proteinas, a un organismo, no es lo mismo pero ni de coña.

pero estamos hablando del inicio........ luego viene la teoria endosimbionte...luego el agrupamiento celular, creacion de tejidos..........

por favor ... a estas alturas de la vida me parece absurdo discutir lo q la ciencia tiene mas q probado

Si el hombre no se hubiera replanteado axiomas cientificos de anteriores épocas a saber donde estariamos.

Esto ya lo puse hace tiempo:

ÉMIL BOREL Y LOS DISTINTOS GRADOS DE IMPOSIBILIDAD

En su libro Las probabilidades y la vida (Ediciones Orbis, Barcelona 1986), Émil Borel determina las magnitudes de los diferentes umbrales de imposibilidad para sucesos en diferentes entornos. En el Capítulo III de la obra (págs. 37-59) clasifica así los umbrales de imposibilidad: 1) A escala humana; 2) a escala terrestre; 3) a escala cósmica; 4) a escala supercósmica. En la escala cósmica, esto es, a nivel de todo el universo existente, determina Borel que un fenómeno cuya probabilidad es 10E-50 [es decir, 1 entre 10E50] nunca se producirá o, por lo menos, nunca será observado>> (op. cit., pág. 42). La escala supercósmica es hipotética, y simplemente trata de establecer un límite en un ámbito absolutamente e inimaginablemente colosal. Acerca de la escala supercósmica, dice Borel: &t;&t;Imaginemos, pues, con Boltzmann, un Universo U2 que abarcara tantos universos U1 análogos al nuestro como número de átomos posee; luego, un Universo U3 que encerrara tantos universos U2 como número de átomos posee U1; después, un Universo U4 que contuviera tantos U3 como número de átomos posee U1, y así sucesivamente, repitiendo un millón de veces la misma operación, es decir, hasta un Universo U[N], con N = 10E6. Este superuniverso contendría un número de átomos igual a 10 elevado a la potencia de 110 millones, o sea, que estaría representado por un número de 110 millones de cifras ...>> (op. cit. pág. 44). Luego Borel hace un razonamiento análogo con el factor tiempo. Todo esto da un número total de acontecimientos inferior a 10 elevado a la potencia de 10E9, que se considera como el umbral de imposibilidad a escala de este hipotético supercosmos.
Hemos visto que a escala cósmica es imposible todo acontecimiento con una probabilidad igual o inferior a 1 entre 10E50. Y en realidad, deberíamos considerar también que a escala terrestre el umbral de imposibilidad se encuentra en 10E-15, esto es, que un suceso de probabilidad igual o inferior a 1 entre 10E15 no sucederá a escala terrestre. La probabilidad del surgimiento de las proteínas necesarias para el hipotético sistema vivo simple de Morowitz es de 10E119775, considerando (1) que para llegar a esta cifra se han hecho muchas concesiones absolutamente irrazonables al proceso de azar y (2) que con ello sólo tenemos el conjunto de proteínas, pero no en absoluto que se hayan encontrado en el tiempo y en el espacio, y que se hayan organizado y concatenado para constituir el mencionado sistema vivo.


O esta crítica a Hawking:

Hawking: ¿Quien me compra un buzón?

Algo más interesante todavía. Stephen Hawking quiso demostrar lo opuesto, que existe la posibilidad de concebir un Universo que haya surgido sin intervención inteligente. Stephen Hawking es quizás el astrofísico más famoso del mundo. Nunca ningún físico vendió tantos libros al público abierto. Pocos científicos han sido tan populares como él. Por supuesto que no solamente por sus ideas, sino por su drama personal, su incansable lucha, su biografía etc. Hawking, un genio de la Astrofísica, escribió en su libro “The Brief History of Time” “La breve historia del tiempo” lo siguiente: “En verdad el universo pudo haber concebido a la vida, pudo haberse concebido de casualidad.” ¿Conocen Ustedes la metáfora de los monos sobre una máquina de escribir? Dicen que suponer que el mundo hubiese podido surgir por casualidad sería como si dijésemos que 10 monos sobre 10 máquinas de escribir pudieran escribir -dándoles suficiente tiempo- un soneto de Shakespeare. Entonces Hawking dice así "Es algo parecido al bien conocido ejemplo de la horda de monos martillando sobre máquinas de escribir. La mayor parte de lo que escriben será desperdicio, pero muy ocasionalmente, por puro azar, imprimirán uno de los sonetos de Shakespeare". ¿Suena bien? Si lo dice Stephen Hawking... Pero no dejen de advertir que hay una diferencia entre Ferrows y Hawking. Ferrows me da un número. Stephen Hawking hace un cálculo más bien cualitativo. No me da un número... ¿Qué tiene que hacer un buen científico a partir de lo que dice Stephen Hawking? Comprobarlo. Cuantificar la probabilidad. ¡Vamos a hacer los deberes que nos dio el Profesor Hawking! Vamos a calcular con qué probabilidad podría aparecer un soneto de Shakespeare... de casualidad... Los sonetos de Shakespeare tienen 14 versos. Tomemos uno de ellos, el que toma como ejemplo Gerald Schroeder, tiene en sus 14 versos, 488 letras. ¿Cómo hacemos el cálculo para saber la probabilidad? Hay 26 letras en el alfabeto inglés (sin la elle y la che). Para definir cuál es la probabilidad de que esto ocurra por casualidad vamos a empezar por calcular 26 a la 488, o expresado en decimal, que sería 10 a la 690. Es decir 1 posibilidad en 10 a la 690. Y aquí la manipulación que estoy denunciando...

¿Alguien se da cuenta de lo que este número significa?

¿Qué quiso decir Hawking? Aparentemente que el universo pudo crearse por chance "la mayor parte será basura, pero con el tiempo, algún soneto surgirá...". Cuando alguien distraídamente lee eso dice, bueno, si Stephen Hawking lo dice... el ya habrá hecho la cuenta... Yo no creo que él haya ignorado que la probabilidad que le estaba dando era incluso inferior a la del propio Ferrows. Para que ustedes tengan noción de lo que significa es exorbitante número 10 a la 690 les voy a dar algunos ejemplos: El universo tiene, de acuerdo a la teoría del Big Bang, una edad 15 mil millones de años reloj-hombre. ¿Alguien sabe cuántos segundos hay en 15.000 millones de años? En 15.000 millones de años hay 10 a la 18 segundos. Nada más que eso. Para que se den todas estas casualidades, este 1 sobre 10 a la 690, una por segundo, no alcanzarían ni soñando los 10 a la 18. No alcanzarían jamás... ¿Saben cuál es la masa TOTAL del universo? Ni siquiera lo podemos concebir... Bueno ¿saben cuánto es en gramos? 10 a la 56 gramos. Esa es toda la masa del universo. Por lo tanto, si vamos de nuevo a las estadísticas, dice el Dr Schroeder que "Para escribir por casualidad uno de los sonetos de Shakespeare sería necesario que todos los monos del mundo, además de todos los otros animales existentes, aporreasen máquinas de escribir fabricadas con todo el hierro existente del universo, durante un período superior a todo el transcurrido desde el Big Bang, a un ritmo de una prueba aleatoria por segundo y aún así la probabilidad de que apareciera un soneto sería infinitamente pequeña". Para formar una sola frase de 16 letras, con todas las combinaciones posibles llevaría 2.000 billones de años. El universo existe, según sus cálculos, solamente desde hace cerca de 15.000 millones de años. ¿Qué nos están vendiendo Hawking, entonces?



PDA: Perdón por le tabique que os acabo de colocar

 

[Creep]

En este caldo de cultivo, si empiezo a dudar de la mano divina.

 

[Dj. EniGmA]

Y eso no es dogma de fe?. Porque si utiliza algo anteriormente creado tiene que llegar un momento en el que cree realmente algo. Y la evolucion lo explica con el caldo de cultivo y el paso de millones de años.

Se ha demostrado que las posibilidades de que surga un organismo a partir del caldo de cultivo son tan sumamente ínfimas que se puede considerar como un suceso imposible a escala universal, no digamos ya a escala planetaria. Por eso muchos científicos dicen que la vida pudo llegar de un asteroide o de un cometa, o incluso de restos de marte producidos por una colisión con un meteorito, pero así lo unico que hacen es trasladar el problema a otro sitio.

Y creer en un dios que lo haya creado es mas logico? Porque si le atribuyes a el la creacion, alguien habra tenido q crear antes a ese dios, quien lo creó a el? con lo cual tambien estas trasladando el problema, ademas de meter de por medio tonterias inventadas, con lo cual es mas logico creer en la evolucion de las especies directamente y reconocer q no conocemos el origen de la vida, antes que inventarse cosas, creerse el centro del mundo e inventarse la ridicula existencia de un dios, y apoyarse en el para intentar explicar cosas mediante historietas que son menos creibles aun q la propia existencia d ese dios para hacerte la falsa idea de q lo conoces todo cuando en realidad de ese dios no puedes explicar nada ni siquiera puedes probar su propia existencia.

La religion es para gente sin personaildad, gente q no es capaz de formarse una idea propia de las cosas y ha de ir a lo facil, esto es, recurrir a las mentiras de toda la vida, creer ciegamente en algo que no sabes ni explicar. Como decian en otro post, ahora la gente tiene estudios, no es analfabeta, piensa, no es como antes, no se pasan todo el dia labrando en el campo y ya no se deja manipular por la iglesia. Que vivis atrapados en el pasado. joder no seais nostalgicos de la historia, coño, evolucionad, pensad por vosotros mismos, intentad mirar mas alla de vuestras narices. Que estamos en el siglo XXI. Religion es sinonimo de incultura, de analfabetismo.

 

[Wireless]

no vamos a llegar a un acuerdo..........

se saco al final la probabilidad de q la cabra se llevara el coche ayer?

 

[NomadS0ul]

Y eso no es dogma de fe?. Porque si utiliza algo anteriormente creado tiene que llegar un momento en el que cree realmente algo. Y la evolucion lo explica con el caldo de cultivo y el paso de millones de años.

Se ha demostrado que las posibilidades de que surga un organismo a partir del caldo de cultivo son tan sumamente ínfimas que se puede considerar como un suceso imposible a escala universal, no digamos ya a escala planetaria. Por eso muchos científicos dicen que la vida pudo llegar de un asteroide o de un cometa, o incluso de restos de marte producidos por una colisión con un meteorito, pero así lo unico que hacen es trasladar el problema a otro sitio.

Y creer en un dios que lo haya creado es mas logico? Porque si le atribuyes a el la creacion, alguien habra tenido q crear antes a ese dios, quien lo creó a el? con lo cual tambien estas trasladando el problema, ademas de meter de por medio tonterias inventadas, con lo cual es mas logico creer en la evolucion de las especies directamente y reconocer q no conocemos el origen de la vida, antes que inventarse cosas, creerse el centro del mundo e inventarse la ridicula existencia de un dios, y apoyarse en el para intentar explicar cosas mediante historietas que son menos creibles aun q la propia existencia d ese dios para hacerte la falsa idea de q lo conoces todo cuando en realidad de ese dios no puedes explicar nada ni siquiera puedes probar su propia existencia.

La religion es para gente sin personaildad, gente q no es capaz de formarse una idea propia de las cosas y ha de ir a lo facil, esto es, recurrir a las mentiras de toda la vida, creer ciegamente en algo que no sabes ni explicar. Como decian en otro post, ahora la gente tiene estudios, no es analfabeta, piensa, no es como antes, no se pasan todo el dia labrando en el campo y ya no se deja manipular por la iglesia. Que vivis atrapados en el pasado. joder no seais nostalgicos de la historia, coño, evolucionad, pensad por vosotros mismos, intentad mirar mas alla de vuestras narices. Que estamos en el siglo XXI. Religion es sinonimo de incultura, de analfabetismo.

Tú ( y todos) estamos limitados a pensar siempre en un antes y un despues, porque vivimos bajo la dimensión del tiempo, pero, ¿y si no estas bajo si influjo?.
Además, por esa regla de tres que me dices "quien estaba antes que Dios", yo te puedo decir, que quien puso toda la materia del universo concentrada antes del big bang?. ¿¿o por que existen las leyes del electromagnetismo, para mantener las moléculas unidas, o la grávedad???podrian haber surgido leyes que no permitieran a la materia ser tan estable como lo es en este universo.

Estar demasiado convencido de algo no es bueno.

 

[Wireless]

y buscar 3 pies al gato es el principio de la infelicidad.... el saber q no sabes..... es un poco frustante....aunke al menos ya sepas algo!

 

[Dj. EniGmA]

Tú ( y todos) estamos limitados a pensar siempre en un antes y un despues, porque vivimos bajo la dimensión del tiempo, pero, ¿y si no estas bajo si influjo?.
Además, por esa regla de tres que me dices "quien estaba antes que Dios", yo te puedo decir, que quien puso toda la materia del universo concentrada antes del big bang?. ¿¿o por que existen las leyes del electromagnetismo, para mantener las moléculas unidas, o la grávedad???podrian haber surgido leyes que no permitieran a la materia ser tan estable como lo es en este universo.

Como bien decía, yo no puedo responder esas preguntas, lo reconozco que no soy capaz, aunque tenga una explicacion, ahora mismo no se conoce. Y no me queda otro remedio que irme con el rabo entre las piernas sin conocer la respuesta, pero no por ello voy a inventarme historietas de dudosa (mas bien nula) credibilidad y ninguna base cientifica para intentar explicarlo todo, para vivir sumergido en una burbuja de autoignorancia creyendome ciegamente mis propias mentiras para intentar autoexplicarme a mi mismo mediante una serie de pseudomentiras aquello que desconozco.

 

[NomadS0ul]

Tú ( y todos) estamos limitados a pensar siempre en un antes y un despues, porque vivimos bajo la dimensión del tiempo, pero, ¿y si no estas bajo si influjo?.
Además, por esa regla de tres que me dices "quien estaba antes que Dios", yo te puedo decir, que quien puso toda la materia del universo concentrada antes del big bang?. ¿¿o por que existen las leyes del electromagnetismo, para mantener las moléculas unidas, o la grávedad???podrian haber surgido leyes que no permitieran a la materia ser tan estable como lo es en este universo.

Como bien decía, yo no puedo responder esas preguntas, lo reconozco que no soy capaz, aunque tenga una explicacion, ahora mismo no se conoce. Y no me queda otro remedio que irme con el rabo entre las piernas sin conocer la respuesta, pero no por ello voy a inventarme historietas de dudosa (mas bien nula) credibilidad y ninguna base cientifica para intentar explicarlo todo, para vivir sumergido en una burbuja de autoignorancia creyendome ciegamente mis propias mentiras para intentar autoexplicarme a mi mismo mediante una serie de pseudomentiras aquello que desconozco.

La ciencia purifica mi fe.

 

[masai-m@r@]

tengo la fuerza de un gorila,follo como los conejos, tengo la velocidad de un guepardo,la vista de un aguila,la resistencia de un camello.EVOLUCIONISTA evidentemente.

 

[Richal]

Y eso no es dogma de fe?. Porque si utiliza algo anteriormente creado tiene que llegar un momento en el que cree realmente algo. Y la evolucion lo explica con el caldo de cultivo y el paso de millones de años.

Se ha demostrado que las posibilidades de que surga un organismo a partir del caldo de cultivo son tan sumamente ínfimas que se puede considerar como un suceso imposible a escala universal, no digamos ya a escala planetaria. Por eso muchos científicos dicen que la vida pudo llegar de un asteroide o de un cometa, o incluso de restos de marte producidos por una colisión con un meteorito, pero así lo unico que hacen es trasladar el problema a otro sitio.

Pero esas posibilidades existir, lo que se dice existir, existen ¿no? Lo caótico de la naturaleza y las casualidades a veces pueden dar sorpresas.

 

[Hemosensual]

Para que creer en algo?

No seais impacientes...