Creacionistas VS. Evolucionistas.

[Hyperman]

es una solemne gilipollez que en un pais medianamente evolucionado alguien se plantee enseñar en las universidades la evolucion humana a partir de la biblia.. joder joder que mañanita entre los independentistas y estas cosas uno se deprime..

Cojones, precisamente dejé bien claro que lo más patético del creaccionismo es la puta vinculación con los dioses religiones y esas ensoñaciones humanas.

Pero vamos, la idea es que el evolucionismo es el cuento de la buena pipa, o sea que menudo lío.

Es un error meterse a averiguar el porqué ha ocurrido, yo pienso que no damos el test para cuestiones de tal calibre.

 

[moporday]

es una solemne gilipollez que en un pais medianamente evolucionado alguien se plantee enseñar en las universidades la evolucion humana a partir de la biblia.. joder joder que mañanita entre los independentistas y estas cosas uno se deprime..

Cojones, precisamente dejé bien claro que lo más patético del creaccionismo es la puta vinculación con los dioses religiones y esas ensoñaciones humanas.

Pero vamos, la idea es que el evolucionismo es el cuento de la buena pipa, o sea que menudo lío.

Es un error meterse a averiguar el porqué ha ocurrido, yo pienso que no damos el test para cuestiones de tal calibre.

ahi estoy dacuerdo.

 

[qwerty69]

Somos putos monos, lo tengo mas claro cada dia, sobre todo viajando en el metro o en el trabajo, alguno mas evolucionado que otro, pero bueno, seguimos igualmente el instinto natural, que intentamos camuflar de muchas maneras, pero al final seguimos guiandonos por el instinto. putos monos. todos.

 

[Jacques de Molay]

Volvamos a las cavernas, nenes, al fin y al cabo allí estábamos mucho mejor, follando como mandriles, dándole con la garrota al vecino y pintando monas en las paredes.

Es decir, viviendo como dios.

 

[Ummita]

Volvamos a las cavernas, nenes, al fin y al cabo allí estábamos mucho mejor, follando como mandriles, dándole con la garrota al vecino y pintando monas en las paredes.

Es decir, viviendo como dios.

Tienes razón. Siempre he pensado que no hubo mejor época que la del Homo Neanderthal.

 

[NomadS0ul]

Volvamos a las cavernas, nenes, al fin y al cabo allí estábamos mucho mejor, follando como mandriles, dándole con la garrota al vecino y pintando monas en las paredes.

Es decir, viviendo como dios.

Tienes razón. Siempre he pensado que no hubo mejor época que la del Homo Neanderthal.

Si obviamos el hecho de que podias estar paseando alegremente por la estepa y derrepente te saltara un tigre dientes de sable y te quitara la cabeza de un bocado.

 

[Ummita]

Volvamos a las cavernas, nenes, al fin y al cabo allí estábamos mucho mejor, follando como mandriles, dándole con la garrota al vecino y pintando monas en las paredes.

Es decir, viviendo como dios.

Tienes razón. Siempre he pensado que no hubo mejor época que la del Homo Neanderthal.

Si obviamos el hecho de que podias estar paseando alegremente por la estepa y derrepente te saltara un tigre dientes de sable y te quitara la cabeza de un bocado.

He dicho precisamente los Neanderthal porque ya ellos evitaban el peligro buscando lugares seguros para habitar. Se defendían bien, vamos. Además, el 'tigre de dientes de sable' solo habitó Sudamérica y parte de California y no era tan fiero como lo pintan.

Ummita

 

[Ar-C-Angel]

Este post no puede haber vuelto!!!! NOOOOOOOOOOOO!!!!!!!

 

[Jacques de Molay]

Volvamos a las cavernas, nenes, al fin y al cabo allí estábamos mucho mejor, follando como mandriles, dándole con la garrota al vecino y pintando monas en las paredes.

Es decir, viviendo como dios.

Tienes razón. Siempre he pensado que no hubo mejor época que la del Homo Neanderthal.

Pues sí, amigo, lástima que los Sapiens Sapiens les dieramos pal pelo.

Aunque los hombres de Neanderthal ya creían en lo sobrenatural y probablemente en la vida después de la muerte.

 

[Labordeta]

Volvamos a las cavernas, nenes, al fin y al cabo allí estábamos mucho mejor, follando como mandriles, dándole con la garrota al vecino y pintando monas en las paredes.

Es decir, viviendo como dios.

Tienes razón. Siempre he pensado que no hubo mejor época que la del Homo Neanderthal.

Pues sí, amigo, lástima que los Sapiens Sapiens les dieramos pal pelo.

Aunque los hombres de Neanderthal ya creían en lo sobrenatural y probablemente en la vida después de la muerte.

Ya puestos nos leemos la novela Neanderthal de John Dartnon, para que aun nos den mas envidia esos cabronazos, que vivian en el paraiso y se comunicaban telepaticamente.

 

[Ummita]

Volvamos a las cavernas, nenes, al fin y al cabo allí estábamos mucho mejor, follando como mandriles, dándole con la garrota al vecino y pintando monas en las paredes.

Es decir, viviendo como dios.

Tienes razón. Siempre he pensado que no hubo mejor época que la del Homo Neanderthal.

Pues sí, amigo, lástima que los Sapiens Sapiens les dieramos pal pelo.

Aunque los hombres de Neanderthal ya creían en lo sobrenatural y probablemente en la vida después de la muerte.

Ya puestos nos leemos la novela Neanderthal de John Dartnon, para que aun nos den mas envidia esos cabronazos, que vivian en el paraiso y se comunicaban telepaticamente.

Lo de comunicarse telepáticamente, seguro que ese autor que citas leyó la opinión de Sigmund Freud al respecto: "La telepatía puede haber sido el medio arcaico mediante el cual los individuos se entendieron entre sí originalmente".

Ummita

 

[Labordeta]

Lo de comunicarse telepáticamente, seguro que ese autor que citas leyó la opinión de Sigmund Freud al respecto: "La telepatía puede haber sido el medio arcaico mediante el cual los individuos se entendieron entre sí originalmente".

Ummita

Pues supongo que si que será asi.

La verdad es que la novela resultó bastante interesante, algo fantasiosa ya que se basa en que los neanderthales continuan poblando la tierra en nuestro tiempo en un pequeño reducto entre Irak y Afganistan.

El autor hace hincapie en las comunicaciones telepaticas entre estos seres y en como "perdieron" hace años su batalla contra los homo sapiens.

Novela recomendable.

 

[Ummita]

Lo de comunicarse telepáticamente, seguro que ese autor que citas leyó la opinión de Sigmund Freud al respecto: "La telepatía puede haber sido el medio arcaico mediante el cual los individuos se entendieron entre sí originalmente".

Ummita

Pues supongo que si que será asi.

La verdad es que la novela resultó bastante interesante, algo fantasiosa ya que se basa en que los neanderthales continuan poblando la tierra en nuestro tiempo en un pequeño reducto entre Irak y Afganistan.

El autor hace hincapie en las comunicaciones telepaticas entre estos seres y en como "perdieron" hace años su batalla contra los homo sapiens.

Novela recomendable.

Pues tomo nota de ella.

 

[Jacques de Molay]

Lo de comunicarse telepáticamente, seguro que ese autor que citas leyó la opinión de Sigmund Freud al respecto: "La telepatía puede haber sido el medio arcaico mediante el cual los individuos se entendieron entre sí originalmente".

Ummita

Pues supongo que si que será asi.

La verdad es que la novela resultó bastante interesante, algo fantasiosa ya que se basa en que los neanderthales continuan poblando la tierra en nuestro tiempo en un pequeño reducto entre Irak y Afganistan.

El autor hace hincapie en las comunicaciones telepaticas entre estos seres y en como "perdieron" hace años su batalla contra los homo sapiens.

Novela recomendable.

Curioso, porque los Neanderthales, salvo que me equivoque, nunca llegaron hasta ahí. Es más fue una especie fundamentalmente europea, todo lo más se han hallado restos en Asia Menor.

 

[Ummita]

Lo de comunicarse telepáticamente, seguro que ese autor que citas leyó la opinión de Sigmund Freud al respecto: "La telepatía puede haber sido el medio arcaico mediante el cual los individuos se entendieron entre sí originalmente".

Ummita

Pues supongo que si que será asi.

La verdad es que la novela resultó bastante interesante, algo fantasiosa ya que se basa en que los neanderthales continuan poblando la tierra en nuestro tiempo en un pequeño reducto entre Irak y Afganistan.

El autor hace hincapie en las comunicaciones telepaticas entre estos seres y en como "perdieron" hace años su batalla contra los homo sapiens.

Novela recomendable.

Curioso, porque los Neanderthales, salvo que me equivoque, nunca llegaron hasta ahí. Es más fue una especie fundamentalmente europea, todo lo más se han hallado restos en Asia Menor.

Bueno, primero emigraron a Oriente Medio y luego a Asia.

 

[firefalcon04]

La evolución no existe, no existe por la sencilla razón del experimentalismo mas absoluto. Se ha demostrado que llevamos investigando especies de todo el mundo desde hace mas o menos unos 100 años. En esos 100 años hemos estado contemplando especies nuevas que han puesto la media en esa fecha , asi como otras viejas que conocemos desde hace muchisimo ( caballos, Perros, Vacas, Gatos). En estos 100 años de observación por parte de Biologos, tanto marinos como terrestres. Nunca JAMAS se ha visto evolucionar una criatura.

blablabla

La evolucion de basa en mutaciones, ¿verdad? ¿Y no se te ocurre ni un solo organismo que hay mutado y luego perpetuado esa mutacion? ¿Entonces las bacterias y virus que han hecho? ¿Por que cada año hay una variante nueva del virus de la gripe? ¿Por que los antibioticos son cada vez menos efectivos? Para mi estos son claros ejemplos de seleccion natural y de evolucion.

Por otro lado, se duda de que el homo neanderthal sea una subespecie del homo sapiens (fork(), fork(), fork() :)).

 

[NomadS0ul]

La evolución no existe, no existe por la sencilla razón del experimentalismo mas absoluto. Se ha demostrado que llevamos investigando especies de todo el mundo desde hace mas o menos unos 100 años. En esos 100 años hemos estado contemplando especies nuevas que han puesto la media en esa fecha , asi como otras viejas que conocemos desde hace muchisimo ( caballos, Perros, Vacas, Gatos). En estos 100 años de observación por parte de Biologos, tanto marinos como terrestres. Nunca JAMAS se ha visto evolucionar una criatura.

blablabla

La evolucion de basa en mutaciones, ¿verdad? ¿Y no se te ocurre ni un solo organismo que hay mutado y luego perpetuado esa mutacion? ¿Entonces las bacterias y virus que han hecho? ¿Por que cada año hay una variante nueva del virus de la gripe? ¿Por que los antibioticos son cada vez menos efectivos? Para mi estos son claros ejemplos de seleccion natural y de evolucion.

Por otro lado, se duda de que el homo neanderthal sea una subespecie del homo sapiens (fork(), fork(), fork() :)).

pero si te das cuenta, el virus de la gripe, aunque mute, sigue siendo el virus de la gripe, no cambia a otro virus distinto, supongo que se basan en eso.

 

[Ar-C-Angel]

La evolución no existe, no existe por la sencilla razón del experimentalismo mas absoluto. Se ha demostrado que llevamos investigando especies de todo el mundo desde hace mas o menos unos 100 años. En esos 100 años hemos estado contemplando especies nuevas que han puesto la media en esa fecha , asi como otras viejas que conocemos desde hace muchisimo ( caballos, Perros, Vacas, Gatos). En estos 100 años de observación por parte de Biologos, tanto marinos como terrestres. Nunca JAMAS se ha visto evolucionar una criatura.

blablabla

La evolucion de basa en mutaciones, ¿verdad? ¿Y no se te ocurre ni un solo organismo que hay mutado y luego perpetuado esa mutacion? ¿Entonces las bacterias y virus que han hecho? ¿Por que cada año hay una variante nueva del virus de la gripe? ¿Por que los antibioticos son cada vez menos efectivos? Para mi estos son claros ejemplos de seleccion natural y de evolucion.

Por otro lado, se duda de que el homo neanderthal sea una subespecie del homo sapiens (fork(), fork(), fork() :)).

pero si te das cuenta, el virus de la gripe, aunque mute, sigue siendo el virus de la gripe, no cambia a otro virus distinto, supongo que se basan en eso.

NO ME CITEIS EN ESTE POST!!! QUE COMO VUELVA A ENTRAR AL TRAPO NO SALGO DE EL EN 2000 AÑOS

 

[firefalcon04]

pero si te das cuenta, el virus de la gripe, aunque mute, sigue siendo el virus de la gripe, no cambia a otro virus distinto, supongo que se basan en eso.

Pero tras varias mutaciones, terminaria siendo un virus distinto.

Si tenemos como punto de partida una comunidad de animales, por ejemplo conejos o liebres en una isla, si la isla se divide como consecuecia de por ejemplo un terremoto, dividiendo tambien a la poblacion de liebres, siendo las condiciones de alimentos, depredadores, clima... diferentes en cada mitad de la isla. Con el paso del tiempo cada subpoblacion evolucionara de una manera distinta hasta que ya no se puedan cruzar unos con otros y engendrar individuos fertiles. Habran evolucionado en dos especies distintas.

Aunque esto, ciertamente tardaria mas de 100 años...

En cuanto encuentre pruebas documentadas de una evolucion en los ultimos cien años ya lo posteare. Creo que seguire basandome en virus y bacterias, debido a su rapido ciclo vital.

 

[Ummita]

Defiendo el Evolucionismo, a pesar de las lagunas que aún tiene como teoría. Pero está muy bien estructurada y se basa en pruebas objetivas, aunque aún no explique bien algunas cuestiones como por ejemplo, la aparición de la consciencia humana. En cambio, la teoría creacionista carece de fundamento en el que sustentar sus principios. Me recuerda aquella teoría, ya desprestigiada, de que la Tierra es plana. El Creacionismo solo sostiene que la actual complejidad de los seres vivos se debe a que fueron diseñados por un ser inteligente: Dios. Y cuando se ponen encima de la mesa los registros fósiles, los creacionistas suelen responder que son poco menos que una patraña hurdida por científicos ateos y marxistas. O sea, descalifican de un plumazo tantos estudios geológicos y paleontológicos dedicados a realizar mediciones muy rigurosas para datar los restos óseos y las piedras.

Me llama la atención que los creacionistas describan la selección natural como algo aleatorio. Utilizan un ejemplo clásico: "La selección natural es tan probable como que un tornado azote un montón de chatarra y, por azar, se ensamble un coche". Pero cuando los evolucionistas hablan de evolución aleatoria, no se refieren a ese tipo de azar. La selección natural actúa por mutaciones aleatorias, como algunos habéis apuntado en el hilo. Es decir, que no están diseñadas necesariamente para que puedan resultar beneficiosas. Aunque eso no quiere decir que todas las mutaciones posibles tengan la misma probabilidad de suceder. Existen agentes externos (como por ejemplo, la radiación) que pueden favorecer determinada mutación.

Hay que tener en cuenta que la selección no se produce por las mutaciones, sino que está causada por la retención de ciertas mutaciones. Es como si en ese montón de chatarra estuvieran inmantadas sólo las piezas que forman un coche. En ese caso, la probabilidad de que el tornado las uniera sería mucho mayor y la noción de azar dejaría de ser ridiculizable por los creacionistas. Pues así es, exactamente, como funciona la selección natural, según nos dicen los biólogos.

Hay otro argumento que echa por la borda la teoría del diseño y es la observación de las alas de las aves, los murciélagos y los insectos. Si un ser superior las hubiera diseñado, serían todas iguales porque habría elegido el instrumento óptimo para volar. ¿Por qué, entonces, son tan distintas?. Sencillamente, porque los tres grupos proceden de antepasados que no tenían alas. De hecho, el ala de un ave es similar a las extremidades delanteras de un reptil.

Otra idea incómoda para los que creen en la teoría del diseño es la constatación de que hay órganos vestigiales inútiles en muchas especies. Por ejemplo, sabemos que los embriones de las ballenas tienen dientes que luego desaparecen y que, por el contrario, los fetos humanos desarrollan unas hendiduras similares a las branquias de los peces. ¿Cómo es posible que un ser superior haya creado estos órganos que no sirven para nada y la naturaleza acaba por desechar? ¿Y por qué se parecen tanto los esqueletos de un ser humano y de un primate superior? La presencia de los llamados órganos vestigiales es una prueba de que unas especies descienden de otras y conservan sus rasgos aunque la evolución haya hecho que pierdan utilidad.

Otro punto que pone en serias dudas la teoría creacionista es el hecho de que todos los seres vivos tengamos un carnet de identidad personal e intransferible: nuestro ADN. Y precisamente el descubrimiento de cómo se codifica nuestro material genético supuso un duro contratiempo para los defensores de la teoría del diseño. Resulta que toda la vida sobre la Tierra, tanto la animal como la vegetal, está basada en el ADN. No sólo eso, sino que todos los animales y plantas se desarrollan por las mismas reglas de construcción de aminoácidos. Unas reglas que, por cierto, son bastante simples y se basan en códigos arbitrarios. Eso significa que todos los animales y plantas proceden de un origen común y no fueron creados por un Dios de manera separada.

Criticar el Evolucionismo de la forma fanática y dogmática en que lo hacen los creacionistas no lleva a ningún lado. Entre otras sandeces, dicen que el darwinismo es un arma de los científicos para acabar con la religiosidad. Pero las teoría de Darwin son respetuosas con la creencias religiosas. Hay muchos darwinistas que creen en Dios. Por eso, los evolucionistas no quieren entrar en la batalla contra el creacionismo por considerarlo una pérdida de tiempo. Además, el problema más bien está en que los antievolucionistas insisten en que sólo se puede ser evolucionista o cristiano, nunca las dos cosas. Se trata de un truco para atraer a las personas que se sienten religiosos. Pero la elección está basada en una falsa dicotomía. No es una pelea entre cristianos y ateos, sino entre los que interpretan la Biblia literalmente y el resto de los mortales (creyentes o no).

No olvidemos una cosa: la ciencia es una forma de conocer el mundo físico, no de desentrañar si existe o no Dios. Los evolucionistas creen que los animales y las plantas de hoy en día son diferentes a los que habitaban la Tierra hace cientos de millones de años, pero proceden de ellos. Los creacionistas, no. Ni siquiera piensan que existiera la Tierra hace tanto tiempo. Esa es la única diferencia. Tan ridículo sería obligar a los niños a creer literalmente en el Génesis bíblico como enseñarles que Darwin demostró la inexistencia de Dios. Porque ambas afirmaciones son igual de falsas y anticientíficas.

Saludos

Ummita

 

[lugroki]

La evolución industrial cambio el ambiente de la región. El hollín negreó las superficies de los árboles, rocas y demás elementos del paisaje. Antes de esta revolución industrial las mariposas (Biston betularia) presentaban una coloración clara. Actualmente, en algunas áreas, el 90 % de esas especies de mariposas presentan una coloración oscura.

no creo que a estas alturas se pueda negar categoricamente el darwinismo, y desde luego si hay ejemplos de seleccion-cruce-mutacion avalados por la ciencia

al limite se podria debatir si "en un principio blablabla" pero es todo especulacion

para los mas obtusos, recomiendo la lectura de alguno de los libros de Richard Dawkins (estan en pdf en la mula), "El rio del Eden" por ejemplo son todo racionalizaciones de comportamientos animales que a priori parecen "diseñados por un arquitecto superior" pero que el autor desmonta como simples consecuencias de la adaptacion al medio

P.D. creo que alguien menciono lo "oportuno" que era que las 4 fuerzas (gravitatoria, nuclear, electromagnetica y debil) tuvieran esos parametros tan "acertados" que permiten la vida, y que de haber sido diferentes (un poco mayor la nuclear fuerte) no hubieran dado lugar a la vida como ahora la conocemos

sin embargo, la teoria del "universo que respira": es decir Big Bang-Big Crunch- Big Bang- etc... señala que esos parametros podrian variar en cada "creacion", por lo que a nosotros nos ha tocado la loteria y existimos debido a que por pura combinatoria han salido asi, pero los 100 anteriores y los 100 que siguen posiblemente no den lugar a nada en absoluto

QED

 

[Ummita]

Precisamente acabo de leer en 'El Mundo' la siguiente noticia sobre creacionismo y evolucionismo:

JUICIO EN KANSAS SOBRE EL EVOLUCIONISMO
El darwinismo, en el banquillo

EFE

WASHINGTON (EEUU).- Si Charles Darwin levantara la cabeza se encontraría con que su teoría de la evolución se somete hoy a juicio en Kansas (EEUU), en una serie de audiencias del Comité de Educación sobre el futuro de la enseñanza del evolucionismo en el estado.

Las audiencias, que durarán tres días, han caldeado la atmósfera en la capital del estado, Topeka, donde partidarios y detractores de Darwin disputan un duelo abierto, en el que según los primeros está en juego la división entre ciencia y religión y, según los segundos, el pensamiento crítico.

El debate de fondo gira en torno a si es necesario o no modificar los estándares científico-educativos del estado, que sirven de guía a sus 301 distritos escolares.

Los críticos del científico británico -capitaneados por el movimiento "Diseño Inteligente"- quieren que los textos escolares cuestionen el darwinismo, sobre todo la idea de que el hombre, el mono y otros animales tienen antepasados comunes.

En cambio, los seguidores de Darwin, creen que la ciencia no tiene nada que ver con un debate tras el que, según dicen, se esconde la creciente influencia de la derecha religiosa de este país.

Bill Harris, profesor de medicina de la Universidad de Misuri, y defensor del "Diseño Inteligente", será uno de los 24 testigos que comparecerán estos días ante el Comité de Educación.

Harris defiende la idea de Darwin de que los mecanismos "se adaptan y responden al ambiente en el que viven", pero no el principio de que "el ser humano es un accidente".

"La idea de que las distintas formas de vida proceden de un antepasado común y son resultado de un proceso natural y no planificado no está respaldada por la ciencia", dijo Harris.

La teoría del Diseño Inteligente nació en el Discovery Institute de Seattle, un centro conservador que abrió sus puertas en 1990 y que cuenta entre sus fundadores a Bruce Chapman, director del departamento de censo de EEUU durante el gobierno del presidente Ronald Reagan (1981-1989).

Los científicos del Discovery Institute sostienen que el neodarwinismo no da respuesta a mecanismos tan complejos como la estructura de las células, que sólo puede ser obra de un "diseñador inteligente".

Dadas las "lagunas" que achacan al darwinismo, el Diseño Inteligente propone que los libros de texto hagan un "análisis crítico" de la evolución, que "debería presentarse como una teoría científica abierta al escrutinio y no como un dogma incuestionable".

Su incendiaria propuesta ha calado en algunos de los puntos más conservadores del país, como el propio Kansas.

Sue Gamble, una de las diez integrantes del Comité de Educación de Kansas, está que echa humo ante el avance del Diseño Inteligente. "No son una opción científica", dijo Gamble, quien describió el debate que arranca hoy como "innecesario" y quien está convencida de que tras esta polémica hay móviles religiosos y políticos.

Steve Abrams, el presidente del Comité, niega rotundamente esas acusaciones. "De lo que se trata es de impulsar el pensamiento crítico en los currículos", dijo Abrams, quien lamenta "que la evolución se enseñe ahora como un dogma".

Aunque todavía no está claro cómo se resolverá esta contienda, Darwin ha logrado sobrevivir ataques similares en el pasado.

Los creacionistas, grupo que respalda la visión bíblica de que Dios creó el mundo en seis días hace aproximadamente 6.000 años, han arremetido en varias ocasiones contra Darwin.

En 1987 el Tribunal Supremo de EEUU prohibió que el creacionismo se enseñase en las clases de biología, dado su carácter pseudocientífico, y acuñó el movimiento como un "dogma religioso".

A diferencia de los creacionistas, el Diseño Inteligente asegura que su teoría es agnóstica, lo que les otorga una ventaja crucial sobre el creacionismo, al facilitarles el potencial acceso a las clases de ciencia, donde aspiran a echar por tierra el darwinismo.

Ummita

 

[Hyperman]

Cojones con el artículo del mundo... ya es casualidad... En mi caso, jamás en la vida me interesó el tema, me documento anteayer de casualidad después de leer a alguien diciendo algo tan 'flipante' como que "de la evolución nanai", voy, localizo el link con mucha información sobre el creaccionismo bastante reveladora, lo pongo aquí, subo el post y ahora hoy mismo sale el mundo con este articulo...

Pues vaya lío, con lo cómodos que estábamos pensando que todo era la obra de algo tan fácil como los de los organismos cambiantes de Darwin... pero que va.

Ahora a ver cómo salimos de ésta... jajaaj, por que desde luego la teoría de Dios es bastante peor....

Y, bueno, lo de las mutaciones me vale para la Patrulla X y La Parada de Los Monstruos, pero no para mucho más, ya que hasta la fecha, el 100% de las mutaciones conocidas y documentadas han sido para peor y han condenado a la extinción a los individuos. (Dos cabezas, siameses, etc)

 

[Jacques de Molay]

Me he repetido. :pla :pla

 

[Jacques de Molay]

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem coeli et terrae, visibilium omnium, et invisibilium. Et in unum Dominum Jesum Christum, Filium Dei unigenitum. Et ex Patre natum ante omnia saecula. Deum de Deo, lumen de lumine, Deum verum de Deo vero. Genitum, non factum, consubstantialem Patri: per quem omnia facta sunt. Qui propter nos homines, et propter nostram salutem descendit de coelis. Et incarnatus est de spiritu sancto ex Maria Virgine: et homo factus est. Crucifixus etiam pro nobis, sub Pontio Pilato passus, et sepultus est. Et resurrexit tertia die, secundum Scripturas. Et ascendit in coelum: sedet ad dexteram Patris. Et iterum venturus est cum gloria, judicare vivos et mortuos: cujus regni non erit finis. Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem: qui ex Patre Filioque procedit. Qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur: qui locutus est per prophetas. Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam. Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum. Et exspecto resurrectionem mortuorum. Et vitam venturi saeculi. Amen.