De la clase política patria

[el viejo dela montaña]

jueces del Tribunal Supremo regional de una comunidad autónoma

En??

Cuando los agentes de la autoridad en sí mismos sean las víctimas de un delito, su testimonio no ha de tener más valor que el de cualquier otra persona.

Esto es cierto? No tenia ni puta idea. Seguro que es así o hay algún matiz? O sea que si durante la salida de un grupo de ultras se dedican a lanzarles cosas a los cops y lesionan a alguno de ellos, e identifican a 2 o 3 de los supuestos agresores y los detienen. Tiene la misma validez lo que digan las personas que estaban allí (todos ultras, evidentemente) que lo que digan los cops lesionados?

 

[Cenobita]

Pues ahí te lo han dicho. Hay vídeos donde se ve que tiran piedras, cascotes, tiestos y su puta madre y ellos dicen que buah, que era una zapatilla acolchada y una bola de papel albal que ni llegó a dar. Si el nivel de melifluidad es 8 u 8'3 es irrelevante, el caso es que el testimonio edulcora los hechos de mala manera.

Vale, pero el vídeo sigue sin determinar que ella estuviera también haciendo eso. Ella NO sale en el vídeo haciendo eso. Si ella no sale en el vídeo, lo único que hay para decir que ella también lo hizo, es el testimonio de los agentes. Y como en este caso no cabe presunción de veracidad para ellos por ser víctimas (según lo que dicen los abogados de la defensa que es la jurisprudencia del Tribunal Supremo al respecto), su testimonio no tendría que haber sido prueba suficiente, y ella tendría que haber sido absuelta por falta de pruebas.

Pero bueno, ya se verá.

Es que lo que te suene a ti, aunque interesante (para algunos), es totalmente irrelevante.
Son los jueces, comprados, parciales y totalmente contrarios a las mujeres políticas de izquierdas, quienes han de determinarlo, y si ellos ven unos videos en los que lluevan adoquines pero los testigos de la defensa dicen que no, que estaban repartiendo caramelos Drácula con flores y sonrisas, pues entenderán que no solo es inexacto, también melifluo, especialmente si hay testigos aseverando que sí, que les llovían adoquines, y ya hay unos hechos probados (que desconozco si se pueden relacionar o no) que verifican la versión de la policía con piedras, insultos y patadas.

Pero es que que haya unos hechos probados sobre la actuación de otras personas no basta para demostrar que la persona a la que se juzgaba (Serra) también haya sido partícipe de dichos hechos.

En??



Esto es cierto? No tenia ni puta idea. Seguro que es así o hay algún matiz? O sea que si durante la salida de un grupo de ultras se dedican a lanzarles cosas a los cops y lesiones a alguno de ellos, e identifican a 2 o 3 de ellos y los detienen. Tiene la misma validez lo que digan las personas que estaban allí (todos ultras, evidentemente) que lo que digan los cops lesionados?

Quise decir Tribunal Superior, no supremo, fallo mío.

Lo de que el testimonio, en este caso, vale lo mismo, dice la defensa de ella que es la jurisprudencia del Tribunal Supremo, y que por eso les extraña que el Tribunal Superior de Madrid no la siga. Pero no te digo que luego el Tribunal Supremo no les vaya a quitar la razón en el recurso, quién sabe.

 

[naxo]

Pero es que que haya unos hechos probados sobre la actuación de otras personas no basta para demostrar que la persona a la que se juzgaba (Serra) también haya sido partícipe de dichos hechos.

Que se les juzga por lo mismo, a todos, pero a ella en el Tribunal Superior por ser aforada. Pero se les juzga por lo mismo.

 

[Cenobita]

Vale pues venga, si le tumban el recurso, indulto

 

[Boga de Ariete]

Faltan tribunales populares como el del Caballero Oscuro, muerte o exilio. Se me pone como el palo mesana pensar la misma escena con el Echenique o el Rajoy. ains.

 

[Pionono]

Es decir, que la sentencia ha dado por bueno como prueba única el testimonio de los agentes, dándole preeminencia sobre el de los otros testigos, porque sí. Es decir, que a falta de otras pruebas, han tirado para adelante igualmente

A ver si lo he entendido. Condenan a una idiota por agredir a unos policías basándose en el testimonio de varios de esos policías. ¡Albricias! ¡Qué locura!

¿Te imaginas que condenaran a un tío que se pone a pegar tiros a varias personas, no hubiera vídeo, y le condenaran sólo basándose en los testimonios de las víctimas? Joder qué locurón eh.

Pero el problema es que el Juez será del PP, claro claro, porque los podemonguers son seres de luz.

 

[Cenobita]

A ver si lo he entendido. Condenan a una idiota por agredir a unos policías basándose en el testimonio de varios de esos policías. ¡Albricias! ¡Qué locura!

¿Te imaginas que condenaran a un tío que se pone a pegar tiros a varias personas, no hubiera vídeo, y le condenaran sólo basándose en los testimonios de las víctimas? Joder qué locurón eh.

Pero el problema es que el Juez será del PP, claro claro, porque los podemonguers son seres de luz.

Claro, la gente no miente nunca ni se equivoca en las identificaciones, y la peña se va a la silla eléctrica cada día sin más pruebas que un testimonio no corroborado por ninguna prueba material. Pasa todos los días en todas partes

Por eso hay forenses, huellas dactilares, pruebas de balística, análisis de adn, para que luego solo haga falta el testimonio de la poli. Se resuelven todos los juicios en 5 minutos y los sumarios tienen 5 páginas.

 

[naxo]

Los que menos mienten son los acusados, sin duda.

 

[ensaladadeestacas]

A ver si lo he entendido. Condenan a una idiota por agredir a unos policías basándose en el testimonio de varios de esos policías. ¡Albricias! ¡Qué locura!

¿Te imaginas que condenaran a un tío que se pone a pegar tiros a varias personas, no hubiera vídeo, y le condenaran sólo basándose en los testimonios de las víctimas? Joder qué locurón eh.

Pero el problema es que el Juez será del PP, claro claro, porque los podemonguers son seres de luz.

La policía nunca se inventa ná. Palabrita del niño Jesús.

Pd. Es curioso que ni a peperos, voxeros o siudadanos se les vea en una igual. Nunca. Jamás. No saben ná los jodíos. Para complicarse la vida en defender a los demás con lo que les ha costado el carguito.

 

[Pontecorvo]

La policía nunca se inventa ná. Palabrita del niño Jesús.

Porque la patulea podemita nunca miente. Jamás.

 

[ensaladadeestacas]

Porque la patulea podemita nunca miente. Jamás.

¿Dónde he dicho que no mientan, subnormal?

 

[jopepe]

La policía nunca se inventa ná. Palabrita del niño Jesús.

Pd. Es curioso que ni a peperos, voxeros o siudadanos se les vea en una igual. Nunca. Jamás. No saben ná los jodíos. Para complicarse la vida en defender a los demás con lo que les ha costado el carguito.

Igual no sabes que el resto de acusados si han reconocido los hechos denunciados en el tribunal ordinario, que a esta podemita la ha juzgado el tribunal superior de justicia de madrid por ser diputada autonómica.

 

[ensaladadeestacas]

Igual no sabes que el resto de acusados si han reconocido los hechos denunciados en el tribunal ordinario, que a esta podemita la ha juzgado el tribunal superior de justicia de madrid por ser diputada autonómica.

No estoy hablando del caso en concreto, sino del ejemplo que se ha dado de tener por válido únicamente el testimonio de la víctima. Máxime cuando esta es un policía.

Luego que si las leyes feminazis que a dónde nos van a llevar. Que solo con la palabra de la mujer ya es suficiente para meter en la cárcel al hombre...

 

[Pontecorvo]

¿Dónde he dicho que no mientan, subnormal?

O miente la policía (como dices) o bien lo hace la bancada podemita. No hay términos medios. Y si te lees la sentencia, existen pruebas sobre las mentiras de los segundos. Fácil.

 

[jopepe]

No estoy hablando del caso en concreto, sino del ejemplo que se ha dado de tener por válido únicamente el testimonio de la víctima. Máxime cuando esta es un policía.

Luego que si las leyes feminazis que a dónde nos van a llevar. Que solo con la palabra de la mujer ya es suficiente para meter en la cárcel al hombre...

Pero no es el testimonio de la agredida, es el testimonio del resto de policías presentes, que había algunos.

 

[ensaladadeestacas]

Pero no es el testimonio de la agredida, es el testimonio del resto de policías presentes, que había algunos.

Que me parece muy bien. Pero vuelve a leer lo que digo

No estoy hablando del caso en concreto, sino del ejemplo que se ha dado de tener por válido únicamente el testimonio de la víctima. Máxime cuando esta es un policía.

Luego que si las leyes feminazis que a dónde nos van a llevar. Que solo con la palabra de la mujer ya es suficiente para meter en la cárcel al hombre...

O miente la policía (como dices) o bien lo hace la bancada podemita. No hay términos medios. Y si te lees la sentencia, existen pruebas sobre las mentiras de los segundos. Fácil.

Que me parece muy bien, Carmele. Podemitas, policías y peperos (ya sean azules o verdes) son la misma puta escoria.

 

[Alekos002]

Están diciendo todos los políticos que van a dejar todas las diferencias a un lado y unirse por el bien de España, sin ideologías, ni bandos... Es tan bonito

 

[naxo]

Uno piensa en responder a Emilio y después piensa "pa qué". Pa qué decirle que algunos policías testifican no haber visto ni escuchado nada, pa qué decirle que son solo unos cuantos los que dicen haber visto y escuchados, entre ellos los agredidos (que no es uno, son varios), que sus versiones coinciden y que los testimonios edulcorados de la defensa se contradicen, no solo entre sí, también con los videos.

Policía escoria, Estacas es la ley y su porra extensible la forma de aplicarla.

 

[Pontecorvo]

Que me parece muy bien, Carmele. Podemitas, policías y peperos (ya sean azules o verdes) son la misma puta escoria.

Claaaaaro. Por eso creíste antes a los primeros que a los segundos pese a existir pruebas. Porque para ti son lo mismo, ¿verdad? Lo peor no es que seas tonto, que aquí lo somos todos sin remisión, sino que eres un idiota muy poco honesto.


Por cierto, este hilo es estupendo porque desgrana la sentencia bastante bien. LeeDlo si os interesa este tema.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[naxo]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ensaladadeestacas]

Claaaaaro. Por eso creíste antes a los primeros que a los segundos pese a existir pruebas. Porque para ti son lo mismo, ¿verdad? Lo peor no es que seas tonto, que aquí lo somos todos sin remisión, sino que eres un idiota muy poco honesto.


Por cierto, este hilo es estupendo porque desgrana la sentencia bastante bien. LeeDlo si os interesa este tema.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Veo que sigues sin saber leer. Y mira que ahora tienes tiempo, hijo de puta. Y sí, para mí son exactamente la misma basura.

 

[Pontecorvo]

Veo que sigues sin saber leer. Y mira que ahora tienes tiempo, hijo de puta.

A ver, contigo siempre hay que ir pasito a pasito. Únicamente hay dos opciones posibles:

-Que la policía se haya inventado la historia para desprestigiar a Isa Serra.
-Que la policía diga la verdad y la que se lo haya inventado todo sea la podemita para librarse del marrón y de paso joder a la policía.

No hay una tercera. Tú te has decantado claramente por la primera opción de manera automática pese a que (repito por tercera vez) hay pruebas claras contra la podemita.

Si no entiendes algo porque voy demasiado rápido, tú pregunta sin miedo. No te cortes ni te quedes con la duda.

 

[Kramer99]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Esta mierda es gravísima. Un miembro del poder ejecutivo criticando abiertamente al poder judicial. "Yo pensaba que los jueces estaban para impartir justicia", dice, además en twitter, pero qué vergüenza de sociedad, a qué hemos llegado, la virgen. Y como este otros tantos que he visto. La idiotización de este hombre desde que se dedicaba a la ciencia seria hasta lo que es hoy es increíble, qué degeneración.

Enorme este contestando a Echenique:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ensaladadeestacas]

A ver, contigo siempre hay que ir pasito a pasito. Únicamente hay dos opciones posibles:

-Que la policía se haya inventado la historia para desprestigiar a Isa Serra.
-Que la policía diga la verdad y la que se lo haya inventado todo sea la podemita para librarse del marrón y de paso joder a la policía.

No hay una tercera. Tú te has decantado claramente por la primera opción de manera automática pese a que (repito por tercera vez) hay pruebas claras contra la podemita.

Si no entiendes algo porque voy demasiado rápido, tú pregunta sin miedo. No te cortes ni te quedes con la duda.

No estoy hablando del caso en concreto, sino del ejemplo que se ha dado de tener por válido únicamente el testimonio de la víctima. Máxime cuando esta es un policía.

Luego que si las leyes feminazis que a dónde nos van a llevar. Que solo con la palabra de la mujer ya es suficiente para meter en la cárcel al hombre...

No hay cojones a que aprendas a leer en un año.

 

[Pontecorvo]

No hay cojones a que aprendas a leer en un año.

Vamos a repetirlo una vez más. ¿Por qué solo has puesto en duda el testimonio de una de las partes si para ti son igual de malas? Pues para soltar el mensajito, tan podemita por otro lado, de "Puta polisía" que dices en #184 y que hasta otro forero te ha recriminado.

La verdad es que tiene mérito ser tan tonto.