Ah, que hacemos primero la declaración de que más títulos, y luego vamos desgranando que más títulos en un período. Luego vendrá que más títulos en determinado período y que con lluvia. Vamos, que nos vamos.
Y el tío sigue insistiendo y mezclando churras con merinas. Cuando yo digo que a un entrenador se le debería de pagar más por los títulos, el tío es el único que entiende que en esos títulos está... la Liga de 1948.
He recurrido al palmarés del Atleti porque otro forero ha justificado que los entrenadores de otros equipos deben cobrar más que el Cholo porque patatas. Luego, las patatas se han transofrmado en palmarés. Luego, el palmarés se ha transformado en un palmarés en un plazo determinado de tiempo.
¿Esto lo había leído usted o lo ha omitido convenientemente?
A lo mejor es que no lo ha entendido.
Porque patatas no, he dicho que sería lógico que cobraran más porque ellos sí ganan títulos. Guardiola gana títulos y el City con él, Klopp gana títulos y el Liverpool con él. Sería lógico que cobrasen más que un tío que no los gana.
Eres tú el que has transformado lo que yo he dicho en palmarés del equipo cuando has hecho la pregunta ridícula y absurda de que por qué ha de ganar más Guardiola si el City tiene menos ligas.
No es que solamente no lo hayas entendido, es que encima eres
el único que no lo ha entendido y de postre cuentas otra cosa y vas diciéndole a quien sí lo ha entendido que no.
Si no recuerdo mal, otro forero sacó lo del palmarés, y luego corrigió a palmarés en los últimos años. Le he preguntado a ese forero que cuántos años valen o no valen para poder hacer el cálculo, y aún no ha respondido. Así que parece que no ha entendido usted lo que ha leído.
Pues sí que recuerdas mal. Lo sacaste TÚ. Ahí están los posts, que te los he linkado. Recuerdas como el putísimo culo.
Me cago en la puta como haya que pagar al próximo entrenador del Madrit como si las 14 copas de eruopa fueran suyas, no te quiero de responsable de recurso humanos de mi empresa.
Esta gráfica no vale nada si al lado no tenemos los ingresos anuales del club para comparar.
Te la ha puesto. Es la misma.
Atento, lee:
¿Entiende por presupuesto lo disponible? por si empezamos en puntos distintos, que visto lo visto, parece evidente.
Pues bien, lo disponible se puede cargar a activos, o se puede cargar a pasivos. Los pasivos solo pueden aumentar en consonancia con los activos (o habría quiebra).
Por lo tanto, querido e ilustradísimo amigo, si aumenta el presupuesto, única y exclusivamente puede deberse a un aumento proporcional del activo.
Viendo el aumento de presupuesto se ve también el aumento de los activos, porque ambos van de la mano, única y exclusivamente se puede aumentar un presupuesto si aumentas un activo o tus ingresos proporcionalmente. Si ves que el presupuesto aumenta, ya sabes que han aumentado los ingresos proporcionalmente.
Y esto se llama
EL NIPUTAIDEISMO CONTABLE EN SU MÁXIMA EXPRESIÓN.
Ya sabéis, amigos: si habéis aumentado este año vuestro presupuesto para algo, para lo que sea, si habéis pensado gastaros más dinero que el año pasado en algo, única y exclusivamente ha podido ser porque vuestro activo se ha incrementado proporcionalmente.
Si este año tenéis pensado que os vais a gastar más en gas, en luz o en la compra es porque sois más ricos, porque han subido vuestros activos. ¿Habéis aumentado el presupuesto para gas, luz, compra, etc.? Sí, ¿no? Prevéis pagar más que el año pasado, seguramente. Pues entonces eso ha sido única y exclusivamente porque habéis experimentado un aumento proporcional en vuestros activos, si no es imposible.
Pero es que no se queda ahí la cosa. Es que para llegar a semejante estupidez de conclusión el tipejo parte que "el presupuesto es lo disponible", lo que se tiene que se puede gastar, es decir, que si yo tengo mil euros disponibles para comprar todo lo que necesito no puedo decidir un presupuesto de quinientos y ahorrar los otros quinientos, no, mi presupuesto es mil. Lo disponible, ¿no? Si yo tengo dos millones disponibles en la cuenta del banco, mi presupuesto para este mes es de ¡dos millones!
Y luego, en el siguiente paso, dice que los presupuestos se cargan a activo y pasivos (
), que es un disparate como no hay dos. Los presupuestos no se cargan ni a uno ni al otro. Aunque a saber qué estaba el tío diciendo con "cargar", como a saber qué quiere decir el tío cuando dice "activos" (no nos lo ha explicado pese a las numerosas veces que le hemos preguntado) o "pasivo" o qué. Pasivo él, que pondría el culo si Simeone se sacara la chorra.
A mí ya me da PENA tener que explicar estas cosas a un fulano que se pone a pontificar de esta manera, que va de que sabe y que con cada frase le sube un duro al pan.
Que algún alma caritativa que sepa de contabilidad explique a este mamarracho estos conceptos y que le diga que mejor que no hable sobre temas de los que no tiene ni puta idea.
A ver en qué más quedo retratado como un memo, memo.
El único que se está retratando como un memo eres tú. Pero a cada post. A cada puto post te cuelgas una nueva medalla de memez y de ignorancia. Es bestial lo que estás haciendo.
Ahí tienes al Farsa con un presupuesto de 900 millones de euros que no puede cubrir, salvo maquillaje contable de hipotecar los próximos 25 años y aún así va declarar unos 140 millones de pérdidas
Imposible, su presupuesto entonces debería ser negativo, ¿no ves que los activos no hacen sino bajar? ¡los presupuestos se aumentan o disminuyen proporcionalmente al activo!
Necesitamos un hilo de contabilidad básica como el comer, pero ya. Entre los que confunden vender patrimonio con dar una concesión de explotación, los que confunden activos con ingresos con presupuestos y creen que los estos tienen que ir de la mano de los primeros y los creyentes de la contabilidad creativa, tenemos aquí a un público excelso. Habría que empezar desde el principio, claro, desde explicarles qué es el dinero, pero yo creo que de aquí a unos años a lo mejor ya diferencian un huevo de una castaña.
P.D Por momentos me recuerdas en tu absurdez al pana @ignaciofdez, por favor que alguien me confirme si es un clon del pana.
A mí en cambio me recuerda a otro ridículo que argumentaba igual:
@Peinadoaloafro (un saludo, ridículo, que sé que nos lees). El que decía que como la esperanza de vida en la Grecia clásica era de treinta y pico años pues no había gente de cuarenta y pico apenas, y ancianos dos o tres (Platón, Aristóteles, Sócrates, etc... todos chavalitos de veintisiete). El tío te soltaba un dato de un concepto que no entendía, sacaba sus conclusiones de alucinado y encima se te quedaba mirando diciendo "no tienes ni puta idea" cuando le explicabas las cosas y que el que la esperanza de vida sea de treinta y pico años no quiere decir que la gente se muera con treinta y pico años (a principios del siglo XX en España la esperanza de vida era también de treinta y pico años, no había casi cuarentones tampoco en España en 1903
). El mismo idiota que decía que las mujeres de cuarenta y pico años están en su mejor momento y te lo dan todo a cambio de nada.
Indique qué absurdez y la comentamos
Todo. Todo lo que has dicho en este debate es absurdo. Todo. Desde la absurdez de esos activos que no sabías cuáles eran multiplicados por cuatro, lo del sí condicional, lo de que un presupuesto sólo se puede ampliar si se amplían los activos en igual proporción, lo de cargar presupuestos a activos o a pasivos, lo de que como es un acuerdo de dos partes entonces no se puede decir que cobre mucho, lo de que por qué tiene que ganar más si el City tiene menos ligas o la ignorancia manifiesta que exhibes cada vez que hablas de un concepto contable y las que me dejo en el tintero que serán muchas e igual de absurdas.
Lo único que no son absurdeces son las mentiras, como lo de que otro forero saca el tema del palmarés cuando has sido tú el que lo ha hecho.
Ahora ven a por más, que vendrás, y en tu siguiente post veremos o bien cómo te descuelgas con un post incomprensible lleno de conceptos manejados sin tener ni puta idea de qué van o cómo con tonito paternalista sueltas alguna frase que en tu cabeza suena genial pero no hace más que retratarte como el grandísimo tonto y el grandísimo ignorante que eres. Voto por la segunda, porque de meterte en lo mollar no vas a ser capaz, tanta letra te abruma. O por las dos cosas, que capaz eres.
Freak
Clásico
Muerto por dentro+
Leyenda
Muerto por dentro