El neocomunismo va a shegaaarrr

[SrEstaire]

España necesita monarquía porque somos retrasados y nos tienen que acompañar a mear para que no nos salpique, hecho que se demostró cuando Franco escogió a su heredero tras un referendum con una participación del 100% del total de un participante en el mismo

 

[ensaladadeestacas]

Tristec pero real.
Si fuéramos un pueblo con madurez democrática y la sociedad civil se hubiera formado efectivamente no necesitaríamos un jefe de estado que vigilara a toda esta pandilla de traidores.

Dicen queremos una república, el rey no pinta nada ... para qué? para, lo primero, permitir separarse a las regiones más ricas.

Coño si Franco lo dejó así atado fue por algo, sabía que la deriva de pérdida de las últimas colonias (que eran provincias españolas, Cuba y Filipinas) iba a continuar con la secesión de las regiones más ricas y con lengua autóctona.No se equivocaba.

Pablo Iglesias curiosamente está a favor del derecho a decidir de los catalanes, pero en el caso de la Moraleja o el Barrio de Pedralbes ¿estaría también a favor de que se independizaran del resto de España o Cataluña? Eso seguro que no.

Apoya Pablemos la independencia de la región más rica de Bolivia???

https://www.cubainformacion.tv/inde...unciemos-la-conspiracion-para-dividir-bolivia

NOOOOOOOOOOOOOOO

Por eso digo que este chepudo trabaja para el enemigo.

Di que sí. El rey es el primer garante de la unidad y la soberanía nacional. Doblando la apuesta

 

[Crackdevila]

"Si fuéramos un pueblo con madurez democrática........"

Porque esa madurez se adquiere descargando una App, claro.

 

[Tio1saM]

La monarquía no es necesaria para la unidad nacional y para nada diría yo pero bueno...
si algún día llego a rey u otro titulo nobiliario admito que me molara que me presenten como tal.

 

[Boniato]

Si fuéramos un pueblo con madurez democrática y la sociedad civil se hubiera formado efectivamente no necesitaríamos un jefe de estado que vigilara a toda esta pandilla de traidores

¿Podrías enumerarme los poderes que tiene el rey y que le permiten realizar esa "vigilancia" de manera efectiva?

Te reto a que aportes que alguien me llene el culo de pollas, por caridad..

 

[PepetrolaX]

Di que sí. El rey es el primer garante de la unidad y la soberanía nacional. Doblando la apuesta

La verdad que ahí Franco patinó porque los borbones son medio traidores y se venden al enemigo en un pispás.

 

[PepetrolaX]

¿Podrías enumerarme los poderes que tiene el rey y que le permiten realizar esa "vigilancia" de manera efectiva?

Te reto a que aportes que alguien me llene el culo de pollas, por caridad..

Es el que sanciona todas las leyes.
Que no va a tirar ninguna ley importante por su capricho, pero en caso de traición grave como lo de Cataluña sí debería intervenir por encima del Congreso.

Es el Jefe de Estado vaya.
https://www.casareal.es/ES/corona/Paginas/la-corona-hoy_papel-jefe.aspx


El multiquote de los cojones como funciona haciendo un plan estratégico antes y luego ya voy respondiendo?

Me corta mi espontaneidac.

 

[Boniato]

Es el que sanciona todas las leyes.
Que no va a tirar ninguna ley importante por su capricho, pero en caso de traición grave como lo de Cataluña sí debería intervenir por encima del Congreso.

Es el Jefe de Estado vaya.
https://www.casareal.es/ES/corona/Paginas/la-corona-hoy_papel-jefe.aspx

Animalico... . Te va a pasar igual que con lo de la soberanía nacional/popular.

El rey no tiene ningún poder real, ningún poder efectivo. CERO. NADA. Cualquier acto que haga cobra fuerza cuando es firmado por el Presidente o Ministro de turno (el refrendo). En cuanto a sancionar las leyes, es una mera tradición sin ninguna trascendencia legal, el Rey no puede bloquear la entrada en vigor de las leyes negándose a sancionarlas. También nombra al Presidente del Gobierno, pero nuevamente es otro trámite de cara a la galería.

El rey es un símbolo. Lo más que puede hacer es intentar moderar, mediar, pero no tiene poder de decisión, no puede imponer nada a nadie. En lo único que tiene el Rey algún poder real es en el nombramiento de los miembros de la Casa Real, memo .

 

[PepetrolaX]

Animalico... . Te va a pasar igual que con lo de la soberanía nacional/popular.

El rey no tiene ningún poder real, ningún poder efectivo. CERO. NADA. Cualquier acto que haga cobra fuerza cuando es firmado por el Presidente o Ministro de turno (el refrendo). En cuanto a sancionar las leyes, es una mera tradición sin ninguna trascendencia legal, el Rey no puede bloquear la entrada en vigor de las leyes negándose a sancionarlas. También nombra al Presidente del Gobierno, pero nuevamente es otro trámite de cara a la galería.

El rey es un símbolo. Lo más que puede hacer es intentar moderar, mediar, pero no tiene poder de decisión, no puede imponer nada a nadie. En lo único que tiene el Rey algún poder real es en el nombramiento de los miembros de la Casa Real, memo .

No sé, mañana lo miro en la wikipedia y te cuento.

 

[ilovegintonic]

Animalico... . Te va a pasar igual que con lo de la soberanía nacional/popular.

El rey no tiene ningún poder real, ningún poder efectivo. CERO. NADA. Cualquier acto que haga cobra fuerza cuando es firmado por el Presidente o Ministro de turno (el refrendo). En cuanto a sancionar las leyes, es una mera tradición sin ninguna trascendencia legal, el Rey no puede bloquear la entrada en vigor de las leyes negándose a sancionarlas. También nombra al Presidente del Gobierno, pero nuevamente es otro trámite de cara a la galería.

El rey es un símbolo. Lo más que puede hacer es intentar moderar, mediar, pero no tiene poder de decisión, no puede imponer nada a nadie. En lo único que tiene el Rey algún poder real es en el nombramiento de los miembros de la Casa Real, memo [emoji38].

Pero si llega mañana y se le pone en los huevos salir a la calle y matar a uno y violar a tres no pasa nada, ¿no?

 

[Boniato]

No sé, mañana lo miro en la wikipedia y te cuento.

Si dices cosas como "si me demuestran que digo boberías encima lo agradezco porque aprendo" (sic) deberías ser coherentes con ellas, si quieres que te tomen medio en serio. Toma, te adelanto parte del trabajo:

Spoiler

En la vigente Constitución española, donde la Monarquía parlamentaria queda formalizada en los términos que se recogen en el artículo 1.3º, la sanción pasa a ser una función nominal, vaciada de contenido real, en el sentido de estar desprovista de cualquier atisbo de veto absoluto o meramente suspensivo. La cuestión teórica que ha sido planteada por algunos autores (Menéndez Rexach, López Guerra o Torres del Moral, entre otros), es la de si el Rey puede negarse a sancionar leyes inconstitucionales o que repugnen sus convicciones. Tal problema debe resolverse en el sentido ya indicado más atrás: el acto de la sanción es acto debido sin que la discrepancia del Rey con el texto pueda ir más allá de su propia conciencia interna. El Rey está obligado en todo caso a sancionar la ley aprobada por el Parlamento; y deberá hacerlo en el plazo de quince días, promulgándola y ordenando su inmediata publicación, como taxativamente determina el artículo 91 (más adelante a propósito del procedimiento legislativo se tratará con más detalle ese último precepto).

 

[Boniato]

Pero si llega mañana y se le pone en los huevos salir a la calle y matar a uno y violar a tres no pasa nada, ¿no?

Hay discusión al respecto. La Constitución dice que es irresponsable y la mayoría de #expertos entienden que sí, que si mata y viola no se le puede juzgar. Algún #experto, más rojeras, más republicano, ha planteado que se interprete de manera restrictiva: irresponsable por actuaciones en la realización de su cargo pero no irresponsable en actuaciones estrictamente personales. A mí me gusta más esta última pero es minoritaria.

En cualquier caso si el Rey hiciera eso, matar y violar, estaría poniendo en jaque a la monarquía misma.

 

[ilovegintonic]

Hay discusión al respecto. La Constitución dice que es irresponsable y la mayoría de #expertos entienden que sí, que si mata y viola no se le puede juzgar. Algún #experto, más rojeras, más republicano, ha planteado que se interprete de manera restrictiva:
Otros #expertos, minoritarios más rojeras o republicanos supongo, dicen que ha de entenderse de manera restrictiva: irresponsable por actuaciones en la realización de su cargo pero no irresponsable en actuaciones estrictamente personales. A mí me gusta más esta última pero es minoritaria.

En cualquier caso si el Rey hiciera eso, matar y violar, estaría poniendo en jaque a la monarquía misma.

Yo entiendo que está por encima de la ley, y según está el patio, lo más que conseguiría es que el hashtag #abajoconelpreparao fuese trending topic, y aún habría alguno que se creería que con eso está a punto de derrocarle.

 

[Boniato]

Yo entiendo que está por encima de la ley, y según está el patio, lo más que conseguiría es que el hashtag #abajoconelpreparao fuese trending topic, y aún habría alguno que se creería que con eso está a punto de derrocarle.

Técnicamente sí, está por encima de la ley, al menos en esa interpretación mayoritaria de la irresponsabilidad.

Respecto a lo segundo, no lo sé. La mejor, y casi única manera, que tiene el Rey de convencernos de que debe seguir ahí es a través de la ejemplaridad. Si la mayoría de españoles defienden la monarquía es por el recuerdo de la actuación de Juan Carlos tras la muerte de Franco, en el 81, etc. De Felipín te dicen que está mu preparao, que quien mejor que él para representarnos en el extranjero, blao blao... Sin esa ejemplaridad se estarían poniendo la soga en el cuello o, al menos, despertando viejas demandas republicanas.

 

[PepetrolaX]

Y dónde dice que el Rey está obligado a sancionar todas la leyes que apruebe el congreso?

 

[Boniato]

Y dónde dice que el Rey está obligado a sancionar todas la leyes que apruebe el congreso?

El fragmento que cité unos posts más arriba está sacado de la web del Congreso, más concretamente de la interpretación del art. 62 de la Constitución.

De aquí: Sinopsis artículo 62 - Constitución Española

 

[Torquemada2.0]

Maduro se va a secar, en polvo cósmico

 

[carapito]

Oigan, y quién era la rubia que iba llorando por las televisiones diciendo que querían matar a su marido? Era la Arrimadas venezolana?

 

[HerbMan]

Oigan, y quién era la rubia que iba llorando por las televisiones diciendo que querían matar a su marido? Era la Arrimadas venezolana?

En verdad los dos son moñecos de plástico

Pd:Venezuela,esa dictadura en la que la oposición gana las elecciones

 

[Boniato]

Oigan, y quién era la rubia que iba llorando por las televisiones diciendo que querían matar a su marido? Era la Arrimadas venezolana?

Decía que la querían matar a ella, no al marido.

 

[Zurraspas]

Con Franco en las dictaduras no ganaba la oposición

 

[MIP]

Ni se encarcelaba a los opositores

 

[carapito]

La oposición siempre tenía la puerta de la celda abierta y nunca escapaba.

 

[Morzhilla]

La triste verdad es que se han montado un tinglado muy bien organizado para hacer volar sistematicamente nuestros impuestos. Llevo ya un mes en Dinamarca y he coincidido con todos los españoles que me he econtrado aquí en lo mismo, Aquí habrá corrupción, pero algo tan residual que apenas se nota. Viven de puta madre porque sus impuestos revierten directamente en ellos simplemente porque nadie los roba.

Hablo de que si tienen hijos esta hasta mal visto currar más de media jornada, jornadas laborales de 36 horas semanales (3 dias de 12 horas en mi sector), cobrar un paro de 1000 euros si eres estudiante de un master por ejemplo y lo cobrarías el mismo tiempo que has estado estudiando más otra ayuda de 1000 euros si encuentras un trabajo mientras estudias. Por ejemplo. Y no es que sean la ostia trabajando, son bastante lentos hasta el punto de la holgazaneria, muy desorganizados y tan despreocupdos que a veces ni entiendo como coño sigue el país este en marcha.

Estuve viendo #graficas y que alguien me llene el culo de pollas, por caridad. y no habia tanta diferencia de los impuestos que se pagan aqui a los que se pagan en españa, alguien puede profundizar mas en el tema? Supongo que otro de los motivos por lo que viven en esta burbuja de bienestar que los convierte en unos blandurrios y acomodados es su poca tolerancia a la inmigración, aqui sigues viendo un chaval repartiendo los periodicos en vez de una peruana, a un chaval reponiendo los supermercados en vez de a un ecuatoriano, a chavalines de aprendices en una cocina en vez bolivianas etc etc etc.

Era Rivera el que no paraba de hablar del modelo danes en el debate? Si, ese puesto en el sitio donde esta por las grandes fortunas para defender sus intereses sabe muchisimo del modelo danes... en España si desapareciese la cultura del trinque y se retomasen las energias renovables (de lo que más exporta Dinamarca son placas fotovoltaicas de silice), con todo el sol que hay en el sur, con toda la fruta y verdura que exportamos (supermercados de Alemania y paises nordicos abastecidos desde Almerie, los paises que h visitado), se dejase de mamonear con los impuestos, porque en españa si algo existe, ese algo tiene un impuesto, se dejase de mamonear con la burocracia a la hora de abrir un negocio etc etc... Nos comiamos con patatas a estos paises que se tienen en pedestales. Porque otra cosa no, pero los españoles trabajamos de la ostia y somos muy creativos para salir de situaciones en las que otros se atascan.

 

[ensaladadeestacas]

De verdad que yo entiendo que en tu mundo interior tu opinión es superinteresante, pero lamento comunicarte que esa valoración podría ser simplemente consecuencia del efecto Dunning-Krueger.

En otro orden de cosas, entre ser grosero y ser un tonto de baba, tengo claro lo que prefiero.

¿Seguro que lo tienes tan claro?

Claro que sí, pedazo de subnormal. Un ser humano es un ser humano. Tautología elemental que no dice nada. Un feto no es un ser humano.

Un pegote de células no es un individuo de la especie humana, subnormal. No quisiera tener que poner en duda que tengas el graduado escolar pero me lo pones muy jodido.