El PP se sentó con batasuna en la anterior tregua.

[ANN-FETATTO]

a mi personalmente los rituales de bandera y masas ( son todos iguales )me parecen bien si es algo que divierte al populacho aunque ni se me ocurra participar

pero ese uso tal libre de mi paisano Rodrigo Diaz de Vivar como estandarte de España ... antimoro ( LOL) etc me parece ya insultante y tan chuleador de historia como las pirulas historicas perifericas

fue uno , sino el mejor de los mercenarios del mundo , con un sobrenombre puesto por los arabes que admiraban a los grandes guerreros fuere cual fuese su religion , que peleo por su exclusivo provecho ya que era de nobleza baja y debia conquistar riquezas al estilo old school para los nietos al tener una mierda de heredades y ser despreciado por la alta nobleza de nacimiento por ello ( amen de tener un rey lamentable que le jodio todo lo que pudo )

asi que mentadlo como gran guerrero si quereis ,como un tio con dos huevos que se hizo a si mismo ,pero no vengais vendiendo la moto de que mi paisano el barbudo era un visionario de España porque le dio igual matar cristianos que moros segun se diese la necesidad , aunque al final pudiese el peso de su origen

 

[Frutero enmascarado]

solo un matiz más.
En aquella tregua batasuna era legal o ilegal?. La diferencia puede ser definitiva
Si ahora es ilegal que se preocupen primero de legalizarla, que den la cara para variar los sociatas facineroso hijos del GAL

Con mucho amor para todos...

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Kawalski]

ARRIBA ESPAÑA


Los que residimos en territorios "independentistas" de la nación, los que conservamos dos dedos de frente, no nos rendiremos. Si llegamos al caso de conflicto, camaradas, esperamos apoyo de nuestros compatriotas para derramar sangre del enemigo en fraternidad.

 

[Arisgo]

solo un matiz más.
En aquella tregua batasuna era legal o ilegal?. La diferencia puede ser definitiva
Si ahora es ilegal que se preocupen primero de legalizarla, que den la cara para variar los sociatas facineroso hijos del GAL

Con mucho amor para todos...

https://www.youtube.com/watch?v=PRFJA9otpS0&search=sgae

Cuando aznar dialogo con ETA en Suiza en 1998..era legal??

Toy confundio...

 

[Jacques de Molay]

Sí que lo era.
Batasuna entonces no estaba aun ilegalizada.
That's the difference.

 

[Arisgo]

ARRIBA ESPAÑA
Los que residimos en territorios "independentistas" de la nación, los que conservamos dos dedos de frente, no nos rendiremos. Si llegamos al caso de conflicto, camaradas, esperamos apoyo de nuestros compatriotas para derramar sangre del enemigo en fraternidad.

Que democrata, asi da gusto....

 

[Pirri]

Y que cojones tendrá que ver que sea legal o ilegal. La cosa es así de clarita Batasuna = Intermediarios de ETA, ETA = ilegal. Vuestro argumento es como aquel que dice: "Oiga, yo he robado para comer, porque tengo hambre, por lo tanto no es un robo"

 

[Frutero enmascarado]

Y que cojones tendrá que ver que sea legal o ilegal. La cosa es así de clarita Batasuna = Intermediarios de ETA, ETA = ilegal. Vuestro argumento es como aquel que dice: "Oiga, yo he robado para comer, porque tengo hambre, por lo tanto no es un robo"

Por ello mism,o se la ilegalizó, y una pena que no se hiciera antes.
A HB se le ha pedido, basicamente, una cosa, unas palabras, por activa y por pasiva, al final se les ha ilegalizado, pero que no se diga que el estado de derecho ha intentado por activa y por pasiva que batasuna acete las reglas del juego si quieren jugar a ser politicos.
Y tiene que ver, porque hoy te follas a una chica de 13, y si es legal es totalmente legitimo, si mañana cambian la ley y prohiben en follar hasta los 15, no puedes hacerlo, si lo haces tendras que dar explicaciones ante un juez por infringir la ley, y de nada te valdra decir que la semana pasada tambien la petaste el culete y no pasaba nada, las reglas van cambiando, para todos.
Además, resulta cinico que pudiendo modificar la ley, demuestren su progresismo hablando con ilegales, en vez de legalizarles si es que los consideran importantes, para eso son el gobierno, no para jugar a dos bandas de... eres ilegal, pero hablo contigo en publico.
Y eso, aún peor, hace ostentacion de ello.
Puestos a incumplir la ley, por lo menos discrecion y seriedad.

 

[Jacques de Molay]

A los separatistas del foro siento comunicarles que no verán jamás sus ojos la tan ansiada independencia.
Antes tendría que haber otra guerra civil y tendrían que ganarla para conseguirlo.

 

[SKINCCCP]

Nunca volverá a producirse una guerra civil. La conciencia política de los jovenes de hoy en día es nula.
Hay chavales en mi clase, por ejemplo, que no saven que es el GAL, o quien es polanco,... etc... y si preguntará más me llevaria más sorpresas. :?

 

[Jacques de Molay]

Un levantamiento militar me juego los huevos que sí que lo habría.
Lo que no sé es si alguien se les enfrentaría.
Baste recordar lo acojonada que se quedó toda España con el golpe de estado de opereta de Tejero.

 

[espantallo2]

Un levantamiento militar me juego los huevos que sí que lo habría.
Lo que no sé es si alguien se les enfrentaría.
Baste recordar lo acojonada que se quedó toda España con el golpe de estado de opereta de Tejero.

Si y lo que consiguió con ese golpe de estado tambien es digno de recordar?

 

[brus lee]

En España con 4 tiros o un par de bombas la gente se lo hace encima. Mira lo que ha pasado con ETA o con las bombas del 11-M. Nos los hemos bajado pero bien. Si fuesemos nosotros los que pegasemos 2 tiros la cosa se ponia muy chunga porque no iba a haber dodotis suficientes para tanta mierda.

Cuando pasó lo de Tejero la gente se Acojonó, eso es absolutamente indiscutible.

 

[Jacques de Molay]

La gente se hacía popó encima.
Y algunos valientes gudaris cruzaron la frontera que tenían más cerca (Hendaya, La Junquera), corriendo como liebres.

 

[Arisgo]

Sí que lo era.
Batasuna entonces no estaba aun ilegalizada.
That's the difference.

Repito la pregunta que parece no haberse entendido.....


Cuando aznar hablo con ETA en 1998...era ETA legal?

Que habló con ETA, ademas de con Batasuna. Que me refiero a las conversaciones de el PP con un grupo terrorista evidentemente ilegal.


Si los azules se reunieron con un grupo terrorista: ¿que mal hacen los sociatas al reunirse con un grupo politico ilegalizado por los azules que sera legal en menos de un año?

Que hipocresia mas chunga compañeros...

 

[Arisgo]

A los separatistas del foro siento comunicarles que no verán jamás sus ojos la tan ansiada independencia.
Antes tendría que haber otra guerra civil y tendrían que ganarla para conseguirlo.

Siento comunicarte que si lo veremos. Y a no ser que tengas 80 años o una salud fisica como la mental del frutero, tu tambien lo veras.

Es una guerra que teneis perdida.

 

[MarXito]

A los separatistas del foro siento comunicarles que no verán jamás sus ojos la tan ansiada independencia.
Antes tendría que haber otra guerra civil y tendrían que ganarla para conseguirlo.

Siento comunicarte que si lo veremos. Y a no ser que tengas 80 años o una salud fisica como la mental del frutero, tu tambien lo veras.

Es una guerra que teneis perdida.

Siento tener que contestarle que no lo verá. Y le voy a explicar porqué. La Constitución Española de 1978, sobre la que se erige la legalidad vigente, impide, de facto, la independencia de cualquier territorio que esté comprendido dentro de España, patria indivisible de todos los españoles.

Para que se produzca un proceso de independencia de forma legal, habría que modificar la Constitución. Para ello, como ya he expuesto otras veces, se necesitan de los siguientes pasos:

1- Disolución de las Cortes y convocatoria de referéndum a todo el pueblo español.

2- Aprobación por más del 60% de los sufragios de la reforma constitucional.

3- Constitución de nuevas Cortes, que habrán de votar en mayoria de 2/3. En el parlamento actual de 350 escaños significa el voto afirmativo de 234 diputados. Es decir, para el que no lo vea, que si no hay acuerdo PP-PSOE (o las dos fuerzas políticas mayoritarias en ese momento) para aprobar la reforma, simplemente no se aprueba.

Resumiento, si un territorio de España quiere la independencia, va a tener que luchar, literlamente, con las armas, para obtenerla. Por medios legales es extremadamente complicado que el pueblo de España acepte una reforma de la Constitución que garantice o legalice el proceso pacífico de independencia.

Pero bueno, cada uno que se imagine lo que quiera, y que se haga las pajas mentales que les de la real gana, porque la independencia en la España democrática del Siglo XXI es imposible. Y si alguien cree que porque unos señores amenacen con volver a las armas (que lo harán, tiempo al tiempo) si no se les concede el derecho de autodeterminación, éste se les va a dar, que se vayan despertando, porque están soñando despiertos.

El PSOE no es omnipotente, no puede saltarse la Constitución a la torera, aunque lo va a intentar. Para eso están el TC, y el resto de fuerzas políticas y agentes sociales.

Aún así, existe una posibilidad. El PSOE puede promulgar leyes que acaben ilegalizando al PP, igual que se hizo con Batasuna. Ese día, el de la ilegalización del PP (que yo lo veo venir, poco a poco, pero lo veo venir), alguno tendrá orgasmo múltiple. Y quizá en ese momento, con un Parlamento totalmente desequilibrado hacia el progresismo izquierdista, quizá el PSOE sea capaz de convencer al pueblo de España de aprobar un reforma que permita la autodeterminación de los pueblos (sólo de algunos, no todos los pueblos de España serán tratados igual, pero bueno). Escenario complicado, pero tal como están llendo las cosas lo veo posible dentro de unos 20 años.

Al final el Sr. Perineo va a tener razón, y para el 2030 presenciaremos la destrucción de España tal y como la conocemos.

Bueno, en el 2030 sólo me quedan de pagar unos años de hipoteca, tampoco es tan malo, ¿no?

 

[Arisgo]

No es mal consuelo el pensar que ya tendras finiquitada la hipoteca. Yo he echado cuentas y ya la habre pagado (lol!!).

Ahora en serio, no te pareceria triste llegar a las armas?

Crees que no se reformaria la constitucion?

Crees que es bueno para un pais tener un micropais que no quiere pertenecer a el?

Es que no me cabe la cabeza. Me imagino que el dia de mañana (u hoy mismo) alava decide dejar de ser parte de euskadi y souy el primero en ayudarles a conseguir boleto. Para que tener un territorio hostil politicamente? No le veo nigun beneficio, ni para ellos ni para nosotros.

Afortunadamente creo que el concepto frontera en europa se modificara, y los estados, las naciones, los pueblos...ya veremos. Tiempo al tiempo. Pero invocar a las armas o decir que solo con las armas me parece un error de bulto: todos sabemos disparar y matar es harto sencillo. La violencia nunca es la solucion, si no mas bien fuente de futuros problemas.

Realmente no conozco ningun pais que se haya constituido, colonialemente o no, por las armas y no haya tenido problemas posteriores. Los sentimientos de nacionalidad no se ganan ni se compran. Ese es el problema.

 

[MarXito]

No es mal consuelo el pensar que ya tendras finiquitada la hipoteca. Yo he echado cuentas y ya la habre pagado (lol!!).

Eso si antes no pega el pelotazo el sector inmobiliario y nos vamos todos a vivir debajo del puente.

Ahora en serio, no te pareceria triste llegar a las armas?

Claro que sería triste, sería repetir lo mismo, y me atrevo a decir que con el mismo resultado.

Crees que no se reformaria la constitucion?

No en los términos que proponen los independentistas. Comprenda usted que la mayoria de los españoles son anti-independentistas.

Crees que es bueno para un pais tener un micropais que no quiere pertenecer a el?

Sea bueno o sea malo, es lo que hay, y hay que aceptarlo. Y no hay ningún micro-país, no se invente historias. Actualmente se está luchando para que esa situación cambie, lo cual veo bien siempre y caundo todo se haga dentro de la legalidad y democráticamente. Pero si llega el día que se haga un referéndum sobre una modificación de la Constitución que permita a un territorio de España independizarse, y es ésta es rechazada, ¿lo repetimos tantas veces como haga falta hasta que salga que sí?

Es que no me cabe la cabeza. Me imagino que el dia de mañana (u hoy mismo) alava decide dejar de ser parte de euskadi y souy el primero en ayudarles a conseguir boleto. Para que tener un territorio hostil politicamente? No le veo nigun beneficio, ni para ellos ni para nosotros.

Yo tampoco le veo beneficio. Pero es lo que hay, y hay que acatarlo. No vayamos pidiendo democracia, y saltándonos la democracia por las buenas. Usted puede ayudarles, está en su derecho, pero yo puedo ponerles trabas, y también estoy en mi derecho.

Afortunadamente creo que el concepto frontera en europa se modificara, y los estados, las naciones, los pueblos...ya veremos. Tiempo al tiempo. Pero invocar a las armas o decir que solo con las armas me parece un error de bulto: todos sabemos disparar y matar es harto sencillo. La violencia nunca es la solucion, si no mas bien fuente de futuros problemas.

No es ningún error de bulto. Paso hace unos 70 años, ¿recuerda? Evidentemente no es solución definitiva, pero sí es un camino como otro cualquiera. La historia de la humanidad así lo atestigua.

Realmente no conozco ningun pais que se haya constituido, colonialemente o no, por las armas y no haya tenido problemas posteriores. Los sentimientos de nacionalidad no se ganan ni se compran. Ese es el problema.

Casi todos los países de la Europa actual se han forjado por las armas. Y solamente 2 o 3 tienen problemas con los nacionalismos. España con Cataluña y el País Vasco, Bélgica con los flamencos, y Francia con Bretaña y Córcega. Los sentimientos de nacionalidad sí que se ganan, y sí que se compran. O, al menos, sí que se instruyen y se implantan.

 

[brus lee]

No puede ser defensa de la unidad de España la misma herramienta que fragmenta al pais en 17 partes y que permite leyes órganicas tan poderosas como los estatutos de autonomía.

 

[MarXito]

No puede ser defensa de la unidad de España la misma herramienta que fragmenta al pais en 17 partes y que permite leyes órganicas tan poderosas como los estatutos de autonomía.

No fragmenta nada, divide la administración, para hacerla más eficaz y rápida de cara al ciudadano. Y, dicho sea de paso, para garantizar las diferencias identitarias de cada uno de los pueblos de España. Los Estatutos son poderosos, sí, pero tienen su límite en lo que marca la Constitución.

Nunca entendí porqué Cataluña, Galicia y el País Vasco sí son nacionalidades históricas, mientras que Castilla o León o Granada no lo son. Que alguien me lo explique.

 

[Arisgo]

Marxito; Italia, Alemania (baviera) , Gran Bretaña (irlanda) y muchos mas que no me se de memoria. Pero recuero haber leido un articulo y raro era el pais que se libraba de los nacionalismos.

Por eso te digo, que si en españa nos hemos unido en "galeusca", en europa nos uniremos en "chapulin colorado" y seremos tambien una fuerza a tener en cuenta. Yo siempre diria si a los independentismos...que puede pasar? Que le pasara a Montenegro ahora? Tienen un tercio de la poblacion vasca, infraestructuras mil veces peores que las nuestras,....nada; Serbia negociara con ellos, y por la salida al mar le dara contrapartidas.

No hay que ser tremendista ni tan nacionalista. A mi no me preocupa quemi nacion euskadi se divida si alava quiere irse. Pero a vosotros si os preocupa y estais en contra de que euskadi se independice de españa. Ergo sois mas nacionalistas que yo.

España españa españa...ombliguistas. Coño ya. Pensemos todos en europa y tan amigos.

 

[Arisgo]

No puede ser defensa de la unidad de España la misma herramienta que fragmenta al pais en 17 partes y que permite leyes órganicas tan poderosas como los estatutos de autonomía.

No fragmenta nada, divide la administración, para hacerla más eficaz y rápida de cara al ciudadano. Y, dicho sea de paso, para garantizar las diferencias identitarias de cada uno de los pueblos de España. Los Estatutos son poderosos, sí, pero tienen su límite en lo que marca la Constitución.

Nunca entendí porqué Cataluña, Galicia y el País Vasco sí son nacionalidades históricas, mientras que Castilla o León o Granada no lo son. Que alguien me lo explique.

Creo que tambien es una nacionalidad historica, pero tambien considero que tiene su representacio en e lpais propiamente: es decir, su nacion es españa.

 

[MarXito]

No puede ser defensa de la unidad de España la misma herramienta que fragmenta al pais en 17 partes y que permite leyes órganicas tan poderosas como los estatutos de autonomía.

No fragmenta nada, divide la administración, para hacerla más eficaz y rápida de cara al ciudadano. Y, dicho sea de paso, para garantizar las diferencias identitarias de cada uno de los pueblos de España. Los Estatutos son poderosos, sí, pero tienen su límite en lo que marca la Constitución.

Nunca entendí porqué Cataluña, Galicia y el País Vasco sí son nacionalidades históricas, mientras que Castilla o León o Granada no lo son. Que alguien me lo explique.

Creo que tambien es una nacionalidad historica, pero tambien considero que tiene su representacio en e lpais propiamente: es decir, su nacion es españa.

Cataluña, Galicia y el País Vasco están definidas como nacionalidades históricas en la Constitución, no así las otras. ¿Por qué?

 

[Arisgo]

Cataluña, Galicia y el País Vasco están definidas como nacionalidades históricas en la Constitución, no así las otras. ¿Por qué?

Tio no borres, que te estaba respondiendo! Pues eso, echa un vistazo atras, tienes la respuesta...