El Tiempo como expansor de la Materia.

[Acero20cm]

No me peguéis, pero he estado buscando cosillas del amigo Manuel Iglesias Pérez y, antes de terminar de leerme todo lo encontrado sobre él y ni siquiera este mismo post, ya me ha surgido una pequeña duda (normal, no soy experto en el tema) a ver si me podéis aclarar:

si la velocidad de la luz corre trescientos mil kilómetros segundos, ¿cuál es la fuerza que hace que la luz se transmita en el vació.?

Ya sé que los rayos de luz los impulsará su estrella particular etc, pero incluso en el vacío, por débil que sea, tengo entendido que algo de gravedad ejercen los cuerpos luego, su 300.000 KM/s es su velocidad inicial ¿no debería perder velocidad a medida que avanza? O si esa es una velocidad intermedia o final ¿no debería ser impulsada a mayor velocidad?

 

[Astronauta Urbano]

No leas a indocumentados, que pasan esas cosas.

Los objetos no requieren fuerza ninguna para moverse en el vacío, sobre todo si son sin masa y sin carga, como son los fotones. Y punto.

Lo malo de ese señor es que probablemente nadie le ha explicado nunca conceptos como velocidad, aceleración, fuerza, referencial inercial...

 

[cuellopavo]

Creo que la idea del budismo "Todo fenómeno es vacío de existencia intrínseca" es correcta. La materia, el electromagnetismo la fuerza fuerte y la débil, todo cuanto produce cambio. Todo existe en relación a una variable, nosotros mismos. Si yo dejase de existir, todo lo haría o alguien me puede decir como sería el universo si él mismo dejase de existir. Es algo inimaginable, porque en el universo que ese alguien se imagine, siempre estará presente esa quinta variable, que no es el tiempo sino nosotros mismos. Lo que puede existir, yo creo que es infinito (es mi paradigma), si es imaginable algo, para mi existe, lo único que para mi no existe, es todo lo que no puede ser percibido por los sentidos, por nuestra imaginación, mente y ni por ningún método. Los átomos reaccionan entre si, porque así esta predestinado a que sea y si somos parte de una realidad virtual, como un vídeo juego, donde en vez de matar monstruos, tienes que resolver problemas, puede que las tan inexorables leyes de la física, no sean más que el programa que se ejecuta, cuando alguien resuelve el acertijo, sin ser estas leyes realidades en si (me refiero a que si en tu guión tienes que llegar tarde, quizás tu coche no vaya a 100 por hora como te lo estas imaginando).

El tiempo de igual manera, es relativo a nosotros mismos. Para un ser con una capacidad de recordar casi infinita, que no sienta sufrimiento y su personalidad sea infinitamente estable, podría considerar mil millones de años, como un minuto nuestro.

 

[clardav]

Bueno, parece que el tema esta zanjado, han quedado claras tus explicaciónes Astronauta Urbano. Aunque las teorias actuales pueden quedar fosiles ante otras futuras o quizas no quien sabe, a lo mejor, lo mejor es pensar que de esas cosas, no llegaremos nunca a saber la verdad pura. Bueno yo pasaría a otra cosa ya que esta esta rematada , no creeis?

si tienes algun tipo de teoria nunca la abandones hasta que te demuestres que no es valida, teorias de lo más estupidas han llegado a tener exito, lo importante es que te busques unos buenos argumentos para defenderla

Pues mira como han acabado algunos. Recomendadisimo para todos los fisicos del foro, no tiene desperdicio. Y ya su biografía es de dadá

https://www.gratisweb.com/iglesiasperez/

Pero qué puto amo el iglesias pérez. ¿Quién es? ¿Va en serio?

 

[po_jonh]

Bueno, parece que el tema esta zanjado, han quedado claras tus explicaciónes Astronauta Urbano. Aunque las teorias actuales pueden quedar fosiles ante otras futuras o quizas no quien sabe, a lo mejor, lo mejor es pensar que de esas cosas, no llegaremos nunca a saber la verdad pura. Bueno yo pasaría a otra cosa ya que esta esta rematada , no creeis?

si tienes algun tipo de teoria nunca la abandones hasta que te demuestres que no es valida, teorias de lo más estupidas han llegado a tener exito, lo importante es que te busques unos buenos argumentos para defenderla

Pues mira como han acabado algunos. Recomendadisimo para todos los fisicos del foro, no tiene desperdicio. Y ya su biografía es de dadá

https://www.gratisweb.com/iglesiasperez/

Pero qué puto amo el iglesias pérez. ¿Quién es? ¿Va en serio?

Que alguien se lo traiga al foro. EL HA DE SER EL ELEGIDO QUE ENCUENTRE LA FUERZA UNIVERSAL QUE REGULA A LOS TÉCNICOS HOLANDESES DE MANTENIMIENTO DE SERVIDORES.

Alguna causa tiene que haber para que en las búsquedas haya un 100% de probabilidades de que te salga error.



Fijaros que ha calculado incluso lo que le costará a "la ciencia" encontrar la respuesta a sus preguntas. Es un ser superior, sin duda alguna. Como Florentino.

 

[lorio]

Una pregunta:
¿ Se sabe por que si el universo se expande hay acumulaciones de materia en él (los planetas por ejemplo) ?. ¿ No debería la materia ir expandiendose a la par que el universo desintegrandose en particulas cada vez mas pequeñas?.

PD. Disculpar si he dicho alguna burrada, pero no paso de la sección científica del Pronto.

 

[Astronauta Urbano]

Una pregunta:
¿ Se sabe por que si el universo se expande hay acumulaciones de materia en él (los planetas por ejemplo) ?.

Las galaxias lejanas, en concreto.

¿ No debería la materia ir expandiendose a la par que el universo desintegrandose en particulas cada vez mas pequeñas?.

No. ¿Por qué debería?

PD. Disculpar si he dicho alguna burrada, pero no paso de la sección científica del Pronto.

 

[MarXito]

Una pregunta:
¿ Se sabe por que si el universo se expande hay acumulaciones de materia en él (los planetas por ejemplo) ?. ¿ No debería la materia ir expandiendose a la par que el universo desintegrandose en particulas cada vez mas pequeñas?.

PD. Disculpar si he dicho alguna burrada, pero no paso de la sección científica del Pronto.

La materia se expande, sí, pero a la vez se ve atraída entre si por la gravedad.

Gñé. Perdón por subir un hilo después de dos meses sin respuesta, pero seguí el enlace del de Pitercito y tal, y me enrollé y tal. Bueno, que aquí queda

 

[Deskiziao]

Relativo a esto, vi en un documental que trataba sobre el origen del universo, que un astronauta que estaba haciendo un video en gravedad cero (en el skylab si no me equivoco), por hacer un poco la gracia cogio una bolsa, la lleno de sal y la sello para luego agitarla como un sonajero.

En tierra en el centro de control se quedaron bizcos al ver que la sal en vez de salir aleatoriamente dispersa formaba pequeños grupos de acumulaciones.

A raiz de esto, ¿Tiene algo que ver que las fuerzas nucleares tengan mas "fuerza" para atraer otras particulas al haber condiciones de vacio (y por ende menos rozamiento)? ¿O estas acumulaciones se deben a otra causa?

 

[Astronauta Urbano]

Las nucleares tiene un alcance de fentometros, asi que no será eso.

Yo apostaría por la estática de toda la vida.

 

[BellMalena]

Si nos imagináramos unicamente como un punto de conciencia flotando en la enormidad del espacio: no hay estrellas , no hay galaxias , solo vacio.
De repente, el espacio dejaria de ser tan basto y , ciertamente, ya no seria en absoluto. No habria velocidad , ni movimiendo de un punto a otro. Para que existan el espacio y la distancia se necesitan al menos dos puntos de referencia.

Antes de que el universo llegara a ser, antes del "big bang" , no habia un enorme vacio esperando a ser llenado. No habia espacio porque no habia ninguna cosa.
Cuando el uno se convirtió en "las diez mil cosas", el espacio pareció presentarse repentinamente permitiendo la existencia de la multiplicidad.
Nada podria existir sin espacio , sin embargo, el espacio no es algo.


Lo mismo ocurre en nuestra mente, intentamos convertir la nada -espacio- en algo. Y sin embargo en el momento que lo conviertes en algo, ya has perdido su esencia.

Y es la esencia lo que no podemos explicar en nuestro mundo conocido, el que percibimos con los sentidos, el mundo de las formas que necesitan etiquetarse , clasificarse , definirse...

Cientificos locos.

 

[Uncle Meat]

Si nos imagináramos unicamente como un punto de conciencia flotando en la enormidad del espacio: no hay estrellas , no hay galaxias , solo vacio.
De repente, el espacio dejaria de ser tan basto y , ciertamente, ya no seria en absoluto. No habria velocidad , ni movimiendo de un punto a otro. Para que existan el espacio y la distancia se necesitan al menos dos puntos de referencia.
Antes de que el universo llegara a ser, antes del "big bang" , no habia un enorme vacio esperando a ser llenado. No habia espacio porque no habia ninguna cosa.
Cuando el uno se convirtió en "las diez mil cosas", el espacio pareció presentarse repentinamente permitiendo la existencia de la multiplicidad.
Nada podria existir sin espacio , sin embargo, el espacio no es algo.
Lo mismo ocurre en nuestra mente, intentamos convertir la nada -espacio- en algo. Y sin embargo en el momento que lo conviertes en algo, ya has perdido su esencia.
Y es la esencia lo que no podemos explicar en nuestro mundo conocido, el que percibimos con los sentidos, el mundo de las formas que necesitan etiquetarse , clasificarse , definirse...
Cientificos locos.

Esto se podría definir como poesía. Creo que, para que el ser humano se acerque algo a la verdad, deberían reunirse en una cama redonda los físicos, los filósofos y los poetas.

 

[Lefazorras]

Un par de preguntas para Astronauta Urbano, que son dudas que me reconcomen (Aviso que aprobé la fisica de primero de Ingenieria copiando).

1.- Cuando se produjo el Big Bang (Si es que hay un cuando), ¿se creó/expadió el espacio a la vez o el espacio ya estaba ahí? (Las palabras se queda cortas para expresar la pregunta, espero que se me entienda)

2.- En caso de que el espacio se "creara" en ese "momento" es lógico pensar que si la materia se expande tiene que expandirse en algún "sitio" (Joder que dificil es expresarse en estor términos) así que... ¿Se expande el espacio por delante de la materia o se va expandiendo a la vez que esta?... es decir, ¿Puede haber materia sin espacio?, ¿y espacio sin materia que lo ocupe?, porque si algo está totalmente vacio es como si no existiera... creo.

Insisto en que las preguntas las hago desde la optica de quien se lee algun artículo y no profundiza en la materia, así que mi marco de referencia puede perfectamente estar confundido.

 

[Astronauta Urbano]

Un par de preguntas para Astronauta Urbano, que son dudas que me reconcomen (Aviso que aprobé la fisica de primero de Ingenieria copiando).

1.- Cuando se produjo el Big Bang (Si es que hay un cuando), ¿se creó/expadió el espacio a la vez o el espacio ya estaba ahí? (Las palabras se queda cortas para expresar la pregunta, espero que se me entienda)

Es una buena pregunta. La respuesta (hasta donde entiendo de cosmología) es que nuestro espacio-tiempo es una consecuencia de dicha explosión. En cualquier caso, no hay un "antes", como mencionabamos.

2.- En caso de que el espacio se "creara" en ese "momento" es lógico pensar que si la materia se expande tiene que expandirse en algún "sitio" (Joder que dificil es expresarse en estor términos) así que... ¿Se expande el espacio por delante de la materia o se va expandiendo a la vez que esta?...

Wow, apuntamos alto con estas preguntas. Efectivamente la materia requiere de un espacio para expandirse. Y estrictamente el espacio requiere de la proximidad de la materia para existir, por otro lado. En el lenguaje que se está usando aqui el espacio va "un poco por delante" de la materia, pero es dificil de visualizar.

es decir, ¿Puede haber materia sin espacio?, ¿y espacio sin materia que lo ocupe?, porque si algo está totalmente vacio es como si no existiera... creo.

Sacas a colación un tema muy interesante. Hay autores que proponen que espacio, tiempo, materia y energía son todo aspectos del mismo ente, y de hecho existen o los cuatro a la vez enlazados por las ecuaciones de la relatividad o ninguna. Estrictamente el vacío no existe (por cosas como las partículas virtuales del pseudovacío cuántico).

Insisto en que las preguntas las hago desde la optica de quien se lee algun artículo y no profundiza en la materia, así que mi marco de referencia puede perfectamente estar confundido.

Marco de referencia No sé si es deliberado pero es ingenioso.

El lenguaje es adecuado. El problema ahora es mi capacidad de hacerme entender.

 

[Lefazorras]

Gracias por las respuestas Astro, efectivamente la dificultad del tema es el lenguaje, probablemente las matemáticas puedan explicar las cosas con mas faclidad para quien las entienda (Lamentablemente todavia las tengo pendientes y a un nivel probablemente muy inferior al necesario para poder comprender los temas tratados).

¿Algunas sugerencia sobre que leer que pueda orientarme en el buen camino para poder hacerme pajas mentales sin caer en cagadas?... a ser posible si me recomiendas mas de un libro recomiendamelos en orden ascendente de complejidad, porque como me intente meter algo demasiado complicado de buenas a primeras podria desanimarme y dejarlo, y el tema parece interesantísimo.

Gracias mil de nuevo.

 

[Astronauta Urbano]

Vaya, es el tema de moda, por lo visto. Asi a nivel profano y sin meter mucha matemática los libros de Hawkings están bastante bien y se encuentran fácil. Están un poco pasados pero son interesantes.

Paul Davies es también buen escritor, pero tiene tendencia a meter ideas de corte preudoreligioso que a mí me disgustan bastante. Pero al césar lo que es del césar: sus libros se leen fácil.

 

[machacasaurio]

¿Y John Barrow y Brian Greene se salvan de la quema?

 

[Astronauta Urbano]

No he leído gran cosa de ellos, así que no sabría decir. ¿Algo que recomendar de esa gente?

 

[machacasaurio]

No he leído gran cosa de ellos, así que no sabría decir. ¿Algo que recomendar de esa gente?

Hombre, lo mio es la historia, a la física sólo me acerco tangencialmente a través de la divulgación, que es lo que hacen estos tipos, más bien te preguntaba a ti por la recomendación suya.

Greene es bastante famoso, o esa impresión me da, porque tiene algún que otro bestseller y documentales, El universo elegante, por ejemplo.

 

[pastanaga]

Con el peligro de sonar pretencioso, me temo que los libros divulgativos sobre estos temas no sirven de mucho. La gravitación requiere una artillería matemática sin la cual no se puede comprender plenamente la teoría.

Se puede entender lo que se explica, pero no el por qué. Y si el Hawking de turno hablara de 25 dimensiones en lugar de 74 o de 10, uno se lo tendría que tragar igual que quien se traga lo que le explica el sacerdote o el chamán.

No sé de mucha gente que quede saciada con estos libros, ya que sin los conocimientos matemáticos necesarios siguen quedando tantos interrogantes de fondo como al principio. Si hay testimonios de lo contrario, por favor, encantado de que nos lo contéis.

Puede dar rabia que sea así, pero los modelos matemáticos, aunque antiintuitivos, tampoco tienen por qué resultar incomprensibles para la gente con inteligencia y cultura medias. Así que mi recomendación sería empezar por ahí, más que con libros divulgativos.



PD: Lo de Manuel Iglesias Pérez es BUENÍSIMO. Yo voto para hacerlo moderador de General por la vía rápida, como santo a Juan Pablo II.

 

[Kirot]

¿El universo y demas teorias similares solo son demostrables mediante las matematicas?

 

[Astronauta Urbano]

Sólo son manejables en su totalidad con matemáticas, si es a lo que te refieres.

 

[Post-humano]

hola yo tengo las siguientes dudas.

Me gustaria que me aclarasen las siguientes dudas .Es posible que coexistan un gran número de universos al nuestro en este momento?
Si es así son infinitos como seguramente es el nuestro?
Como se podrian acceder a estos universos?
poseen mas dimensiones que el nuestro acaso?
recomiendenme un libro bueno sobre el tema porfa.

 

[Astronauta Urbano]

hola yo tengo las siguientes dudas.

Me gustaria que me aclarasen las siguientes dudas .Es posible que coexistan un gran número de universos al nuestro en este momento?

Según el modelo de Everett, si.

Si es así son infinitos como seguramente es el nuestro?

Nuestro universo es, según los últimos modelos, finito pero ilimitado (como un balón). Los otros serán de una forma u otra en función de su constante cosmológica.

Como se podrian acceder a estos universos?

Salvando puentes topológicos (que en el pasado se postulaban para los agujeros negros), de ninguna manera.

poseen mas dimensiones que el nuestro acaso?

¿Por qué deberían? Deberían ser las mismas, hasta donde sé yo.

recomiendenme un libro bueno sobre el tema porfa.

Gravitation from A to B, de Geroch o Historia del Tiempo de Hawkins son buenos para profanos. Echales un ojo.

 

[ClipandClap]

Cuando se habla sobre el horizonte de sucesos, ¿siempre se hace calculándolo en relación a la velocidad de la luz? Es que siempre que lo veo mencionado parece que se sobrentiende que sí, pero si en vez de tratarse de un fotón, lo que está proximo al horizonte de sucesos es cualquier otra partícula, el horizonte de sucesos entiendo yo que alcanzaría hasta una mayor distancia. Es decir, si el horizonte de sucesos se calcula siempre con respecto a c, en un punto que limitase exteriormente, un fotón sí que conseguiría escapar, pero no así una particula que viaje a menor velocidad que c. ¿Me equivoco o acaso es un error de concepto (mío, claro)?