KeenTao rebuznó:
AU,
Usted y yo nos podiamos tirar asi 5,000 años y aun asi no llegariamos a ningun lado.
No me cabe duda. Acabemos pues este broncochat.
Yo no necesito estudiar carreras de ciencias. Me aburri de ellas cuando acabe el bachillerato.
Claro. No necesito un conocimiento probado y estudiado por la comunidad internacional durnate siglos porque me aburre estudiarlo.
Demasiado previsibles y limitadas por el razonamiento cientifico.
Previsibles yo diría que poco (o aprobar cualquiera de las carreras de ciencias sería automático. Lo de limitadas por el razonamiento científico es, en mi opinión, una característica muy positiva para una aproximación racional a la realidad.
Ya veo que usted afirma que el conocimiento solo puede venir de la positiva afirmacion de teorias expresadas a traves del riguroso metodo cientifico.
No he dicho eso. En mi opinión es la forma más segura de conocimiento sobre la realidad. También he dicho que cada uno puede tener las creencias que quiera, pero tratar de sostenerlas con pseudocientifismos es vergonzante y denigrante para el propio elaborador de dicha creencia.
Bien, respeto su punto de vista; pero, ojo, este metodo corre el peligro de hundirse por su propio peso; es decir:
Venga, Descartes.
1. Sabiendo que el conocimiento humano; es decir, el conocimiento sobre nosotros mismos y nuestros estados mentales, es inaccesible para el objetivismo cientifico;
Eso lo dices tú. Los psicólogos opinan lo contrario. En cualquier caso, no puedes usar como base argumental un supuesto no fáctico.
como es que el positivismo que usted promulga 'a todo trapo' sea capaz de explicar todo lo que conocemos.
No he dicho que explique todo. He dicho que lo que explica lo explica mejor que otras aproximaciones distintas.
Y sabiendo que nuestras deducciones sobre lo que realmente solo tenemos un conocimiento relativo, y basadas en nuestra experiencia, es la materia fundamental del conocimiento cientifico positivista; como es posible explicar TODO EL CONOCIMIENTO desde la perspectiva positivista.
Ninguna persona que no esté bajo el efécto no ya de LSD sino de ácido de batería se atrevería a postular una teoría que "explique todo". Desde luego, la ciencia no pretende eso. Pretende conseguir el mejor conjunto posible de teorías y modelizaciones sobre la realidad tangible, sensible y verificable, de modo que se puedan establecer explicaciones y predicciones materiales.
2. Si usted me demuestra que todo se puede explicar desde el punto de vista positivista,
No hay necesidad ninguna de eso, y por supuesto es indemostrable, no sólo para el positivismo sino para cualquier aproximación al conocimiento. SIn embargo, no es necesario para que una teoría sea buena el que explique todo.
entonces este conjunto dejaria de existir qualitativamente, no?
Quizás quiera usted utilizar palabras en castellano :) (esto es importante porque prueba la firmeza axiomática y de definiciones de su argumentación)
En cualquier caso, si se refiere a "cualitativamente" la frase simplemente no tiene sentido. Reescribala y la debatiremos si usted quiere.
Si no es asi, entonces solo seria clasificado como objeto de materia "no cientifica"; si es asi, que es lo que produjo esta materia no cientifica.
Estás confundiendo "fenómenos no explicables por la ciencia" con "fenómenos no explicados por la ciencia". Ningún científico serio (al contrario que ciertos gurús de mierda) pretende que su teoría sea holística. Eso probablemente distingue un verdadero filósofo de un vendedor de aguardientes.
3. Si la ideologia no viene determinado por motivos cientificos, como le seria posible al conocimiento cientifico escapar contradicciones internas; es decir, de fondo, no de forma.
Que estupidez más gorda, redios :P No sé si esas frases dan resultado con tus amigos, pero te garantizo que esas pantallas de humo conmigo no te van a servir.
Espero que usted me de una respuesta razonable y coherente (desde su sentido positivista) a estas tres cuestiones.
Hecho.
Le anticipo de antemano "tablas".
Creo un ejercicio de hibris el pretender discutir de estas cuestiones sin una formación mínima y encima pretender que vas a quedar en "tablas".
Si te refieres a que en el siguiente post vas a huir a la postura existencialista o al irracionalismo directamente, efectivamente es victoria por abandono, pero seguro que prefieres considerarlo tablas. Tú mismo.
El positivismo solo explica la realidad desde un sentido objetivo y empirico; en cambio, yo me ciño con el modelo metafisico y dialectico.
En el sentido estándar de la dialéctica, no puede ser metafísica, hijo de Hegel. En cualquier caso ir de Hegeliano hoy en día equivale a promulgar el uso de carros de caballos, mi querido amish de la gnosis.
Novato de mierda
Clásico
Las reacciones metabólicas no son de equilibrio en su mayoría manifiesta.
Forero del todo a cien
Veterano
Asiduo