Feliz 20-N, 40 años, ni más ni menos
- Iniciador del tema SrEstaire
- Fecha de inicio
- Registro
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 19.107
- Reacciones
- 8.486
Tardaba en aparecer Espinete 
Pd. Polveteador, no toques los huevos con Hitler a ver si la vamos a tener.
Pd. Polveteador, no toques los huevos con Hitler a ver si la vamos a tener.
- Registro
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 19.107
- Reacciones
- 8.486
Rey, te olvidas de lo mejor: prohibió el catalán y le regaló copas de Europa a puñados al RMCF (de fútbol y de baloncesto)
usuariodeputalocura
Baneado
- Registro
- 27 Mar 2015
- Mensajes
- 1.744
- Reacciones
- 0
Y no tener que soportar a vende humos, picapleitos, milongueros y yolovalguistas. Donde ha quedado la humildad hombre.
Antes los políticos de ahora eran los tontos del pueblo, y a los fantasmas se les daba media hostia na mas para que se callasen
Antes los políticos de ahora eran los tontos del pueblo, y a los fantasmas se les daba media hostia na mas para que se callasen
Última edición:
usuariodeputalocura
Baneado
- Registro
- 27 Mar 2015
- Mensajes
- 1.744
- Reacciones
- 0
Wronger
Última edición:
- Registro
- 21 Feb 2012
- Mensajes
- 6.385
- Reacciones
- 1.992
Ainss, que nostalgia tenéis algunos. Algunos de los que no les tocó vivir la época y sólo opinan por cuentos de padres y abuelos, claro.
Franco era cobarde, mediocre y un meapilas. Cobarde porque sólo se metió en el ajo del alzamiento cuando vió que la cosa estaba hecha con casi todo el mundo sumado, sino que le pregunten a Mola o a Sanjurjo, que por cierto palmaron en accidentes de avión. Así que estaban de los nervios porque el de Ferrol no se les sumaba, ni si ni no que decía. Más o menos como con el alemán, se apuntaba al tema si la cosa estaba hecha. Prudencia dirán algunos.
Mediocre porque necesitó casi tres años para ganar una guerra con el apoyo de casi todo el ejército contra un pueblo casi desarmado, y eso contando con el apoyo de Alemania e Italia, mientras los ingleses, americanos y franceses miraban para otro lado, claro, como los del pueblo eran rojos, para qué se iban a meter en el ajo...
Y meapilas, pues todos sabéis porqué. La Iglesia y Franco, que dará para otro gran capítulo. Baste decir que franquito de pequeño sufrió un trauma por tener a un padre que era un calavera de cuidado, de hecho se cuenta que cuando nació Paquito estaba de putas... El maltrato que sufrió por parte de su padre borrachuzas seguro que puede ser objeto de análisis por parte de psiquiatras, quizás un Edipo mal resuelto. Su propio médico lo aconsejó para que se operase de fimosis, y él le dijo que el sexo no le interesaba, para qué?, tenía a todo el pueblo español para joderlo.
Ahora podéis contar que lo tuvimos que soportar casi 40 años, pero eso sin el apoyo de los que de verdad se beneficiaban del tema, sería cosa imposible. Me queda la última, con la "austeridad" de que hacía gala. Se le calcula un patrimonio a su muerte de 400 millones de la época, pero eso os lo dejo a vosotros.
Para los que presumen de ser la 9na potencia industrial de la época os contaré que la capacidad industrial española, siendo grande, se benefició sobre todo de la productividad que daban los sueldos de miseria. No creo que haga falta que os cuente los millones de españoles que salieron en ese boom de los años 60's a trabajar a Suiza, Alemania, Francia, Inglaterra, porque trabajo no había tanto, y el que había no daba para vivir. En esos años salieron casi 1 millón sólo a Europa, pero es que otros se iban a USA, Venezuela... Si le quitas 2 millones a la población activa de los años 60's-70's claro que te queda pleno empleo, joder.
Dentro del país también hubo una emigración masiva a Cataluña, Euskadi y Madrid, polos industriales. Es decir, la producción industrial, gracias a la inversión extranjera (que venía tras los sueldos bajísimos y conseguía unos costes de producción ridículos) y la entrada de divisas de los millones currando fuera.
El problema es que sólo se era competitivo por bajos costes y no por I+D, y en la primera crisis de los años 70's se vino todo abajo. Nuestra industria estaba obsoleta, y a poco que mejoraran las condiciones de vida, dejamos de ser competitivos al no tener el valor añadido de las patentes industriales. Las fábricas también se beneficiaban de la baja conflictividad laboral, nos ha jodido otra vez, prohibidos sindicatos y la huelgas reprimidas a tiros. Y al que no le guste, a la puta calle. Preguntad a vuestros padres cuanto había que ahorrar para comprarse un 600 de los primeros años 60's... La otra fuente de entrada de pasta era el turismo, fue cuando se comienza a edificar, (otro motor) en las Baleares, Canarias, Alicante, Costa Brava..., más gente currando en el ladrillo, costes bajos y los guiris pasándolo de puta madre por cuatro duros. En fin, turismo de costa, playa y copas baratas, nada de invertir en calidad nuevamente.
Vuestro cacareado milagro español. Pero con pies de barro, naturalmente. Cuando llegamos a la economía "de verdad" en los 80's, entrando en el mercado europeo, no lo hacíamos porque íbamos de puta madre, sino porque la cosa ya no daba para más en ese plan de ir "por libre". Cosas buenas, pues también las había coño, la legislación en materia de protección era más amplia y casi digna de un país "socialista", las cosas como son. Pero los "derechos laborales", o simplemente quejarse estaba prohibido.
Vuestro héroe...
Franco era cobarde, mediocre y un meapilas. Cobarde porque sólo se metió en el ajo del alzamiento cuando vió que la cosa estaba hecha con casi todo el mundo sumado, sino que le pregunten a Mola o a Sanjurjo, que por cierto palmaron en accidentes de avión. Así que estaban de los nervios porque el de Ferrol no se les sumaba, ni si ni no que decía. Más o menos como con el alemán, se apuntaba al tema si la cosa estaba hecha. Prudencia dirán algunos.
Mediocre porque necesitó casi tres años para ganar una guerra con el apoyo de casi todo el ejército contra un pueblo casi desarmado, y eso contando con el apoyo de Alemania e Italia, mientras los ingleses, americanos y franceses miraban para otro lado, claro, como los del pueblo eran rojos, para qué se iban a meter en el ajo...
Y meapilas, pues todos sabéis porqué. La Iglesia y Franco, que dará para otro gran capítulo. Baste decir que franquito de pequeño sufrió un trauma por tener a un padre que era un calavera de cuidado, de hecho se cuenta que cuando nació Paquito estaba de putas... El maltrato que sufrió por parte de su padre borrachuzas seguro que puede ser objeto de análisis por parte de psiquiatras, quizás un Edipo mal resuelto. Su propio médico lo aconsejó para que se operase de fimosis, y él le dijo que el sexo no le interesaba, para qué?, tenía a todo el pueblo español para joderlo.
Ahora podéis contar que lo tuvimos que soportar casi 40 años, pero eso sin el apoyo de los que de verdad se beneficiaban del tema, sería cosa imposible. Me queda la última, con la "austeridad" de que hacía gala. Se le calcula un patrimonio a su muerte de 400 millones de la época, pero eso os lo dejo a vosotros.
Para los que presumen de ser la 9na potencia industrial de la época os contaré que la capacidad industrial española, siendo grande, se benefició sobre todo de la productividad que daban los sueldos de miseria. No creo que haga falta que os cuente los millones de españoles que salieron en ese boom de los años 60's a trabajar a Suiza, Alemania, Francia, Inglaterra, porque trabajo no había tanto, y el que había no daba para vivir. En esos años salieron casi 1 millón sólo a Europa, pero es que otros se iban a USA, Venezuela... Si le quitas 2 millones a la población activa de los años 60's-70's claro que te queda pleno empleo, joder.
Dentro del país también hubo una emigración masiva a Cataluña, Euskadi y Madrid, polos industriales. Es decir, la producción industrial, gracias a la inversión extranjera (que venía tras los sueldos bajísimos y conseguía unos costes de producción ridículos) y la entrada de divisas de los millones currando fuera.
El problema es que sólo se era competitivo por bajos costes y no por I+D, y en la primera crisis de los años 70's se vino todo abajo. Nuestra industria estaba obsoleta, y a poco que mejoraran las condiciones de vida, dejamos de ser competitivos al no tener el valor añadido de las patentes industriales. Las fábricas también se beneficiaban de la baja conflictividad laboral, nos ha jodido otra vez, prohibidos sindicatos y la huelgas reprimidas a tiros. Y al que no le guste, a la puta calle. Preguntad a vuestros padres cuanto había que ahorrar para comprarse un 600 de los primeros años 60's... La otra fuente de entrada de pasta era el turismo, fue cuando se comienza a edificar, (otro motor) en las Baleares, Canarias, Alicante, Costa Brava..., más gente currando en el ladrillo, costes bajos y los guiris pasándolo de puta madre por cuatro duros. En fin, turismo de costa, playa y copas baratas, nada de invertir en calidad nuevamente.
Vuestro cacareado milagro español. Pero con pies de barro, naturalmente. Cuando llegamos a la economía "de verdad" en los 80's, entrando en el mercado europeo, no lo hacíamos porque íbamos de puta madre, sino porque la cosa ya no daba para más en ese plan de ir "por libre". Cosas buenas, pues también las había coño, la legislación en materia de protección era más amplia y casi digna de un país "socialista", las cosas como son. Pero los "derechos laborales", o simplemente quejarse estaba prohibido.
Vuestro héroe...
- Registro
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 19.107
- Reacciones
- 8.486
Gallego, si vas a ponerte a hablar ten un mínimo de rigor. Para no quedar como un perfecto gilipollas.
Orco de Moria
Baneado
- Registro
- 17 Sep 2008
- Mensajes
- 2.097
- Reacciones
- 1
Este phoro con Franco no pasava
Última edición:
usuariodeputalocura
Baneado
- Registro
- 27 Mar 2015
- Mensajes
- 1.744
- Reacciones
- 0
Ahora es mucho mejor, laboralmente hablando, me he fijado que cuando el Carrefol necesita gente para 1 mes de cualquier mierda aparecen miles de esclavos con varias licenciaturas. Pero por lo menos tenemos la internet y los moviles, cosas que Franco no permitia
Crackdevila
Clásico
- Registro
- 7 Feb 2006
- Mensajes
- 2.733
- Reacciones
- 1
Todo iba mejor porque no había informáticos. Puta democracia.
- Registro
- 22 Feb 2009
- Mensajes
- 25.123
- Reacciones
- 3.209
Y lo de Carmen Polo, la collares, que hizo temblar a los joyeros hasta que decidieron unirse ilegalmente para sufragar entre todos los costes de las cosas que se llevaba gratis de las tiendas.
Toneti
Frikazo
- Registro
- 3 Nov 2005
- Mensajes
- 13.449
- Reacciones
- 394
Lo que tu digas.Ainss, que nostalgia tenéis algunos. Algunos de los que no les tocó vivir la época y sólo opinan por cuentos de padres y abuelos, claro.
Franco era cobarde, mediocre y un meapilas. Cobarde porque sólo se metió en el ajo del alzamiento cuando vió que la cosa estaba hecha con casi todo el mundo sumado, sino que le pregunten a Mola o a Sanjurjo, que por cierto palmaron en accidentes de avión. Así que estaban de los nervios porque el de Ferrol no se les sumaba, ni si ni no que decía. Más o menos como con el alemán, se apuntaba al tema si la cosa estaba hecha. Prudencia dirán algunos.
Mediocre porque necesitó casi tres años para ganar una guerra con el apoyo de casi todo el ejército contra un pueblo casi desarmado, y eso contando con el apoyo de Alemania e Italia, mientras los ingleses, americanos y franceses miraban para otro lado, claro, como los del pueblo eran rojos, para qué se iban a meter en el ajo...
Y meapilas, pues todos sabéis porqué. La Iglesia y Franco, que dará para otro gran capítulo. Baste decir que franquito de pequeño sufrió un trauma por tener a un padre que era un calavera de cuidado, de hecho se cuenta que cuando nació Paquito estaba de putas... El maltrato que sufrió por parte de su padre borrachuzas seguro que puede ser objeto de análisis por parte de psiquiatras, quizás un Edipo mal resuelto. Su propio médico lo aconsejó para que se operase de fimosis, y él le dijo que el sexo no le interesaba, para qué?, tenía a todo el pueblo español para joderlo.
Ahora podéis contar que lo tuvimos que soportar casi 40 años, pero eso sin el apoyo de los que de verdad se beneficiaban del tema, sería cosa imposible. Me queda la última, con la "austeridad" de que hacía gala. Se le calcula un patrimonio a su muerte de 400 millones de la época, pero eso os lo dejo a vosotros.
Para los que presumen de ser la 9na potencia industrial de la época os contaré que la capacidad industrial española, siendo grande, se benefició sobre todo de la productividad que daban los sueldos de miseria. No creo que haga falta que os cuente los millones de españoles que salieron en ese boom de los años 60's a trabajar a Suiza, Alemania, Francia, Inglaterra, porque trabajo no había tanto, y el que había no daba para vivir. En esos años salieron casi 1 millón sólo a Europa, pero es que otros se iban a USA, Venezuela... Si le quitas 2 millones a la población activa de los años 60's-70's claro que te queda pleno empleo, joder.
Dentro del país también hubo una emigración masiva a Cataluña, Euskadi y Madrid, polos industriales. Es decir, la producción industrial, gracias a la inversión extranjera (que venía tras los sueldos bajísimos y conseguía unos costes de producción ridículos) y la entrada de divisas de los millones currando fuera.
El problema es que sólo se era competitivo por bajos costes y no por I+D, y en la primera crisis de los años 70's se vino todo abajo. Nuestra industria estaba obsoleta, y a poco que mejoraran las condiciones de vida, dejamos de ser competitivos al no tener el valor añadido de las patentes industriales. Las fábricas también se beneficiaban de la baja conflictividad laboral, nos ha jodido otra vez, prohibidos sindicatos y la huelgas reprimidas a tiros. Y al que no le guste, a la puta calle. Preguntad a vuestros padres cuanto había que ahorrar para comprarse un 600 de los primeros años 60's... La otra fuente de entrada de pasta era el turismo, fue cuando se comienza a edificar, (otro motor) en las Baleares, Canarias, Alicante, Costa Brava..., más gente currando en el ladrillo, costes bajos y los guiris pasándolo de puta madre por cuatro duros. En fin, turismo de costa, playa y copas baratas, nada de invertir en calidad nuevamente.
Vuestro cacareado milagro español. Pero con pies de barro, naturalmente. Cuando llegamos a la economía "de verdad" en los 80's, entrando en el mercado europeo, no lo hacíamos porque íbamos de puta madre, sino porque la cosa ya no daba para más en ese plan de ir "por libre". Cosas buenas, pues también las había coño, la legislación en materia de protección era más amplia y casi digna de un país "socialista", las cosas como son. Pero los "derechos laborales", o simplemente quejarse estaba prohibido.
Vuestro héroe...
Pero con Franco ganemos 6 copas de europa y ganemos también Eurovisión.
- Registro
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 19.107
- Reacciones
- 8.486
Datos económicos del Franquismo
Convergencia real: veinte años perdidos
Hay dos tipos de convergencia económica, la nominal y la real. La primera consiste en la aproximación de España a ciertos niveles medios europeos de inflación, déficit, tipos de interés y deuda. La segunda consiste en la aproximación al nivel medio europeo de renta por habitante. Durante las dos primeras décadas de la II Restauración, o sea, desde la muerte de Franco, España ha padecido un proceso de divergencia nominal y también real respecto de la media europea: la inflación, el déficit y la tasa de interés han sido más elevados que en Europa. Ha aumentado la renta española; pero menos que la de los países de nuestro entorno con lo que las distancias reales o se han mantenido o se han dilatado. Desde el punto de vista económico han sido veinte años perdidos en el proceso de europeización.
Entre 1976 y 1996, durante los gobiernos de Suárez y de González centristas y socialistas, España bate una marca de divergencia nominal con Europa. La relación de los parámetros macroeconómicos se dispara negativamente. Quizás el más espectacular sea el déficit público: el último año de la era de Franco, 1975, el Presupuesto, como en años anteriores, se liquidó con superávit, mientras que en 1993 el déficit, siguiendo la tendencia de la , se elevó a más de cuatro billones y medio de pesetas equivalentes al 7,5% del PIB. Como consecuencia del enorme déficit, el Estado se endeudó rápida y progresivamente.
A la muerte de Franco, en 1975, la deuda pública española representaba el 12,8 por ciento del PIB; los gobiernos centristas y socialistas la elevaron hasta el 69,9 por ciento, es decir, la sextuplicaron colocando a España como uno de los países más endeudados de Europa. Las cifras absolutas son impresionantes: una deuda total de 1,35 billones en 1977, es elevada en 1996 a 51,6 billones, o lo que es lo mismo, la deuda nominal se multiplicó más de 37 veces en los primeros veinte años de la II Restauración. Y el volumen de los intereses que generaba tal deuda superó en 1996 la cifra de 3,6 billones, más que los créditos de varios Ministerios, y cinco veces más que la totalidad del Presupuesto del Estado de 1975. Esto explica que el entonces ministro de Hacienda, Sr. Solbes, declarara (14-IX-1995) que para amortizaciones, intereses y déficit tenía que "salir semanalmente al mercado para captar entre 400.000 y 500.000 millones" lo que calificó de "cancer". Esta situación llevó al profesor Barea a publicar en 1995 su sensacional libro ¿Está el Estado español en quiebra? (Vid. comentario en "Razón Española" núm. 73. págs. 204-206).
Cuando a raíz del tratado de Mastrique se fijaron los llamados "números mágicos" a propuesta del Banco Federal alemán, España se encontraba, junto a Grecia, en la peor situación de todos los países signatarios, prácticamente desahuciada para ingresar en el primer grupo de la Unión Monetaria.
El acceso al poder del Partido Popular significó un cambio radical de la política financiera: reducción del gasto público, contención de la deuda, descenso de la inflación, y constante reducción del interés del dinero. Así se interrumpió la marcha socialista hacia la quiebra estatal y se hizo posible el acceso a la Unión Monetaria. En suma, el Gobierno de Aznar logró avanzar notablemente hacia la convergencia nominal con Europa. Pero ¿y la convergencia real o aproximación a los niveles de renta?
En junio de 1993, el Presidente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas, Enrique Fuentes Quintana, presentó ante la docta corporación un importante informe sobre la convergencia real de España con Europa, fundado en las estadísticas facilitadas en Bruselas por la agencia oficial Eurostat (Vid. gráfico en "Razón Española", núm. 60, pág. 102). Los datos eran los siguientes: en 1959 el PIB por habitante español sólo era del 56 por ciento del comunitario, mientras que en 1975 ese porcentaje se había elevado al 79,2 en una carrera de crecimiento económico sin paralelo en el continente, el llamado "milagro económico español" de la era de Franco. Desde el comienzo de la transición se inició la divergencia real con Europa hasta llegar en 1986 al 70,4 por ciento, o sea, en los diez primeros años de la II Restauración, España retrocedió casi diez puntos, a pesar de los sucesivos planes de presunta convergencia del gobierno socialista. Un balance terrible: los supuestos eropeizadores deseuropeizaban.
A partir de 1987 se inicia una lenta recuperación de parte del terreno perdido hasta alcanzar en 1993 el 76,6 por ciento del PIB por habitante español en relación con el europeo. En década y media de II Restauración, España todavía estaba dos puntos por debajo de la cota alcanzada el año de la muerte de Franco. Esa distancia se mantiene en 1998. En el importante estudio de A. de la Fuente Convergencia real. España en la OCDE (II-1998), se reconoce no ya en relación con la Unión Europea, sino con la OCDE, que "resulta preocupante observar que le proceso de convergencia real parece haberse relentizados notablemente a partir de 1975", o sea, a partir de la "transición". Esta es la fórmula benévola utilizada para reconocer un que, en realidad, ha sido un retroceso.
El balance de veinte años de la II Restauración es desmoralización, descristianización, corrupción, mínimo mundial de natalidad, desnacionalización, gigantismo burocrático (se ha duplicado la masa de funcionarios), desmantelamiento industrial, colonización económica, entreguismo en los contenciosos internacionales como el de Gibraltar, y divergencia económicosocial (récord europeo de paro frente a pleno empleo durante gran parte de la era de Franco) ante Europa. Como no podía ser menos en una nación industrializada, algunas cifras absolutas han aumentado; pero menos que las de nuestro entorno. Entre 1960 y 1975 convergíamos velozmente con Europa, ahora divergemos. Desde muchos puntos de vista y, sin duda, desde el socioeconómico, han sido veinte años perdidos en el objetivo europeizador, lo contrario de lo que aconteció en las europeizadoras décadas anteriores a la muerte de Franco.
Esta es la realidad factual, y lo demás es la oficialista retórica publicitaria.
Poder adquisitivo
Ahora veamos una comparativa del poder adquisitivo (salario real) entre el periodo tardofranquista y el actual régimen demoliberal instaurado constitucionalmente en España a partir de 1978.
- El salario medio en el año 2010, una vez deducido del salario bruto las cotizaciones a la Seguridad Social a cargo del trabajador y las retenciones del IRPF, fue de 1.345,44 euros/mes (ver pdf, pág.2: link).
- El salario medio en el año 1975, con una fiscalidad e impuestos bastante inferiores, era de 22.000 ptas/mes apróx. (ver aquí y aquí)
- En "Salario, empleo y productividad de la economía española en 1965-2008", se destaca la década comprendida entre 1965 y 1975, como la de mayor nivel de desarrollo en España de los últimos 50 años, con un incremento de "3 mil dólares en el PIB real por habitante, de 9 mil dólares en la productividad media del trabajo y de 8 mil dólares en el salario medio real por trabajador asalariado (*). Dada la baja presión fiscal entonces existente en España sobre las rentas del trabajo, ese incremento del salario real pagado por la empresa se tradujo en un importante incremento del salario medio percibido por los trabajadores, el mayor que se ha producido en la economía española. Fue realmente un período excepcional en la historia económica española, en la que concurrieron una serie de circunstancias de gran relevancia: incremento del nivel educativo de la población, fomento del desarrollo industrial, remesas de divisas recibidas del exterior, impulso del desarrollo turístico, incremento del comercio exterior y otros". (ver pdf, pág.8 : link).
(*) 2,285€, 6,855€ y 6,094€ respectivamente.
Durante la década 1975-85 se produjo un estancamiento y supuso una ralentización en el desarrollo, tanto a nivel de salario real (poder adquisitivo) como en la tasa de empleo. En 1985-95 el poder adquisitivo tuvo una leve mejoría respecto al periodo anterior, con un repunte a principios de los noventa, para luego seguir cayendo sin freno hasta nuestros dias.
- Precios de algunos productos (1975-2000):
Precio del metro cuadrado en Madrid en 1975: 28.200 ptas // Metro construido en vivienda nueva hoy, 2100-2400€ aprox. (360.000 ptas apróx.), 3000/m2 hace tan solo dos años. Actualmente la media en España es de 1749€/m2 (ver aquí y aquí); en la década de los 70 el precio medio por metro cuadrado de una vivienda rondaba las 15.000 pesetas (90 euros), según el Estudio sociológico sobre la situación social de España en 1975.
Precio de un piso en Madrid: en zona de Plaza de Castilla (150 m2), 2.500.000 ptas; en la zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez (162 m2), 2.800.000 ptas. // Actualmente en zona de Plaza de Castilla (154 m2), unos 380.000€ tirando por lo bajo (63 millones de ptas); en zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez, ídem.
Un coche de gama media: 200.000 ptas // Actualidad: en torno a 15.000€ (2.500.000 ptas).
Gasolina súper (un litro): 24 ptas // Hoy la sin plomo 1,34€ (225 ptas)
Un periódico: 8 ptas. Hoy 1,30€ (216 ptas).
Una entrada de cine: 100 ptas // Hoy 7€ (1160 ptas)
Una cerveza: 10 ptas // Hoy una caña cuesta 1,10-1,50 (180-250 ptas)
Un billete sencillo de metro en Madrid: 6 ptas // Hoy entre 1,5 y 2€ (250-330 ptas)
etc, etc.
Haciendo un sencillo cálculo con, por ejemplo, una vivienda media de 75 m2 en 1975 (15.000 ptas-90€/m2); mas un coche normalito (200.000 ptas-1.200€), teniendo en cuenta el sueldo medio de la época, obtenemos que ambas cosas, vivienda y coche, podía costearlas íntegramente un trabajador medio con el sueldo de 60 meses, mientras que en la actualidad le haría falta el sueldo de 109 meses (1.749€*75m2+15.000€=146.175€ divididos entre el salario medio: 1.345€/mes).
Esto implica una reducción progresiva del poder adquisitivo (salario real) cercano al 50%, o lo que es lo mismo: hoy somos el doble de pobres que en 1975.
Economía franquista
Analizando la recesión en que se encuentra nuestra economía -recesión porque el PIB real lleva cinco trimestres consecutivos bajando, y desde abril con tasas negativas del orden del -0,4%- así como los mecanismos que podrían contribuir a sacarnos de ella, uno se encuentra con auténticas sorpresas. Y no me refiero al hecho obvio de que nos encontramos ante una recesión de tipo estructural (una L) similar a la japonesa de 1992, consecuencia del agotamiento de un modelo de crecimiento tercermundista, para el que ni tenemos recambios ni herramientas para combatirlo. Sólo los tipos de cambio y de interés podrían ayudarnos, pero nuestra pertenencia al euro, la gran fuente de crecimiento de los últimos diez años, se ha convertido hoy, parafraseando a Keynes, en un auténtico dogal de oro para nuestra economía.
Pero dejando al margen una recesión que durará años, con lo que me he encontrado es con un hecho realmente sorprendente. Nuestro grado de convergencia real con las economías centrales europeas, es decir, el PIB per cápita de España en porcentaje del PIB medio de la otrora Comunidad Económica Europea (CEE), es hoy inferior al conseguido en 1975 por el último gobierno del general Franco. No me negarán ustedes que la cosa no tiene mucha guasa. Particularmente, para un gobierno izquierdista radical que no ha parado de sacar pecho diciendo que éramos la envidia del mundo y que jugábamos en la ‘champions league’. Ahora resulta que si hacemos cálculos, ni siquiera hemos conseguido superar el nivel de convergencia real alcanzado hace 32 años.
Dicho esto, lo primero que tengo que aclarar es que esto no es un juicio de valor, y mucho menos político. Esto son matemáticas y cualquiera puede comprobarlo. Y lo segundo, es cuantificar lo afirmado. La Fundación de Cajas de Ahorro ha venido publicando hace años un gráfico muy ilustrativo de la evolución de la convergencia real de la economía española con la europea. Los hechos más relevantes son el crecimiento espectacular de nuestra economía durante los años 60 y primeros 70, tanto en términos absolutos como relativos, que elevaron nuestro grado de convergencia desde un 58,3% en 1959, al 81,4% en 1975. A partir de entonces, como consecuencia del desastre económico y político de la Transición, este nivel de convergencia se derrumbaría hasta el 70,8 % en 1985, momento en que se produce la integración en la CEE. Desde ese momento, la convergencia empieza a recuperarse hasta 2005, pero tan lentamente que en 2006 el grado respecto a los nueve países (1) que en 1975 constituían la CEE es inferior al de entonces, un 79, 5%.
Algo que dejará sin duda boquiabierto a más de uno, primero porque la convergencia máxima jamás alcanzada, la consigue el último gobierno de Franco, y después porque estos falsarios que nos gobiernan, han hecho bandera de nuestro “excelente” comportamiento económico, y nos están contando por activa y por pasiva como crece nuestro PIB per cápita, en términos absolutos, y en términos relativos a Europa, algo rotundamente falso, porque nuestra renta per cápita empezó a caer a partir de 2006, un 0,3%, y donde el engaño está en la realización de comparaciones heterogéneas, incluyendo países más pobres que bajan extraordinariamente la media. Primero se sustituye la comparación de la CEE-9 por la UE-15, que incluye dos países más pobres que España, luego por la UE-25 que incluye diez países pobrísimos y ahora por la UE-27, donde Rumanía y Bulgaria tiene una renta per cápita que es un 30% de la media, lo que ha permitido afirmar a éstos demagogos, que España ha superado ya la media europea, con un par. Y en 2007, con un millón de inmigrantes más con tarjeta de residencia, nuestro crecimiento ‘per cápita’ será un 0,9% inferior a la media de la UE-25, aunque el INE nos estafe “as usual”, en éste caso no empadronando a más de 600.000 extranjeros con tarjeta, fundamentalmente europeos, y los “sin papeles”, del orden del millón y que elevan el PIB absoluto, simplemente no existen. Y en años próximos, con nuestro crecimiento en caída libre, ya ni les cuento, por mucho comisario político que controle las estadísticas.
Y termino con dos hechos relacionados. El primero es el océano de injusticia en el reparto de la renta y la riqueza creadas. En 1975, el 54% del PIB correspondía a las rentas salariales, frente al 46,4% de 2006 y a una estimación del 45,1% para 2007, donde los empresarios se han apropiado del incremento total de la productividad, lo que nos convierte en el país de la UE con mayor grado de iniquidad distributiva. Y el segundo, que España e Irlanda tenían en 1975 la misma renta pér capita, 10.000 euros. 32 años después Irlanda tiene el doble que España. Razones: la mala gestión económica y el desastre del Estado de la Autonomías, cuatro veces más caro que uno centralizado y fuente del mayor grado de despilfarro y corrupción de toda la historia de España. Somos más ricos en cifras absolutas, por supuesto, pues todo el mundo ha crecido, pero ni de lejos lo que debiéramos. Eso sí, estamos a la cabeza de la injusticia social europea.
(1) Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca.
COMENTARIOS Y ACLARACIONES
El presente artículo tuvo 65 comentarios de oyentes, a favor la inmensa mayoría, pero dentro de los que fueron en contra hay tres que quisiera comentar, por si alguno de los lectores tiene las mismas ideas o dudas.
PRIMERO:
“Ahora se vive mucho mejor que en 1975 y tenemos más de todo”.
Lo primero es discutible, numerosos comentarios reflejan, por ejemplo, la facilidad de entonces para adquirir una vivienda digna, en diez o doce años se pagaba sin problemas, mientras que hoy uno necesita endeudarse de por vida, 25 o 30 años. El acceso a la educación superior era más sencillo que hoy. El sistema nacional de salud contaba con enormes hospitales con muy pocos enfermos, hoy están saturados con enfermos hasta en los pasillos, etc.
Lo segundo es cierto, como no podía ser de otra manera pues todo el mundo ha crecido, la clave no es que hayamos crecido, la clave está en crecer más o menos que nuestro entorno. Así España, en euros constantes, es decir, corregidos de inflación, tenía en 1975 una renta “per cápi- ta” de 10.000 euros, y hoy es de 22.000, es decir, somos el doble mas ri-cos. Pero la cuestión es si eso es lo correcto o tendríamos que estar por encima, y la respuesta es muy realmente tremenda. Irlanda tenía en 1975 la misma renta que España, 10.000 euros, hoy tiene 46.000.
SEGUNDO:
“La distribución de la renta es más justa ahora que en tiempos de Franco, el índice de Gini mide la distribución de la renta y hoy es mucho mejor que el de la época de Franco”
Rotundamente falso. Para empezar el índice de Gini, que mide la concentración de riqueza, no varía entre 0 y 100, como erróneamente señala el comentarista, sino que varía entre 0 y 1, y cuanto más próximo es el coeficiente a 1, mayor es la concentración de riqueza y cuanto más próximo a 0, más equitativa es la distribución.
Y para seguir, este índice solo se puede construir con fiabilidad a partir de la Encuesta de Presupuestos Familiares que publica el INE, y suministra información sobre el origen y la cuantía de la renta de los hogares, y ocurre que ésta Encuesta solo se empezó a elaborar a partir de 1985, cualquier cifra anterior del coeficiente de Gini es un puro camelo.
Y para terminar la primera cifra válida de este coeficiente, la de 1985 fue de 0,353, y la última calculada por nuestro mejor estadístico, D. Julio Alcaide, “Distribución de la renta española 2000-2005” da un coeficiente de Gini de 0,398 en 2005, un “empeoramiento del 5,06 por ciento en cinco años, lo que viene a confirmar el empeoramiento de la distribución de la renta”. Es decir, la distribución de la renta en España en mucho peor hoy que hace 22 años, y lo que ya resulta dramático, es un 27,5 peor que la media de la Unión Europea, cuyo coeficiente de Gini también aparece en el estudio citado y que se situó en 0,312 para 2005. Y en 2006 y 2007, aunque no hay cifras disponibles, dado que los salarios crecieron menos de la mitad que la inflación, la distribución ha empeorado aún más.
TERCERO:
Otro lector dice “en 1975 el cambio de la peseta era fijado por un Instituto Franquista y no por el mercado, igualito que en la URSS”
Totalmente falso, el tipo de cambio fue liberalizado en 1959 a raíz del Plan de Estabilización.
Y termino con una reflexión de otro lector que me parece auténticamente demoledora, y perfectamente explicativa de nuestra caída en renta relativa. Señala el lector, ¿cómo comparar a un López Rodó con un Solbes, a un Castiella con un Moratinos, a un Silva Muñoz con la Maleni, a López Bravo con Sebastián, etc? Para aquellos que vivieron con estos gobiernos, huelga cualquier explicación, y aquellos que por su juventud no les digan mucho sus nombres, les explico que comparar a los ministros de los gobiernos de Franco de los años 60 y 70 con los actuales, es como comparar un equipo de Premios Nobel con un hatajo de analfabetos – que lo son en cualquier caso – sacados de no se sabe qué escombrera, y que no estarían ni de botones en el Ministerio correspondiente de un país civilizado. ¡Pero qué vamos a esperar de ésta panda! En los próximos meses podrán comprobarlo. Por cierto, la comparación es también válida para los gobiernos del PP que salvo excepciones, no les llegaban tampoco ni a la suela del zapato.
Hay dos tipos de convergencia económica, la nominal y la real. La primera consiste en la aproximación de España a ciertos niveles medios europeos de inflación, déficit, tipos de interés y deuda. La segunda consiste en la aproximación al nivel medio europeo de renta por habitante. Durante las dos primeras décadas de la II Restauración, o sea, desde la muerte de Franco, España ha padecido un proceso de divergencia nominal y también real respecto de la media europea: la inflación, el déficit y la tasa de interés han sido más elevados que en Europa. Ha aumentado la renta española; pero menos que la de los países de nuestro entorno con lo que las distancias reales o se han mantenido o se han dilatado. Desde el punto de vista económico han sido veinte años perdidos en el proceso de europeización.
Entre 1976 y 1996, durante los gobiernos de Suárez y de González centristas y socialistas, España bate una marca de divergencia nominal con Europa. La relación de los parámetros macroeconómicos se dispara negativamente. Quizás el más espectacular sea el déficit público: el último año de la era de Franco, 1975, el Presupuesto, como en años anteriores, se liquidó con superávit, mientras que en 1993 el déficit, siguiendo la tendencia de la , se elevó a más de cuatro billones y medio de pesetas equivalentes al 7,5% del PIB. Como consecuencia del enorme déficit, el Estado se endeudó rápida y progresivamente.
A la muerte de Franco, en 1975, la deuda pública española representaba el 12,8 por ciento del PIB; los gobiernos centristas y socialistas la elevaron hasta el 69,9 por ciento, es decir, la sextuplicaron colocando a España como uno de los países más endeudados de Europa. Las cifras absolutas son impresionantes: una deuda total de 1,35 billones en 1977, es elevada en 1996 a 51,6 billones, o lo que es lo mismo, la deuda nominal se multiplicó más de 37 veces en los primeros veinte años de la II Restauración. Y el volumen de los intereses que generaba tal deuda superó en 1996 la cifra de 3,6 billones, más que los créditos de varios Ministerios, y cinco veces más que la totalidad del Presupuesto del Estado de 1975. Esto explica que el entonces ministro de Hacienda, Sr. Solbes, declarara (14-IX-1995) que para amortizaciones, intereses y déficit tenía que "salir semanalmente al mercado para captar entre 400.000 y 500.000 millones" lo que calificó de "cancer". Esta situación llevó al profesor Barea a publicar en 1995 su sensacional libro ¿Está el Estado español en quiebra? (Vid. comentario en "Razón Española" núm. 73. págs. 204-206).
Cuando a raíz del tratado de Mastrique se fijaron los llamados "números mágicos" a propuesta del Banco Federal alemán, España se encontraba, junto a Grecia, en la peor situación de todos los países signatarios, prácticamente desahuciada para ingresar en el primer grupo de la Unión Monetaria.
El acceso al poder del Partido Popular significó un cambio radical de la política financiera: reducción del gasto público, contención de la deuda, descenso de la inflación, y constante reducción del interés del dinero. Así se interrumpió la marcha socialista hacia la quiebra estatal y se hizo posible el acceso a la Unión Monetaria. En suma, el Gobierno de Aznar logró avanzar notablemente hacia la convergencia nominal con Europa. Pero ¿y la convergencia real o aproximación a los niveles de renta?
En junio de 1993, el Presidente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas, Enrique Fuentes Quintana, presentó ante la docta corporación un importante informe sobre la convergencia real de España con Europa, fundado en las estadísticas facilitadas en Bruselas por la agencia oficial Eurostat (Vid. gráfico en "Razón Española", núm. 60, pág. 102). Los datos eran los siguientes: en 1959 el PIB por habitante español sólo era del 56 por ciento del comunitario, mientras que en 1975 ese porcentaje se había elevado al 79,2 en una carrera de crecimiento económico sin paralelo en el continente, el llamado "milagro económico español" de la era de Franco. Desde el comienzo de la transición se inició la divergencia real con Europa hasta llegar en 1986 al 70,4 por ciento, o sea, en los diez primeros años de la II Restauración, España retrocedió casi diez puntos, a pesar de los sucesivos planes de presunta convergencia del gobierno socialista. Un balance terrible: los supuestos eropeizadores deseuropeizaban.
A partir de 1987 se inicia una lenta recuperación de parte del terreno perdido hasta alcanzar en 1993 el 76,6 por ciento del PIB por habitante español en relación con el europeo. En década y media de II Restauración, España todavía estaba dos puntos por debajo de la cota alcanzada el año de la muerte de Franco. Esa distancia se mantiene en 1998. En el importante estudio de A. de la Fuente Convergencia real. España en la OCDE (II-1998), se reconoce no ya en relación con la Unión Europea, sino con la OCDE, que "resulta preocupante observar que le proceso de convergencia real parece haberse relentizados notablemente a partir de 1975", o sea, a partir de la "transición". Esta es la fórmula benévola utilizada para reconocer un que, en realidad, ha sido un retroceso.
El balance de veinte años de la II Restauración es desmoralización, descristianización, corrupción, mínimo mundial de natalidad, desnacionalización, gigantismo burocrático (se ha duplicado la masa de funcionarios), desmantelamiento industrial, colonización económica, entreguismo en los contenciosos internacionales como el de Gibraltar, y divergencia económicosocial (récord europeo de paro frente a pleno empleo durante gran parte de la era de Franco) ante Europa. Como no podía ser menos en una nación industrializada, algunas cifras absolutas han aumentado; pero menos que las de nuestro entorno. Entre 1960 y 1975 convergíamos velozmente con Europa, ahora divergemos. Desde muchos puntos de vista y, sin duda, desde el socioeconómico, han sido veinte años perdidos en el objetivo europeizador, lo contrario de lo que aconteció en las europeizadoras décadas anteriores a la muerte de Franco.
Esta es la realidad factual, y lo demás es la oficialista retórica publicitaria.
Poder adquisitivo
Ahora veamos una comparativa del poder adquisitivo (salario real) entre el periodo tardofranquista y el actual régimen demoliberal instaurado constitucionalmente en España a partir de 1978.
- El salario medio en el año 2010, una vez deducido del salario bruto las cotizaciones a la Seguridad Social a cargo del trabajador y las retenciones del IRPF, fue de 1.345,44 euros/mes (ver pdf, pág.2: link).
- El salario medio en el año 1975, con una fiscalidad e impuestos bastante inferiores, era de 22.000 ptas/mes apróx. (ver aquí y aquí)
- En "Salario, empleo y productividad de la economía española en 1965-2008", se destaca la década comprendida entre 1965 y 1975, como la de mayor nivel de desarrollo en España de los últimos 50 años, con un incremento de "3 mil dólares en el PIB real por habitante, de 9 mil dólares en la productividad media del trabajo y de 8 mil dólares en el salario medio real por trabajador asalariado (*). Dada la baja presión fiscal entonces existente en España sobre las rentas del trabajo, ese incremento del salario real pagado por la empresa se tradujo en un importante incremento del salario medio percibido por los trabajadores, el mayor que se ha producido en la economía española. Fue realmente un período excepcional en la historia económica española, en la que concurrieron una serie de circunstancias de gran relevancia: incremento del nivel educativo de la población, fomento del desarrollo industrial, remesas de divisas recibidas del exterior, impulso del desarrollo turístico, incremento del comercio exterior y otros". (ver pdf, pág.8 : link).
(*) 2,285€, 6,855€ y 6,094€ respectivamente.
Durante la década 1975-85 se produjo un estancamiento y supuso una ralentización en el desarrollo, tanto a nivel de salario real (poder adquisitivo) como en la tasa de empleo. En 1985-95 el poder adquisitivo tuvo una leve mejoría respecto al periodo anterior, con un repunte a principios de los noventa, para luego seguir cayendo sin freno hasta nuestros dias.
- Precios de algunos productos (1975-2000):
Precio del metro cuadrado en Madrid en 1975: 28.200 ptas // Metro construido en vivienda nueva hoy, 2100-2400€ aprox. (360.000 ptas apróx.), 3000/m2 hace tan solo dos años. Actualmente la media en España es de 1749€/m2 (ver aquí y aquí); en la década de los 70 el precio medio por metro cuadrado de una vivienda rondaba las 15.000 pesetas (90 euros), según el Estudio sociológico sobre la situación social de España en 1975.
Precio de un piso en Madrid: en zona de Plaza de Castilla (150 m2), 2.500.000 ptas; en la zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez (162 m2), 2.800.000 ptas. // Actualmente en zona de Plaza de Castilla (154 m2), unos 380.000€ tirando por lo bajo (63 millones de ptas); en zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez, ídem.
Un coche de gama media: 200.000 ptas // Actualidad: en torno a 15.000€ (2.500.000 ptas).
Gasolina súper (un litro): 24 ptas // Hoy la sin plomo 1,34€ (225 ptas)
Un periódico: 8 ptas. Hoy 1,30€ (216 ptas).
Una entrada de cine: 100 ptas // Hoy 7€ (1160 ptas)
Una cerveza: 10 ptas // Hoy una caña cuesta 1,10-1,50 (180-250 ptas)
Un billete sencillo de metro en Madrid: 6 ptas // Hoy entre 1,5 y 2€ (250-330 ptas)
etc, etc.
Haciendo un sencillo cálculo con, por ejemplo, una vivienda media de 75 m2 en 1975 (15.000 ptas-90€/m2); mas un coche normalito (200.000 ptas-1.200€), teniendo en cuenta el sueldo medio de la época, obtenemos que ambas cosas, vivienda y coche, podía costearlas íntegramente un trabajador medio con el sueldo de 60 meses, mientras que en la actualidad le haría falta el sueldo de 109 meses (1.749€*75m2+15.000€=146.175€ divididos entre el salario medio: 1.345€/mes).
Esto implica una reducción progresiva del poder adquisitivo (salario real) cercano al 50%, o lo que es lo mismo: hoy somos el doble de pobres que en 1975.
Economía franquista
Analizando la recesión en que se encuentra nuestra economía -recesión porque el PIB real lleva cinco trimestres consecutivos bajando, y desde abril con tasas negativas del orden del -0,4%- así como los mecanismos que podrían contribuir a sacarnos de ella, uno se encuentra con auténticas sorpresas. Y no me refiero al hecho obvio de que nos encontramos ante una recesión de tipo estructural (una L) similar a la japonesa de 1992, consecuencia del agotamiento de un modelo de crecimiento tercermundista, para el que ni tenemos recambios ni herramientas para combatirlo. Sólo los tipos de cambio y de interés podrían ayudarnos, pero nuestra pertenencia al euro, la gran fuente de crecimiento de los últimos diez años, se ha convertido hoy, parafraseando a Keynes, en un auténtico dogal de oro para nuestra economía.
Pero dejando al margen una recesión que durará años, con lo que me he encontrado es con un hecho realmente sorprendente. Nuestro grado de convergencia real con las economías centrales europeas, es decir, el PIB per cápita de España en porcentaje del PIB medio de la otrora Comunidad Económica Europea (CEE), es hoy inferior al conseguido en 1975 por el último gobierno del general Franco. No me negarán ustedes que la cosa no tiene mucha guasa. Particularmente, para un gobierno izquierdista radical que no ha parado de sacar pecho diciendo que éramos la envidia del mundo y que jugábamos en la ‘champions league’. Ahora resulta que si hacemos cálculos, ni siquiera hemos conseguido superar el nivel de convergencia real alcanzado hace 32 años.
Dicho esto, lo primero que tengo que aclarar es que esto no es un juicio de valor, y mucho menos político. Esto son matemáticas y cualquiera puede comprobarlo. Y lo segundo, es cuantificar lo afirmado. La Fundación de Cajas de Ahorro ha venido publicando hace años un gráfico muy ilustrativo de la evolución de la convergencia real de la economía española con la europea. Los hechos más relevantes son el crecimiento espectacular de nuestra economía durante los años 60 y primeros 70, tanto en términos absolutos como relativos, que elevaron nuestro grado de convergencia desde un 58,3% en 1959, al 81,4% en 1975. A partir de entonces, como consecuencia del desastre económico y político de la Transición, este nivel de convergencia se derrumbaría hasta el 70,8 % en 1985, momento en que se produce la integración en la CEE. Desde ese momento, la convergencia empieza a recuperarse hasta 2005, pero tan lentamente que en 2006 el grado respecto a los nueve países (1) que en 1975 constituían la CEE es inferior al de entonces, un 79, 5%.
Algo que dejará sin duda boquiabierto a más de uno, primero porque la convergencia máxima jamás alcanzada, la consigue el último gobierno de Franco, y después porque estos falsarios que nos gobiernan, han hecho bandera de nuestro “excelente” comportamiento económico, y nos están contando por activa y por pasiva como crece nuestro PIB per cápita, en términos absolutos, y en términos relativos a Europa, algo rotundamente falso, porque nuestra renta per cápita empezó a caer a partir de 2006, un 0,3%, y donde el engaño está en la realización de comparaciones heterogéneas, incluyendo países más pobres que bajan extraordinariamente la media. Primero se sustituye la comparación de la CEE-9 por la UE-15, que incluye dos países más pobres que España, luego por la UE-25 que incluye diez países pobrísimos y ahora por la UE-27, donde Rumanía y Bulgaria tiene una renta per cápita que es un 30% de la media, lo que ha permitido afirmar a éstos demagogos, que España ha superado ya la media europea, con un par. Y en 2007, con un millón de inmigrantes más con tarjeta de residencia, nuestro crecimiento ‘per cápita’ será un 0,9% inferior a la media de la UE-25, aunque el INE nos estafe “as usual”, en éste caso no empadronando a más de 600.000 extranjeros con tarjeta, fundamentalmente europeos, y los “sin papeles”, del orden del millón y que elevan el PIB absoluto, simplemente no existen. Y en años próximos, con nuestro crecimiento en caída libre, ya ni les cuento, por mucho comisario político que controle las estadísticas.
Y termino con dos hechos relacionados. El primero es el océano de injusticia en el reparto de la renta y la riqueza creadas. En 1975, el 54% del PIB correspondía a las rentas salariales, frente al 46,4% de 2006 y a una estimación del 45,1% para 2007, donde los empresarios se han apropiado del incremento total de la productividad, lo que nos convierte en el país de la UE con mayor grado de iniquidad distributiva. Y el segundo, que España e Irlanda tenían en 1975 la misma renta pér capita, 10.000 euros. 32 años después Irlanda tiene el doble que España. Razones: la mala gestión económica y el desastre del Estado de la Autonomías, cuatro veces más caro que uno centralizado y fuente del mayor grado de despilfarro y corrupción de toda la historia de España. Somos más ricos en cifras absolutas, por supuesto, pues todo el mundo ha crecido, pero ni de lejos lo que debiéramos. Eso sí, estamos a la cabeza de la injusticia social europea.
(1) Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca.
COMENTARIOS Y ACLARACIONES
El presente artículo tuvo 65 comentarios de oyentes, a favor la inmensa mayoría, pero dentro de los que fueron en contra hay tres que quisiera comentar, por si alguno de los lectores tiene las mismas ideas o dudas.
PRIMERO:
“Ahora se vive mucho mejor que en 1975 y tenemos más de todo”.
Lo primero es discutible, numerosos comentarios reflejan, por ejemplo, la facilidad de entonces para adquirir una vivienda digna, en diez o doce años se pagaba sin problemas, mientras que hoy uno necesita endeudarse de por vida, 25 o 30 años. El acceso a la educación superior era más sencillo que hoy. El sistema nacional de salud contaba con enormes hospitales con muy pocos enfermos, hoy están saturados con enfermos hasta en los pasillos, etc.
Lo segundo es cierto, como no podía ser de otra manera pues todo el mundo ha crecido, la clave no es que hayamos crecido, la clave está en crecer más o menos que nuestro entorno. Así España, en euros constantes, es decir, corregidos de inflación, tenía en 1975 una renta “per cápi- ta” de 10.000 euros, y hoy es de 22.000, es decir, somos el doble mas ri-cos. Pero la cuestión es si eso es lo correcto o tendríamos que estar por encima, y la respuesta es muy realmente tremenda. Irlanda tenía en 1975 la misma renta que España, 10.000 euros, hoy tiene 46.000.
SEGUNDO:
“La distribución de la renta es más justa ahora que en tiempos de Franco, el índice de Gini mide la distribución de la renta y hoy es mucho mejor que el de la época de Franco”
Rotundamente falso. Para empezar el índice de Gini, que mide la concentración de riqueza, no varía entre 0 y 100, como erróneamente señala el comentarista, sino que varía entre 0 y 1, y cuanto más próximo es el coeficiente a 1, mayor es la concentración de riqueza y cuanto más próximo a 0, más equitativa es la distribución.
Y para seguir, este índice solo se puede construir con fiabilidad a partir de la Encuesta de Presupuestos Familiares que publica el INE, y suministra información sobre el origen y la cuantía de la renta de los hogares, y ocurre que ésta Encuesta solo se empezó a elaborar a partir de 1985, cualquier cifra anterior del coeficiente de Gini es un puro camelo.
Y para terminar la primera cifra válida de este coeficiente, la de 1985 fue de 0,353, y la última calculada por nuestro mejor estadístico, D. Julio Alcaide, “Distribución de la renta española 2000-2005” da un coeficiente de Gini de 0,398 en 2005, un “empeoramiento del 5,06 por ciento en cinco años, lo que viene a confirmar el empeoramiento de la distribución de la renta”. Es decir, la distribución de la renta en España en mucho peor hoy que hace 22 años, y lo que ya resulta dramático, es un 27,5 peor que la media de la Unión Europea, cuyo coeficiente de Gini también aparece en el estudio citado y que se situó en 0,312 para 2005. Y en 2006 y 2007, aunque no hay cifras disponibles, dado que los salarios crecieron menos de la mitad que la inflación, la distribución ha empeorado aún más.
TERCERO:
Otro lector dice “en 1975 el cambio de la peseta era fijado por un Instituto Franquista y no por el mercado, igualito que en la URSS”
Totalmente falso, el tipo de cambio fue liberalizado en 1959 a raíz del Plan de Estabilización.
Y termino con una reflexión de otro lector que me parece auténticamente demoledora, y perfectamente explicativa de nuestra caída en renta relativa. Señala el lector, ¿cómo comparar a un López Rodó con un Solbes, a un Castiella con un Moratinos, a un Silva Muñoz con la Maleni, a López Bravo con Sebastián, etc? Para aquellos que vivieron con estos gobiernos, huelga cualquier explicación, y aquellos que por su juventud no les digan mucho sus nombres, les explico que comparar a los ministros de los gobiernos de Franco de los años 60 y 70 con los actuales, es como comparar un equipo de Premios Nobel con un hatajo de analfabetos – que lo son en cualquier caso – sacados de no se sabe qué escombrera, y que no estarían ni de botones en el Ministerio correspondiente de un país civilizado. ¡Pero qué vamos a esperar de ésta panda! En los próximos meses podrán comprobarlo. Por cierto, la comparación es también válida para los gobiernos del PP que salvo excepciones, no les llegaban tampoco ni a la suela del zapato.
Última edición:
Muerto por dentro+
- Registro
- 10 Nov 2006
- Mensajes
- 81.291
- Reacciones
- 32.343
ZzzzzZzzzzZzzzzZzzzZzzZZz
- Registro
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 19.107
- Reacciones
- 8.486
Jefe, ¿aquí tampoco puedo hablar de Franco?
- Registro
- 10 Nov 2006
- Mensajes
- 81.291
- Reacciones
- 32.343
Aquí por supuesto que sí.
Ahora, que si te crees que un tocho así se lo va a leer alguien, vas dao. Mis zetas eran por lo aburrido de tu post, no porque se saliera del tema. Mira que yo gracia tengo regular, pero es que tú...
Ahora, que si te crees que un tocho así se lo va a leer alguien, vas dao. Mis zetas eran por lo aburrido de tu post, no porque se saliera del tema. Mira que yo gracia tengo regular, pero es que tú...
Señorita Pepis
Freak
- Registro
- 7 Abr 2007
- Mensajes
- 8.491
- Reacciones
- 204
Que hizo franco para callarte?
Última edición:
Fucked de la vida
Muerto por dentro
- Registro
- 7 Abr 2008
- Mensajes
- 27.851
- Reacciones
- 18.559
Yo a los 33 todavía era virgen.
- Registro
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 19.107
- Reacciones
- 8.486
Coño @ilovegintonic, que estamos hablando de Franco. Hay que ponerse serios.
En resumen: que el gallego no tiene ni idea de lo que habla. Antes un obrero podía hacer bastante más con su dinero porque el coste de vida era mucho más bajo que el actual, la riqueza estaba más repartida entre empresarios y trabajadores, el paro era ridículo y el Estado ofrecía mejores servicios. Eso en datos objetivos, de los que todo el mundo puede consultar si le apetece.
Ya de lo de la Guerra civil, teniendo la república el 60% de la población y del territorio en su poder, todas las zonas industrializadas y fábricas de armamento, las mejores zonas de producción agrícola, las reservas de oro, casi todo el ejército del aire y de la marina, así como el 60% del ejército de tierra en su poder más la guardia de asalto y la guardia civil (leal en su mayor parte a la república), decir que eran "pocos y desarmados" es que ni me molesto en contestarle. Es lo que tiene haber recibido hostias hasta en el cielo de la boca. Que vamos camino de los 100 años y siguen llorando.
En resumen: que el gallego no tiene ni idea de lo que habla. Antes un obrero podía hacer bastante más con su dinero porque el coste de vida era mucho más bajo que el actual, la riqueza estaba más repartida entre empresarios y trabajadores, el paro era ridículo y el Estado ofrecía mejores servicios. Eso en datos objetivos, de los que todo el mundo puede consultar si le apetece.
Ya de lo de la Guerra civil, teniendo la república el 60% de la población y del territorio en su poder, todas las zonas industrializadas y fábricas de armamento, las mejores zonas de producción agrícola, las reservas de oro, casi todo el ejército del aire y de la marina, así como el 60% del ejército de tierra en su poder más la guardia de asalto y la guardia civil (leal en su mayor parte a la república), decir que eran "pocos y desarmados" es que ni me molesto en contestarle. Es lo que tiene haber recibido hostias hasta en el cielo de la boca. Que vamos camino de los 100 años y siguen llorando.
Última edición:
- Registro
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 19.107
- Reacciones
- 8.486
En el foro
polveteador-ZGZA
El pesao de las rumanas
- Registro
- 24 Nov 2006
- Mensajes
- 5.184
- Reacciones
- 2.163
Ainss, que nostalgia tenéis algunos. Algunos de los que no les tocó vivir la época y sólo opinan por cuentos de padres y abuelos, claro.
Franco era cobarde, mediocre y un meapilas. Cobarde porque sólo se metió en el ajo del alzamiento cuando vió que la cosa estaba hecha con casi todo el mundo sumado, sino que le pregunten a Mola o a Sanjurjo, que por cierto palmaron en accidentes de avión. Así que estaban de los nervios porque el de Ferrol no se les sumaba, ni si ni no que decía. Más o menos como con el alemán, se apuntaba al tema si la cosa estaba hecha. Prudencia dirán algunos.
Mediocre porque necesitó casi tres años para ganar una guerra con el apoyo de casi todo el ejército contra un pueblo casi desarmado, y eso contando con el apoyo de Alemania e Italia, mientras los ingleses, americanos y franceses miraban para otro lado, claro, como los del pueblo eran rojos, para qué se iban a meter en el ajo...
Y meapilas, pues todos sabéis porqué. La Iglesia y Franco, que dará para otro gran capítulo. Baste decir que franquito de pequeño sufrió un trauma por tener a un padre que era un calavera de cuidado, de hecho se cuenta que cuando nació Paquito estaba de putas... El maltrato que sufrió por parte de su padre borrachuzas seguro que puede ser objeto de análisis por parte de psiquiatras, quizás un Edipo mal resuelto. Su propio médico lo aconsejó para que se operase de fimosis, y él le dijo que el sexo no le interesaba, para qué?, tenía a todo el pueblo español para joderlo.
Ahora podéis contar que lo tuvimos que soportar casi 40 años, pero eso sin el apoyo de los que de verdad se beneficiaban del tema, sería cosa imposible. Me queda la última, con la "austeridad" de que hacía gala. Se le calcula un patrimonio a su muerte de 400 millones de la época, pero eso os lo dejo a vosotros.
Para los que presumen de ser la 9na potencia industrial de la época os contaré que la capacidad industrial española, siendo grande, se benefició sobre todo de la productividad que daban los sueldos de miseria. No creo que haga falta que os cuente los millones de españoles que salieron en ese boom de los años 60's a trabajar a Suiza, Alemania, Francia, Inglaterra, porque trabajo no había tanto, y el que había no daba para vivir. En esos años salieron casi 1 millón sólo a Europa, pero es que otros se iban a USA, Venezuela... Si le quitas 2 millones a la población activa de los años 60's-70's claro que te queda pleno empleo, joder.
Dentro del país también hubo una emigración masiva a Cataluña, Euskadi y Madrid, polos industriales. Es decir, la producción industrial, gracias a la inversión extranjera (que venía tras los sueldos bajísimos y conseguía unos costes de producción ridículos) y la entrada de divisas de los millones currando fuera.
El problema es que sólo se era competitivo por bajos costes y no por I+D, y en la primera crisis de los años 70's se vino todo abajo. Nuestra industria estaba obsoleta, y a poco que mejoraran las condiciones de vida, dejamos de ser competitivos al no tener el valor añadido de las patentes industriales. Las fábricas también se beneficiaban de la baja conflictividad laboral, nos ha jodido otra vez, prohibidos sindicatos y la huelgas reprimidas a tiros. Y al que no le guste, a la puta calle. Preguntad a vuestros padres cuanto había que ahorrar para comprarse un 600 de los primeros años 60's... La otra fuente de entrada de pasta era el turismo, fue cuando se comienza a edificar, (otro motor) en las Baleares, Canarias, Alicante, Costa Brava..., más gente currando en el ladrillo, costes bajos y los guiris pasándolo de puta madre por cuatro duros. En fin, turismo de costa, playa y copas baratas, nada de invertir en calidad nuevamente.
Vuestro cacareado milagro español. Pero con pies de barro, naturalmente. Cuando llegamos a la economía "de verdad" en los 80's, entrando en el mercado europeo, no lo hacíamos porque íbamos de puta madre, sino porque la cosa ya no daba para más en ese plan de ir "por libre". Cosas buenas, pues también las había coño, la legislación en materia de protección era más amplia y casi digna de un país "socialista", las cosas como son. Pero los "derechos laborales", o simplemente quejarse estaba prohibido.
Vuestro héroe...
Eso de que los republicanos estaban desarmados es mentira.
Stalin envió pasta, hombres y material de guerra a más no poder, además de que se apuntaron las brigadas internacionales y el socorro rojo internacional, una cuadrilla de delincuentes que apoyados por gentuza se dedicaron a saquear y torturar a la gente en checas de las cuales pocos salían vivos.
Tres años para liberar un país tal y como estaba, me parece un plazo muy razonable, teniendo en cuenta el vivero de comunistas y anarquistas que había aquí, que hasta se las apañaron para hacer desaparecer las reservas de oro y el dinero que había en las cajas fuertes particulares de los bancos, de los cuales nunca se supo nada más.
Por lo demás todos los historiadores se han puesto de acuerdo en que el régimen de Franco ha sido muy positivo y debemos todos estar agradecidos de las comodidades que tenemos ahora gracias a sus esfuerzos.
Gracias Franco. (ayloviuyu)
Última edición:
- Etiquetas
- aburridores profesionales aquí ensalada sin aliño de neuronas ensaladadestacasporturetraso franco batiato franco cuñado de kokillo franco tiene el culo blanco franco=(-273)ºlol francofonías cacaceitosas kokillo cuñado profesional marinado de orín a las finas heces menú_del_día:follo_con_batatas pastelitos de chococaca slk<franco xbox es de pobres