Feliz 20-N, 40 años, ni más ni menos

[Black Adder]

La biblioteca del conde de Bellpuig fue arrasada en un 73% durante la revolución campesina de 1922.

La llenaron de puntitos y fueron reponiendo los volúmenes quemados por artículos de internet. Ahora os pongo uno.

 

[ensaladadeestacas]

Pero, entrañable mongoestadista, no he dicho que los datos sean falsos porque tengas X o Y formación, he dicho que no sabes interpretarlos.

Es muy muy muy sencillo, si prestas un poquito de atención y exprimes esos 65 puntos de CI que LOL te ha dado conseguirás entenderlo. Verás, las personas dicen cosas. Y las cosas que dicen pueden ser verdaderas o falsas, correctas o incorrectas. Pero el grado de veracidad de las cosas que dicen no depende de las cualidades del emisor. Un ejemplo:

• Vagabundo analfabeto: La discapacidad intelectual o discapacidad cognitiva es una anomalía en proceso de aprendizaje entendida como la adquisición lenta e incompleta de las habilidades cognitivas durante el desarrollo humano, que conduce finalmente a limitaciones sustanciales en el desarrollo corriente. ensaladadeestacas la padece en alto grado.
• Doctor en psiquiatría: La discapacidad intelectual o discapacidad cognitiva es una anomalía en proceso de aprendizaje entendida como la adquisición lenta e incompleta de las habilidades cognitivas durante el desarrollo humano, que conduce finalmente a limitaciones sustanciales en el desarrollo corriente. ensaladadeestacas la padece en alto grado.

La afirmación del vagabundo no es menos válida que la del doctor, no es menos correcta. Ambas son totalmente ciertas porque la falsedad o veracidad de una afirmación no depende de las características del emisor. Si yo cuñadeo y afirmo que la aviación rusa sufre cierto atraso respecto a la OTAN, esa afirmación puede ser correcta o incorrecta pero mis cualidades personales no influyen en su veracidad. Que haya hecho la mili o no, que sepa disparar un arma o no, es indiferente ¿Lo vas pillando? Y lo mismo pasa contigo, cuando hablas de Derecho, de tal o cual Ley, que tengas razón o no depende de tus argumentos, no de tu formación. Por eso, insisto, yo nunca he usado la formación de otra persona para descalificar lo que ha dicho y por eso perdiste la apuesta y luciste aquel bonito avatar.

¿Vas a seguir esquivando la pregunta? No, el coco no me da, explícamelo pl0x.

¿Qué diferencia hay entre que yo hable de la fuerza aérea rusa sin ser piloto y que tú hables de la Guerra Civil sin ser historiador o sin haberla vivido? Respond, pl0x.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Ejemplo 1: "Franco comenzó la guerra civil". Puedes dar por válido ese argumento. O puedes decir que no (se le acusa de sumarse el último al alzamiento, por lo tanto no cuadra eso de que "inició la guerra civil") aportando otro argumento. Son opiniones sobre hechos. Ya en función de tus conocimientos sobre la Guerra civil será más extenso o acertado el razonamiento. O no. Pero como opinión tiene su cabida dentro de un debate.

Ejemplo 2: "Los rusos no saben hacer bombardeos de precisión". Que esto lo diga un piloto de combate con experiencia en bombardeos de precisión tiene su sentido. Que esto lo diga alguien que no ha visto un avión de combate ni en la mili (entiéndase por esto puro sarcasmo) es una gilipollez como un templo. Por muchas revistas de "Comando" de tu papi que hayas leído (espero que tu papi no nos deleite con fotos de artículos en los que pongan a parir los bombardeos de precisión de los rusos).

Ahora, que si disfrutas diciendo que los bombardeos tendrían que hacerse de tal o cual forma, perfecto. Total, aquí hay estrategas militares de primer nivel que hubieran ganado la Guerra civil en una semana.

¿Te enteras ya? ¿Lo has pillado ya todo, sarcasmo incluido, o te vuelvo a explicar lo de la mili?

Pd. Camarada @Zurraspa, sabía que usted no me decepcionaría y recordaría un dato fundamental de Franco, amén de una de las estrofas de nuestro sagrado himno.

Pd. Los datos no sé interpretarlos, Espinete. Que le vamos a hacer. Tu amigo Sartenes no sabe leer. O lee lo que le conviene. Nadie es perfecto. Sólo Franco.

 

[ensaladadeestacas]

Spoiler

..., porque su mujer lo lava con Ariel.

Edito: ¿Dónde está Estacas?

Cagándome en tu puta madre ¿satisfecho?

 

[Tools of the trade]

Hola ensaladas, a mí lo que me choca es que puedas hablar de economía durante y después de la época de la dictadura sin saber qué fue la crisis del petróleo del 71 y sin hablar de autarquía, desarrollismo, reconversión industrial, emigración, auge de las actividades terciarias, etc, etc.
Eres hadmirable, a tus pies.

 

[Boniato]

Ejemplo 1: "Franco comenzó la guerra civil". Puedes dar por válido ese argumento. O puedes decir que no (se le acusa de sumarse el último al alzamiento, por lo tanto no cuadra eso de que "inició la guerra civil") aportando otro argumento. Son opiniones sobre hechos. Ya en función de tus conocimientos sobre la Guerra civil será más extenso o acertado el razonamiento. O no. Pero como opinión tiene su cabida dentro de un debate.

Ejemplo 2: "Los rusos no saben hacer bombardeos de precisión". Que esto lo diga un piloto de combate con experiencia en bombardeos de precisión tiene su sentido. Que esto lo diga alguien que no ha visto un avión de combate ni en la mili (entiéndase por esto puro sarcasmo) es una gilipollez como un templo. Por muchas revistas de "Comando" de tu papi que hayas leído (espero que tu papi no nos deleite con fotos de artículos en los que pongan a parir los bombardeos de precisión de los rusos).

O sea, tú lees revistas, webs, foros, quizás libros de historiadores, te formas una opinión de la Guerra Civil y la expones. Eso es válido y correcto. Yo leo revistas, libros, webs y foros sobre aviación, me formo una opinión sobre la Fuerza Aérea Rusa, de sus fortalezas y debilidades a grandes rasgo y la expongo. Eso no vale, es una gilipollez como un templo. Muy lógico todo.

Que Rusia sufrió una crisis enorme tras la caída de la URSS no lo discute nadie. Que la inversión estatal en todos los ámbitos cayó en picado, incluyendo al ejército, creo que tampoco lo discute nadie. Los aviones de combate modernos usan una cosa llamada targeting pod para realizar bombardeos de precisión, un cacharro con sensores dentro que permite tirar bombas inteligentes. Los rusos, por falta de pasta, han sido incapaces de momento de desarrollar un modelo local y estuvieron a un pelo de comprar una licencia para producir uno francés, de ahí que tengan ciertas carencias en ese ámbito. Pero por lo visto decir esto, que no es ningún secreto y tampoco es que esté hablando de los códigos de los misiles nucleares, es una gilipollez, solo un piloto con experiencia puede saberlo y afirmarlo. Ok .

En cambio posts como este, de ayer, son perfectamente válidos, aquí no hay cuñadeo ni nada por el estilo:

Spoiler

A estas alturas lo único que está claro es que los bombardeos rusos (de los que tanto se reía el deficiente del Espinete en sus inicios) están siendo bastante más eficaces y dañinos para el ISIS de lo que se esperaba. Y esto está llevando la situación a un nivel distinto del que esperaba USA-Israel-Turquía (el derribo de ayer del avión ruso es prueba de ello). Y también está clara que la teoría conspirativa de locos nazis de que detrás del ISIS está USA-Israel-Turquía cada vez es más evidente.

Pero que tonto eres .

¿Te enteras ya? ¿Lo has pillado ya todo, sarcasmo incluido, o te vuelvo a explicar lo de la mili?

Sigues sin explicarme qué conocimientos son esos que se adquieren en la mili que facultan para opinar de aviones y bombas inteligentes. Cuarta vez (creo) que esquivas la pregunta.

 

[curro jimenez]

O sea, tú lees revistas, webs, foros, quizás libros de historiadores, te formas una opinión de la Guerra Civil y la expones. Eso es válido y correcto. Yo leo revistas, libros, webs y foros sobre aviación, me formo una opinión sobre la Fuerza Aérea Rusa, de sus fortalezas y debilidades a grandes rasgo y la expongo. Eso no vale, es una gilipollez como un templo. Muy lógico todo.

Que Rusia sufrió una crisis enorme tras la caída de la URSS no lo discute nadie. Que la inversión estatal en todos los ámbitos cayó en picado, incluyendo al ejército, creo que tampoco lo discute nadie. Los aviones de combate modernos usan una cosa llamada targeting pod para realizar bombardeos de precisión, un cacharro con sensores dentro que permite tirar bombas inteligentes. Los rusos, por falta de pasta, han sido incapaces de momento de desarrollar un modelo local y estuvieron a un pelo de comprar una licencia para producir uno francés, de ahí que tengan ciertas carencias en ese ámbito. Pero por lo visto decir esto, que no es ningún secreto y tampoco es que esté hablando de los códigos de los misiles nucleares, es una gilipollez, solo un piloto con experiencia puede saberlo y afirmarlo. Ok [emoji38].

En cambio posts como este, de ayer, son perfectamente válidos, aquí no hay cuñadeo ni nada por el estilo:

Pero que tonto eres [emoji38].

Sigues sin explicarme qué conocimientos son esos que se adquieren en la mili que facultan para opinar de aviones y bombas inteligentes. Cuarta vez (creo) que esquivas la pregunta.

Digo yo que aparte de fregar los vomitados de los que van a saltar en paracaídas, no se si se friegan por fuera los aviones, los que hicieron la mili o fueron profesionales en el ejército del aire algo aprenderían no?? Aunque sea de oídas de los oficiales en la cantina

 

[Boniato]

Digo yo que aparte de fregar los vomitados de los que van a saltar en paracaídas, no se si se friegan por fuera los aviones, los que hicieron la mili o fueron profesionales en el ejército del aire algo aprenderían no?? Aunque sea de oídas de los oficiales en la cantina

No lo sé, que te lo aclare ensaladas. De todas maneras la cuestión no es si los que hicieron la mili y les toco Aire (una minoría) aprendieron algo, sino si no haber hecho la mili impide opinar sobre temas bélicos (generalidades como las que yo dije sobre la Fuerza Aérea Rusa). Y si eso justifica que la mascota del foro siga de plomo con el asunto 2 meses después. Por eso le pido que me responda, pero no hay manera.

Pero vamos, que da igual, tanto él como yo sabemos la respuesta. Puro y duro picor anal que le hace perseguirme y agarrarse a la primera majadería disponible. Con tal de no bajarse del burro es capaz de defender que el sol sale por el oeste.

 

[Black Adder]

Pelar patatas y comerse guardias.

Imprescindibles para formarse una opinión detallada sobre ______.

 

[Boniato]

Pelar patatas y comerse guardias.

Imprescindibles para formarse una opinión detallada sobre ______.

Sobre patatas y pies dormidos.

 

[Black Adder]

Tú te callas que no hiciste la mili. Tu opinión no es acurada.

 

[Black Adder]

-Soldado, ¿cuál es tu tarea en la unidad?

-Opinar, mi comandante.

 

[Chico_normal]

En el antiguo régimen había mucho cura y no suficiente libertad de expresión... está claro que debió ser una mierda, pero al menos era un régimen a favor del propio Estado y no en su contra. Es evidente que hubo en España un gigantesco desarrollo desde finales de los 50 a mediados de los 70, y eso era debido a que al menos gobernaba alguien y a que muchos de los que lo hacían tenían una buena formación (tecnócratas). ¿Qué serían capaces de hacer los soplapollas de los partidos que nos representan tomando las riendas después de de una guerra civil?

Esto lo ha negado cerrilmente la izquierda desde que existe la democracia, o sea, desde que nadie gobierna, y lo repiten todos los simples sin formación y sin criterio desde hace 40 años, a los que se les ha inculcado desde las escuelas y casas (creadas bajo el régimen de Franco) lo malísimos y tontísimos que eran "los fachas".

 

[Crackdevila]

En el Antiguo Régimen dejabas la puerta del molino abierta sin ningún problema, eso yes.

 

[Lollercoaster]

-Soldado, ¿cuál es tu tarea en la unidad?

-Opinar, mi comandante.

mico mandante jajajajaja

 

[Benito]

Ejemplo 2: "Los rusos no saben hacer bombardeos de precisión". Que esto lo diga un piloto de combate con experiencia en bombardeos de precisión tiene su sentido. Que esto lo diga alguien que no ha visto un avión de combate ni en la mili (entiéndase por esto puro sarcasmo) es una gilipollez como un templo. Por muchas revistas de "Comando" de tu papi que hayas leído (espero que tu papi no nos deleite con fotos de artículos en los que pongan a parir los bombardeos de precisión de los rusos).

hombre, sobre precision en los bombardeos tampoco hay que ser einstein para hablar, quiero decir, si iban a echarle unos pepinos a unos del estado islamico y acaban haciendole un "in your face" a un hospital, vamos, eso punteria no es.

que si, que yo no he visto un caza en directo en mi puta vida, pero en el gta 5 con un f-16, hasta yo que tengo el pulso como un yonki, le atino a una furgoneta en vuelo rasante(si no me hostio antes)

 

[Edelweiss]

hombre, sobre precision en los bombardeos tampoco hay que ser einstein para hablar, quiero decir, si iban a echarle unos pepinos a unos del estado islamico y acaban haciendole un "in your face" a un hospital, vamos, eso punteria no es.

que si, que yo no he visto un caza en directo en mi puta vida, pero en el gta 5 con un f-16, hasta yo que tengo el pulso como un yonki, le atino a una furgoneta en vuelo rasante(si no me hostio antes)

Los rusos no sé como se lo montaran pero los americanos siempre que bombardean tienen un AWACS (estos boeings con un champiñon acoplado al lomo) pululando por la estratosfera fijando objetivos con laser. Los cazas sólo tienen que pasar por el haz de laser y soltar el pepinaco, y ya este se guia sólo. El dineral que vale lanzar una sola bomba en una guerra es acojonante; que si fabricarla, transportarla, personal, combustible, etc., etc, y no las sueltan ahi a lo loco. Me estoy refiriendo a los pepinacos gordos, de los que caen a peso. Los misiles y esas cosas aire-tierra son mas baratos y tampoco tienen mucho poder destructor, así que si se falla tampoco pasa na. En el hospital segun dicen impactó pepinaco de los gordos, asi que no es que se desviara en el aire o al piloto le diera un siroco no, es que alguna mente pensante lo ha establcido como obejetivo. Que todo esto esto lo digo desde el más puro sentido común, ojo.

 

[Boniato]

Los rusos no sé como se lo montaran pero los americanos siempre que bombardean tienen un AWACS (estos boeings con un champiñon acoplado al lomo) pululando por la estratosfera fijando objetivos con laser. Los cazas sólo tienen que pasar por el haz de laser y soltar el pepinaco, y ya este se guia sólo.

Los AWACS son, en esencia, aviones de pasajeros con un radar mucho más grande del que portan los cazas y, por tanto, con más potencia y "visión" que ellos. Pero no fijan los objetivos con láser, eso lo hacen los propios cazabombarderos o las tropas de tierra.

El dineral que vale lanzar una sola bomba en una guerra es acojonante; que si fabricarla, transportarla, personal, combustible, etc., etc, y no las sueltan ahi a lo loco. Me estoy refiriendo a los pepinacos gordos, de los que caen a peso. Los misiles y esas cosas aire-tierra son mas baratos y tampoco tienen mucho poder destructor, así que si se falla tampoco pasa na. En el hospital segun dicen impactó pepinaco de los gordos, asi que no es que se desviara en el aire o al piloto le diera un siroco no, es que alguna mente pensante lo ha establcido como obejetivo. Que todo esto esto lo digo desde el más puro sentido común, ojo.

Es al revés, los misiles suelen ser bastante más caros que las bombas. Y el hospital no fue atacado ni con bombas ni con misiles sino a cañonazos desde esto.

 

[Benito]

Es al revés, los misiles suelen ser bastante más caros que las bombas. Y el hospital no fue atacado ni con bombas ni con misiles sino a cañonazos desde esto.

Que guapo, como no alquilan uno de esos para las fallas?

 

[Edelweiss]

Los AWACS son, en esencia, aviones de pasajeros con un radar mucho más grande del que portan los cazas y, por tanto, con más potencia y "visión" que ellos. Pero no fijan los objetivos con láser, eso lo hacen los propios cazabombarderos o las tropas de tierra.

Es al revés, los misiles suelen ser bastante más caros que las bombas. Y el hospital no fue atacado ni con bombas ni con misiles sino a cañonazos desde esto.

Ya salió el listo:

La iluminación de destino se puede hacer por la aeronaves de lanzamiento, por aeronaves terceras o por las tropas terrestres que operan con un designador láser.

FDRA - Fuerza Aérea: LGB: GBU-10 Paveway II (USA)

 

[Benito]

Ya salió el listo:



FDRA - Fuerza Aérea: LGB: GBU-10 Paveway II (USA)

como que la iluminacion? que le ponen un arbol de navidad a lo que le van a echar el pepino?

 

[Boniato]

Ya salió el listo:



FDRA - Fuerza Aérea: LGB: GBU-10 Paveway II (USA)

Lo que hacen los yankees es mandar un grupo de cazabombarderos (F-16, F-15, F-18) en el que sólo uno o dos de ellos lleva pod, y que ese avión o par de aviones iluminen las bombas del resto el grupo. Así te evitas ocupar un pilón en todos los aviones (que se traduce en una bomba menos) y maximizas recursos si andas escaso de pods.

Así que sí, por aeronaves terceras, pero los americanos NO USAN JAMÁS los AWACS para designar los blancos con láser, que es lo que has dicho. Son lentos, torpes, caros y los ojos de del resto de aviones amigos, y no los ponen en peligro acercándolos a las zonas calientes. Es más, los dos AWACS que tienen los yankees actualmente, este y este, NO pueden hacer tal cosa, no tienen sensores internos para designar blancos mediante láser ni pilones en los que acoplar un pod de designación de blancos.

Ah, por cierto, de estratosfera nada, vuelan relativamente bajo porque no dejan de ser un avión de pasajeros modificado el primero y un turbohélice el segundo.

 

[Boniato]

como que la iluminacion? que le ponen un arbol de navidad a lo que le van a echar el pepino?

Imagino que estás trolling pero te contesto en serio por si acaso . Apuntan con un haz láser al objetivo y la bomba, que no tiene motor pero si unas aletas, va controlando su caída para dar exactamente a donde apunta el láser.

 

[ilovegintonic]

No me sorprende en absoluto, pero en absoluto, que haya expertos en el foro en cómo se lanzan, dirigen y bombardean, y con qué clase de bombas, desde qué clase de aviones y qué coste tiene, los objetivos en una guerra.

Eso sí, os ponéis a hablar de bombas modernas en un hilo de Franco.

A ver si un día sale un tema, el que sea, por raro que sea, y no tenemos entre nosotros a un experto de talla mundial.

 

[Codeisan de 20]

Con Franco se podían fijar mejor los objetivos de un bombardeo por láser.

 

[curro jimenez]

No me sorprende en absoluto, pero en absoluto, que haya expertos en el foro en cómo se lanzan, dirigen y bombardean, y con qué clase de bombas, desde qué clase de aviones y qué coste tiene, los objetivos en una guerra.

Eso sí, os ponéis a hablar de bombas modernas en un hilo de Franco.

A ver si un día sale un tema, el que sea, por raro que sea, y no tenemos entre nosotros a un experto de talla mundial.

Con franco no se hablaba de bombas modernas. Es mas, no se hablaba de nada moderno.