Habla aquí y sólo aquí de los putos nazis, subnormal de los cojones

[iskariote]

No como tú, que pones el ataque de Pearl Habour como excusa para el lanzamiento de la bomba atómica.

Porque como Morzhilla sabe, para que los USA pudieran lanzar una bomba atómica lo suyo era dejarse bombardear

¿qué cojones ganaban dejándose pillar totalmente por sorpresa y dejándose hundir la flota? ¿Por qué no dispersarla con la excusa de unas maniobras un par de días antes y que los japos se encontraran un puerto semivacío? ¿Por qué no organizar una defensa fuerte y que no los pillaran echados? ¿Por qué no haber combinado esa defensa desde tierra con un ataque desde los 3 portaaviones americanos que estaban fuera de Pearl Harbor (y que se salvaron) sobre los portaaviones japoneses que estaban indefensos tras lanzar sus aviones?

No soy un ávido lector sobre el tema, pero lo de que los EE.UU. despejaron Pearl Harbor, casualmente, justo antes del ataque, me parecía que era algo que ya estaba aceptado. Y más sorprendente aún era que las unidades que sucumbieron ante el ataque japonés fueran las menos modernas, estando las más actualizadas y caras de reponer en una posición más replegada, por si la cosa se iba de madre.

Desde luego que a nadie se le ocurriría pensar que una nación como Estados Unidos osase utilizar un ataque a sus tropas o población con fines más allá de una respuesta proporcional. Es algo que jamás harían y no hay indicios de nada parecido en los últimos 100 años de historia.

Edito: Se ve que lo que digo es "conspiranoia" y el argumento más aceptado es este que copio y pego calentito de la wikipedia y la entrada sobre la conspiración de Pearl Harbor:

Spoiler

None of the three U.S. Pacific Fleet aircraft carriers were in Pearl Harbor when the attack came. This has been alleged by some to be evidence of advance knowledge of the attack by those in charge of their disposition; the carriers were supposedly away so as to save them (the most valuable ships) from attack.
In fact, the two carriers then operating with the Pacific Fleet, Enterprise and Lexington, were on missions to deliver fighters to Wake and Midway Islands, which were intended in part to protect the route used by planes (including B-17s) bound for the Philippines. (The third, Saratoga, was in routine refit in Puget Sound, at the Bremerton shipyard.) At the time of the attack, Enterprise was about 200 mi (170 nmi; 320 km) west of Pearl Harbor, heading back. In fact, Enterprise had been scheduled to be back on December 6, but was delayed by weather. A new arrival estimate put her arrival at Pearl around 07:00, almost an hour before the attack, but she was also unable to make that schedule.
Furthermore, at the time, aircraft carriers were classified as fleet scouting elements, and hence relatively expendable.[SUP][116][/SUP] They were not capital ships. The most important vessels in naval planning even as late as Pearl Harbor were battleships (per the Mahan doctrine followed by both the U.S. and Japanese navies at the time).[SUP][117][/SUP] Carriers became the Navy's most important ships only following the attack.
At the time, naval establishments all over the world regarded battleships, not carriers, as the most powerful and significant elements of naval power. Had the U.S. wanted to preserve its key assets from attack, it would almost certainly have focused on protecting battleships. It was the attack on Pearl Harbor itself that first helped vault the carrier ahead of the battleship in importance. The attack demonstrated the carrier's unprecedented ability to attack the enemy at a great distance, with great force and surprise. The U.S. would turn this ability against Japan. Elimination of battleships from the Pacific Fleet forced the Americans to rely on carriers for offensive operations.

Lo cual no significa que no lo supieran, sino que según algunos, los portaaviones no valían un pimiento y si lo hubieran sabido habrían desplazado los otros barcos, que tenían más puntos en el Risk. Irrefutable.

 

[Boniato]

No soy un ávido lector sobre el tema, pero lo de que los EE.UU. despejaron Pearl Harbor, casualmente, justo antes del ataque, me parecía que era algo que ya estaba aceptado. Y más sorprendente aún era que las unidades que sucumbieron ante el ataque japonés fueran las menos modernas, estando las más actualizadas y caras de reponer en una posición más replegada, por si la cosa se iba de madre.

Desde luego que a nadie se le ocurriría pensar que una nación como Estados Unidos osase utilizar un ataque a sus tropas o población con fines más allá de una respuesta proporcional. Es algo que jamás harían y no hay indicios de nada parecido en los últimos 100 años de historia.

Editaste con, más o menos, lo que te iba a decir. Escaparon del ataque 3 portaviones que más adelante se mostraron esenciales en el desarrollo de la guerra (Midway, por ejemplo). Pero en ese momento toda la doctrina militar giraba en torno a los acorazados, tanto la de los americanos como la de los japoneses (algo menos, ya intuían el enorme poder que tenían las fuerzas aeronavales). Y el desarrollo de la guerra acabó demostrando lo vulnerables que eran los acorazados, por eso no se ha construido ninguno más desde la IIGM, y lo decisivo que son los portaaviones, "capital ships" de cualquier marina que pueda permitírselos desde entonces.

 

[Santos Trinidad]

Sobre el proyecto Manhattan, se hizo con cientificos del regimen nazi.

No hijo no, no mezcles temas. Esos nazis que dices fueron los de la NASA y los cohetes de propulsión y el motor de reacción para la aeronáutica.

Entre la rendición nazi y la japonesa pasaron unos meses solo. De abril a agosto. El Proue to Manhattan no tenía nancys. Si europeos exiliados de antes del comienzo de la guerra como Einstein, que dijo que deseó haberse dedicado s ser fontanero cuando vió el resultado de sus Investigaciones.

De que otro hecho historico reciente que ha cambiado todo y puesto el mundo patas arriba me suena eso de saber que va a pasar algo, dejar que pase -o directamente hacer que pase- me suena? Quiero decir, revisionismo, conspiranoia y blablabla diréis, o estas como una puta cabra por atreverte a cuestionar todo lo que dicen los libros de texto de historia, los documentales, las peliculas, que si que estas super loco por dudar de eso y eres hasta gilipollas o neo nazi, pero de que ostias me suena?

Me parece cojonudo que seas fan del Canal Historia.

Luego cuando veas el documental que diga que los nancys son seres de luz y los soviets aliens y los americanos reptilianos avísame, por favor. Debe dar mucho LOL.

 

[Santos Trinidad]

@iskariote

No soy un ávido lector sobre el tema, pero lo... /QUOTE]

A ver, esto es como el desembarco de Normandía. Se sabía que podía ser en

A) Calais
B) Normandia, que pillaba más lejos y requería mayor Logistica.
C) algunos otros puntos más, creo que uno de los barajados fueron incluso Rotterdam.

Los nancys pensaron que sería en Calais con mayor probabilidad donde desembarcarían todas esas fuerzas que se agrupaban en Inglaterra y allí llevaron el grueso de sus fuerzas.

A Los gringos les pasó parecido con los japos. Sabían que les iban a atacar y lo esperaban. O en Filipinas (con sus bases navales) u en otro lugar. Pearl Harbour era el que menos posibilidades tenía de ser atacado, porque pillaba más lejos y era algo muy osado. Tenían que desplazarse en avión michos kilómetros, y se supone que dudaban de la efectividad de ese ataque porque entre otras cosas, tenían allí toda la flota.

Si había informes o si se sabía y demás teorías, pues no digo ni que si ni que no. A ver que alguien lo demuestre con que alguien me llene el culo de pollas, por caridad., no con conspiranoia.

Pero desde luego, no es serio poner el supuesto conocimiento de ese ataque a Pearl Harbour como excusa para poder lanzar una bomba atómica, cuando de la energía atómica todavía no estaba desarrollado ni el reactor de fisión, ni por supuesto, la bomba, y da luz sobre la idea que tiene el sujeto que lo postula, y las fuentes de su revisionismo.

 

[Fucked de la vida]

Cómo se hace lo de poner el título del hilo como título del masuno. Queda de puta madre.

 

[Santos Trinidad]

Cómo se hace lo de poner el título del hilo como título del masuno. Queda de puta madre.

Con Tapatalk y un error en el multiquote, supongo.

 

[Fucked de la vida]

Ah.

¿Cuándo vas a pedirme que te ayude a moderar el Putas y lo convierta en un foro de referencia? Porque tú no sabes, pero sabes que yo sí sé.

 

[Santos Trinidad]

Presenta el CV a mundele o ILG

 

[Florencio]

Es que USA nunca ataca sin que antes les "ataquen". De alguna forma u otra, si USA tiene intereses en algún país, este país acabará atacando a USA o sus ciudadanos y al mundo libre.

 

[Boniato]

Es que USA nunca ataca sin que antes les "ataquen". De alguna forma u otra, si USA tiene intereses en algún país, este país acabará atacando a USA o sus ciudadanos y al mundo libre.

IGM: No les atacaron.
IIGM: Sí.
Corea: No.
Vietnam: No.
Granada: No.
Panamá: No.
Golfo I: No. Además, fue una misión internacional amparada por la ONU, que parece que muchos se olvidan de eso.
Somalia: No. Otra misión de la ONU, y tal.
Yugoslavia: No. Si poner los huevos sobre la mesa y parar una guerra civil y un genocidio en un país en el que a USA no se le había perdido nada ante la incapacidad de Europa de tomar las riendas es tener intereses o algo parecido, aceptamos pulpo como animal de compañía.
Afganistán: Sí.
Irak: No.

Subnormal.

 

[pastorfe]

IGM: No les atacaron.
IIGM: Sí.
Corea: No.
Vietnam: No.
Granada: No.
Panamá: No.
Golfo I: No. Además, fue una misión internacional amparada por la ONU, que parece que muchos se olvidan de eso.
Somalia: No. Otra misión de la ONU, y tal.
Yugoslavia: No. Si poner los huevos sobre la mesa y parar una guerra civil y un genocidio en un país en el que a USA no se le había perdido nada ante la incapacidad de Europa de tomar las riendas es tener intereses o algo parecido, aceptamos pulpo como animal de compañía.
Afganistán: Sí.
Irak: No.

Subnormal.

Afirmar que Afganistán atacó a EEUU es mucho afirmar compadre.
Es como si yo y unos colegas pegamos un pepinazo en New York y Obama dice que España les ha atacado.

Enviado desde Mordor con un Tam Tam

 

[Boniato]

Afirmar que Afganistán atacó a EEUU es mucho afirmar compadre.
Es como si yo y unos colegas pegamos un pepinazo en New York y Obama dice que España les ha atacado.

Enviado desde Mordor con un Tam Tam

Vale. Era por simplificar. Afganistán como estado no atacó a EEUU pero si daba cobijo a los talibanes planificaron y ejecutaron el 11-S. Si lo prefieres es un sí a medias o un no, más a mi favor.

 

[El bedel]

En la 2 ahora un documental sobre Jeese Owens y los nazis. En cualquier momento veremos si mencionan lo de que Hitler no era racista, que en realidad le encantaban los negros y le dio la mano y blao

 

[Florencio]

Como de costumbre el cansino. Principales cagadas

IGM. SI - Alemania hunde el barco de pasajeros Lusitania, aunque luego se demostró que iba cargadito de armas.
Vietnam. SI - casus belli - ataque al destructor Maddox en el incidente de Tonkin

Para otras guerras y datos bien que has cerrado tu boca de judio chupa penes de bebe.

Spoiler

México. SI
Guerra de Cuba. Si
IIGM. SI
Corea. Usanos disfrazados de la ONU, escusa por el bien del mundo libre.
Granada. Para acabar con el caos y restaurar la democracia a favor del mundo libre.
Panamá. Liberar al pueblo panameño (no por el Canal de Panamá).
I del Golfo. Liberar al oprimido pueblo Kuwaiti del ataque de Iraq (no por el petroleo)
Somalia. No se que pinta aquí la guerra civil de Somalia, lo de Mogadiscio fue parte de la misión de la ONU para apaciguar la zona.
Yugoslavia. Bombardeo totalmente injustificado
Afganistan. Si
Iraq. Si - Iraq protege a los terroristas y armas de destrucción masiva.

No se trata de que el país haya atacado realmente a USA, así que nada a tu favor anormal. Se trata de usar cualquier cosa para atacar a otro país

 

[Florencio]

En la 2 ahora un documental sobre Jeese Owens y los nazis. En cualquier momento veremos si mencionan lo de que Hitler no era racista, que en realidad le encantaban los negros y le dio la mano y blao

Claro porque lo que dijera Jeese Owens en sus memorias o a sus conocidos, no vale para nada, lo importante es lo que diga un documental.

 

[El bedel]

Claro porque lo que dijera Jeese Owens en sus memorias o a sus conocidos, no vale para nada, lo importante es lo que diga un documental.

¿Tú has ido a mirar el libro de memorias de Owens? Y, aunque así fuera, podría ser verdad o mentira lo que en ellas afirma. De todas formas, ahora iremos viendo si es un reportaje serio y basado en las lecturas que indica ensaladas o no.

Además, qué coño... No sé qué demostraría que los nazis no fueran racistas con un negro que era una estrella. Como si hoy día fuéramos igual de segregadores con el moreno del top manta que con el hijo del embajador de Senegal (yo prefiero al primero, pero no la mayoría).

 

[Florencio]

¿Tú has ido a mirar el libro de memorias de Owens? Y, aunque así fuera, podría ser verdad o mentira lo que en ellas afirma. De todas formas, ahora iremos viendo si es un reportaje serio y basado en las lecturas que indica ensaladas o no.

Además, qué coño... No sé qué demostraría que los nazis no fueran racistas con un negro que era una estrella. Como si hoy día fuéramos igual de segregadores con el moreno del top manta que con el hijo del embajador de Senegal (yo prefiero al primero, pero no la mayoría).

Hombre yo creo que algo racistas si que eran

Lo que ocurre es que de ahí a inventarse una película sobre lo mal que lo pasaron los negros en las olimpiadas y su triunfo moral sobre los nazis mientras Hitler se tuvo que ir del estadio con un ataque epiléptico, y que eso lo cuenten en un país donde en aquellos tiempos los negros tenían que ir en autobuses diferentes y encima se pasen las memorias del prota por los huevos, pues no me parece correctito.

 

[curro jimenez]

IGM: No les atacaron.
IIGM: Sí.
Corea: No.
Vietnam: No.
Granada: No.
Panamá: No.
Golfo I: No. Además, fue una misión internacional amparada por la ONU, que parece que muchos se olvidan de eso.
Somalia: No. Otra misión de la ONU, y tal.
Yugoslavia: No. Si poner los huevos sobre la mesa y parar una guerra civil y un genocidio en un país en el que a USA no se le había perdido nada ante la incapacidad de Europa de tomar las riendas es tener intereses o algo parecido, aceptamos pulpo como animal de compañía.
Afganistán: Sí.
Irak: No.

Subnormal.

En Vietnam si les atacaron primero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_golfo_de_Tonkín

Aunque cada vez hay mas voces que dicen que este incidente nunca existió.

 

[Florencio]

@Kokillo

Pues seguramente, o si ocurrió, no fue de tal forma o fue simplemente provocado por los USA, por eso digo entre comillas aquello de que les "atacan".

 

[Boniato]

Como de costumbre el cansino. Principales cagadas

IGM. SI - Alemania hunde el barco de pasajeros Lusitania, aunque luego se demostró que iba cargadito de armas.
Vietnam. SI - casus belli - ataque al destructor Maddox en el incidente de Tonkin

Para otras guerras y datos bien que has cerrado tu boca de judio chupa penes de bebe.

Spoiler

México. SI
Guerra de Cuba. Si
IIGM. SI
Corea. Usanos disfrazados de la ONU, escusa por el bien del mundo libre.
Granada. Para acabar con el caos y restaurar la democracia a favor del mundo libre.
Panamá. Liberar al pueblo panameño (no por el Canal de Panamá).
I del Golfo. Liberar al oprimido pueblo Kuwaiti del ataque de Iraq (no por el petroleo)
Somalia. No se que pinta aquí la guerra civil de Somalia, lo de Mogadiscio fue parte de la misión de la ONU para apaciguar la zona.
Yugoslavia. Bombardeo totalmente injustificado
Afganistan. Si
Iraq. Si - Iraq protege a los terroristas y armas de destrucción masiva.

No se trata de que el país haya atacado realmente a USA, así que nada a tu favor anormal. Se trata de usar cualquier cosa para atacar a otro país

Es que evidentemente, mi querido subnormal, cuando EEUU se embarca en alguna guerra lo hace con algún motivo. Lo que no van a hacer es decir que lo hacen porque sí, lo harán justificándolo de algún modo, tema distinto es que a ti, y al resto del mundo, le valen o no esas justificaciones.

No seré yo quien defienda la política bélica de EEUU, yo tan solo he negado la teoría conspiranoica del ataque a Pearl Harbor, pero lo marcado en negrita es para mear y no echar gota. Pregunta a coreanos del sur, croatas, bosnios, montenegrinos, esvenos y kuwaitíes qué opinan al respecto, peinaburras premium.

En Vietnam si les atacaron primero.

Cierto, error mío.

 

[Florencio]

Es que evidentemente, mi querido subnormal, cuando EEUU se embarca en alguna guerra lo hace con algún motivo. Lo que no van a hacer es decir que lo hacen porque sí, lo harán justificándolo de algún modo, tema distinto es que a ti, y al resto del mundo, le valen o no esas justificaciones.

No seré yo quien defienda la política bélica de EEUU, yo tan solo he negado la teoría conspiranoica del ataque a Pearl Harbor, pero lo marcado en negrita es para mear y no echar gota. Pregunta a coreanos del sur, croatas, bosnios, montenegrinos, esvenos y kuwaitíes qué opinan al respecto, peinaburras premium.

Cierto, error mío.

Ya que estás, reconoce también que la has cagado con lo de la IGM y lo demás.

Por ejemplo. Mas que preguntar a montenegrinos, que no estuvieron en guerra con los serbios si no todo lo contrario, esvenos (supongo que eslovenos) que se independizaron al principio, o croatas y bosnios, habría que preguntar en todo caso a los albano-kosovares.
Si, esos simpaticos individuos, que ponían bombas a los de origen serbio, que se dedicaron a expulsar a la población de allí, por sus santos cojones, porque habían llegado desde Albania y como eran mayoría y muy gitanos querían hacerse los amos, hasta que le tocaron los cojones a los malvados serbios. Ahora tenemos muchos de esos amigos de la paz en muchos países de la UE haciendo lo que mejor saben, organizarse y hacer amigos. Gracias Yuesai por darnos la libertad.

Si quieres también nombramos a los buenos gobernantes puestos por la gracia del dollar en muchos países.

 

[bua chaval un dron]

Antes los tontos se reunían alrededor de una antena de radioaficionados , ahora está Internet.

 

[Boniato]

Ya que estás, reconoce también que la has cagado con lo de la IGM y lo demás.

Por ejemplo. Mas que preguntar a montenegrinos, que no estuvieron en guerra con los serbios si no todo lo contrario, esvenos (supongo que eslovenos) que se independizaron al principio, o croatas y bosnios, habría que preguntar en todo caso a los albano-kosovares.
Si, esos simpaticos individuos, que ponían bombas a los de origen serbio, que se dedicaron a expulsar a la población de allí, por sus santos cojones, porque habían llegado desde Albania y como eran mayoría y muy gitanos querían hacerse los amos, hasta que le tocaron los cojones a los malvados serbios. Ahora tenemos muchos de esos amigos de la paz en muchos países de la UE haciendo lo que mejor saben, organizarse y hacer amigos. Gracias Yuesai por darnos la libertad.

Si quieres también nombramos a los buenos gobernantes puestos por la gracia del dollar en muchos países.

De los kuwaitíes y de los coreanos te has olvidado, ¿no? Un despiste, supongo. Que sí, los americanos son malos malosos, buuuhhh, que viene el coco.

 

[curro jimenez]

La verdad es que son bastante las guerras en las que ha entrado EEUU después de un ataque a un barco suyo.

Cuba con el Maine. La IWW con el ataque al Lusitania. La IIWW con el mencionado ataque japonés a su base. Vietnam con el incidente del golfo de Tonkin

 

[Black Adder]

Antes los tontos se reunían alrededor de una antena de radioaficionados , ahora está Internet.

A eso debemos tu presencia entre nosotros.