Died & Risen
Freak
- Registro
- 13 Ago 2005
- Mensajes
- 5.430
- Reacciones
- 12
ILG debe andar por tierras inglesas haciendo campaña por el brexit.
Hilo homenaje; Vladimir Putin, master and commander, hamo y señor del universo.
- Iniciador del tema general bastardo
- Fecha de inicio
ILG debe andar por tierras inglesas haciendo campaña por el brexit.
La Plaga
Novato de mierda
- Registro
- 23 Dic 2005
- Mensajes
- 90
- Reacciones
- 0
¿¿Y en este video donde se ve el avion que le derribaron los turcos?? Y el Enanito Putin no pudo hacer nada al respecto.
Tiboroski
Nuestro hombre en París
- Registro
- 29 Abr 2011
- Mensajes
- 39.470
- Reacciones
- 25.061
Vladimir, tu vecino te lleva años de ventaja... (Pix-in-da-linx)
[h=1]Trabajando desnudos en Bielorrusia por 'orden' del dictador Lukashenko[/h]
[h=1]Trabajando desnudos en Bielorrusia por 'orden' del dictador Lukashenko[/h]
Torquemada2.0
El calzonazos del Xanadú
- Registro
- 5 May 2008
- Mensajes
- 20.146
- Reacciones
- 9.689
El hamo Putin vuelve a sacar sus blackjacks a pasear por Europa
https://www.abc.es/internacional/ab...-sobre-aguas-bilbao-201610042126_noticia.html
Vuelven las interesantes provocaciones de la guerra fría
https://www.abc.es/internacional/ab...-sobre-aguas-bilbao-201610042126_noticia.html
Vuelven las interesantes provocaciones de la guerra fría
Senior Putas
Freak
- Registro
- 19 Ago 2014
- Mensajes
- 6.530
- Reacciones
- 1.290
El hamo Putin vuelve a sacar sus blackjacks a pasear por Europa
https://www.abc.es/internacional/ab...-sobre-aguas-bilbao-201610042126_noticia.html
Vuelven las interesantes provocaciones de la guerra fría
Yo se poco de ruso, pero juraría que en el fuselaje de ese avión viene escrito: ¡Hola pueblos del mundo, la patria rusa os desea unas felices fiestas!.
norteño
Freak total
- Registro
- 28 Ago 2011
- Mensajes
- 15.052
- Reacciones
- 13.245
muy hamo y tal, pero la verdad es que esa chatarra de los 70 es como un elefante entrando en una cacharreria para cualquier radar militar moderno...vamos, que de ser un acto hostil no dura 4 minutos en el aire. eso si, si antes te ha lanzado las nukes, pues te las comes con patatas y a vivir un fallout
Muerto por dentro+
- Registro
- 10 Nov 2006
- Mensajes
- 80.578
- Reacciones
- 33.927
Siento joderte la ilusión, pero pone Alexander Novikov, que debe ser algún famoso de allí.
Benito
"Gracioso" a base de fórceps
- Registro
- 13 Jul 2003
- Mensajes
- 57.635
- Reacciones
- 9.531
Como les gusta a los hijos hijos del vodka fabricar aviones en formato "provincia". Tenian uno obsoleto ya, de carga, que era por mucho el bicho volante mas grande de la historia de la tierra, que tenia codigo postal propio y todo
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 20.887
- Reacciones
- 9.631
Esa informacion hasta que no la confirme Boniato no me la creo.
Boniato
Baneado
- Registro
- 3 Oct 2006
- Mensajes
- 13.185
- Reacciones
- 4.680
De obsoleto nada, el que tu dices es ucraniano y siguen haciendo mucha pasta con él porque es el único bicharraco capaz de llevar ciertas cargas por aire. Los chinos acaban de comprar el diseño, 30 años después, con intención de fabricar más.
Benito
"Gracioso" a base de fórceps
- Registro
- 13 Jul 2003
- Mensajes
- 57.635
- Reacciones
- 9.531
Ah, pues yo pensaba que estaba practicamente retirado de circulacion
yo me refiero al antonov 225
Salio hasta una especie de video documental y estaba el bicho por dentro pidiendo un barnizao a gritos.
Boniato
Baneado
- Registro
- 3 Oct 2006
- Mensajes
- 13.185
- Reacciones
- 4.680
Ya, sé que te refieres a ese. Y como sólo hay uno (realmente hay otro a medias pero jamás se terminó por la caída de la URSS) está muy demandado. De hecho el problema que tienen es el contrario, el exceso de horas de vuelo, el cómo estirarle la vida útil. Y si Antonov no ha pegado el petardazo definitivo ha sido en buena medida por la pasta que sacan con su aerolínea de carga, especialmente con el 225 y el puñado de An-124 que tienen, que es el negocio que mejor les funciona creo recordar, más que fabricar aviones nuevos, al menos estos últimos años.
Y sí, luego los ves por dentro y parece que se van a caer en cualquier momento, pero eso es más una cuestión de estética soviética o falta de ella. Todos los cables a la vista, esa pintura anticorrosión verde que te devuelve a los 60'... pero ahí sigue, como un taxi marroquí Mercedes 240D.
Última edición:
Leproso
Celtiberia Show
- Registro
- 9 Ene 2012
- Mensajes
- 2.276
- Reacciones
- 584
Pues si, un jerifalte aéreo de la URSS.
Torquemada2.0
El calzonazos del Xanadú
- Registro
- 5 May 2008
- Mensajes
- 20.146
- Reacciones
- 9.689
La gracia es que el Mriya, fue contruido para llevar el Buran en la chepa.
La primera vez que lo vi me tuve que frotar los ojos para cerciorarme que ese bicho tenía 6 motoracos
La primera vez que lo vi me tuve que frotar los ojos para cerciorarme que ese bicho tenía 6 motoracos
Codeisan de 20
Muerto por dentro
- Registro
- 15 Ago 2006
- Mensajes
- 31.019
- Reacciones
- 20.552
Asiduo
Benito
"Gracioso" a base de fórceps
- Registro
- 13 Jul 2003
- Mensajes
- 57.635
- Reacciones
- 9.531
los lada, no es que parezcan una lata, esque SON una lata rodante.
en los videos estos de accidentes de trafico rusos, se quedan los coches en plan mega-amasijo, que porque los que van dentro son rusos y salen andando, un español se da un ostion con un trasto de esos y lo tienen que soplar con una karcher.
Aqui haciendo muestra de su arsenal obsoleto de la guerra fría. Se ve que desde que Hilary dijo que si ganaba mandaría mas pasta y tropas a ucrania, Vladimir saco pecho, pero no los ases en la manga.
Y no olvidar la gran megapolla, el SS-18 satana, nombre fardon done los haiga, sueño y placer de un Carradine de la vida:
El contenido multimedia incrustado en este sitio ya no está disponible
Y no olvidar la gran megapolla, el SS-18 satana, nombre fardon done los haiga, sueño y placer de un Carradine de la vida:
El contenido multimedia incrustado en este sitio ya no está disponible
elfistrodeabajo
Novato de mierda
- Registro
- 8 Oct 2016
- Mensajes
- 32
- Reacciones
- 0
por favor... a vladimir, hillary, como mucho, puede llamarle para pedirle hacerle una mamada. no le hace falta sacar pecho a ese hombre, no es yeltsin, es vladimir.
kumxot
Clásico
- Registro
- 13 Jul 2006
- Mensajes
- 2.043
- Reacciones
- 2.944
El hamo Putin vuelve a sacar sus blackjacks a pasear por Europa
https://www.abc.es/internacional/ab...-sobre-aguas-bilbao-201610042126_noticia.html
Vuelven las interesantes provocaciones de la guerra fría
Será chatarra de los ’70 pero impone. Ya lo decía el dictador Aladeen que un misil (o en este caso un avión) sin punta afilada no causa respeto ni temor a los adversarios. Los actuales artilugios yankees con punta supositorio no atemorizan ni a los niños de Pyongyang.
Torquemada2.0
El calzonazos del Xanadú
- Registro
- 5 May 2008
- Mensajes
- 20.146
- Reacciones
- 9.689
Hombre lo de chatarra de los 70, lo dijeron unas tan mentes preclaras como Codeisan y Norteño, no cayendo ninguno de los dos que entró en servicio en 1987. La aviónica y su versatilidad le permitirían estar en servicio hasta el 2040.
Es una amenaza más que para lanzar misiles nucleares, para las flotas de portaaviones de USA, ya que debido a su vuelo supersónico a baja cota y autonomía, los hacen temibles a un ataque de esas características más que a un lanzamiento de misiles a gran altura
El avión es precioso, de muestra estás dos fotos
Boniato
Baneado
- Registro
- 3 Oct 2006
- Mensajes
- 13.185
- Reacciones
- 4.680
Pues no.
Su aviónica no es nada del otro mundo. Si destaca por algo es por su alcance, velocidad y capacidad de carga.
¿Versatilidad? ¿What? Es un bombardero estratégico no un caza multirole, es lo contrario a la versatilidad.
Codeisan y norteño no andan tan desencaminados. Es, en esencia, un diseño de los 70 cuyo desarrollo se estiró enormemente por la caída de la URSS, que no vino a volar hasta los 80' y que debido a la falta de perras el último se terminó de fabricar en el 2010 o por ahí creo, de la veintena larga que hay.
Su vuelo supersónico a baja cota es un bluff. Esa doctrina, el ir pegado al suelo para evitar los radares, hace 30 años que no se usa por resultar bastante ineficaz. El Tu-160, el B-1B Lancer, el Panavia Tornado, etc. fueron diseñados pensando en atacar así pero ya no se hace porque eres vulnerable al mismo tiempo que vuelvas a ciegas. Ahora van bien alto y a tope de interferencias electrónicas.
De temible para las flotas de portaaviones, nada de nada. Semejante mamotreto sería derribado 10 veces antes de acercarse lo suficiente a un grupo de batalla de portaaviones, tanto a altura máxima como rozando las olas. Quizás un ataque por saturación, mandando en plan suicida una jartá de Tu-160 y Tu-22M.
Que vayan a durar hasta 2040 no es porque sean la última Coca-Cola del desierto sino la tendencia natural en ese tipo de armas: son tan caros de desarrollar y comprar que han de durar 30, 40 o 50 años. Mira el B-52, es posible que cumpla 100 años de servicio. De hecho, con el desarrollo de los ICBM (misil balístico intercontinental) han perdido su razón de ser. China tiene ICBM's pero no bombarderos estratégicos. La India igual. Israel igual. Francia igual. UK igual. Solo USA y Rusia conservan estos armatostes hijos de la guerra fría para medirse las pollas (B-1B, B-2, B-52, Tu-22M y Tu-95 y Tu-160).
Eso sí, bonito es un rato.
Torquemada2.0
El calzonazos del Xanadú
- Registro
- 5 May 2008
- Mensajes
- 20.146
- Reacciones
- 9.689
Pues no.
Su aviónica no es nada del otro mundo. Si destaca por algo es por su alcance, velocidad y capacidad de carga.
¿Versatilidad? ¿What? Es un bombardero estratégico no un caza multirole, es lo contrario a la versatilidad.
Codeisan y norteño no andan tan desencaminados. Es, en esencia, un diseño de los 70 cuyo desarrollo se estiró enormemente por la caída de la URSS, que no vino a volar hasta los 80' y que debido a la falta de perras el último se terminó de fabricar en el 2010 o por ahí creo, de la veintena larga que hay.
Su vuelo supersónico a baja cota es un bluff. Esa doctrina, el ir pegado al suelo para evitar los radares, hace 30 años que no se usa por resultar bastante ineficaz. El Tu-160, el B-1B Lancer, el Panavia Tornado, etc. fueron diseñados pensando en atacar así pero ya no se hace porque eres vulnerable al mismo tiempo que vuelvas a ciegas. Ahora van bien alto y a tope de interferencias electrónicas.
De temible para las flotas de portaaviones, nada de nada. Semejante mamotreto sería derribado 10 veces antes de acercarse lo suficiente a un grupo de batalla de portaaviones, tanto a altura máxima como rozando las olas. Quizás un ataque por saturación, mandando en plan suicida una jartá de Tu-160 y Tu-22M.
Que vayan a durar hasta 2040 no es porque sean la última Coca-Cola del desierto sino la tendencia natural en ese tipo de armas: son tan caros de desarrollar y comprar que han de durar 30, 40 o 50 años. Mira el B-52, es posible que cumpla 100 años de servicio. De hecho, con el desarrollo de los ICBM (misil balístico intercontinental) han perdido su razón de ser. China tiene ICBM's pero no bombarderos estratégicos. La India igual. Israel igual. Francia igual. UK igual. Solo USA y Rusia conservan estos armatostes hijos de la guerra fría para medirse las pollas (B-1B, B-2, B-52, Tu-22M y Tu-95 y Tu-160).
Eso sí, bonito es un rato.
Me deja ustec muy impresionado con sus conocimientos armamentísticos
Aunque hay cosas que no estoy de acuerdo
Los misiles balísticos ICBM, los occidentales Trident I y Trident II, son prácticamente herederos del buen hacer del señor Wernher Von Braun, padre de las V2 y rey y señor del programa espacial estadounidense Apollo. El más moderno el trident II es del 1979. Prácticamente son todos misiles balísticos de trayectoria suborbital y que alcanzan sus objetivos a velocidades supersónicas. Los últimos y más modernos, disponen de varias ojivas nucelares independientes para alcanzar varios objetivos simultáneamente. Es decir son misiles que en el momento que se lanzan ya son detectados y saben prácticamente cual va a ser su trayectoria y zona de impacto. Su ventaja, el poco tiempo de respuesta que dejan, su handicap, en el momento que tengas un buen sistema de interceptación de misiles como los rusos As 400 o los As 500 en desarrollo pueden convertirse en tiro al plato.
https://actualidad.rt.com/actualidad/198584-potencia-sistema-antimisiles-500s-asustar-eeuu
Si siguen poniendo dinero en el Tu-160, se reinicia su fabricación a partir del año que viene es que la proyección de su capacidad de carga, su velocidad, su vuelo a baja cota que tiene un sistema que es como un piloto automático lo hace temible. Es un arma que es capaz de llevar una cantidad ingente de bombas o misiles tipo crucero que prácticamente los puede arrojar en el patio de tu casa, cuando te quieras dar cuenta se están dando la vuelta. Sobre su versatilidad hay varios modelos, uno de contramedidas electrónicas, y otro que hace de caza interceptor que lleva misiles aire-aire.
Usted sobrevalora los sistema de radar y alerta temprana americanos, pero un vuelo a bajísima cota sigue siendo una amenaza formidable. Sobre el tema que estos los Tu-160 eran un maldito grano en el culo para los grupos aeronavales norteamericanos, que volando a velocidad supersónica podían lanzar varios misilacos tipo crucero a los portaviones, es una táctica no es que esté obsoleta, es que la ha tomado China como referente.
Por cierto no se deje obnubilar con los folletos de la Casablanca, pero un ataque combinado de cazas y Tu-160 a velocidad supersónica y a baja cota, lanzando misiles crucero contra un grupo aeronaval USA, los reduciría a polvo.
https://es.rbth.com/blogs/mirada_gl...a-la-doctrina-sovietica-en-el-pacifico_392265
Me encanta su conocimiento, pero su proamericanismo le ciega debido a su ancestros juden. En ocasiones hay mejores sistemas armamentísticos que los americanos , que no por ser la polla con orejas ni tecnológicamente lo más avanzado, pueden una eficacia y eficiencia asombrosa.
Espero impacientemente su respuesta
Espero impacientemente su respuesta
Última edición:
Boniato
Baneado
- Registro
- 3 Oct 2006
- Mensajes
- 13.185
- Reacciones
- 4.680
Ten en cuenta, antes que nada, que simplifiqué bastante mis afirmaciones en el post anterior para no escribir un tochaco infumable. Que los ICBM sean una tecnología más o menos "moderna" (hijos de las V2) que los bombarderos estratégicos es irrelevante, lo importante es su utilidad a día de hoy. El caso es que desde que se consiguió miniaturizar las bombas nucelares lo suficiente para ponerlas en la punta de un cobete son, casi sin ninguna duda, el mejor vector de ataque posible. Es muy difícil destruir silos en el corazón del territorio enemigo. Y las cabezas móviles, en submarinos (SSBN's) o en vehículos (Tópol M, por ejemplo) son un auténtico dolor de cabeza por lo difícil que es localizarlas y destruirlas. Para cualquer ejercito, ¿eh? De hecho, UK ha concentrado toda su disuasión atómica en sus submarinos (ICBM's Trident).
Respecto a los sistemas esos que mencionas, en primer lugar RT es un panfleto de mierda, nunca te fíes de nada que pongan ahí. En segundo lugar, USA sí ha apostado abiertamente por crear un escudo antimisiles, por desarrollar tecnologías para interceptar ojivas nucleares. Rusia, en cambio, no. Su reacción ante el escudo antimisiles yankee no fue crear el suyo propio sino desarrollar ojivas capaces de evitar el useño (Topol M/ Bulava)*. Por lo que sé los rusos han tenido bastante éxito, mientras que las tasas de interceptación de los misiles "anti ICBM" americanos no son ninguna maravilla.
Por último, el S-500 está en desarrollo, y en estos temas conviene no hablar de las capacidades de un sistema hasta que no está en servicio. Además, los rusos son muy dados a exagerar las bondades de sus productos, bastante mas dados a ello que occidente. El S-400, por su parte, es un magnífico sistema tierra-aire pero las capacidades de interceptación de ICBM's han venido a empezar a desarrollarse e implementarse antes de ayer**. Hablamos de tecnologías que requieren millonadas y años, incluso lustros, de desarrollo. Por lo que sé, y permíteme que sea bastante escéptico, los rusos andan bastante rezagados y habría que ver cuántos sistemas S-400 han sido modernizados. Que por cierto, tienen pocos, la mayor parte de la defensa antiaérea rusa son S-300. Cuando el S-500 entre en servicio veremos si cambia la cosa.
*
No lo digo yo, lo dice el mismísimo Putin:
**
Evidentemente si te puedes permitir tener misiles en silos, en submarinos, en lanzaderas móviles y además también tener como vector de ataque bombarderos estratégicos pues genial. No digo que los bombarderos ni sirvan para nada, son un arma temible, por supuesto, pero lo que sí es cierto es que son tremendamente caros de desarrollar y operar y, a día de hoy, son bastante más "neutralizables" que un ICBM. Coincide en el tiempo el desarrollo de los ICBM's de cabezas múltiples y el ocaso, el desarrollo de los últimos grandes bombarderos estratégicos. Los países que disponían de ambos vectores y que se han visto obligados a renunciar a alguno de ellos han renunciado a los bombarderos (UK, Francia). Los que han tenido que desarrollar un vector han apostado por los ICBM's (China, India, Israel, Best Korea lo intenta). Solo USA, gracias a su tremendísimo poder económico, a dado algún tímido paso en vista a desarrollar un bombardero de nueva generación ¿Casualidad?
Sobre lo de volver a fabricar el Tu-160, en muchos foros y webs especializadas la reacción ha sido un poco what the fuck. Mi opinión, y la de mucha gente que sabe muchísimo más que yo, es que la decisión es más política que militar. Que es más una cuestión de medirse la polla y lograr efectos como la noticia de El País que ha hecho que estemos teniendo esta conversación que de verdadera necesidad del ejército ruso. Deben tener como 3.000 cosas más importantes en las que gastar el dinero, pero allá ellos. En cuanto a lo remarcado en negrita, es sencillamente falso. ¿ Tu-160 versión caza? ¿Tu-160 de guerra electrónica? No existen.
No hay sistema de defensa y alerta temprana infalible. Pero insisto en que un ataque a baja cota es viable solo en condiciones muy muy puntuales. No me quiero extender más pero, para empezar, el alcance se reduce enormemente. Los vuelos a baja cota, más aún a velocidades supersónicas, reducen el radio de acción a una fracción. Problema. Y vas a ciegas. Problema. El Tu-160 no tiene precisamente una firma radar pequeña y aún volando sobre las olas apuesto a que es fácilmente detectable por los AWACS (LOLOLOLOLOL) que están siempre sobrevolando el grupo de portaaviones. Problema. Si hay un campo en el que USA lleva largos de ventaja a los rusos es en la electrónica. Y es algo de lo que se habla poco porque no es tan espectacular como hablar de misiles, match 3 y demás mandangas. No me extrañaría nada, y esto son elucubraciones mías, que antes de que el Tu-160 pudiera acercarse mínimamente le frieran las comunicaciones, el radar y cualquier cacharro electrónico, incluyendo el guiado de los misiles, a base de jamming, obligándolos a dar media vuelta y volver a base pilotando como Charles Lindbergh. Y así otras mil historias.
No es que yo sea proamericano. Es que el presupuesto en defensa yankee es diez o doce veces el ruso. Es que entre 1990 y 2010 no se invirtió prácticamente un rublo en I+D, fueron veinte años perdidos. Sukhoi, Mikoyán-Gurévich, etc. sobrevivieron vendiendo a terceros países a duras penas. Hoy día el PIB de Rusia es menor que el de Italia, Canadá o Corea del Sur. Han recuperado terreno, acortado la brecha, sí, pero milagros a Lourdes.
¿Como no vas a ser proamericano si te crees que Rusia no invierte pasta en el ejercito? ¿Tu crees que Rusia, Putin o como quieras llamarlo andan plantando cara por que si?¿Y china cuanto invierte, si solo ella debe invertir mas que todos los países de la otan juntos?
Mientras las fuerzas de todos los bandos andes iguales o estabilizadas, solo habrá amagos y amenazas, en el momento que alguien flaquee habrá conflicto por una cosa o otra, es de básico de política y militares. A menos que Israel o Arabia Saudita digan lo contrario.
