Ideas brillants, molt molt brillants

[MILITRONCHO]

correcto
de hecho, ¿cuántos artículos tiene la Constitución yanqui

 

[HerbMan]

no soy leguleyo, pero yo diría que ese artículo está muy desarrollado vía ley,pues anda que no hay expropiaciones todos los días ( y no sólo Rumasa): para hacer carreteras, pantanos,etc

Luego toda la vivienda que fue al banco malo y vendida a fondos buitres pudo ser alquilada o vendida a precio razonable a familias españolas con hijos de pechos operados con menos de X ingresos, supongo.

 

[Rehtse]

correcto
de hecho, ¿cuántos artículos tiene la Constitución yanqui

Ahí le has dado. La constitución son las reglas del juego, tiene que haber muy pocos artículos, probablemente Estados Unidos sea la única democracia en el planeta, por mucho que nos duela a los europeos. De hecho, Europa desgraciadamente está desolada por el totalitarismo, y la ideología socialdemócrata está instalada en los estados europeos, no hay margen a la libertad política. Todo esto viene de la recomposición de Europa tras la IIGM.

 

[ilovegintonic]

señor gintonic,¿ me da el visto bueno al hilo?
¿puedo abrir más hilos en el futuro si me cuadra o debo circunscribirme a mi hábitat putero natural?

Sí que te lo doy, no tienes ni que preguntármelo. Tú, o cualquier otro, abridlos. Luego si no valen ya se morirán o ya se os cerrarán, pero no preguntad. Y si veis que ningún mod os dice nada y que hasta los propios mods postean ya qué más confirmación queréis de que está todo ok.


Lo del derecho a la casa, al salario, al trabajo, a su puta madre... es que realmente los tenemos. ¿Acaso tú o tú o tú si vas a comprarte una casa te dicen "Tú no puedes comprarla"? Es a esto a lo que se refiere, a que nadie podrá ser privado del derecho a eso, como nadie es privado del derecho de tener novia y luego mirad la de gente que anda por ahí más sola que la una. La gente, que en conjunto es esencialmente imbécil y si no tenéis más que ver el resultado electoral o la lista de discos más vendidos, entiende que "derecho a la vivienda digna" significa que tiene por cojones que tener una, y si no tiene dinero, también. Aquí todo el mundo lo quiere todo gratis. Yo he tenido que comprarme la mía con mis buenos duros obtenidos trabajando, a ver por qué a mí me cuesta dinero y a uno que no le sale de la polla trabajar tiene que salirle gratis. En fin. Lo que tiene que hacer el gobierno a este respecto es procurar que el mercado esté en tal punto que para ciertas cosas -y la vivienda es una de ellas, una persona que trabaje pueda, como mínimo, disponer de un techo con sus correspondientes suministros clave, de comida sana y digna en el plato y de ropa digna sobre su cuerpo, y a partir de ahí dejar libertad para que cada uno corra hasta donde a él le parezca bien que tiene que correr, hasta el casoplón en La Finca o hasta el pisín en un extrarradio. Lo que no se puede permitir es que haya gente que se crea que tiene derecho a tener GRATIS lo mismo que un tío que se levanta a las ocho de la mañana a currar ocho horas diarias y al que las cosas le cuestan el dinero.

Y luego está el caso de la imbécil que abre el hilo, que es gente que quiere que el que tiene más dé la mitad de lo que tiene al que tiene menos, pero ojo, ponen el listón siempre entre quienes dan y quienes reciben no en quienes tienen dos cosas de lo mismo, sino entre quien tiene más cosas que ellos. Si a esta le llegara uno más pobre que ella y le dijera "tú tienes cuatro bolsos y yo ninguno, da dos" o "tú tienes dos tablets, da una", la íbamos a ver convertida, por arte de birlibirloque, en una defensora a ultranza de la propiedad privada de tal calibre que iba a dejar a Adam Smith a la altura de un comunista soviético.

 

[ignaciofdez]

correcto
de hecho, ¿cuántos artículos tiene la Constitución yanqui

Ahí le has dado. La constitución son las reglas del juego, tiene que haber muy pocos artículos, probablemente Estados Unidos sea la única democracia en el planeta, por mucho que nos duela a los europeos. De hecho, Europa desgraciadamente está desolada por el totalitarismo, y la ideología socialdemócrata está instalada en los estados europeos, no hay margen a la libertad política. Todo esto viene de la recomposición de Europa tras la IIGM.

Observo con orgullo y satisfacción que ustedes me pillaron el conceto.
Como sea que estamos donde estamos cuando estamos, las circunstancias nos determinan, lo explico claramente:
La constitución USA dice en un artículo que los ciudadanos tienen derecho a ser felices.
- Visión española-europea: Papá estado tiene que procurar, tiene la obligación , de hacerme feliz.
- Visión americana: El estao tiene que impedir que haya cosas que hagan infelices a la generalidad de ciudadanos, tiene que propiciar la felicidad en general.

No en lo particular. A mi , me , conmigo, el Estao me tiene que procurar paguita, pisito y todito todo. Que es lo que dice, en la forma y en el fondo, la getotuitera origen de este hilazo.

Trabajar?
Han visto a un tuitero podemita trabajar ?
Intención de trabajar ?
alguno que alguna vez haya tenido el mal sueño de querer trabajar ?

Sin trabajar, sin querer trabajar: quién siega las mieses, quien muele los trigos, quien amasa y cuece el pan, quien lleva el pan a la panadería ?
Todos esos pasos son imposibles sin trabajo, sin trabajo no come nadie, Díselo a un podemita.
:
El Estao ó Jehová proveerá; yo no soy Jehová, es más , no creo en Jehová, pero si en el Estao, la culpa es del cambio climático, del capital, y del NWO, etc....
....pero trabajar yo ? .....

 

[semete]

Pues a mi se me sigue poniendo el nabo duro como un nokia 3310.

 

[Rehtse]

Observo con orgullo y satisfacción que ustedes me pillaron el conceto.
Como sea que estamos donde estamos cuando estamos, las circunstancias nos determinan, lo explico claramente:
La constitución USA dice en un artículo que los ciudadanos tienen derecho a ser felices.
- Visión española-europea: Papá estado tiene que procurar, tiene la obligación , de hacerme feliz.
- Visión americana: El estao tiene que impedir que haya cosas que hagan infelices a la generalidad de ciudadanos, tiene que propiciar la felicidad en general.

No en lo particular. A mi , me , conmigo, el Estao me tiene que procurar paguita, pisito y todito todo. Que es lo que dice, en la forma y en el fondo, la getotuitera origen de este hilazo.

Trabajar?
Han visto a un tuitero podemita trabajar ?
Intención de trabajar ?
alguno que alguna vez haya tenido el mal sueño de querer trabajar ?

Sin trabajar, sin querer trabajar: quién siega las mieses, quien muele los trigos, quien amasa y cuece el pan, quien lleva el pan a la panadería ?
Todos esos pasos son imposibles sin trabajo, sin trabajo no come nadie, Díselo a un podemita.
:
El Estao ó Jehová proveerá; yo no soy Jehová, es más , no creo en Jehová, pero si en el Estao, la culpa es del cambio climático, del capital, y del NWO, etc....
....pero trabajar yo ? .....

Te has expresado perfectamente, y estoy de acuerdo. Lo de la felicidad lo citan en el prefacio pero como una abstracción, como una fundamentación filosofica. Nunca como una concreción. En una carta magna entrar en concreción es totalitarismo, pues se está fijando cómo, en este caso, han ser felices los ciudadanos y las medidas concretas para su consecución. Son los propios ciudadanos, mediante sus representantes elegidos democráticamente, los que deben decidir con qué medidas llegar a tal fin, este o el que sea. Y para eso están los representantes del pueblo que mediante leyes y gobierno (legislativo y ejecutivo) dirijan su rumbo.

Lo que no se puede hacer es, como se hace en Europa, legislar sobre lo privado, porque eso no es política, la política trata de la res publica, no de los asuntos privados, donde ni el estado ni el gobierno deben meterse. Pero eso ocurre en Europa. Simplemente con el feminismo (lo personal es político), se puede apreciar perfectamente. Es aberrante como una ideología, sea cual sea, se instale en el aparato del Estado, eso es algo propio de las dictaduras, legislando sobre la ética de los ciudadanos, diciendo qué es bueno y qué no lo es. Eso no tiene nada que ver con la política, eso es adoctrinar a través de las instituciones a los ciudadanos en una ética basada en la ideología de la oligarquía que en ese momento esté en el poder, y construir de ese modo un refrendo social impuesto, y así mantenerse en el poder ya que tú mismo los moldeaste acorde a tus necesidades.

Pero eso pasa, como dije antes, cuando la gente, como la chica del tweet, está acostumbrada a los derechos y no a las libertades. Y van reclamando derechos absurdos que están recogidos de manera absurda en donde no debería ni aparecer. Y eso es muy peligroso, porque cuando tú tienes un derecho, es porque alguien (la oligarquía) te lo ha concedido. Y eso significa que hay alguien por encima de ti que concede o no en base a sus intereses. Y si hay alguien por encima de ti, ya la soberanía no reside en la nación y en sus ciudadanos, y por tanto, no es democracia.

 

[Troy McClure]

Es que he dicho que tiene razón en el fondo, no en la literalidad de lo que dice, además de que en todo lo que quoteas nunca digo que me parezca mal pagar impuestos por esas rentas.

Hagamos este ejercicio, contéstame como si viviera en un barril con tirantes con los pies muy muy sucios y con la cara muy muy triste

A lo que me refería, es a que ella dice que "EN VEZ DE" pagar ella, debería pagar el que tiene varios pisos. Es importante lo de "EN VEZ DE", y que no sea otra expresión.

Que luego tú, que vives de las rentas que pagan otros, digas que estás de acuerdo con eso (en el fondo, dices) es, cuanto menos cínico.

Y a mí me la sopla de lo que vivas, que conste, y si has tenido la suerte de nacer en casa rica y con balcones, es perentorio que aproveches la oportunidad.

Pero no vengas con alabanzas a semejante chorrada buscando tu pin del Che Guevara porque no viene a cuento.

¿Me comprendes, amic?

 

[Rehtse]

Y con la carta otorgada que tenemos por Constitución lo mismo. Para que haya una Constitución democrática, primero se tiene que abrir un proceso constituyente, cuyos representantes del pueblo elegidos por este previamente, discutan el contenido de la Constitución en sí. Y tras largos debates, dichos representantes del pueblo, en la Asamblea Constituyente, sacarán los artículos redactados punto por punto en un escrito, para que posteriormente los ciudadanos voten y refrenden, o no, y así se pueda aprobar dicha Constitución. Y así obtiene legitimidad una Constitución. No como aquí, que la hicieron 7 tíos en privado sin consultar a nadie los contenidos, y con los jerarcas del ejercito franquista en la habitación de al lado vigilando que no se pasaran de la raya en la redacción, y luego dándola al pueblo a votarla sabiendo de sobra que la aceptaría por el miedo que había de volver hacia atrás en el tiempo,

 

[HerbMan]

A lo que me refería, es a que ella dice que "EN VEZ DE" pagar ella, debería pagar el que tiene varios pisos. Es importante lo de "EN VEZ DE", y que no sea otra expresión.

Que luego tú, que vives de las rentas que pagan otros, digas que estás de acuerdo con eso (en el fondo, dices) es, cuanto menos cínico.

Y a mí me la sopla de lo que vivas, que conste, y si has tenido la suerte de nacer en casa rica y con balcones, es perentorio que aproveches la oportunidad.

Pero no vengas con alabanzas a semejante chorrada buscando tu pin del Che Guevara porque no viene a cuento.

¿Me comprendes, amic?

Pues a eso me refiero a que no la defiendo literal, a usted le entiendo perfectamente hamijo.

Edit: aunque no lo comparta, obviamente.

 

[Troy McClure]

Que articule su discurso como el culo y con terminología de mierda no quiere decir que en el fondo no tenga toda la razón, lo de comparar el derecho a la vivienda con tener barra libre de putas y gintonics se contesta solo.
Venga, piedros a mí

Pues a eso me refiero a que no la defiendo literal, a usted le entiendo perfectamente hamijo.

Edit: aunque no lo comparta, obviamente.

De "toda la razón" a "no la defiendo literal" en cuatro posts. Algo ha pasado.

Ahora cogéis tú y @Boniato y me llamáis "ad hominemista" de esos, pero luego me coméis los cojones.

 

[Boniato]

De "toda la razón" a "no la defiendo literal" en cuatro posts. Algo ha pasado.

Ahora cogéis tú y @Boniato y me llamáis "ad hominemista" de esos, pero luego me coméis los cojones.

Hombre, es que te cascaste un señor post que no era otra cosa que eso. Sobre el tema en cuestión no he dicho nada.

 

[Troy McClure]

Hombre, es que te cascaste un señor post que no era otra cosa que eso. Sobre el tema en cuestión no he dicho nada.

No estoy de acuerdo. Repito que lo importante es la expresión "EN VEZ DE" y la defensa de nuestro trocolero rentista canario. Nada más.

No deja de ser una chorrada de un perfil troll de twitter, pero la respuesta de @HerbMan me ha soliviantado y me ha parecido cínica y populista viniendo de él.

Ya me vuelvo a mi cueva.

Que tengáis buen foreo.

 

[HerbMan]

De "toda la razón" a "no la defiendo literal" en cuatro posts. Algo ha pasado.

Ahora cogéis tú y @Boniato y me llamáis "ad hominemista" de esos, pero luego me coméis los cojones.

Que articule su discurso como el culo y con terminología de mierda no quiere decir que en el fondo no tenga toda la razón, lo de comparar el derecho a la vivienda con tener barra libre de putas y gintonics se contesta solo.
Venga, piedros a mí

Si en este post lo que tu entiendes es eso, una defensa literal y a pies juntillas pues a tu rollo, sin problemas, nada mas que decir, pero déjame ser caballeroso y ofrecerte mi huevada para que me la comas tu primero

 

[Risketete]

por favor, me gustaría que aportara de donde saca la información de las 3,5 millones de viviendas vacías, en su mayor parte pertenecientes a empresas

no te digo que eso sea así en Madrid o Barcelona, pero en ciudades tipo León no es así

el problema es la desprotección del arrendador, porque sino que sentido tiene tener más de una vivienda?
te lo explico: si arriendas una vivienda y el inquilino no paga, ayyy, que Dios te ampare. Acabas echándolo, desde luego, pero por el camino te dejas urelios a montones y te llevas disgustos y berrinches a tutiplén, pues hay arrendatarios que son profesionales de este tema y no pagan en la puta vida, y , claro, se saben todos los resquicios legales. Y encima al entrar a tu piso pueden habértelo dejado destrozado por el mero hecho de hacer el mal
Ante eso te aseguro que hay mucha gente que no saca esos pisos a alquilar, les renta más en salud tenerlos parados que teniendo todos esos líos y telares
Y eso que te digo, chavalín, va a misa

El último dato oficial del INE es de 2011, 3.5 millones de viviendas vacías.

¿Cuántas viviendas vacías hay en España?

El Gobierno baraja la posibilidad de imponer medidas coercitivas a aquellos dueños cuyas viviendas estén...

www.europapress.es

Este dato lo esgrime la progresía 7 años después, aún a riesgo de que esté más que obsoleto.

“Los fondos buitre han aterrizado en España de forma masiva comprando vivienda a lo bestia”

Viviendas vacías, familias desahuciadas, precios de alquiler abusivos, la bicoca de los pisos turísticos. ¿Qué está pasando con la vivienda en España? A esta y a otras preguntas responde Mercedes Revuelta, portavoz de la recién creada Plataforma Contra los Fondos Buitre.

www.nuevatribuna.es

Respecto a la proporción de particulares y empresas, el dato más objetivo que tengo es el que dice la señora de la entrevista, y que también usó Pablo Iglesias en el debate de la tele: la mayoría son empresas. Muy empírico no es. Luego menciona que el 80% del mercado de alquiler pertenece a fondos buitre. La fuente del dato se la saca de su coño moreno plataforma contra los fondos buitre.

Cierto es que el pequeño propietario que alquila pisos está un poco indefenso con la ley ahora mismo, pero con los datos en la mano -inventados o no-, los pequeños propietarios solo representan un ínfimo 20% del mercado. La escasez y sobrepreciación del mercado viene dada por los fondos con carteras inmobiliarias de chorrocientos mil millones. Lo de los okupas y los malos inquilinos es una campaña del NWO para propiciar una ley de desahucios express, que lo único que va a conseguir es beneficiar a los señores inversores de USA, China y demás, y darles carta blanca para jugar al monopoly.

Bueno, ya de entrada me parece un disparate que una fondo inversor de China tenga potestad legal para comprarse un barrio entero de Madrid.

Total, que las viviendas deberían ser para vivir, que por algo son bienes de primera necesidad. El que quiera invertir y vivir de rentas que se monte una empresa y cree algún puesto de trabajo, que falta le hace a nuestra españita.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

No es que yo me siente bien o mal, es que Soros me ha contratado para desinformar, chacho.

¿Porqué no te lees este hilo? Son media docena de mensajes, a ver si te interesa.

https://foropl.com/threads/rumbo-a-tartaria.75133/

Derecho a la vivienda es que un trabajador con el SMI pueda acceder a un alquiler o a una compra, como se podía hace 20-25 años en este país.

¿En el 95-99? ¿Estás seguro? En 1985 un piso decente de segunda mano lo podías conseguir por. 2-3 millones de pesetas. En esa época que dices valdrían lo menos 5 veces más.

He tenido un sueño. Sueño con un país donde todo el mundo sea paguitero. Cuarenta y cinco millones de españoles y diez de extranjeros alargando la mano y gritando, al unísono QUIERO MI PAGUITA, SUFRÁGAME LA VIDA.

Bueno, quien dice 10 dice 100...si la tierra es del viento.


A PAGAR A PAGAR A PAGAR

 

[Amable Sainz]

Vengo de un concesionario que venden Maseratis y le he estado comentando al vendedor la teoría esta y que a ver si me podía llevar uno de los cuatro que tenían en la exposición y no ha habido manera. He insistido en que llamara al gerente a ver si éste lo entendía y tal pero nada, que o lo pagaba o no me lo llevaba y me he quedado sin mi Maserati nuevo de ciento y pico mil pavos. Y yo "pero joder si tenéis cuatro y yo ninguno" pero nada. Vaya mierda. Lo intentaré en concesionarios de marcas populares que como tienen más a lo mejor en alguno cuela, no sé...

 

[Rehtse]

¿Porqué no te lees este hilo? Son media docena de mensajes, a ver si te interesa.

https://foropl.com/threads/rumbo-a-tartaria.75133/

Dalo por hecho.

 

[Jakim Boor]

por favor, me gustaría que aportara de donde saca la información de las 3,5 millones de viviendas vacías, en su mayor parte pertenecientes a empresas

no te digo que eso sea así en Madrid o Barcelona, pero en ciudades tipo León no es así

el problema es la desprotección del arrendador, porque sino que sentido tiene tener más de una vivienda?
te lo explico: si arriendas una vivienda y el inquilino no paga, ayyy, que Dios te ampare. Acabas echándolo, desde luego, pero por el camino te dejas urelios a montones y te llevas disgustos y berrinches a tutiplén, pues hay arrendatarios que son profesionales de este tema y no pagan en la puta vida, y , claro, se saben todos los resquicios legales. Y encima al entrar a tu piso pueden habértelo dejado destrozado por el mero hecho de hacer el mal
Ante eso te aseguro que hay mucha gente que no saca esos pisos a alquilar, les renta más en salud tenerlos parados que teniendo todos esos líos y telares
Y eso que te digo, chavalín, va a misa

Pues mira, Valladolid, que es más grande pero parecida, tiene 30.000 habitantes menos que hace 25 años. Sí, 30.000, y sin embargo, a raíz del despelote del ladrillo ocupa una superficie un 80% mayor que hace esos 25 o 30 años. Calcula. El centro está totalmente vacío. Vas por las calles a las 10 de la noche, que se supone que la peña está viendo la tele, miras a las ventanas y no ves una puta luz.

No sé cómo andará ahora el Húmedo, pero el centro de Valladolid tiene la mayor parte de los negocios cerrados, y los bares de la Plaza Mayor cierran muchos de a diario, cuando no se han reconvertido en putas franquicias sin alma donde te atiende un fulano que no tiene ni zorra idea y te pretende cobrar 2,20€ por una miserable Mahou.

 

[Risketete]

¿En el 95-99? ¿Estás seguro? En 1985 un piso decente de segunda mano lo podías conseguir por. 2-3 millones de pesetas. En esa época que dices valdrían lo menos 5 veces más.

Quizás más 90-95 que 95-99 (yo era un retaco cuando nos mudamos) pero por aquella época mis padres se compraron un piso por diez millones de pesetas con un solo sueldo, el de mi páre. Hoy en día ves anuncios de venta de pisos similares -ojo, sin reformar, de origen- y ninguno baja de veinticinco millones de pesetas.

El caso es que hace poco vi en la internet unos scans de catálogos de inmobiliarias en pesetas y la diferencia de precios era para llorar. No los he vuelto a encontrar. A los pro-stalkers me encomiendo.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Quizás más 90-95 que 95-99 (yo era un retaco cuando nos mudamos) pero por aquella época mis padres se compraron un piso por diez millones de pesetas con un solo sueldo, el de mi páre. Hoy en día ves anuncios de venta de pisos similares -ojo, sin reformar, de origen- y ninguno baja de veinticinco millones de pesetas.

El caso es que hace poco vi en la internet unos scans de catálogos de inmobiliarias en pesetas y la diferencia de precios era para llorar. No los he vuelto a encontrar. A los pro-stalkers me encomiendo.

Los míos compraron 4 veces más barato, en el 85, al año siguiente los que le vendieron se tiraban de los pelos.

 

[MILITRONCHO]

Quizás más 90-95 que 95-99 (yo era un retaco cuando nos mudamos) pero por aquella época mis padres se compraron un piso por diez millones de pesetas con un solo sueldo, el de mi páre. Hoy en día ves anuncios de venta de pisos similares -ojo, sin reformar, de origen- y ninguno baja de veinticinco millones de pesetas.

El caso es que hace poco vi en la internet unos scans de catálogos de inmobiliarias en pesetas y la diferencia de precios era para llorar. No los he vuelto a encontrar. A los pro-stalkers me encomiendo.

bueno, eso es así, pero tampoco tienes en cuenta todas las variables del precio verdadero
realmente pocos podrían pagar el precio a tocateja, y ¿qué se hacía pues? Pues lo mismo que ahora: pedir hipoteca
¿y a cuánto estaban los tipos de la hipoteca? ohhh, sorpresa, depende de la época entre el 10 y el 20%. Así pues, echa cuentas de a cuanto salía realmente el piso salvo para el que pudiera pagarlo a tocateja
posteriormente, pisos mucho más caros, cierto, pero hipotecas muchísimo más bajas, y además con la deducción fiscal por compra de vivienda habitual que no sé si en esas épocas existía (me da que no)

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Los míos pagaron a tocateja 2.5 kilos. Chollo.

 

[Tuzaro]

bueno, eso es así, pero tampoco tienes en cuenta todas las variables del precio verdadero
realmente pocos podrían pagar el precio a tocateja, y ¿qué se hacía pues? Pues lo mismo que ahora: pedir hipoteca
¿y a cuánto estaban los tipos de la hipoteca? ohhh, sorpresa, depende de la época entre el 10 y el 20%. Así pues, echa cuentas de a cuanto salía realmente el piso salvo para el que pudiera pagarlo a tocateja
posteriormente, pisos mucho más caros, cierto, pero hipotecas muchísimo más bajas, y además con la deducción fiscal por compra de vivienda habitual que no sé si en esas épocas existía (me da que no)

Si es cierto lo que dices, los tipos de interés tranquilamente rondaban el 20%, pero a nadie se le daba el 80, 90 ó 100% del valor de compra del inmueble. Lo normal hasta bien entrada la década de los 90 solía ser que te dieran aproximadamente el 50% del valor.

 

[Jakim Boor]

Cómo no va a ser cierto si andábamos con inflaciones del 15% con Isidoro.