La banca: ese nido de judíos usureros hijos de la gran puta

[ensaladadeestacas]

A los dos. A uno por tocarle los cojones al Rey y el otro por tocarle los cojones a la Banca

 

[ensaladadeestacas]

Las pruebas señalan a Pineda

 

[ensaladadeestacas]

Anda que se esconden los hijos de la gran puta

La banca avisa de que los clientes “tendrán que acostumbrarse” a pagar comisiones

Ojito a la declaración del menda: "el cliente tendrá que acostumbrarse a pagar por aquellos servicios que antes pagaba de manera menos transparente, un proceso que no será fácil ni pacífico".

Vamos, que suelta con toda la cara dura del mundo que la Banca se la ha estado metiendo a sus clientes sin que se dieran cuenta

 

[SPETNAZ]

A este paso volveremos a la época de guardar el PER en el calcetin o en el colchon

 

[ensaladadeestacas]

El Gobierno apoya a la banca: no quiere la retroactividad de las cláusulas suelo

El gobierno del lado de los usureros. Y luego gilipollas hablando del Pepé como el partido de los patriotas.

 

[amorprofundo]

A este paso volveremos a la época de guardar el PER en el calcetin o en el colchon

Yo desde luego ya lo voy haciendo, y duermo la mar de agusto sabiendo que no me roban.

 

[ensaladadeestacas]

El hombre que perdió los seis millones que ganó en la Bonoloto recupera uno tras ganar el juicio al banco

El banco le estafa 6 millones de euros pero aquí no pasa nada

 

[Tiboroski]

El hombre que perdió los seis millones que ganó en la Bonoloto recupera uno tras ganar el juicio al banco

El banco le estafa 6 millones de euros pero aquí no pasa nada

Según la noticia se le ha devuelto exactamente lo que le colocaron en productos tóxicos más los intereses. De los otros 5 millones no se dice en qué se los gastó.

 

[ensaladadeestacas]

En qué se los gastó el Banco no lo sabemos

Francisco Guerrero, de 62 años, sin estudios y "totalmente ignorante en cuestiones financieras", invirtió 6,5 millones en el Banco Santander, parte del dinero a su nombre y parte a nombre de sus hijos en unos fondos que creyó que eran a plazo fijo sin riesgo.

 

[Tiboroski]

En qué se los gastó el Banco no lo sabemos

Porque la opción de que el señor, sin tener ni puta idea, se dedicase a malinvertir su dinero pensando bien que era un lince de las finanzas, bien que nunca se acabaría, la descartamos por completo, no?

Gana 6 kilos, los palma (que es culpa del banco sólo sabemos de 1) y sale en el periódico llorando "loh bancoh mán robao", cuando todo el mundo sabe que normalmente ese tipo de gente al que le toca la lotería y lo pierde todo es porque eran ases de las finanzas y que no existe ninguna corriente negativa social y judicial contra los bancos...

 

[ensaladadeestacas]

Pobres bancos que tienen a Ausbanc en contra y a la prensa sacando noticias manipuladoras a cuatro columnas en portada. Esa misma prensa que está controlada por la banca.

Todo el mundo sabe que si una persona decide invertir 6,5 millones de euros en productos financieros y los pierde, en lugar de gastárselos en putas, drogas, fiesta y coches es un desgraciado.

Eso sí, no vamos a sospechar de que el banco actuara de mala fe porque el juzgado "sólo" le hayan condenado a devolver 1 millón de lo invertido. Que sería la primera vez que los bancos engañan al personal.

 

[Tiboroski]

Eso sí, no vamos a sospechar de que el banco actuara de mala fe porque el juzgado "sólo" le hayan condenado a devolver 1 millón de lo invertido. Que sería la primera vez que los bancos engañan al personal.

Pues no, no sería la primera vez que los bancos engañan. Ni la segunda que llega un desarrapao al que le han tocado kilotones y se los ha pulido por creerse Warren Buffet sin tener ni puta idea de en lo que se metía. O como ese director del departamento jurídico de un Banco A que tenía metidos unos cientos de miles de horocs en preferentes en un banco B y luego fue de los que acudió a reclamar porque no conocía el producto ni sabía lo que había firmado.

Que los bancos hayan cometido muchas tropelías no seré yo quien lo discuta. A los tribunales y que se los follen bien follados. Pero que sean siempre los culpables de que gente sin ni puta idea de nada quierahacerse rico con ineniería financiera y andar metiendo pelotazos a mansalva y luego pase lo que pase, tampoco. Pero como ahora la corriente va por donde va, a ver qué Juez (y no digamos ya Tribunal) tiene cojones a dar la razón "al poderoso".

Y, saliéndome un poco del tema, pero en relación a lo anterior: a ver por qué coño tenemos que pagar nosotros los Afinsas, Fórums Filatélicos y demás trilerismos, sólo porque cuando "avispados" pensaron que iban a sacar un 8 o un 6 % de interés cuando por cualquier otro medio apenas se obtenía un 2 y pico.

 

[ensaladadeestacas]

Es que el primero que te vende la moto de que te vas a hacer rico es el banco. Vamos, que lo primero que piensa una persona que no tiene ni idea de finanzas es en invertir en productos financieros que en el mejor de los casos tiene un respaldo del 20% de la inversión y el resto queda a la suerte de la pura especulación. Piensa en eso y no en comprarse una casa (o dos), coches, etc...

Y evidentemente los jueces van a saco contra la Banca. Porque está de moda desde que se ha descubierto que cualquiera va y los chantajea. Como si fueran un Turbo cualquiera.

En un robo a mano armada como en las cláusulas suelo creo que se lleva la friolera de una década en los juzgados detrás de meterles mano. Y con el TS de su lado junto al gobierno. Pero los jueces siempre en contra de los pobres bancos.

No me sea un Espinete, coño.

 

[Tiboroski]

Es que el primero que te vende la moto de que te vas a hacer rico es el banco. Vamos, que lo primero que piensa una persona que no tiene ni idea de finanzas es en invertir en productos financieros que en el mejor de los casos tiene un respaldo del 20% de la inversión y el resto queda a la suerte de la pura especulación. Piensa en eso y no en comprarse una casa (o dos), coches, etc...

Y evidentemente los jueces van a saco contra la Banca. Porque está de moda desde que se ha descubierto que cualquiera va y los chantajea. Como si fueran un Turbo cualquiera.

En un robo a mano armada como en las cláusulas suelo creo que se lleva la friolera de una década en los juzgados detrás de meterles mano. Y con el TS de su lado junto al gobierno. Pero los jueces siempre en contra de los pobres bancos.

No me sea un Espinete, coño.

Yo soy el primero que dice que en aquellos casos en que un banco o un bancario engañó o modificó sin consentimiento un contrato (como de hecho se hizo) pues que les metan un puro acojonante.

Pero a su vez hay decenas de miles de personas con estudios superiores que se metieron en las llamadas "preferentes" (que bajo ese término se ha formado un totum revolutum en el que sólo una parte eran realmente preferentes) porque el primo de un culado de la suegra de su asistenta le dijo que se iba a forrar. Vamos, que se pensaron que iban a forrar por ser más listos que nadie. Y lo cierto es que durante un tiempo así sucedió. Tan es así que en bastantes casos, cuando se le ha dado la razón al demandante (consumidor) a éste se le ha deducido de la indemnización los intereses que SÍ percibió en su momento. Vamos, que hay miles de personas que durante un determinado período estaban contentísimos. Cuando el mercado cambió, a llorar. Si no entiendo lo que estoy firmando, no firmo. Ojo, y no hablo del agricultor de 87 años sin estudios. Hablo de licenciados en Derecho, en Económicas, etc... Porque como le mencioné, conozco casos.

A mí hace muchos años (12-14) me ofrecieron preferentes a un 7%. Sin que siquiera me explicaran lo que era, dije que no. Puro sentido común: si el mercado me da 2 a mí, que financieramente no soy nadie, por qué coño iban a darme un 7%.

Y como ya dije, como ahora la moda mediática y jurídica es arrearle a los bancos, pues ea. Todo vale, todo cuela y todo lo admiten. Yo he visto demandas de Arriagas & asociados y demás despachos de abogados de reclamación de deudas en temas de preferentes y dan auténtica vergüenza. Y como están en la cresta de la ola, no sólo las admiten todas sino que además las estiman por inercia a poco que estén bien escritos los nombres de demandante y demandado y si me apura ni lo primero hace falta. Hasta que pase esto y la tomen con otra cosa. Se mira con simpatía esta tendencia porque "es contra los bancos". Pues vale, no les tengo especial simpatía. Pero lo que es, es. Y lo que no, no.

 

[ensaladadeestacas]

Pero el problema no está en que algunos se pasen de listos. El problema está en que se montó un negocio para estafar al cliente, tuviera conocimientos o no. Es el único caso en el mundo en el que una empresa (entiéndase como tal la Banca en su conjunto) se dedica a lanzar sistemáticamente productos que al medio o al corto plazo suponen una estafa para el cliente. Pero ahí tenemos a cientos de tontos útiles haciendo de propagandistas de las bondades del capitalismo y la banca como si no hubiera otra cosa que defender y sostener.

Pongo un enlace de una persona, economista, nada sospechosa de fascista, que es bastante esclarecedor de la situación actual:

El rescate financiero es la mayor inmoralidad de la historia de la humanidad
https://economiadisidentenac.wordpr...r-inmoralidad-de-la-historia-de-la-humanidad/

 

[Tiboroski]

Pero el problema no está en que algunos se pasen de listos. El problema está en que se montó un negocio para estafar al cliente, tuviera conocimientos o no. Es el único caso en el mundo en el que una empresa (entiéndase como tal la Banca en su conjunto) se dedica a lanzar sistemáticamente productos que al medio o al corto plazo suponen una estafa para el cliente. Pero ahí tenemos a cientos de tontos útiles haciendo de propagandistas de las bondades del capitalismo y la banca como si no hubiera otra cosa que defender y sostener.

Pongo un enlace de una persona, economista, nada sospechosa de fascista, que es bastante esclarecedor de la situación actual:

El rescate financiero es la mayor inmoralidad de la historia de la humanidad
https://economiadisidentenac.wordpr...r-inmoralidad-de-la-historia-de-la-humanidad/

Existen muchas estafas en que empresas lanzan sistemáticamente productos que a medio o corto plazo suponen una estafa para el cliente. Y tampoco veo ninguna diferencia con que los directivos sepan que la empresa sea un caos y lo oculten arrasándolo todo. Porque, siguiendo con su ejemplo, ya me dirá si hay mucha diferencia entre las preferentes y lo que pasó con Freddie Mac y Fannie Mae (al contrario de lo que mucha gente cree, no eran bancos), Afinsa y Forum Filatélico (sabían que los sellos no valían ni mucho menos esas cantidades), Enron, etc...etc...

En lo relativo al rescate, estoy totalmente de acuerdo: habría que haber dejado que se hundieran y que respondan sus accionistas y sus Consejos de Administración. Y lo mismo vale para Caixa Cataluña, Bankia, la empresa de coches tal o la naviera cual. No veo por qué tengo yo que pagar los Afinsas y demás porque algún lince quisiera ganar un 6% anual con sellos. Por cierto, que los rescates han sido en un porcentaje casi absoluto a las Cajas (con la absoluta responsabilidad del poder político, que era quien manejaba los Consejos), que no a los bancos (salvo alguno que pertenecía a una Caja y poco más).

Respecto al enlace, he dejado de leer al llegar a "...afirma este economista y ambientalista chileno, que en 1983 obtuvo el Right Livelihood Award, considerado el Premio Nobel Alternativo de Economía.".

Pd. De todas formas usted piensa de una forma y yo de otra, y ni yo voy a cambiar de opinión ni supongo que usted tampoco, así que en lo que a mí respecta esto no da ya más de sí.

 

[PatoLaqueado]

Y, saliéndome un poco del tema, pero en relación a lo anterior: a ver por qué coño tenemos que pagar nosotros los Afinsas, Fórums Filatélicos y demás trilerismos, sólo porque cuando "avispados" pensaron que iban a sacar un 8 o un 6 % de interés cuando por cualquier otro medio apenas se obtenía un 2 y pico.

Hasta dónde yo se es porque el estado teoricamente regulaba, fiscalizaba y validaba esas entidades financieras, no eran bonos de Rumasa precisamente, no es que yo esté de acuerdo en que deba indemnizarse, me toca bastante los cojones, pero los que deberían estar en la carcel y embargados hasta dónde se pueda para pagar junto con los creadores de la estafa son los políticos y funcionarios del sistema regulador, por supuesto que ni están ni se les espera.

 

[celebruil]

Hasta dónde yo se es porque el estado teoricamente regulaba, fiscalizaba y validaba esas entidades financieras, no eran bonos de Rumasa precisamente, no es que yo esté de acuerdo en que deba indemnizarse, me toca bastante los cojones, pero los que deberían estar en la carcel y embargados hasta dónde se pueda para pagar junto con los creadores de la estafa son los políticos y funcionarios del sistema regulador, por supuesto que ni están ni se les espera.

si no recuerdo mal, el truco de afinsas y foros era precisamente este, que eran una cosa con una regulacion mas light mucho mas light pero se presentaban como entidades financieras que tienen una regulacion y un control mas heavy, mas o menos como esas mierdas que venden en las farmacias que son complementos alimentarios(regulacion light o zero) pero como los venden en la farmacia, pues la gente cree que son medicamentos con todos los controles que eso implica

 

[PatoLaqueado]

si no recuerdo mal, el truco de afinsas y foros era precisamente este, que eran una cosa con una regulacion mas light mucho mas light pero se presentaban como entidades financieras que tienen una regulacion y un control mas heavy, mas o menos como esas mierdas que venden en las farmacias que son complementos alimentarios(regulacion light o zero) pero como los venden en la farmacia, pues la gente cree que son medicamentos con todos los controles que eso implica

Si es así estoy con Tibo y no deberían indemnizar con dinero público a nadie, pensaba que estaban fiscalizados por el estado y por eso es responsable último.

 

[ensaladadeestacas]

Si es así estoy con Tibo y no deberían indemnizar con dinero público a nadie, pensaba que estaban fiscalizados por el estado y por eso es responsable último.

A esas empresas no se les ha rescatado con miles de millones para que sigan ENGAÑANDO y ESTAFANDO a sus clientes. No, lo que se ha hecho es asumir el Estado SU responsabilidad. Porque el Estado tiene una responsabilidad que asumir al no cumplir con sus funciones.

En el caso de la Banca ¿qué responsabilidad ha asumido esta? ¿Por qué se tienen que invertir miles de millones en empresas privadas que han ido a la quiebra por su mala gestión, demostrándose además el engaño sistemático a sus clientes? Y suponer que la política controla a la Banca es...

 

[PatoLaqueado]

A esas empresas no se les ha rescatado con miles de millones para que sigan ENGAÑANDO y ESTAFANDO a sus clientes. No, lo que se ha hecho es asumir el Estado SU responsabilidad. Porque el Estado tiene una responsabilidad que asumir al no cumplir con sus funciones.

Se trata de que yo no tengo claro cuales era las responsabilidades del estado en estos sistemas financieros, si era la de fiscalizarlas y controlarlas tiene responsabilidad si como dice Celebruil eran normas más relajadas y no era responsabilidad del estado conocerlas a fondo no creo que deba asumir las indemnizaciones.

En el caso de la Banca ¿qué responsabilidad ha asumido esta? ¿Por qué se tienen que invertir miles de millones en empresas privadas que han ido a la quiebra por su mala gestión, demostrándose además el engaño sistemático a sus clientes? Y suponer que la política controla a la Banca es...

Esto no se a que viene yo no he defendido el rescate a la banca y menos según se ha hecho, de hecho me parece la mayor estafa que se ha llevado a cabo jamás.

 

[Tiboroski]

En el caso de la Banca ¿qué responsabilidad ha asumido esta? ¿Por qué se tienen que invertir miles de millones en empresas privadas que han ido a la quiebra por su mala gestión, demostrándose además el engaño sistemático a sus clientes? Y suponer que la política controla a la Banca es...

Esto no se a que viene yo no he defendido el rescate a la banca y menos según se ha hecho, de hecho me parece la mayor estafa que se ha llevado a cabo jamás.

Lo repito porque veo que no se entendió la primera vez: lo que se ha rescatado, en un 99,999% SON LAS CAJAS. CAJAS DE AHORROS, controladas ABSOLUTAMENTE POR POLÍTICOS. Porque los presidentes, consejeros y máximos cargos los elegían los políticos. Se repartían los cargos y hasta los sindicatos tenían cuota en el Consejo.

No se ha rescatado al Santander, al BBVA... Gráfico (sólo he buscado hasta 2013, pero creo irrelevante que las cifras no estén del todo actualizadas, el argumento es el mismo):

Los bancos no han sido rescatados con dinero público en en ningún caso, salvo la excepción del Banco de Valencia. El Banco de Valencia era una filial de Bancaja.

Lista de presidentes de Cajas de Ahorros durante la crisis:

1. Jesús Cabezón Alonso presidió Caja Cantabria, hoy integrada en Liberbank, entre el 20 de enero de 2005 y el 16 de enero de 2007. Tal y como recoge el particular serial que está elaborando Jesús Fernández-Villaverde en Fedea, Cabezón "cuenta con un extenso currículum como político, poeta y autor de artículos periodísticos".


Con respecto a su formación académica, no completó los estudios de Derecho (fue expulsado de la Universidad por sus actividades contra la dictadura) y, antes de ser nombrado en 2003 parte del Consejo de Administración de Caja Cantabria, no parece haber tenido una experiencia extensa en la gestión bancaria.


2. Jaume Boter de Palau, presidente de la antigua Caixa Laietana de 2004 a 2011. Según la información publicada en prensa, era floricultor, perito agrícola y participaba en asociaciones culturales de la ciudad.


No parece, sin embargo, de las noticias de la prensa que tuviese estudios de finanzas o experiencia en el sector bancario antes de ser nombrado vicepresidente de la caja en 1998. Caixa Laietana se integró en Bankia.


3. José Luis Ros Maorad, presidente de Caja Guadalajara desde 2004 hasta su desaparición en 2010. Según la prensa, es "licenciado en Geografía e Historia por la Universidad de Zaragoza y Catedrático de Enseñanza Secundaria de Historia […] En el ámbito institucional ha sido fue concejal del Ayuntamiento de Guadalajara, diputado provincial y regional, senador por la provincia de Guadalajara en la tercera legislatura y diputado nacional en la quinta y sexta. Durante este periodo fue miembro de las comisiones de Presupuestos, Industria y Medio Ambiente y ha formado parte del Gobierno de Castilla-La Mancha como consejero de Industria. En el transcurso de su trayectoria política ha ocupado la secretaría general del PSOE de Guadalajara".


De nuevo, "sin estudios en el ámbito de finanzas y sin experiencia en el sector bancario (no, ser consejero de industria no cuenta)", enfatiza Villaverde. "Eso sí, todos los cargos políticos del mundo", aclara.


4. Modesto Crespo, ex de la CAM, inició su trayectoria profesional vendiendo coches. ¿Formación? Ninguna conocida, más allá de vendedor de coches.


5. Santiago Gómez, presidente de CajaSur, era obispo y licenciado en Teología.


6. Santos Llamas, presidente de Caja España, era constructor, y se aprobaba a sí mismo los créditos que solicitaba su compañía, según informa elEconomista.


7. Juan Manuel Suárez del Toro, presidente de Caja Canarias, era ingeniero industrial y director durante unos años de una compañía de transporte público, pero dedicó la mayor parte de su vida al voluntariado en la Cruz Roja, donde ingresó con 18 años, hasta ascender a presidente del organismo en 1994.


8. Julio Fermoso, presiente de Caja Duero, fue doctor y catedrático en Medicina, tras una larga y extensa trayectoria como investigador en diferentes campos de la salud.


9. José Ignacio Mijangos, presidente de Cajacírculo de Burgos, fue óptico y audioprotesista, hasta el punto que ocupó la presidencia nacional de este último gremio.


10. Antonio Jara, presidente de Caja Granada, doctor en Derecho y durante 30 años profesor titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Granada. Su actividad como docente la complementó con la política, especialmente durante la etapa de la Transición.


11. Miguel Sanz, presidente de caja Navarra, es licenciado en Humanidades, fue alcalde de Corella, parlamentario foral por Unión del Pueblo Navarro desde 1987, accediendo a la Presidencia del Gobierno navarro en 1996. Durante años compatibilizó su cargo político con el de presidente de la caja.


12. Narcís Serra, llegó a la presidencia de Caixa Catalunya en 2005, es licenciado en Ciencias Económicas, pero su experiencia previa en el campo financiero era hasta entonces nula. Afiliado al PSC desde 1978, entró ya en el Gobierno provisional preautonómico catalán como consejero de Política Territorial y Obras Públicas en 1977. Fue ministro de Defensa y vicepresidente del Gobierno y desde 1996 secretario general del PSC.


13. Juan Pedro Hernández Moltó, presidente de Caja Castilla-La Mancha (CCM), fue secretario general del PSOE en Castilla-La Mancha, consejero de Transportes y Comunicaciones, de Economía y Hacienda y de Comercio y Turismo del Gobierno regional, llegando después al Congreso de los Diputados.

Como portavoz socialista en la Comisión de Economía del Congreso, fue vocal en 1994 durante la comisión de investigación del caso Ibercorp contra Mariano Rubio, pocos años antes de ser elegido concejal en Toledo. Sin experiencia previa alguna en el sector financiero.


14. Miguel Blesa, presidente de Caja Madrid, licenciado en Derecho e inspector de Hacienda, ocipó determinados cargos técnicos en la Administración Central antes de llegar a Caja Madrid, aunque carecía de expeciencia previa en el sector financiero.


15. Rodrigo Rato presidió Bankia entre 2010 y 2012, fue vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía del PP entre 1996 y 2004. A diferencia de otros politicos, Rato sí tuvo experiencia previa en el mundo de las finanzas, ya que ocupó el cargo de director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y, posteriormente, fichó por el banco Lazard antes de presidir Bankia.

En 2009, antes de que cayera la mayoría de las cajas de ahorros españolas, tan sólo un tercio de los 45 presidentes de las cajas tenía estudios de postgrado.

Vamos, que todos los que arruinaron las Cajas eran unos cracks en el sector financiero y SIN ABSOLUTAMENTE NINGUNA INFLUENCIA DEL PODER POLÍTICO EN SUS NOMBRAMIENTOS... Poetas, floricultores, vendedores de coches, obispos, profesores de filosofía...

Sé que el esfuerzo no valdrá de nada, pero bueno.

- Seguir leyendo: https://www.libremercado.com/2014-1...tas-floricultores-medicos-obispos-1276530041/

 

[ensaladadeestacas]

Lo repito porque veo que no se entendió la primera vez: lo que se ha rescatado, en un 99,999% SON LAS CAJAS. CAJAS DE AHORROS, controladas ABSOLUTAMENTE POR POLÍTICOS. Porque los presidentes, consejeros y máximos cargos los elegían los políticos. Se repartían los cargos y hasta los sindicatos tenían cuota en el Consejo.

No se ha rescatado al Santander, al BBVA... Gráfico (sólo he buscado hasta 2013, pero creo irrelevante que las cifras no estén del todo actualizadas, el argumento es el mismo):

Los bancos no han sido rescatados con dinero público en en ningún caso, salvo la excepción del Banco de Valencia. El Banco de Valencia era una filial de Bancaja.

Lista de presidentes de Cajas de Ahorros durante la crisis:

1. Jesús Cabezón Alonso presidió Caja Cantabria, hoy integrada en Liberbank, entre el 20 de enero de 2005 y el 16 de enero de 2007. Tal y como recoge el particular serial que está elaborando Jesús Fernández-Villaverde en Fedea, Cabezón "cuenta con un extenso currículum como político, poeta y autor de artículos periodísticos".


Con respecto a su formación académica, no completó los estudios de Derecho (fue expulsado de la Universidad por sus actividades contra la dictadura) y, antes de ser nombrado en 2003 parte del Consejo de Administración de Caja Cantabria, no parece haber tenido una experiencia extensa en la gestión bancaria.


2. Jaume Boter de Palau, presidente de la antigua Caixa Laietana de 2004 a 2011. Según la información publicada en prensa, era floricultor, perito agrícola y participaba en asociaciones culturales de la ciudad.


No parece, sin embargo, de las noticias de la prensa que tuviese estudios de finanzas o experiencia en el sector bancario antes de ser nombrado vicepresidente de la caja en 1998. Caixa Laietana se integró en Bankia.


3. José Luis Ros Maorad, presidente de Caja Guadalajara desde 2004 hasta su desaparición en 2010. Según la prensa, es "licenciado en Geografía e Historia por la Universidad de Zaragoza y Catedrático de Enseñanza Secundaria de Historia […] En el ámbito institucional ha sido fue concejal del Ayuntamiento de Guadalajara, diputado provincial y regional, senador por la provincia de Guadalajara en la tercera legislatura y diputado nacional en la quinta y sexta. Durante este periodo fue miembro de las comisiones de Presupuestos, Industria y Medio Ambiente y ha formado parte del Gobierno de Castilla-La Mancha como consejero de Industria. En el transcurso de su trayectoria política ha ocupado la secretaría general del PSOE de Guadalajara".


De nuevo, "sin estudios en el ámbito de finanzas y sin experiencia en el sector bancario (no, ser consejero de industria no cuenta)", enfatiza Villaverde. "Eso sí, todos los cargos políticos del mundo", aclara.


4. Modesto Crespo, ex de la CAM, inició su trayectoria profesional vendiendo coches. ¿Formación? Ninguna conocida, más allá de vendedor de coches.


5. Santiago Gómez, presidente de CajaSur, era obispo y licenciado en Teología.


6. Santos Llamas, presidente de Caja España, era constructor, y se aprobaba a sí mismo los créditos que solicitaba su compañía, según informa elEconomista.


7. Juan Manuel Suárez del Toro, presidente de Caja Canarias, era ingeniero industrial y director durante unos años de una compañía de transporte público, pero dedicó la mayor parte de su vida al voluntariado en la Cruz Roja, donde ingresó con 18 años, hasta ascender a presidente del organismo en 1994.


8. Julio Fermoso, presiente de Caja Duero, fue doctor y catedrático en Medicina, tras una larga y extensa trayectoria como investigador en diferentes campos de la salud.


9. José Ignacio Mijangos, presidente de Cajacírculo de Burgos, fue óptico y audioprotesista, hasta el punto que ocupó la presidencia nacional de este último gremio.


10. Antonio Jara, presidente de Caja Granada, doctor en Derecho y durante 30 años profesor titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Granada. Su actividad como docente la complementó con la política, especialmente durante la etapa de la Transición.


11. Miguel Sanz, presidente de caja Navarra, es licenciado en Humanidades, fue alcalde de Corella, parlamentario foral por Unión del Pueblo Navarro desde 1987, accediendo a la Presidencia del Gobierno navarro en 1996. Durante años compatibilizó su cargo político con el de presidente de la caja.


12. Narcís Serra, llegó a la presidencia de Caixa Catalunya en 2005, es licenciado en Ciencias Económicas, pero su experiencia previa en el campo financiero era hasta entonces nula. Afiliado al PSC desde 1978, entró ya en el Gobierno provisional preautonómico catalán como consejero de Política Territorial y Obras Públicas en 1977. Fue ministro de Defensa y vicepresidente del Gobierno y desde 1996 secretario general del PSC.


13. Juan Pedro Hernández Moltó, presidente de Caja Castilla-La Mancha (CCM), fue secretario general del PSOE en Castilla-La Mancha, consejero de Transportes y Comunicaciones, de Economía y Hacienda y de Comercio y Turismo del Gobierno regional, llegando después al Congreso de los Diputados.

Como portavoz socialista en la Comisión de Economía del Congreso, fue vocal en 1994 durante la comisión de investigación del caso Ibercorp contra Mariano Rubio, pocos años antes de ser elegido concejal en Toledo. Sin experiencia previa alguna en el sector financiero.


14. Miguel Blesa, presidente de Caja Madrid, licenciado en Derecho e inspector de Hacienda, ocipó determinados cargos técnicos en la Administración Central antes de llegar a Caja Madrid, aunque carecía de expeciencia previa en el sector financiero.


15. Rodrigo Rato presidió Bankia entre 2010 y 2012, fue vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía del PP entre 1996 y 2004. A diferencia de otros politicos, Rato sí tuvo experiencia previa en el mundo de las finanzas, ya que ocupó el cargo de director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y, posteriormente, fichó por el banco Lazard antes de presidir Bankia.

En 2009, antes de que cayera la mayoría de las cajas de ahorros españolas, tan sólo un tercio de los 45 presidentes de las cajas tenía estudios de postgrado.

Vamos, que todos los que arruinaron las Cajas eran unos cracks en el sector financiero y SIN ABSOLUTAMENTE NINGUNA INFLUENCIA DEL PODER POLÍTICO EN SUS NOMBRAMIENTOS... Poetas, floricultores, vendedores de coches, obispos, profesores de filosofía...

Sé que el esfuerzo no valdrá de nada, pero bueno.

- Seguir leyendo: https://www.libremercado.com/2014-1...tas-floricultores-medicos-obispos-1276530041/

Venir a contar una obviedad no añade nada al debate, amigo.

El tema fundamental es que esas cajas se sanean con dinero público y se entregan a Bancos. Que no se sanean para que cumplan la función original con la que nacieron y de la que no deberían haberse desprendido: el servicio a la comunidad. No. Se sanean para entregárselas a la Banca privada para que haga negocio con ellas, que además se quita de un plumazo su competidor directo. Copio y pego de lo que ha significado todo este proceso:

Un ejemplo de este proceso es la CAM que después de ser intervenida por el Banco de España y serle inyectados 5.249 millones de euros a fondo perdido, la CAM fue vendida al Banco de Sabadell por el simbólico precio de 1 €, a lo que hay que añadir la suscripción de un acuerdo (“Esquema de Protección de Activos”) por el cual el Fondo de Garantía de Depósitos indemnizará a Banco de Sabadell por el 80% de las pérdidas que pudieran producirse en los activos de Banco CAM, acuerdo que tiene una duración de 10 años.

Todo ello sale de la actitud del Estado de renunciar a crear una banca pública y renunciar así mismo a establecer un marco restrictivo para las operaciones especulativas.

El Gobierno y el Banco de España han promovido activamente a bancarización de las Cajas de Ahorros, es decir, su conversión formal o de facto en bancos mediante la eliminación de una de sus características específicas: la ausencia de accionistas. Las Cajas de Ahorros, al contrario de los Bancos o cualquier otra Sociedad Anónima, carecen de accionistas, de modo que su gestión está encomendada a órganos de naturaleza política o cuasi – política. Por esa misma razón, los beneficios que obtienen no van destinados a retribuir a los socios vía dividendos, sino que necesariamente se destinan a aumentar su patrimonio (vía Reservas), o se destinan a obras sociales (Obra Benéfico Social, OBS ).


Ya en el año 2002 se produjo una reforma en esta dirección, dando entrada al capital privado en el patrimonio de las Cajas mediante las llamadas “cuotas participativas” . Estas eran activos financieros similares a las “acciones sin voto”, es decir, títulos negociables que incorporaban derechos económicos pero no derechos políticos. Así, los cuotapartícipes tenían derecho al dividendo pero no a participar en la gestión de las cajas. El propio Gobierno ha argumentado que esa falta de derechos políticos es lo que ha limitado la difusión de las “cuotas participativas”: la imposibilidad de decidir el destino de los beneficios empresariales o de condicionar la composición del Consejo de Administración de la Caja, de modo que ha ahuyentado al capital privado.


Es por ello que con la reforma de 2010 se ha procedido a modificar el régimen jurídico de las cuotas participativas, de modo que sus adquirentes tendrán derechos políticos en la Caja equivalentes a los socios de un banco tradicional. Otra fórmula alternativa es la creación de bancos a los que se les cede el negocio financiero, banco del que son accionistas las Cajas promotoras: en este caso las Cajas no emiten cuotas participativas, sino que el nuevo banco emite directamente acciones. Es a este proceso al que hemos denominado “bancarización”. Las Cajas de Ahorro ya funcionaban como bancos en la producción de servicios financieros pero a partir de ahora cambiará su gestión y, sobre todo la aplicación de sus beneficios. Es de suponer que el capital entrante exigirá que se restrinja al mínimo la porción de los beneficios destinada a la OBS. El patrimonio de la caja también puede verse afectado: si bien en un principio los recursos propios pueden crecer de forma significativa dependiendo del volumen de capital entrante, con posterioridad su ritmo de crecimiento puede resentirse ya que los nuevos propietarios presionarán para obtener un pay – out lo más elevado posible, afectando con ello a las reservas voluntarias.

-------------------

Esto es lo importante del asunto y por ello es bastante ingenuo el decir que la política controla a la Banca. Todo en este mundo está montado para servir a la Banca.

 

[PatoLaqueado]

Lo repito porque veo que no se entendió la primera vez...

Leete los post anda, no solo lo hemos entendido sino que estamos diciendo lo mismo, como dice ensalada estás comentando un obviedad, lo que yo te comentaba es que no se hasta que punto el estado tiene responsabilidad (porque ignoro el control que tenía) sobre los casos de afinsa y similares, no sobre el tema de la banca que lo mezcláis todo como si fuera lo mismo y no lo es, afinsa era una valoración y control artificial de un mercado concreto con el único objetivo de hacer una estafa piramidal, lo de la banca ha sido un negocio que ha montado el propio estado para que entidades privadas (aka bancos y banqueros) se lo lleven crudo.

Para que que te quede claro yo estoy en contra a priori de ambos rescates, el de afinsa porque no tengo muy claro que con la regulación a que les sometía el estado este tenga responsabilidad de lo que han hecho, con la segunda porque lo que han hecho no ha sido un rescate ha sido una liquidación por saldo de las cajas para regalarselas a los bancos, eso cuando no han dado el dinero directamente a los bancos a través del FROP y demás mierdas creadas ad hoc para estafarnos a todos.

A ver si ahora lees bien y te das cuenta de que has ido a predicarle al cura, que en este foro salvo cuatro desnortaos todos estamos en contra del rescate a la banca, unos por liberales otros por comunistas y otros por tocar los huevos que para eso esto el PL.

 

[Tiboroski]

Venir a contar una obviedad no añade nada al debate, amigo.

Leete los post anda

Fíjense si me leía bien los posts que son ustedes los que se empeñan en hablar de "la banca". No, no es "la banca". Son las Cajas, que es muy distinto. En ese sentido parece que no me quieren entender.

Respecto a las demás cuestiones, por ser muy breve:

- Sé que estamos de acuerdo en el "no rescate", eso ya se lo dije yo y no iba por ahí.
- Afinsa y Forum (para que no haya dudas): éstas no estaban supervisadas por la CNMV ni ningún otro organismo estatal regulatorio. Por qué? Sencillamente porque eran entidades de actividad puramente mercantil y no financiera, de crédito o inmersa en mercados de valores. Así, los contratos que firmaban con sus clientes eran contratos "normales" (mercantiles, en este caso) cuya disputa debía dirimirse en los Tribunales como cualesquiera otros en caso de divergencias. Exigir al Estado que supervisara a Afinsa y Forum sería como exigirle que supervisara cualquier sociedad mercantil, lo cual es del todo imposible (y nefasto).

Gustará más o menos que ello fuera así, etc... pero en todo caso serían opiniones. Lo expuesto no es una opinión.

Y de predicar nada, sólo me faltaba. Cago aquí lo que considero o sé, como cualquier otro.