La derecha liberal hablando claro

Los mejores hospitales, si. Para los ricos. Tienes muy idealizado el sistema yanqui en mi opinión, si, sera buenísimo y lo que quieras, pero solo para una minoría.
 
mister4 rebuznó:
Precisamente el problema de la sanidad en EE.UU. es que es demasiado buena. No reciben un servicio peor, reciben un servicio mejor, mucho mejor. Los mejores hospitales del mundo están en EE.UU., pero claro, ¿cómo va a mantener un gobierno esos carísimos hospitales para dar servicio "gratuito" a la gente? Asumir el coste de la nacionalización de la sanidad es materialmente imposible. Una sanidad pública es posible dando un servicio... bueno, digamos como el español.

Hay una sanidad de lujo que es muy buena pero la mayoría de las aseguradoras ofrecen servicios muy malos en cuanto a medicina. En estafar a los pacientes de las formas más increíbles son muy eficaces. Los médicos se quejan de que se les presiona para hacer verdaderas amoralidades desde falsear diagnósticos hasta parchear en vez de solucionar. Por otro lado los medicamentos son carísimos.

Igualmente aseguradoras y farmaceuticas gastan verdaderas fortunas en patrocinar carreras políticas.

mister4 rebuznó:
Lo de los seguros remolones que acaban matando gente tambien es bastante fábula. En el país de las demandas, se cuidan muy mucho de tener contentos a los fallecidos.

Esto sí que es un mito, lo de la eficacia y justicia del sistema judicial. Las aseguradoras tienen muy buenos abogados y los enfermos están más interesados en reunir dinero para solucionar sus problemas que en meterse en demandas.
 
baron_harkonen rebuznó:
Esto sí que es un mito, lo de la eficacia y justicia del sistema judicial. Las aseguradoras tienen muy buenos abogados y los enfermos están más interesados en reunir dinero para solucionar sus problemas que en meterse en demandas.
Y si a eso le sumas el hecho de que tanto medicos como leguleios suelen pertenecer a una misma tribu con tendencia a cubrirse las espaldas mutuamente, te aseguras de que cualquier Nick Riviera negligente pueda irse de rositas tras una carnicería.
 
La derecha liberal en contra de las deportaciones de gitanos rumanos

Contra la expulsión de gitanos
Por Albert Esplugas Boter

Desde el pasado julio, el Gobierno francés ha desmantelado al menos 51 campamentos ilegales y repatriado a 1.230 gitanos. Sarkozy arguye que los campamentos, con sus condiciones de vida "profundamente perturbadoras", eran un foco de "tráfico ilegal, explotación infantil [por el empleo de los niños para la mendicidad], prostitución y criminalidad".

Las drásticas medidas adoptadas por París, que algunos han comparado con las deportaciones de judíos por parte del régimen de Vichy, se han adoptado después de que un grupo de gitanos atacara una estación de policía y vandalizara el pueblo de Saint-Aignan.

Los defensores de Sarkozy suelen contentarse argumentando que la iniciativa encaja perfectamente en la legalidad francesa. Los gitanos europeos no necesitan visado para entrar en Francia gracias a la libertad de movimientos reconocida por la UE; pero, bajo las leyes de inmigración francesas, si al cabo de tres meses no pueden demostrar que tienen empleo, estudian o disponen de ingresos suficientes, pueden ser expulsados del país. Por tanto, cualquier comparación con políticas de deportación genocidas está fuera de lugar.

Este recurso al positivismo legal ("Justicia es lo que dice la ley") implica que no hay principios éticos desde los que enjuiciar la legislación de forma independiente. Eso puede ser así para quienes no tengan otra moral que la que dicte (y revoque) el Estado en cada momento. Pero quienes tenemos convicciones liberales debemos poder tachar de injusta la legislación vigente si no se atiene al respeto a los derechos individuales. La libertad de expresión no es legal en Cuba y el adulterio está penado en Irán, pero a nadie se le ocurriría esgrimir las leyes escritas de esos países como prueba de que no se trata de medidas injustas. De modo que enjuiciemos la decisión de Sarkozy de expulsar gitanos sin papeles.

¿Qué crímenes han cometido los gitanos de esos campamentos para que sea justo el expulsarles del país? Desde un punto de vista liberal, sólo cuentan los crímenes con víctima, y entre ellos no están la prostitución, el comercio de drogas y la ocupación de un terreno comunal deshabitado y de titularidad pública. Si hay gitanos que roban o vandalizan los pueblos vecinos, que se les expulse por eso, se les ponga entre rejas o se les fuerce a trabajar para la comunidad.

Los términos inmigrantes ilegales, asentamiento ilegales, etcétera son invenciones del Estado que no deberían ser aceptadas acríticamente. El Gobierno tiene su propia agenda y hace un uso interesado de las etiquetas. No hay razón para pensar que esta política de expulsiones tenga una motivación racista (no se está expulsando a todos los gitanos de Francia, sino a aquellos que no cumplen con determinados requisitos legales). Pero tampoco es razonable pensar que a Sarkozy le mueve el afán de justicia, en vez de las ansias de captar votos derechistas exhibiendo una imagen de mano dura, que en Francia, ahora, tiene rédito electoral.

La noticia entronca con el debate sobre la libertad de movimientos. Es difícil reconciliar una postura favorable a la libertad de inmigración con el respaldo a las expulsiones de gitanos. Cabe preguntarse qué sucedería en una sociedad libre donde no existieran fronteras políticas y se respetara escrupulosamente la propiedad privada. Se penalizaría a los inmigrantes que vandalizaran propiedades ajenas, sin duda, pero ¿con qué derecho se les iba a expulsar de un terreno yermo que no fuera previamente de nadie?

La mayoría de los campamentos ilegales no está en fincas privadas ni en terrenos sobre los que los contribuyentes pudieran reclamar ciertos derechos de propiedad por haber contribuido a su conservación o cuidado (como sería el caso de un parque). Tampoco estamos ante casos más problemáticos: una reserva natural, una zona declarada patrimonio histórico... Hablamos del mismo terreno baldío que había en el Viejo Oeste, sobre el que el Estado apenas se arrogaba prerrogativas y que se consideraba apto para la colonización. Lo contrario implica conceder al Estado un derecho de propiedad sobre todo el territorio no ocupado por particulares y empresas. ¿Cómo se justifica desde el liberalismo semejante derecho? Apelando al principio de apropiación lockeano, seguro que no.
© Instituto Juan de Mariana
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... gas-56312/

Recordemos que el Instituto Juan de Mariana es un importante think tank de la derecha española:
Instituto Juan de Mariana
 
A mí explícame como es posible que haya una unidad cohesionada con fuerza para dominar el mundo desde la sombra. Sionista o lo que sea.

Me cuesta de creer. Por aquello de la inherente condición egoísta del ser humano. Uno sólo no tendría medios, y un colectivo no podría estar jamás lo suficientemente unido para remar siempre en la misma dirección existiendo los intereses personales.

A veces me cuesta seguirte, o tengo la sensación de que dices cosas con una segunda intención a menudo totalmente descabellada. Pero como no dices nada claro, no puedo evitar pensar que soy yo el gilipollas que no entiende nada.

Está todo interrelacionado, será un colectivo "grande" pero lo unen lazos poderosos y antiguos. La propaganda del holocausto, por ejemplo, habría sido diseñada, entre otras cosas, para cohesionarlos y predisponerlos a emigrar al desierto palestino. Tengo entendido que, alos niños judíos que viven fuera de Israel, se les lleva a campamentos de verano a su patria y se les alecciona con respecto a susverdaderas lealtades y us verdaderos compatriotas, al menos a los judíos de EEUU.

Pero tampoco pretendas que yo te resuelva todas tus dudas, yo puedo generarte más dudas y predisponerte a que busques más y mejor información que la que yo pueda darte. Este tipo de libros eran mucho más habituales de lo que lo son hoy. Te recomiendo "SUPREMACISMO JUDÍO" de David Duke. Es reciente y toca todos los palos referentes a este tema. Evidentemente no lo encontrarás en tus librerías habituales, yo lo compré en un kiosko, pero dudo que tu puedas hacer lo mismo ahí, busca por internet.


peran rebuznó:
Vaya zas en toda la boca que nos ha arreado a todos el comunista subnormal. A mí el primero..

Y el último, alomejor; yo le preguntaba precisamente para que descubriera las cartas, y creo que no era la primera vez. Es evidente que un monger tibetano conn trazas de jipi no puede ser comunista-stalinista al mismo tiempo.

peran rebuznó:
Y desde luego que estoy bastante de acuerdo con lo que dice, lo siento BSTT, pero esa forma que tienes de driblar cuando te hacen preguntas directas, de contestar con medias respuestas, con insinuaciones y con más preguntas....

No creo que encuentres por el mundo contestadores de preguntas delicadas mas directos que yo, espero que no olvides que responder con la verdad a tus preguntas es delito perseguido de oficio en algunos países. Tampoco estoy siempre en condiciones de responder, pudiera darse el caso de que desconozca algo, por ejemplo.


peran rebuznó:
Además, echarle la culpa de todos los males a un colectivo tann grande como un raza completa... Podemos discutir si hay uno o varios lobbies de pequeño tamaño, formados por gente con poder, moviendo unos cuantos hilos de la maraña, pero poco más. Moverlos todos me parece inabarcable, y como ya he dicho, que sea un gran colectivo el que los mueva me parece directamente imposible.

Entonces eres tu el que se mueve y piensa basado en suposiciones. Será un colectivo pequeño pero es el colectivo que maneja la alta finanza y los medios de comunicación.

Aquí, además de lo interesante que resulta leerlo, encontrarás bastante bibliografía al final.

La Plutocracia - Antony Sutton: Wall Street y los Bolcheviques- La Editorial Virtual

De hecho, he dado con esta página buscando información sobre la National Geographic de mayo de 1907, en la que se habla sin tapujos de la preponderancia judía entre los revolucionarios rusos:

[25] )- Un artículo en uno de los números del año 1907 de la prestigiosa revista norteamericana National Geographic informó sobre la situación revolucionaria que estaba hirviendo en Rusia durante los años previos a la Primera Guerra Mundial: "Casi todos los dirigentes revolucionarios pertenecen a la raza judía y la agencia revolucionaria más efectiva es el Bund Judío". W. E. Curtis, "The Revolution in Russia," The National Geographic Magazine, Mayo de 1907, pp. 313-314. Piotr Stolypin, probablemente el estadista más grande de la Rusia imperial fue asesinado en 1911 por un activista judío. En 1907, los judíos representaban algo así como el 10% del total de miembros del Partido Bolchevique. Entre los mencheviques, otra fracción del Partido Ruso Socialdemócrata, la proporción de judíos era el doble de alta. R. Pipes, The Russian Revolution (1990), p. 365.; Véase también: R. Wilton, The Last Days of the Romanovs (1993), pp. 185-186.

Curioso contrastar esa supuestamente gran influencia judía con la muy superior que habría una década despues, ya no sé si por eso es que triunfaron en 1917 y no en 1905 o, mas bien, precisamente porque en 1917 triunfaron es que se acabó convirtiendo en patrimonio judío.
 
Aznar también es un "indignao"!

Resubo este hilo del pleistoceno con un artículo que viene a demostrar que, en el tema de la inmigración, el ex-presidente Aznar tiene la misma opinión que los porroflautas indiguarros: "¡los inmis molan mazo!"

Aznar y la inmigración hoy

Hace una semana, José María Aznar recibió el título de Honoris Causa en la Universidad de Quito. Su presencia fue recogida en numerosos medios de comunicación ecuatorianos, uno de ellos, el diario liberal El Universo, en su edición digital del 16 de octubre publicó una larga entrevista con el expresidete. Destacamos algunos párrafos por lo que de significativo tienen:
Dice Aznar:
“…nosotros lo que hemos dicho siempre, y lo he promovido, es que la historia de la prosperidad de España no se puede escribir sin los inmigrantes, y en particular sin la aportación de los migrantes ecuatorianos. Téngase en cuenta que cuando llego al gobierno, en el 96, hay aproximadamente 300 mil inmigrantes en España, y cuando yo salgo del gobierno hay más de 3 millones. Es decir, la explosión de la inmigración en España se produce en esos años. La prosperidad de España no se puede construir sin la migración”.
A la pregunta de sí el futuro gobierno del PP endurecerá las regularizaciones, Aznar responde:
“No, no he escuchado en el Partido Popular que esté planteando en este momento otras fórmulas de política migratoria”.
En estas dos respuestas se encuentra contenida toda la doctrina Aznar y todo el programa del Partido Popular en materia de inmigración.
Vale la pena recordar que mientras Aznar fue presidente rebajaba el número de inmigrantes que se encontraban en España. Afirmó por activa y por pasiva inmediatamente antes del 11-M que no superaban los dos millones (eludía decir que se encontraban 800.000 ilegales y que no consideraba a los que habían llegado en 2004, sino que hacía alusión a las cifras estadísticas de enero de ese año que remitían al 31 de diciembre de… 2002. Que nosotros recordemos, estas declaraciones son la primera vez en la que Aznar reconoce lo que nosotros mismos habíamos dicho y escrito en aquella misma época: que había en España 3.000.000 de inmigrantes.
Pero donde la respuesta de Aznar es decepcionante es en lo relativo a las propuestas electorales de su partido para las elecciones del 20-N. La repetimos de nuevo: “No, no he escuchado en el Partido Popular que esté planteando en este momento otras fórmulas de política migratoria”…
Para Aznar sigue sin existir el problema de la inmigración. Problema, hay que recordarlo, que él mismo creó. Aznar no fue el “gran presidente” como el PP lo presenta. Tuvo la suerte de que fue sucedido por el mayor cretino que se haya sentado en presidencia alguna en Europa y la comparación con él indudablemente le resulta favorable, pero los errores de Aznar fueron muchos y multiformes. La misma “crisis de Perejil” que se recuerda hoy con el ondear de la bandera nacional sobre aquel peñón, se cerró con una vergüenza y una indignidad: la negociación con Colin Powell terminó cuando las partes reconocieron a España la soberanía sobre el islote, pero nuestro país se comprometía a no ejercer esa soberanía. Sobre el papel de Aznar en la conferencia de las Azores y su beligerancia pro-norteamericana cabe poco que decir, se trató de un error garrafal, de un alineamiento en el furgón de cola del americanismo, que puede calificarse solamente como lo que fue: una infamia.
Pero donde Aznar alcanzó el nivel de criminal fue en abrir las puertas a la inmigración a fin de facilitar la aplicación de su modelo económico. Ese modelo era, en sí mismo criminal y garantizaba las crisis económicas futuras. Lo que se le puede reprochar a Zapatero es que no supiera afrontar la crisis, pero realmente es cierto que él no la provocó, sino que dejó que larvase mientras se fue hinchando la burbuja inmobiliaria para finalmente estallar algo que, con o sin él, hubiera estallado y cuyo origen estaba en Aznar: el modelo económico español basado en el ladrillo.
Y ahora, siete años después de haber abandonado la presidencia, Aznar, en su infinita soberbia, en su egolatría propia de un demente, no reconoce ni uno solo de sus fallos, ni siquiera el que va a generar en el futuro más angustia a la sociedad española, fallo del que fue su único responsable: el haber traído a 3.000.000 de inmigrantes completamente innecesarios que sirvieron solamente para alimentar la burbuja inmobiliaria, descoyuntar el mercado de trabajo español y convertirse en una losa para nuestra economía. Y lo peor no es eso, lo peor es que los miembros de su partido ni siquiera consideran necesario decir nada nuevo sobre la inmigración.
Aznar lo ha dicho en Quito, pensando seguramente que nadie se enteraría. Internet es maravilloso, gracias a él sabemos que en España Aznar trajo a 3.000.000 de inmigrantes innecesarios para un país con el 8% de paro estructural (Zapatero ha completado el destrozo trayendo a otros 4.000.000) y sabemos también que el PP no dice nada nuevo al respecto. Como para votar a Rajoy el 20-N…
Por eso es importante recordar en estas elecciones que el PP no es la solución sino una parte sustancial del problema. Y lo comprobaremos en los próximos años

Aznar y la inmigración hoy | INFOKRISIS, el blog de Ernest Milà


20111018132647-screenshot.jpg

Aquí la entrevista original:

José María Aznar: «España no debe manifestar simpatías por dictaduras» - OCT. 16, 2011 - Política - EL UNIVERSO

En resumen:

Libeggales : "viva la libre circulación de capitales y personas, la inmigrasión é güena pa la economía, lo ejpañolito cobran demasiau"

Perroflautas, SOS racismo, Ninindignados: "ninguna persona es ilegal, todos somos hijos del mundo, las fronteras son fascistas, la tierra solo pertenece al viento, PAPELES PARA TODOS"

Como veis, te hacen creer que son lo opuesto, pero ambos se complementan a la perfección a la hora de joder el país.
 
Artículo muy bueno que explica la connivencia entre progretas multicultis y neolibeggales:

Una frase se ha ido repitiendo en los últimos años como si se tratara de una letanía o un mantra de la nueva era: "la ideología ha muerto". Junto con otras ideas fuerza, como la de "todos los políticos son iguales", estos mensajes han envenenado a la sociedad hasta el punto en que parece que toda discusión ideológica no tiene sentido, ignorando que siempre fueron las ideas las que cambiaron al mundo.

Por supuesto yo no creo que las ideologías hayan muerto, pero sí creo que la situación actual es premeditadamente confusa, y me dispongo a hacer un intento por desenmarañar la entelequia en la que nos hallamos inmersos, de forma que nos ayude a definir lo más nítidamente posible la línea del frente dialéctico e ideológico en el que, a día de hoy, se encuentra la batalla ideológica.

Quizá deberíamos empezar por definir qué es una ideología.

La Real Academia Española nos dice que es un “conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona”. Ciertamente es una definición más que aceptable aunque se queda un poco corta para mi gusto, pues mi concepto de ideología es más amplio, más cercano al concepto de “Weltanschauung” creado por el filósofo Wilhelm Dilthey. Este termino en español se ha traducido como “cosmovisión” y, efectivamente, creo que una ideología es una visión completa que abarca desde la interpretación de la Historia al Arte, pasando por la economía, las estructuras sociales, el funcionamiento de las instituciones, la moral etc. En definitiva, una visión completa del mundo desde un ángulo determinado en el que se sitúa el espectador, un marco interpretativo a partir del cual elaborar doctrinas intelectuales y éticas.

En este momento habrá quien piense, bien, perfecto, entiendo lo que para ti supone una ideología y todo ese rollo de una visión completa del mundo, pero... en ese caso los que afirman que la ideología ha muerto tienen razón, pues cuando veo el panorama político de la España actual no existen dos visiones del mundo enfrentadas. Es más, parece que sus diferencias son cada día más pequeñas y se reducen a matices, que si el impuesto de patrimonio sí o no y cuestiones similares. En fin, que de visiones del mundo enfrentadas no hay ni rastro y cuando uno mira la actualidad política en el resto de Occidente se encuentra la misma e idéntica situación.

A quien esto alegue no le faltara razón, no existe un enfrentamiento ideológico entre el PP y el PSOE en España, o si lo preferimos, no existe ningún enfrentamiento entre la visión del mundo que tienen los socialdemócratas y los neoliberales.

Sus diferencias son de matiz, de mera gestión y aplicación práctica de una misma ideología, de una misma visión del mundo. La mejor prueba de que esto es cierto es que en las nutridas filas de los grandes partidos hay una clamorosa ausencia de ideólogos. ¿Alguien conoce a los principales ideólogos del PP y del PSOE? No, sencillamente ni están ni se les espera. ¿Para qué iban a necesitar ideólogos cuando no existe una pugna ideológica entre ambos? Tienen publicistas, jefes de campaña, expertos en comunicación, asesores de imagen... al fin y al cabo es en ese terreno de los mass media donde juegan su partida y no en el campo de las ideas.

Esperar encontrar ideólogos en sus filas sería tan ingenuo como esperar encontrarlos entre los equipos de la Coca Cola y de la Pepsi.

Es un error buscar un enfrentamiento ideológico entre la izquierda y la derecha, por la sencilla razón de que ambas se encuentran jugando en el mismo lado de la cancha desde hace mucho tiempo. Ambas comparten una visión del mundo y esa visión es un mundo globalizado donde el internacionalismo marxista y el sueño de un planeta como mercado único y sin aranceles se dan la mano.

El nuevo engendro, poco a poco y paso a paso, fue limando las principales diferencias que existían entre izquierda y derecha. La izquierda, corrompida por sus ansias de poder, renunció a sus tesis económicas y así, por ejemplo, no quedó ni un partido socialdemócrata que defendiera la existencia de una banca publica. Mientras, la derecha, corrompida por el dinero, renunció a defender los principios de orden moral y social que en otro tiempo le fueron propios, a cambio de que les dejaran disfrutar de las mieles de un mercado global en una economía draconianamente capitalista y hegemónica.

Esa nueva visión del mundo ha terminado acaparando el poder en la sociedad occidental, y así "los mercados", esa entidad difusa, dictan las decisiones a tomar por unos gobiernos cada vez más débiles, comportándose como auténticos dictadores en la sombra. Mientras, el marxismo cultural o la dictadura de lo políticamente correcto ha demostrado no tener rival en cuanto al diseño ético y moral de la nueva sociedad.

Veamos un par de ejemplos de esto:

François Mitterand fue elegido Presidente de Francia en 1981 con un programa realmente socialista que incluía la nacionalización de industrias básicas. Sin embargo, en 1983, los socialistas franceses abandonaron la idea de que pudiera haber “socialismo en un solo país”. En cambio, abrazaron la ilusión de la “Europa social”, una ilusión que fue desapareciendo a medida que la Unión Europea se fue desplazando hacia donde señalaban los gurús de los mercados. Los partidos socialistas europeos han apoyado enérgicamente todos los tratados de la UE, comenzando por el Tratado de Maastricht de 1992 que ha encorsetado a los países miembros en la más radical política económica neoliberal, unos acuerdos y mercados en los que los países firmantes han perdido la soberanía nacional necesaria para salir, aunque lo desearan, de la senda marcada por el capitalismo más deshumanizado.

Por otro lado encontramos ayuntamientos como el de Madrid, gobernados por la derecha durante años, que financian anualmente con extraordinaria generosidad las fiestas del “orgullo gay” sin preocuparse de que pueda ofender o no a alguien, mientras que cada Navidad coloca un alumbrado que evita a toda costa hacer alusión a cualquier motivo religioso para no ofender a aquellos que no compartan las creencias católicas. Madrid no es ni mucho menos una excepción: los concejales del ayuntamiento de Oxford han anunciado que van a referirse a la Navidad como “Festival Luminoso de Invierno”, y un responsable del Ayuntamiento de Sevilla prefirió denominarlo como “alumbrado del Solsticio de Invierno”, en lugar de alumbrado de Navidad. Eso sí, nadie pone trabas al consumismo desbocado que año tras año acompaña a estas fiestas.

Bienvenidos al Nuevo Orden Mundial. Ya no diremos ¡Feliz Navidad! Diremos ¡Felices compras! Una vez más consumismo neoliberal y marxismo cultural se abrazan en perfecta armonía.

Pocas estructuras se mantienen en pie frente al avance de esa colosal bestia que ha nacido de la hibridación del marxismo cultural y de la voracidad sin límites del capitalismo más ruin. Sin duda la existencia de las Naciones Estado y de los sentimientos nacionales siguen siendo una molesta china en el zapato de los partidarios del proceso de creación del mercado único global. Por otro lado, los pilares de la civilización occidental que descienden de la antigua Grecia y la imperial Roma dan soporte a los principios éticos y morales que, pese a todo, aún empapan en buena medida el tejido de nuestra sociedad y se oponen al marxismo cultural.

De esta forma la defensa de las Naciones Estado, contra a la unión ofrecida por los mercados, es donde se encuentra la trinchera ideológica, es donde encontramos realmente dos concepciones del mundo enfrentadas.

Es en la defensa de Occidente y de la identidad de las naciones que lo componen donde se está produciendo la verdadera batalla de las ideas, con dos bandos claramente diferenciados, con dos visiones del mundo irremisiblemente enfrentadas. Una intenta terminar con la civilización occidental y la identidad de las naciones que la componen mientras la otra intenta salvarla in extremis.

En este enfrentamiento la inmigración está jugando un papel primordial.

Los defensores del nuevo orden que intenta implantarse pensaron “Si Occidente ofrece una fuerte resistencia a cambiar, lo mejor que podemos hacer es terminar con Occidente”. Y en esto la inmigración es una herramienta de ingeniería social insustituible; hay que promover el mestizaje y la multiculturalidad como forma de acabar con una sociedad que tiene el mal gusto de rechazar y resistirse a los principios económicos de los neoliberales y a los principios éticos del marxismo cultural.

Ahora que hemos delimitado cuál es la línea de frente en donde sé está llevando a cabo la batalla ideológica, puede que haya algunas cuestiones que empiecen a parecerle menos incomprensibles.

¿Alguna vez se ha hecho usted alguna de estas preguntas?

¿Cómo es posible que el feminismo occidental guarde un vergonzoso silencio frente al uso del velo, como signo externo de sumisión al hombre, en las calles de nuestras ciudades?

¿Cómo es posible la tolerancia del colectivo homosexual frente a la homofobia declarada del Islam?

¿Por qué guardan silencio los sindicatos frente a la llegada masiva de mano de obra inmigrante que destruye el mercado laboral?

¿Por qué la derecha, que dice defender la familia, no toma medidas que estimulen y protejan la natalidad de los europeos?

¿Por qué la derecha, votada por la mayor parte de los pequeños comerciantes, firma acuerdos comerciales que los harán desaparecer fagocitados por las cadenas de grandes superficies, por las franquicias multinacionales, y por los comercios chinos?

Muy sencillo, el feminismo radical, el colectivo homosexual, los sindicatos, las multinacionales dueñas de las grandes superficies y las oenegés financiadas con dinero público etc juegan en el mismo equipo y no se ponen la zancadilla entre ellas. Su verdadero objetivo es la destrucción ética, moral y económica de Occidente.

La defensa de Occidente o su destrucción. Esas son las visiones del mundo enfrentadas, ese es el único y verdadero debate ideológico abierto a día de hoy. Las diferencias entre izquierda y derecha no son más que una maniobra de distracción, una representación teatral en la que el ciudadano, deslumbrado por la puesta en escena de los publicistas, no es consciente de que la escena final de la comedia es el fin de su mundo tal y como lo ha conocido.

Ahora usted decide si seguir sentado a la espera del final de la obra o, por el contrario, ocupa un puesto allí donde los patriotas occidentales luchan por preservar su identidad frente al Nuevo Orden Mundial.

Los Diarios de Winston: La guerra ideológica
 
Atrás
Arriba Pie