La derecha liberal hablando claro

[baron_harkonen]

121:121 Mejor explicado imposible. Mi enhorabuena, caballero.

Gracias. Confieso que yo mismo fui liberal cuando estudiaba en uno de esos seminarios liberales que llaman facultades de economía. Con el tiempo me he ido desengañando de muchas cosas.

El liberalismo está a favor de la inmigración, esos tíos están siendo coherentes. Cuando la gente habla de "libre movilidad de factores productivos", los conservadores Espe style piensan: "claro claro, dineritos, que los traigan". Pero el liberalismo contempla que además del capital, existe un factor productivo que es la fuerza de trabajo que también debe moverse libremente. Eso es por una cosa que se llama "eficiencia productiva", a mayor mejor, es lo que diferencia la economía alemana de la española y de la nigeriana.

Exactamente. Los liberales carecen de verdaderos valores y en vez de ello tienen pseudociencia.

En España no hay políticos liberales. No sé que moda les ha dado a los fachetas por ir de libertarians por la vida, si luego se llevan las manos a la cabeza cuando quitan los crucifijos de las clases. España es un país de subnormales, sabéis, subnormales y funcionarios.

No existe un liberalismo laico ni en España ni en ningún otro país de Occidente, lo cual es bastante notable. Me hace gracia cuando en Intereconomía empiezan con el rollo del genocidio abortivo. En todos los medios y grupos que se dicen liberales encuentras un fuerte componente religioso, lo cual es muy interesante.
Creo que la causa está en la debilidad espiritual del propio liberalismo. Como carece de verdaderos valores y símbolos, su patriotismo no pasa de ser un nacionalismo light de banderitas, recurre a la tradición religiosa. El liberalismo carece de la capacidad de conmover. Pasa algo parecido con toda esa retórica más propia del anarquismo libertario que últimamente están adoptando.

 

[Poeta Borracho]

(disculpen la ausencia de tildes, teclado guiri )

Más o menos: P-Lib | Partido de la Libertad Individual Partido de la libertad individual.

Pues gracias. Son cuatro gatos, con razon no los conocía, tampoco los busque debo reconocerlo, porque tampoco los votaria, al menos en este país.

Pero a lo que iba, mi pregunta era casi retorica : aqui no hay "libertarians" con influencia, en UK y Francia tampoco, en Italia jamas los tendran por la moralina catolica....y del resto de Europa ni idea.
El titulo del hilo deberia ser otro : La derecha conservadora....etc

En España no hay políticos liberales. No sé que moda les ha dado a los fachetas por ir de libertarians por la vida, si luego se llevan las manos a la cabeza cuando quitan los crucifijos de las clases. España es un país de subnormales, sabéis, subnormales y funcionarios.

Ahí queria llegar yo con mi ladrillo de los términos según se emplean en USA, de acuerdo a su significacion real. No creo que la búsqueda de la etiquetita "liberal" por parte de la derecha española sea buscada, creo simplemente que se trata de una pura confusión semántica. Los lerdos del PP no la hacen ascos, porque eso a la gente de la calle no le llega. Pero el PP por convicción y tradicion es conservador y católico y poco mas. Si les añades el latiguillo de liberal, pues no les asusta pero ni les preocupa el debate de fondo. La calle no pide "liberalismo" real.

De hecho, hay cierta rabieta por quienes se consideran "liberales-libertarians" de verdad, como la gente del grupo Libertad Digital, cuando ven la etiqueta caer a hombros de Rajoys y minga frias de ese estilo.

Exactamente. Los liberales carecen de verdaderos valores y en vez de ello tienen pseudociencia.

...... El liberalismo carece de la capacidad de conmover. Pasa algo parecido con toda esa retórica más propia del anarquismo libertario que últimamente están adoptando.

Es una buena manera de verlo. Cuando en mi post me referia a los conflictos internos que hay dentro de los Republicanos entre conservatives y libertarians es por eso precisamente. Un libertarian no viene con una base moral respecto a cuestiones como el aborto o las drogas, su enfoque es completamente aseptico por lo general. Se puede dar el caso de que un libertarian sea catolico, pero en su praxis politica no ejerce como tal, y ademas lo normal es que no lo sea o lo sea "poco", un catolico "cultural" no practicante.

Una vez disfrute de un debate televisivo sobre la politica anti-drogas entre un republicano catolico al uso ( de esos que luego engañan a su mujer ) y el flamante libertario Ron Paul. Ron descargo argumento tras argumento a favor de la legalizacion, mientras que su adversario solo acertaba a decir que "las drogas son malas, matan a gente".
Y Ron acabo diciendo ( o algo parecido ) :

-Lo que usted no entiende es que es irrelevante si las drogas son buenas o malas. Si me estuviera escuchando habria deducido de mi intervencion que la legalizacion traeria un menor consumo de droga en mal estado, menos daños a la salud publica, y un enorme ahorro en lucha policial que podriamos invertir por ejemplo en Sanidad. Conseguiriamos un doble efecto en lo que usted busca. USTED NO PUEDE ESTAR EN DESACUERDO CONMIGO PORQUE PIENSE QUE LAS DROGAS SON MALAS, RAZONE CONMIGO POR FAVOR.....

Tipica respuesta de libertario de verdad. Pero efectivamente, como comentas, no es una respuesta "emocional" y a mucha gente no le llega. Sin moralina de derechas o izquierdas, mucha gente no escarba en el debate, quiere la solucion ya hecha segun un conjunto de valores ya asumidos, por pereza o humildad intelectual. Quiere pensar "lo correcto" segun una escala de valores previamente escogida. Cuestionarse es tirarse al vacio, y el vacio da miedo.

A mi me gustan los libertarians de verdad, son gente interesante.
El mismo Ron Paul, me gano un dia que salio en la tele intentando convencer a un asustado entrevistador de la Fox de tupe perfecto porqué USA estaria mejor sin Reserva Federal regresando al patron oro y olvidandose del resto del mundo y cerrando la CIA.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Tan sencillo como esto:

Sionismo.......X.........................................Nacional Socialismo

Entre el sionismo y la equis está todo: comunismo, liberalismo, cristianismo fascismo, todo lo que acaba en ismo y hasta lo que no acaba en ismo; entre la equis y el NS...la nada.

 

[peran]

-Lo que usted no entiende es que es irrelevante si las drogas son buenas o malas. Si me estuviera escuchando habria deducido de mi intervencion que la legalizacion traeria un menor consumo de droga en mal estado, menos daños a la salud publica, y un enorme ahorro en lucha policial que podriamos invertir por ejemplo en Sanidad. Conseguiriamos un doble efecto en lo que usted busca. USTED NO PUEDE ESTAR EN DESACUERDO CONMIGO PORQUE PIENSE QUE LAS DROGAS SON MALAS, RAZONE CONMIGO POR FAVOR.....

Tipica respuesta de libertario de verdad. Pero efectivamente, como comentas, no es una respuesta "emocional" y a mucha gente no le llega. Sin moralina de derechas o izquierdas, mucha gente no escarba en el debate, quiere la solucion ya hecha segun un conjunto de valores ya asumidos, por pereza o humildad intelectual. Quiere pensar "lo correcto" segun una escala de valores previamente escogida. Cuestionarse es tirarse al vacio, y el vacio da miedo.

A mi me gustan los libertarians de verdad, son gente interesante.

Es que menudo argumento, y dice usted que le gustan los libertarians por argumentos como ese?
Porque a mí me parece una respuesta lógica a un problema, pero poco elaborada y sobre todo sin prestar mucha atención a las consecuencias y a las cuestiones científicas, aunque hablando de drogas todo siempre será pseudociencia.

Off-topic y tal, por cierto. Pero es que la discusión de ese tema en concreto me apasiona.

 

[Buran]

A mi me gustan los libertarians de verdad, son gente interesante.
El mismo Ron Paul, me gano un dia que salio en la tele intentando convencer a un asustado entrevistador de la Fox de tupe perfecto porqué USA estaria mejor sin Reserva Federal regresando al patron oro y olvidandose del resto del mundo y cerrando la CIA.

Totalmente de acuerdo. Puede que vivamos en las antípodas ideológicas, pero a mí un tío como Paul me parece de los políticos más honestos que existen. Sus intervenciones en el Congreso poniendo a parir a Bernanke y a otros listillos pero tirando de datos y, vaya, sabiendo de lo que habla, son muy interesantes. Y no le ha importado ir a contracorriente de su partido si no coincidían con sus convicciones. Ahora háblale a cualquier supuesto liberal español de Paul, a ver si sabe siquiera quien es.

 

[mister4]

Lo que ocurre hay ciertas recomendaciones liberales que a corto plazo benefician a los ricos y son las únicas recomendaciones que se hacen famosas. Bajar los impuestos, desregular los mercado. Los fachetas dicen: "ey, beneficiar a las élites económicas, es lo que decía yo, lol". Ahora, cuando hablan de abolir las fronteras y permitir libre tránsito de personas, de abolir los aranceles unilateralmente y las demás medidas proteccionistas, de legalizar las drogas... "Bueno, eso ya para más adelante nos lo pensamos, ahora baja los impuestos, gñe".

El liberalismo carece de símbolos y valores porque los símbolos y los valores no son racionales. El liberalismo y sus preceptos son el fruto de aplicar la fría lógica a la realidad social, intentando hacer que el máximo número de gente tenga las mejores herramientas posibles para ser feliz. Un objetivo de largo plazo. Y ahí está su gran error, eso de "el máximo número de gente" es el fallo y no van a convencer a nadie así. A la gente se la suda que haya mucha gente que esté bien, lo que les importa realmente es estar ellos lo mejor posible. El pueblo, hoy por hoy, prefiere vivir bajo la bota de un tirano que masacra a sus vecinos si ellos pueden comer salmón en lugar de sardinas. Los nazis del foro saben de lo que hablo. Eso sí, dales una bandera que adorar o un judío muerto o lo que sea, y valores que seguir sin pensar. Un poco de autoengaño, como cuando te ligas a una chica y los dos sabéis que vais a acabar follando, pero ella te dice cosas como: "vas muy rápido", "yo nunca hago esto, jijiji". Los ciudadanos son así de putas o más.

Si aplicamos la fría lógica a la realidad social, intentando hacer que NUESTRA gente tenga herramientas SUFICIENTES para ser feliz, sumado a cuatro símbolos pobremente creados y algo que les parezca libertad de decisión, ¿qué nos sale? La social-democracia bipartidista. Eso es lo verdaderamente racional con la gente y la realidad histórica que hay ahora.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

El liberalismo carece de símbolos y valores .

Cuando un liberal y un comunista discuten, acaban llegando a la conclusión(si son medianamente listos)de que ambas ideologías son utópicas. Funcionan mejor en la teoría que en la práctica, pero esa teoría se topa de bruces con la esencia misma de la humanidad. Tal vez debido al candor y exceso de buena volundad de sus creadores; ocurre que, tal vez, pudieran ser maravillosas en estado químicamente puro, pero no hallarán ese estado jamás.

Ya que ambas hayan salido de la misma chistera no es más que una casualidad intrascendente.

 

[DerosMC]

Cuando un liberal y un comunista discuten, acaban llegando a la conclusión(si son medianamente listos)de que ambas ideologías son utópicas. Funcionan mejor en la teoría que en la práctica, pero esa teoría se topa de bruces con la esencia misma de la humanidad. Tal vez debido al candor y exceso de buena volundad de sus creadores; ocurre que, tal vez, pudieran ser maravillosas en estado químicamente puro, pero no hallarán ese estado jamás.

Ya que ambas hayan salido de la misma chistera no es más que una casualidad intrascendente.

y lo dice el nacionalsocialista

El pueblo, hoy por hoy, prefiere vivir bajo la bota de un tirano que masacra a sus vecinos si ellos pueden comer salmón en lugar de sardinas.

Es por esto, por lo que en España el liberalismo-libertario ni triunfa ni va a triunfar. A la gente le gustan las caenas. No les gusta la libertad porque no sabrian que hacer con ella. Prefieren que alguien que no ha acabado el BUP le marque el camino a seguir en el día a día...

¿Es utopico el liberalismo? Por supuesto, pero el espectro ideologico no se mide en valores enteros, en blancos y negros, sino que hay muchos grises y decimales.
No hay porque llegar a una sociedad anarcoliberal para poder pedir más soberania popular, ni eliminar la universalidad de la sanidad y la educación en esta sociedad actual, pero hay MILLONES de pasos que se podrían dar para conseguir una mayor libertad individual que permita alcanzar la felicidad (que es el fin último) para todo ser humano.

No existe un liberalismo laico ni en España ni en ningún otro país de Occidente, lo cual es bastante notable. Me hace gracia cuando en Intereconomía empiezan con el rollo del genocidio abortivo. En todos los medios y grupos que se dicen liberales encuentras un fuerte componente religioso, lo cual es muy interesante.
Creo que la causa está en la debilidad espiritual del propio liberalismo. Como carece de verdaderos valores y símbolos, su patriotismo no pasa de ser un nacionalismo light de banderitas, recurre a la tradición religiosa. El liberalismo carece de la capacidad de conmover. Pasa algo parecido con toda esa retórica más propia del anarquismo libertario que últimamente están adoptando.

Vaya sarta de sandeces. El no conseguir separar el debate abortivo de la fe religiosa es de personas con gran limitación.
Para un verdadero liberal, que antepone el derecho a la vida, no como algo sagrado por ser "regalo de Dios", sino porque es el principal derecho y más inalienable del ser humano, este debate es realmente importante.
El liberalismo no necesita de espiritualidad, ni fuerte ni debil, eso es para aquellas entelequias intelectuales que utilizan la pasión en vez de la razón para convencer, y tiranizar, al pueblo.

Los amish viven como le sale de los cojones, faltaría más.

 

[Poeta Borracho]

Es que menudo argumento, y dice usted que le gustan los libertarians por argumentos como ese?
Porque a mí me parece una respuesta lógica a un problema, pero poco elaborada y sobre todo sin prestar mucha atención a las consecuencias y a las cuestiones científicas, aunque hablando de drogas todo siempre será pseudociencia.

Off-topic y tal, por cierto. Pero es que la discusión de ese tema en concreto me apasiona.

Coñe, que es un ejemplo, simplificado en mi respuesta, de la actitud de un libertario, no es un ejemplo de su magnifica manera de razonar.
Pero si le interesa, investigue la posicion de Ron Paul en la cuestion de las drogas. Siempre suelta aquello de " ¿Funciono la ley seca? ¿Porque iba a funcionar ahora?".... No razona al margen de la naturaleza humana.

Ron Paul es un intelectual de verdad, sus libros son interesantisimos, y ademas de inteligente es listo : esta forrado por meritos propios.
No se me ocurre mejor ejemplo para mostrar lo que son, y demostrar que en España nadie argumenta asi.

 

[baron_harkonen]

Vaya sarta de sandeces. El no conseguir separar el debate abortivo de la fe religiosa es de personas con gran limitación.
Para un verdadero liberal, que antepone el derecho a la vida, no como algo sagrado por ser "regalo de Dios", sino porque es el principal derecho y más inalienable del ser humano, este debate es realmente importante.
El liberalismo no necesita de espiritualidad, ni fuerte ni debil, eso es para aquellas entelequias intelectuales que utilizan la pasión en vez de la razón para convencer, y tiranizar, al pueblo.

Los amish viven como le sale de los cojones, faltaría más.

Error. Ése no es el concepto liberal de lo que son los derechos. Para un liberal los derechos significan delimitar el ámbito de propiedad y decisión de cada individuo. No existe un derecho inalienable a la vida. Si usted se estuviera muriendo por una enfermedad porque no tiene recursos para el tratamiento, el Estado no tiene la obligación de garantizarle seguir con vida. En cambio usted podría batirse en un duelo a muerte acordado por ambas partes y nadie debería impedirlo. Existe un derecho a no ser asesinado de forma involuntaria, que es muy diferente.

En el caso del aborto el feto no toma decisiones. No es un individuo libre con capacidad de decidir. Para el libertarismo no es homo economicus y por tanto no tiene nada de humano. Ningún feto ha protestado hasta la fecha...

 

[baron_harkonen]

Lo que ocurre hay ciertas recomendaciones liberales que a corto plazo benefician a los ricos y son las únicas recomendaciones que se hacen famosas. Bajar los impuestos, desregular los mercado. Los fachetas dicen: "ey, beneficiar a las élites económicas, es lo que decía yo, lol". Ahora, cuando hablan de abolir las fronteras y permitir libre tránsito de personas, de abolir los aranceles unilateralmente y las demás medidas proteccionistas, de legalizar las drogas... "Bueno, eso ya para más adelante nos lo pensamos, ahora baja los impuestos, gñe".

El liberalismo carece de símbolos y valores porque los símbolos y los valores no son racionales. El liberalismo y sus preceptos son el fruto de aplicar la fría lógica a la realidad social, intentando hacer que el máximo número de gente tenga las mejores herramientas posibles para ser feliz. Un objetivo de largo plazo. Y ahí está su gran error, eso de "el máximo número de gente" es el fallo y no van a convencer a nadie así. A la gente se la suda que haya mucha gente que esté bien, lo que les importa realmente es estar ellos lo mejor posible. El pueblo, hoy por hoy, prefiere vivir bajo la bota de un tirano que masacra a sus vecinos si ellos pueden comer salmón en lugar de sardinas. Los nazis del foro saben de lo que hablo. Eso sí, dales una bandera que adorar o un judío muerto o lo que sea, y valores que seguir sin pensar. Un poco de autoengaño, como cuando te ligas a una chica y los dos sabéis que vais a acabar follando, pero ella te dice cosas como: "vas muy rápido", "yo nunca hago esto, jijiji". Los ciudadanos son así de putas o más.

Si aplicamos la fría lógica a la realidad social, intentando hacer que NUESTRA gente tenga herramientas SUFICIENTES para ser feliz, sumado a cuatro símbolos pobremente creados y algo que les parezca libertad de decisión, ¿qué nos sale? La social-democracia bipartidista. Eso es lo verdaderamente racional con la gente y la realidad histórica que hay ahora.

Precisamente el libertarismo se basa en la idea de que a la gente se la suda cómo vivan los demás. La empatía es un grave problema para los libertarios. Cuando las personas sienten antipatías o simpatías por otras los derechos de propiedad se vuelven confusos y todo se complica.

La utopía liberal es la caja de Skinner donde una rata mueve una palanca y le cae grano y mueve otra y cae agua al bebedero. Cada rata en su jaula, sin preocuparse de la suerte de las demás y sin intromisiones. El problema final del liberalismo es su mediocridad. A mí me da asco, ciertamente.

Hablais de la irracionalidad como si fuera algo malo. Yo me siento orgulloso de ser irracional y un por tanto un verdadero ser humano y no esa rata de laboratorio que es el homo economicus. Me siento orgulloso de sufrir y disfrutar con el destino de mis otros semejantes y me siento orgulloso de sentirme parte de algo más grande. La mediocridad liberal no es para mí.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

y lo dice el nacionalsocialista

¿Quien, yo? eso ya no existe hombre.

Cuando tengas alguna duda sobre el liberalismo pregunta con confianza, he sido liberal más años que tu.

 

[mister4]

Error. Ése no es el concepto liberal de lo que son los derechos. Para un liberal los derechos significan delimitar el ámbito de propiedad y decisión de cada individuo. No existe un derecho inalienable a la vida. Si usted se estuviera muriendo por una enfermedad porque no tiene recursos para el tratamiento, el Estado no tiene la obligación de garantizarle seguir con vida. En cambio usted podría batirse en un duelo a muerte acordado por ambas partes y nadie debería impedirlo. Existe un derecho a no ser asesinado de forma involuntaria, que es muy diferente.

En el caso del aborto el feto no toma decisiones. No es un individuo libre con capacidad de decidir. Para el libertarismo no es homo economicus y por tanto no tiene nada de humano. Ningún feto ha protestado hasta la fecha...

Sí existe un derecho inalienable a la vida en la teoría liberal. Incluso los anarco-capitalistas (los de verdad, los seguidores de Hayek y esa morralla) son férreos defensores del "ius-naturalismo", y no aceptan la posibilidad de que existan códigos legales que no defiendan activamente la vida. Es cierto que piensan que la vida es propiedad del vivo, lo cual me parece razonable. Es más, yo he oido a preclaros pensadores liberales argumentar en contra del aborto y la eutanasia. Esas cosas, aquí como siempre, depende de lo que se considere vida humana y cuando empieza ésta. Ideas subjetivas.

Precisamente el libertarismo se basa en la idea de que a la gente se la suda cómo vivan los demás. La empatía es un grave problema para los libertarios. Cuando las personas sienten antipatías o simpatías por otras los derechos de propiedad se vuelven confusos y todo se complica.

La utopía liberal es la caja de Skinner donde una rata mueve una palanca y le cae grano y mueve otra y cae agua al bebedero. Cada rata en su jaula, sin preocuparse de la suerte de las demás y sin intromisiones. El problema final del liberalismo es su mediocridad. A mí me da asco, ciertamente.

Hablais de la irracionalidad como si fuera algo malo. Yo me siento orgulloso de ser irracional y un por tanto un verdadero ser humano y no esa rata de laboratorio que es el homo economicus. Me siento orgulloso de sufrir y disfrutar con el destino de mis otros semejantes y me siento orgulloso de sentirme parte de algo más grande. La mediocridad liberal no es para mí.

Precisamente el altruismo es una herramienta muy útil en la dialéctica liberal. Es cierto que los primeros pensadores creían que un egoismo puro llevaba a la mejor situación posible pero ahora no son tan ilusos. Los liberales no piensan que cada ser humano sea una isla y deba cocerse las habas solo, creen en un vago concepto de "comunidad"*, (al menos los que me gustan a mí), parcialmente inspirados en los falansterios de Fourier. Hubo mucho feedback entre el socialismo utópico y el primer liberalismo. Eso de lol si tienes cáncer y no tienes pasta te jodes gilipollas, bienvenido a la república liberal es muy muy demagógico actualmente.

En cuanto a la irracionalidad, es cierto lo que dices, no podríamos vivir siendo un homo economicus de forma estricta. Un poco de irracionalidad está bien, pero no es plan de insultar a la gente. No me pidas que sienta algo que no sea desprecio por un concepto que no es más que una linea en un puto mapa o un judío muerto, o el color de mi piel o alguna pollada así. Esas cosas no significan nada para mí, igual estoy muerto por dentro.

* Si me preguntas a mí, para mí este concepto ya supone abandonar la doctrina liberal estrica. Es decir, que todas las vertienes del liberalismo convergen al minarquismo (que haya Estado, pero pequeñito). Al fin y al cabo una "comunidad" financiada con aportaciones voluntarias es utópica e imposible, y si tiene recaudación obligatoria ya no hay nada que la distinga de un Estado.

 

[DerosMC]

Error. Ése no es el concepto liberal de lo que son los derechos. Para un liberal los derechos significan delimitar el ámbito de propiedad y decisión de cada individuo. No existe un derecho inalienable a la vida. Si usted se estuviera muriendo por una enfermedad porque no tiene recursos para el tratamiento, el Estado no tiene la obligación de garantizarle seguir con vida. En cambio usted podría batirse en un duelo a muerte acordado por ambas partes y nadie debería impedirlo. Existe un derecho a no ser asesinado de forma involuntaria, que es muy diferente.

En el caso del aborto el feto no toma decisiones. No es un individuo libre con capacidad de decidir. Para el libertarismo no es homo economicus y por tanto no tiene nada de humano. Ningún feto ha protestado hasta la fecha...

¿El concepto liberal de lo que son los derechos? Venga, no te flipes.
"Existe un derecho a no ser asesinado de forma involuntaria"...La repanocha.
El derecho a la vida es un DERECHO NATURAL Y NEGATIVO.
La libertad negativa, ese concepto de derecho, es la concepción liberal, y no la concepcion POSITIVA que es la que has usado tu erroneamente para definirla.

El derecho negativo es el derecho que obliga al resto a "no poder quitarlo" y al estado a resguardarlo.
El derecho a la vida, como derecho natural y negativo, pena cualquier intento de quitarmelo y obliga al estado a proteger mi derecho.
Si estoy enfermo y me estoy muriendo, pues me estoy muriendo. El estado no puede enviar a las FCSE a detener al virus y ponerle una orden de alejamiento.....

Precisamente el libertarismo se basa en la idea de que a la gente se la suda cómo vivan los demás. La empatía es un grave problema para los libertarios. Cuando las personas sienten antipatías o simpatías por otras los derechos de propiedad se vuelven confusos y todo se complica.

La utopía liberal es la caja de Skinner donde una rata mueve una palanca y le cae grano y mueve otra y cae agua al bebedero. Cada rata en su jaula, sin preocuparse de la suerte de las demás y sin intromisiones. El problema final del liberalismo es su mediocridad. A mí me da asco, ciertamente.

Hablais de la irracionalidad como si fuera algo malo. Yo me siento orgulloso de ser irracional y un por tanto un verdadero ser humano y no esa rata de laboratorio que es el homo economicus. Me siento orgulloso de sufrir y disfrutar con el destino de mis otros semejantes y me siento orgulloso de sentirme parte de algo más grande. La mediocridad liberal no es para mí.

Claro, claro, el liberal es una persona aislacionista que disfruta con el sufrimiento ajeno.....El liberal lo que quiere es que la ciudadania no sea tratada como a niños pequeños que no pueden valerse por si mismos, ni imponer sus propias reglas, viviendo en un sistema donde una persona sin formación alguna gestione miles de millones de presupuesto comun, previamente arrancado de los bolsillos de sus legitimos propietarios via imposicion coactiva (impuestos, vamos)

El ejemplo de todo el hilo, los Amish, se cuidan entre si sin que nadie les obligue a pertenecer a la comunidad. Vivirán sin electricidad y sin demás mierdas por sus creencias, pero estoy seguro de que son más libres y más felices.
A los anarco-perroflautas que se van a un pueblo de mierda a vivir en comuna, nadie les ha obligado a vivir unos con otros, viviendo colectivamente, ayudandose, pero ahí están, porque han querido, libremente.

Tu quedate con tu activismo de salón, autoconfundiendote con cosas que sacas de tu propia chistera, y cuando te dejes los prejuicios en casa, volvemos a hablar sobre esto.

 

[baron_harkonen]

Sí existe un derecho inalienable a la vida en la teoría liberal. Incluso los anarco-capitalistas (los de verdad, los seguidores de Hayek y esa morralla) son férreos defensores del "ius-naturalismo", y no aceptan la posibilidad de que existan códigos legales que no defiendan activamente la vida. Es cierto que piensan que la vida es propiedad del vivo, lo cual me parece razonable. Es más, yo he oido a preclaros pensadores liberales argumentar en contra del aborto y la eutanasia. Esas cosas, aquí como siempre, depende de lo que se considere vida humana y cuando empieza ésta. Ideas subjetivas.

Es una contradicción decir que existe un derecho inalienable a la vida y que la vida es una propiedad. Si la vida es una propiedad entonces puede traficarse con ella y por tanto no es inalienable. Otro asunto es que en USA la religión tiene una influencia muy fuerte y casi todos los libertarios se echan atrás en este asunto por chocar con sus creencias religiososas o con la sociedad.

Precisamente el altruismo es una herramienta muy útil en la dialéctica liberal. Es cierto que los primeros pensadores creían que un egoismo puro llevaba a la mejor situación posible pero ahora no son tan ilusos. Los liberales no piensan que cada ser humano sea una isla y deba cocerse las habas solo, creen en un vago concepto de "comunidad"*, (al menos los que me gustan a mí), parcialmente inspirados en los falansterios de Fourier. Hubo mucho feedback entre el socialismo utópico y el primer liberalismo. Eso de lol si tienes cáncer y no tienes pasta te jodes gilipollas, bienvenido a la república liberal es muy muy demagógico actualmente.

En cuanto a la irracionalidad, es cierto lo que dices, no podríamos vivir siendo un homo economicus de forma estricta. Un poco de irracionalidad está bien, pero no es plan de insultar a la gente. No me pidas que sienta algo que no sea desprecio por un concepto que no es más que una linea en un puto mapa o un judío muerto, o el color de mi piel o alguna pollada así. Esas cosas no significan nada para mí, igual estoy muerto por dentro.

* Si me preguntas a mí, para mí este concepto ya supone abandonar la doctrina liberal estrica. Es decir, que todas las vertienes del liberalismo convergen al minarquismo (que haya Estado, pero pequeñito). Al fin y al cabo una "comunidad" financiada con aportaciones voluntarias es utópica e imposible, y si tiene recaudación obligatoria ya no hay nada que la distinga de un Estado.

Creo que ha estudiado Economía como yo, así que sabrá lo que es una caja de Edgeworth y el mercado de competencia perfecta. No veo ahí ninguna comunidad de nada.

 

[baron_harkonen]

¿El concepto liberal de lo que son los derechos? Venga, no te flipes.
"Existe un derecho a no ser asesinado de forma involuntaria"...La repanocha.
El derecho a la vida es un DERECHO NATURAL Y NEGATIVO.
La libertad negativa, ese concepto de derecho, es la concepción liberal, y no la concepcion POSITIVA que es la que has usado tu erroneamente para definirla.

El derecho negativo es el derecho que obliga al resto a "no poder quitarlo" y al estado a resguardarlo.
El derecho a la vida, como derecho natural y negativo, pena cualquier intento de quitarmelo y obliga al estado a proteger mi derecho.
Si estoy enfermo y me estoy muriendo, pues me estoy muriendo. El estado no puede enviar a las FCSE a detener al virus y ponerle una orden de alejamiento.....

El derecho natural podía existir en el antiguo liberalismo pero no entre los modernos libertarios, cuya visión de los derechos es puramente contractual. Básicamente los derechos son delimitaciones de la propiedad de individuos que llegan a acuerdos entre sí. Por si le interesan nombres, puede leer a Coase, Buchanan, Becker o Mancur Olson.

Respecto al ejemplo, veo que está muy espeso. No hablaba de una enfermedad incurable. Pongamos el ejemplo de alguien que muere de hambre porque no tiene qué comer. Su derecho a la vida no significa que nadie esté obligado a darle alimento. Es su problema. Nadie puede quitarle la vida sin su consentimiento y el Estado no tiene más obligación de evitar que alguien pueda asesinarle.

Claro, claro, el liberal es una persona aislacionista que disfruta con el sufrimiento ajeno.....El liberal lo que quiere es que la ciudadania no sea tratada como a niños pequeños que no pueden valerse por si mismos, ni imponer sus propias reglas, viviendo en un sistema donde una persona sin formación alguna gestione miles de millones de presupuesto comun, previamente arrancado de los bolsillos de sus legitimos propietarios via imposicion coactiva (impuestos, vamos)

El ejemplo de todo el hilo, los Amish, se cuidan entre si sin que nadie les obligue a pertenecer a la comunidad. Vivirán sin electricidad y sin demás mierdas por sus creencias, pero estoy seguro de que son más libres y más felices.
A los anarco-perroflautas que se van a un pueblo de mierda a vivir en comuna, nadie les ha obligado a vivir unos con otros, viviendo colectivamente, ayudandose, pero ahí están, porque han querido, libremente.

Tu quedate con tu activismo de salón, autoconfundiendote con cosas que sacas de tu propia chistera, y cuando te dejes los prejuicios en casa, volvemos a hablar sobre esto.

No me ha entendido. Ni se preocupa por el mal ajeno ni disfruta con él. Lo importante es que cada cual sólo se preocupe de su propia suerte, aunque debe existir una ética de respeto a la propiedad y al cumplimiento de los contratos.

No son cosas que me saco de la chistera sino que tuve que estudiar y además me especialicé en este tema. Creo que lo conozco bien.

 

[Bol0 Yeung]

Tan sencillo como esto:

Sionismo.......X.........................................Nacional Socialismo

Entre el sionismo y la equis está todo: comunismo, liberalismo, cristianismo fascismo, todo lo que acaba en ismo y hasta lo que no acaba en ismo; entre la equis y el NS...la nada.

Madre de Dios.



Sionismo, fascismo y NS viene a ser casi lo mismo con distintas facetas y diferentes enemigos. Pero no son otra cosa que ultranacionalismos al servicio de una patronal nacional.

 

[celebruil]

Madre de Dios.



Sionismo, fascismo y NS viene a ser casi lo mismo con distintas facetas y diferentes enemigos. Pero no son otra cosa que ultranacionalismos al servicio de una patronal nacional.

como si el tito stalin no se hubiera valido del tradicional ultranacionalismo ruso nunca.

 

[Bol0 Yeung]

Hay una diferencia abismal entre los movimientos populares, donde el pueblo lucha contra el nacionalismo imperialista y los nacionalismos capitalistas fascistas.

El sionismo, los nacionalismos perifericos, el nacionalismo español, Mussolini, Hitler, son todo la misma escoria. Eso caca. Patria o muerte es lux.

 

[baron_harkonen]

Hay una diferencia abismal entre los movimientos populares, donde el pueblo lucha contra el nacionalismo imperialista y los nacionalismos capitalistas fascistas.

El sionismo, los nacionalismos perifericos, el nacionalismo español, Mussolini, Hitler, son todo la misma escoria. Eso caca. Patria o muerte es lux.

¿Cuál es esa diferencia abismal entre arrojar napalm en Vietnam como los americanos y mutilar a los niños afganos para que sus padres no fueran a la guerra como los soviéticos?

 

[mister4]

Creo que ha estudiado Economía como yo, así que sabrá lo que es una caja de Edgeworth y el mercado de competencia perfecta. No veo ahí ninguna comunidad de nada.

Conceptos teóricos, prácticamente inútiles en la vida real. Los liberales son ahora principalmente seguidores de la escuela austríaca, que se oponía a la economía de "pizarra".

 

[Bol0 Yeung]

¿Cuál es esa diferencia abismal entre arrojar napalm en Vietnam como los americanos y mutilar a los niños afganos para que sus padres no fueran a la guerra como los soviéticos?

La guerra de Vietnam es una guerra colonial imperilista de conquista. La intervencion sovietica en Afganistan fue de mero apoyo al legitimo partido comunista afgano. Asimismo, esas atrocidades que usted cuenta fueron generalizadas y planificadas como tactica de terror y dominacion, mientras que, si bien en todas las guerras se comente excesos, en las intervenciones sovieticas los excesos fueron cometidos por elementos aislados. A su vez, la mayoria de las atrocidades que se le atribuyen a los sovieticos forman parte de la propaganda anticomunista y son falsas.

 

[baron_harkonen]

La guerra de Vietnam es una guerra colonial imperilista de conquista. La intervencion sovietica en Afganistan fue de mero apoyo al legitimo partido comunista afgano. Asimismo, esas atrocidades que usted cuenta fueron generalizadas y planificadas como tactica de terror y dominacion, mientras que, si bien en todas las guerras se comente excesos, en las intervenciones sovieticas los excesos fueron cometidos por elementos aislados. A su vez, la mayoria de las atrocidades que se le atribuyen a los sovieticos forman parte de la propaganda anticomunista y son falsas.

Si tu fe fuera como un grano de mostaza podrías mover una montaña, dijo Cristo a sus discípulos.

Enhorabuena, yo no sé si podrá mover una montaña con el pensamiento pero tiene madera de comunista.

 

[Bol0 Yeung]

Si tu fe fuera como un grano de mostaza podrías mover una montaña, dijo Cristo a sus discípulos.

Enhorabuena, yo no sé si podrá mover una montaña con el pensamiento pero tiene madera de comunista.

Lo que no voy a hacer es ese falso ejercicio de equidistancia, porque esta no sirve para nada, la equidistancia en estos temas es falsa e hipocrita.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

como si el tito stalin no se hubiera valido del tradicional ultranacionalismo ruso nunca.

Pero solo cuando iba perdiendo la guerra, entonces hasta cerró su revista "Bezbozhnik" (el ateo) para no ofender a los cristianos y propiciar que sus correligionarios en EEUU pudieran embarrar al pueblo norteamericano en la contienda. El pretendido viraje nacionalista no fue otra cosa que apelar a los sentimientos del pueblo eslavo que los judíos estaban castrando (cuando vieron que a los que iban a castrar si perdían la guerra era a ellos). Al acabar la guerra continuó la castración.

La guerra de Vietnam es una guerra colonial imperilista de conquista. La intervencion sovietica en Afganistan fue de mero apoyo al legitimo partido comunista afgano. .

Ah vaya, yo pensaba que la guerra de vietnam era un mero apoyo al legítimo vietcong.

en las intervenciones sovieticas los excesos fueron cometidos por elementos aislados. .

Hombre, si aceptamos Stalin como elemento aislado...
Pero creo que de 6 millones de judíos que había en la URSS, 2 millones eran funcionarios del partido, así que, se podría decir que no había familia judía que no estuviese en el gobierno.


Holodomor - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ah perdón, se me olvidaba que mis fuentes son sospechosas de ser antijudías, bah, no abras el enlace y ya está.


¿Pero tu eres comunista o budista? ¿a quien apoyas, a Mahou o al Dalai?

Madre de Dios.



Sionismo, fascismo y NS viene a ser casi lo mismo con distintas facetas y diferentes enemigos. Pero no son otra cosa que ultranacionalismos al servicio de una patronal nacional.

Tu es que divides el asunto en quien era más totalitario, te piensas que esto es un asunto de a quien le gustaba más el hueso; no ves, o no quieres ver, que siempre ha sido el dinero, que el dinero siempre ha financiado a las 2 partes en casi todos los conflictos, a menudo creados, o cuando menos exacerbados por el dinero, y que solo cuando alguien osa salir de la rueda de hamster es que alguien hace algo para remediarlo. Las dictaduras, los genocidios, lo que sea, todo se tolera, salirse del sistema económico no.

A Lincoln no le toleraron que imprimiera su propio dinero en vez de endeudarse para financiar la guerra provocada por quienes pretendían financiar a las dos partes. ¿por qué crees que Mussolini fue tolerado desde 1922 y a Hitler lo querían tumbar desde 1933?¿por qué crees que Italia o la URSS o quien fuera podían invadir países en los años 30 pero Alemania no podía construir una carretera y un ferrocarril para unir su territorio mutilado o siquiera evitar las matanzas de alemanes en territorio aleman bajo jurisdicción polaca?

De todas formas Hitler era el más democrático de todos los contendientes ¿o no?