La ÚNICA solución para España es votar al Partido Popular.

Parece mentira que haya que aclarar esto pero, como es obvio, no creo que todos los votantes del PP sean subnormales. Parece que el nancy granadino tiene problemas a la hora de captar el sarcasmo y el tono de los posts. También tiene problemas a la hora de entender que criticar algo o alguien (el PP y sus votantes) no implica ensalzar la opción contraria como bien le ha explicado Astronauta, pero eso no es nuevo. Su incapacidad para el debate y la argumentación lógica es evidente desde hace tiempo.

Dicho esto, el PP me resulta especialmente repugnante por su negativa a cambios (constitucionales, legales) que no son de izquierdas ni de derechas sino de sentido común. A su discurso encorsetado y que insulta a cualquier persona medianamente inteligente, a sus teles de plasma, a su negativa a separar Estado e Iglesia, etc. etc. Ojalá tuviéramos en España un partido conservador a la europea y no estos hijos de caspa.

¿Quiere eso decir que en la izquierda sean todos seres de luz? Evidentemente no. Abunda el infantilismo, el discurso chupi, alejado de la realidad. La opción política a la que posiblemente vote el 20D me hace facepalmear con frecuencia pero me resulta la menos mala. España necesita un cambio y si los "nuevos" resultan igual de malos que los "viejos" al menos se habrá intentado.
 
Última edición:
Cierto es que el PP capta principalmente el voto viejuno, metiéndoles el miedo de "si no nos votas perderás tu pensión". Sí, hamicos, esto más de un viejuno lo dice, que va a perder su pensión y que esos rojos de mierda le quitarán la casa, etc...

Luego también la enorme red clientelar que tiene montada la gaviota, con un montón de gente metida a dedo en ayuntamientos, diputaciones, a la cual les mete el miedo de "si ganan otros tú te vas a la calle", porque esa es otra, los que curran para el ayuntamiento cuya duración de su contrato depende del partido que gobierne, empiezas a sumar a toda esta gente (rentas altas, empresarios, hijos de empresarios, viejunos, currelas públicos...) y te das cuenta de lo bien que tienen montao el tinglao.

En el debate la coneja enana no dejaba de incidir y de hablar de las pensiones, y ahí está su estrategia; luego a los mayores de 30 años sin protección (si eres mayor de 35 años, por muy profesional que seas, ni leen tu CV) y sin visos de conseguir curro, los contratos de formación a menores de 30 años, el contratar dicapacitados hasta de segurata por estar bonificado, etc...

Este año los futbolistas van a ganar un 17 % más, ¿creéis que proporcionalmente pagarán más impuestos? yo lo dudo mucho.
 
Espinete, tú a lo tuyo. Sigue montándote tus películas que se te ve bien enterado del tono de mi pregunta, del propósito de la misma y de lo que he dicho :lol:

Evidentemente el problema de España es la separación Iglesia - Estado. Como si no hubiera tal separación y viviéramos en una república islámica. Y ante tal problemón lo suyo es celebrar "el Solsticio de Invierno" (que como todo el mundo sabe no tiene connotaciones religiosas ni etnicistas y por eso el cristianismo lo tomó como suyo), no mencionar la palabra navidad en las felicitaciones y no montar belenes. Eso y tapar crucifijos de cementerios y retirar imágenes religiosas.

Pero ojo. Que sois los del sentido común :face:
 
Evidentemente el problema de España es la separación Iglesia - Estado. Como si no hubiera tal separación y viviéramos en una república islámica. Y ante tal problemón lo suyo es celebrar "el Solsticio de Invierno" (que como todo el mundo sabe no tiene connotaciones religiosas ni etnicistas y por eso el cristianismo lo tomó como suyo), no mencionar la palabra navidad en las felicitaciones y no montar belenes. Eso y tapar crucifijos de cementerios y retirar imágenes religiosas.

Pero ojo. Que sois los del sentido común :face:
Esto es un buen ejemplo de por qué no se puede discutir contigo. Exageras y estiras mis palabras hasta convertirlas en algo bastante distinto de lo planteado, pero que te permite formular una réplica.


  • Digo que no creo que la inmigración sea mala per se y tú entiendes que he dicho que la inmigración es buena.
  • Digo que los votantes del PP son subnormales y tú entiendes que afirmo que los votantes de izquierdas tienen todos 2 doctorados y un CI de 150.
  • Enumero uno de los motivos por los que desagrada el PP y tú entiendes que, para mí, la separación Iglesia Estado es EL PROBLEMA de España.

Y así día tras día, como perro faldero, con la nariz metida en mi culo, sin perderte uno solo de mis post y esperando cualquier oportunidad para hacer una de sus ingeniosas réplicas. Incluso creándote clones para perseguirme. Y cuando no surge la ocasión te la inventas, como es el caso que nos ocupa. Pero venga, va, te lo explico, aunque no te acostumbres:

Para empezar, no creo que el problema principal de España sea la separación Iglesia-Estado. Si tuviera que hacer una lista de prioridades no estaría en los primeros puestos. Hay otros asuntos como la corrupción, el paro, la necesidad de un pacto nacional por la educación, la reforma del sistema autonómico, etc., más importantes. Pero eso no quita que en algún momento tengan que resolverse "problemas menores", si los quieres llamar así, como acabar con los privilegios de la Iglesia o mandar a tomar por saco a los Borbones. Y no habrá separación Iglesia-Estado:

  • Mientras la asignatura de religión cuente para la nota media.
  • Mientras sea la Iglesia quien designa a los profesores de religión y el Estado quien carga con sus sueldos.
  • Mientras existan símbolos religiosos en edificios públicos, sea un Ayuntamiento o una escuela pública.
  • Mientras los cargos públicos acudan a actos religiosos, no a título particular (que están en su derecho), sino como representantes públicos.
  • Mientras cuente con privilegios como estar exenta de pagar el IBI o aberraciones como la inmatriculación.
  • Mientras la única casilla en la declaración del IRPF sea la de la Iglesia Católica.
  • Mientras marcar la casilla de la Iglesia en la declaración del IRPF no te haga pagar un extra (como en Alemania), y suponga desviar una parte de tus obligaciones a tu confesión.
  • Etc.

Y tienes un cacao mental importante a la hora de diferenciar la esfera pública de la privada. Lo que haga la gente en su casa (celebrar la navidad y montar belenes) no me importa, están en su derecho. Tampoco me importa que cuelgue un crucifijo encima de tu cama, o de la vecina del 5º, o que alguien lleve una cruz de oro colgada del cuello. O que un judío tenga una menorá en su salón. Pero NO en administraciones públicas.
 
Última edición:
Esto es un buen ejemplo de por qué no se puede discutir contigo. Exageras y estiras mis palabras hasta convertirlas en algo bastante distinto de lo planteado, pero que te permite formular una réplica.


  • Digo que no creo que la inmigración sea mala per se y tú entiendes que he dicho que la inmigración es buena.
  • Digo que los votantes del PP son subnormales y tú entiendes que afirmo que los votantes de izquierdas tienen todos 2 doctorados y un CI de 150.
  • Enumero uno de los motivos por los que desagrada el PP y tú entiendes que, para mí, la separación Iglesia Estado es EL PROBLEMA de España.

Y así día tras día, como perro faldero, con la nariz metida en mi culo, sin perderte uno solo de mis post y esperando cualquier oportunidad para hacer una de sus ingeniosas réplicas. Incluso creándote clones para perseguirme. Y cuando no surge la ocasión te la inventas, como es el caso que nos ocupa. Pero venga, va, te lo explico, aunque no te acostumbres:

Para empezar, no creo que el problema principal de España sea la separación Iglesia-Estado. Si tuviera que hacer una lista de prioridades no estaría en los primeros puestos. Hay otros asuntos como la corrupción, el paro, la necesidad de un pacto nacional por la educación, la reforma del sistema autonómico, etc., más importantes. Pero eso no quita que en algún momento tengan que resolverse "problemas menores", si los quieres llamar así, como acabar con los privilegios de la Iglesia o mandar a tomar por saco a los Borbones. Y no habrá separación Iglesia-Estado:

  • Mientras la asignatura de religión cuente para la nota media.
  • Mientras sea la Iglesia quien designa a los profesores de religión y el Estado quien carga con sus sueldos.
  • Mientras existan símbolos religiosos en edificios públicos, sea un Ayuntamiento o una escuela pública.
  • Mientras los cargos públicos acudan a actos religiosos, no a título particular (que están en su derecho), sino como representantes públicos.
  • Mientras cuente con privilegios como estar exenta de pagar el IBI o aberraciones como la inmatriculación.
  • Mientras la única casilla en la declaración del IRPF sea la de la Iglesia Católica.
  • Mientras marcar la casilla de la Iglesia en la declaración del IRPF no te haga pagar un extra (como en Alemania), y suponga desviar una parte de tus obligaciones a tu confesión.
  • Etc.

Y tienes un cacao mental importante a la hora de diferenciar la esfera pública de la privada. Lo que haga la gente en su casa (celebrar la navidad y montar belenes) no me importa, están en su derecho. Tampoco me importa que cuelgue un crucifijo encima de tu cama, o de la vecina del 5º, o que alguien lleve una cruz de oro colgada del cuello. O que un judío tenga una menorá en su salón. Pero NO en administraciones públicas.

Lo primero que tendrías que saber es que no me hago clones para perseguirte a ti ni a nadie. Y me voy a poner a tu altura de niño chico y pedirle a @ilovegintonic que mire el usuario que según tú es clon mío y te está persiguiendo a ver si estoy detrás o no. Si se demuestra que soy yo, borrado de usuario. Si se demuestra que no soy yo ya me inventaré tu castigo ¿Hace la apuesto o no? :lol:

Con respecto a las persecuciones no soy yo el que sin venir a cuento y en conversaciones con otros salta con ensaladadecromosomas etc. ¡¡Qué vas a hablar de persecuciones si hasta ha venido tu papi a meterse en un hilo!!

Las pataletas y las tergiversaciones te las dejas para otro tema. Sobre los temas que apuntas de la religión empezaré diciendo que la ponderada Dinamarca la Iglesia tiene la misma situación que en España. Y si me apuras, hasta un trato más beneficioso. Debe ser que los daneses no entienden de democracia. O al menos no la aplican en este punto, ¿no?

Por lo demás decirte que:

- La asignatura de religión no es obligatoria: es una asignatura de libre elección. Y el que no quiere estudiar religión, no la estudia.

- Los profesores de religión no son exclusivamente católicos, ya que cuando se habla de Enseñanza Religiosa en las escuelas nos referimos a la católica, la islámica, la judía y la evangélica, que son las cuatro confesiones con las que el Estado firmó convenios con sus representantes en 1992 para darles la capacidad de designar profesores. Así que yo, que ni soy musulmán, ni judío ni evangélico, pago con mis impuestos el sueldo de dichos profesores. Como también pago los de "Educación para la Ciudadanía" o los de "Ética".

- La Iglesia cuenta con los mismos privilegios fiscales que el resto de religiones, así como partidos políticos, sindicatos, patronal de empresarios, asociaciones de diverso tipo... Y esto es así porque lo marca la ley.

- En la declaración de la renta tienes cuatro opciones: darle el 0,7% a la Iglesia, darlo a ONG´s, repartirlo entre las dos opciones o no darlo a ninguna. Es una opción voluntaria de cada uno. A nadie le obligan a donar ese 0,7% a la Iglesia.

- En Alemania el importe de lo que uno desvía a su confesión se lo reintegra el Estado. No paga un plus adicional. Y tampoco veo por qué un católico tiene que pagar un plus que no lo paga el ateo.

- Y sobre los símbolos religiosos y presencia de autoridades en actos religiosos decirte que por mucho que te pese, nuestra cultura se ha construido en torno al Cristianismo. Así que lo normal es que las autoridades estén presentes en dichos actos representando al sentir mayoritario del pueblo español.

El cacao mental lo tienes tú y todos los mermados como tú que sois tan cínicos de camuflar su odio al cristianismo bajo la etiqueta de laicidad y el ámbito de lo público y lo privado. Todavía estoy por ver el mismo afán de laicidad contra el islam, el judaísmo o cualquier otra demostración religiosa ajena al cristianismo.
 
Lo primero que tendrías que saber es que no me hago clones para perseguirte a ti ni a nadie. Y me voy a poner a tu altura de niño chico y pedirle a @ilovegintonic que mire el usuario que según tú es clon mío y te está persiguiendo a ver si estoy detrás o no. Si se demuestra que soy yo, borrado de usuario. Si se demuestra que no soy yo ya me inventaré tu castigo ¿Hace la apuesto o no? :lol:

Con respecto a las persecuciones no soy yo el que sin venir a cuento y en conversaciones con otros salta con ensaladadecromosomas etc. ¡¡Qué vas a hablar de persecuciones si hasta ha venido tu papi a meterse en un hilo!!

Las pataletas y las tergiversaciones te las dejas para otro tema. Sobre los temas que apuntas de la religión empezaré diciendo que la ponderada Dinamarca la Iglesia tiene la misma situación que en España. Y si me apuras, hasta un trato más beneficioso. Debe ser que los daneses no entienden de democracia. O al menos no la aplican en este punto, ¿no?

Por lo demás decirte que:

- La asignatura de religión no es obligatoria: es una asignatura de libre elección. Y el que no quiere estudiar religión, no la estudia.

- Los profesores de religión no son exclusivamente católicos, ya que cuando se habla de Enseñanza Religiosa en las escuelas nos referimos a la católica, la islámica, la judía y la evangélica, que son las cuatro confesiones con las que el Estado firmó convenios con sus representantes en 1992 para darles la capacidad de designar profesores. Así que yo, que ni soy musulmán, ni judío ni evangélico, pago con mis impuestos el sueldo de dichos profesores. Como también pago los de "Educación para la Ciudadanía" o los de "Ética".

- La Iglesia cuenta con los mismos privilegios fiscales que el resto de religiones, así como partidos políticos, sindicatos, patronal de empresarios, asociaciones de diverso tipo... Y esto es así porque lo marca la ley.

- En la declaración de la renta tienes cuatro opciones: darle el 0,7% a la Iglesia, darlo a ONG´s, repartirlo entre las dos opciones o no darlo a ninguna. Es una opción voluntaria de cada uno. A nadie le obligan a donar ese 0,7% a la Iglesia.

- En Alemania el importe de lo que uno desvía a su confesión se lo reintegra el Estado. No paga un plus adicional. Y tampoco veo por qué un católico tiene que pagar un plus que no lo paga el ateo.

- Y sobre los símbolos religiosos y presencia de autoridades en actos religiosos decirte que por mucho que te pese, nuestra cultura se ha construido en torno al Cristianismo. Así que lo normal es que las autoridades estén presentes en dichos actos representando al sentir mayoritario del pueblo español.

El cacao mental lo tienes tú y todos los mermados como tú que sois tan cínicos de camuflar su odio al cristianismo bajo la etiqueta de laicidad y el ámbito de lo público y lo privado. Todavía estoy por ver el mismo afán de laicidad contra el islam, el judaísmo o cualquier otra demostración religiosa ajena al cristianismo.

Lo que hagan en Dinamarca me la sopla. ¿Qué clase de argumento es ese? Yo quiero un Estado laico al margen de lo que hagan en otros países.

Que la religión sea optativa NO es lo que te he planteado. Aunque te cueste creerlo no tengo problema en que, por ejemplo, las escuelas públicas habiliten aulas para que los alumnos que quieran estudiar religión lo hagan. La religión que sea. Eso sí, como actividad extraescolar, fuera del horario lectivo y sin que califique para la media de los estudios. Y los profesores y demás materiales que los costeen las distintas confesiones. Por cierto, a las demás religiones que tienen un cierto número de alumnos en algunos colegios y han pedido profesores de otras religiones les han puesto, y le siguen poniendo, mil trabas.

Respecto a los privilegios, la cuestión no es que los disfrute la Iglesia católica en exclusiva o todas las confesiones, es que no debería disfrutar de ellos NADIE. Que lo marque la ley quiere decir que es legal, no que tenga que gustarme ni que sea justo o correcto

A ver si te enteras de que cuando hablo de Estado laico hablo de un Estado separado de TODAS las religiones. Si me refiero a la Iglesia católica es porque es, con mucha diferencia, la que más privilegios tiene y la que más se aprovecha de ellos. ¿Te suena el concordato? La mitad de tus "argumentos" consisten en decirme que otras confesiones disfrutan de tal o cual, cuando estoy en contra de todo ello

Respecto al IRPF, tampoco tengo problema en que el Estado colabore en la recaudación de las distintas confesiones a través de la declaración de la renta. Lo que no puede ser es que sólo la Iglesia católica tenga casilla y otras religiones con notable implantación que han firmado acuerdos (judaísmo, islam, evangélicos) no la tengan, y no será porque no lo hayan pedido insistentemente.

Lo que ocurre hoy día con la casilla del IRPF es que sí tú y yo estamos ambos obligados a pagar lo mismo, pongamos 1.000, y tú la marcas, realmente aportarás al sostenimiento del Estado 993€ y 7 a TU PUTA CONFESIÓN, mientras que yo pago 1000 pavos para carreteras, hospitales y educación. En Alemania, según tengo entendido no es así, y los fieles pagan un extra para sufragar sus confesiones. ¿Que estoy equivocado y en Alemania te lo reintegran? Aún siendo así, que puede ser que estés mejor informado que yo, da igual porque, insisto, los cultos religiosos, que son partes del ámbito privado de las personas, deberían ser costeadas con el dinero de sus fieles. Si a ti te gusta el fútbol yo no tengo por qué pagar tu abono a GolTV. Y un ateo no tiene que pagar porque no tiene confesión que requiera de una financiación, gañanérrimo :face:.

A mí no me pesa en absoluto que nuestra cultura tenga al cristianismo como uno de sus pilares. Negar eso es negar la realidad. Pero aún así una verdadera democracia ha de ser exquisitamente neutral en algo que pertenece a la esfera privada de las personas como es la religión. Los símbolos religiosos en el ámbito público, sea un crucifijo o una media luna, SOBRAN.

No odio al cristianismo. Vuelves a hacer lo mismo que nos hay llevado a esta discusión. Porque te recuerdo que el el hilo no iba de la Iglesia, sino que te agarraste a un clavo ardiendo que consistió en tergiversar un comentario en el que decía que el PP es el partido más contrario a llevar a cabo una verdadera separación Estado/Iglesia. Comentario que convertiste en "Boniato dice que la Iglesia es el problema de España".

Como decía, no tengo problema en que el Estado colabore con las confesiones para que los ciudadanos disfruten de su religión. No tengo problema en facilitar la recaudación a través de casillas en el IRPF, eso sí, que no se descuente de las obligaciones que tenemos todos con el Estado. No tengo problema en que se faciliten las clases de religión, eso sí, con los matices ya expuestos. No tengo problema en que un Ayuntamiento habilite un espacio para que se coloque un Belén, eso sí, del Belén que se encargue la Iglesia del municipio. No tengo problema en que se cierren calles puntualmente para que la gente disfrute de las procesiones. No tengo problema en que se celebre la cabalgata de reyes, que ha trascendido el aspecto religioso para convertirse en una tradición cultural. Pero una cosa es colaborar, facilitar, y otra cosa disparates como que la religión cuente para la nota media, o crucifijos en las clases.

Un tremendo odio al cristianismo, sí.
 
Última edición:
Dejando a un lado el clásico argumentum ad comehostiam, los trastos a la cabeza y las corruptelas variadas, que no digo que no molen pero los tenemos ya un poco maníos, traigo una idea que me viene a la cabeza cuando veo carteles de anarcas por mi barrio. Yo a veces me planteo si la solución sería votar a esta gente y que hundiesen el país en la puta mierda ya. Pero sin medias tintas, a tomar por culo todo, ruina caracolera. En ese supuesto igual nos llevaba unas cuantas generaciones superar el estadio Mad Max, pero lo mismo empezar de cero es la única forma de acabar con esto, que sabe lol cuántos años lleva en coma con la sonda puesta.
 
Lo que hagan en Dinamarca me la sopla. ¿Qué clase de argumento es ese? Yo quiero un Estado laico al margen de lo que hagan en otros países.

Que la religión sea optativa NO es lo que te he planteado. Aunque te cueste creerlo no tengo problema en que, por ejemplo, las escuelas públicas habiliten aulas para que los alumnos que quieran estudiar religión lo hagan. La religión que sea. Eso sí, como actividad extraescolar, fuera del horario lectivo y sin que califique para la media de los estudios. Y los profesores y demás materiales que los costeen las distintas confesiones. Por cierto, a las demás religiones que tienen un cierto número de alumnos en algunos colegios y han pedido profesores de otras religiones les han puesto, y le siguen poniendo, mil trabas.

Respecto a los privilegios, la cuestión no es que los disfrute la Iglesia católica en exclusiva o todas las confesiones, es que no debería disfrutar de ellos NADIE. Que lo marque la ley quiere decir que es legal, no que tenga que gustarme ni que sea justo o correcto

A ver si te enteras de que cuando hablo de Estado laico hablo de un Estado separado de TODAS las religiones. Si me refiero a la Iglesia católica es porque es, con mucha diferencia, la que más privilegios tiene y la que más se aprovecha de ellos. ¿Te suena el concordato? La mitad de tus "argumentos" consisten en decirme que otras confesiones disfrutan de tal o cual, cuando estoy en contra de todo ello

Respecto al IRPF, tampoco tengo problema en que el Estado colabore en la recaudación de las distintas confesiones a través de la declaración de la renta. Lo que no puede ser es que sólo la Iglesia católica tenga casilla y otras religiones con notable implantación que han firmado acuerdos (judaísmo, islam, evangélicos) no la tengan, y no será porque no lo hayan pedido insistentemente.

Lo que ocurre hoy día con la casilla del IRPF es que sí tú y yo estamos ambos obligados a pagar lo mismo, pongamos 1.000, y tú la marcas, realmente aportarás al sostenimiento del Estado 993€ y 7 a TU PUTA CONFESIÓN, mientras que yo pago 1000 pavos para carreteras, hospitales y educación. En Alemania, según tengo entendido no es así, y los fieles pagan un extra para sufragar sus confesiones. ¿Que estoy equivocado y en Alemania te lo reintegran? Aún siendo así, que puede ser que estés mejor informado que yo, da igual porque, insisto, los cultos religiosos, que son partes del ámbito privado de las personas, deberían ser costeadas con el dinero de sus fieles. Si a ti te gusta el fútbol yo no tengo por qué pagar tu abono a GolTV. Y un ateo no tiene que pagar porque no tiene confesión que requiera de una financiación, gañanérrimo :face:.

A mí no me pesa en absoluto que nuestra cultura tenga al cristianismo como uno de sus pilares. Negar eso es negar la realidad. Pero aún así una verdadera democracia ha de ser exquisitamente neutral en algo que pertenece a la esfera privada de las personas como es la religión. Los símbolos religiosos en el ámbito público, sea un crucifijo o una media luna, SOBRAN.

No odio al cristianismo. Vuelves a hacer lo mismo que nos hay llevado a esta discusión. Porque te recuerdo que el el hilo no iba de la Iglesia, sino que te agarraste a un clavo ardiendo que consistió en tergiversar un comentario en el que decía que el PP es el partido más contrario a llevar a cabo una verdadera separación Estado/Iglesia. Comentario que convertiste en "Boniato dice que la Iglesia es el problema de España".

Como decía, no tengo problema en que el Estado colabore con las confesiones para que los ciudadanos disfruten de su religión. No tengo problema en facilitar la recaudación a través de casillas en el IRPF, eso sí, que no se descuente de las obligaciones que tenemos todos con el Estado. No tengo problema en que se faciliten las clases de religión, eso sí, con los matices ya expuestos. No tengo problema en que un Ayuntamiento habilite un espacio para que se coloque un Belén, eso sí, del Belén que se encargue la Iglesia del municipio. No tengo problema en que se cierren calles puntualmente para que la gente disfrute de las procesiones. No tengo problema en que se celebre la cabalgata de reyes, que ha trascendido el aspecto religioso para convertirse en una tradición cultural. Pero una cosa es colaborar, facilitar, y otra cosa disparates como que la religión cuente para la nota media, o crucifijos en las clases.

Un tremendo odio al cristianismo, sí.

Te he mencionado Dinamarca porque como hablas de una derecha a la europea para que te sitúes un poco. Y también para adelantarme si te daba por mencionar como son las relaciones de las verdaderas democracias con la Iglesia. Cosa que veo que no ha servido de mucho.

Me hace gracia que ahora hables de TODAS las religiones. Va a ser que ese matiz se te había olvidado cuando desglosabas todas las características que impedían una separación entre Iglesia-Estado:

Para empezar, no creo que el problema principal de España sea la separación Iglesia-Estado. Si tuviera que hacer una lista de prioridades no estaría en los primeros puestos. Hay otros asuntos como la corrupción, el paro, la necesidad de un pacto nacional por la educación, la reforma del sistema autonómico, etc., más importantes. Pero eso no quita que en algún momento tengan que resolverse "problemas menores", si los quieres llamar así, como acabar con los privilegios de la Iglesia o mandar a tomar por saco a los Borbones. Y no habrá separación Iglesia-Estado:

Mientras la asignatura de religión cuente para la nota media.
Mientras sea la Iglesia quien designa a los profesores de religión y el Estado quien carga con sus sueldos.
Mientras existan símbolos religiosos en edificios públicos, sea un Ayuntamiento o una escuela pública.
Mientras los cargos públicos acudan a actos religiosos, no a título particular (que están en su derecho), sino como representantes públicos.
Mientras cuente con privilegios como estar exenta de pagar el IBI o aberraciones como la inmatriculación.
Mientras la única casilla en la declaración del IRPF sea la de la Iglesia Católica.
Mientras marcar la casilla de la Iglesia en la declaración del IRPF no te haga pagar un extra (como en Alemania), y suponga desviar una parte de tus obligaciones a tu confesión.

La verdad que en tu exposición de hechos no se observa eso de TODAS las religiones. Más bien es una religión concreta. Así que si lanzas argumentos contra la Iglesia porque es "la religión que cuenta con más privilegios", pues tendré que replicarte en su justa medida y aclararte que los acuerdos en materia de fiscalidad y educación se firmaron de forma conjunta con diferentes confesiones, no únicamente con la Iglesia católica. Así que la táctica de la manipulación y el intentar pasar lo que has dicho por otra cosa pues como que en esta ocasión no te va a servir. Salvo que Iglesia católica sea el denominador común para todas las religiones a la hora de expresarte.

Existe una gran diferencia entre la Iglesia católica y otras religiones de gran implantación. Que ya me gustaría saber, con que alguien me llene el culo de pollas, por caridad., que entiendes por gran implantación. Porque resulta que judíos en España apenas hay. Y sin embargo tienen el mismo trato que la religión mayoritaria del pueblo español. Que son unos cuantos millones.

Dejando ese insignificante dato al margen, habría que tener en cuenta que un porcentaje enorme del patrimonio artístico y cultural español se encuentra en edificios de la Iglesia católica. Y es ésta la que corre con la mayor parte de sus gastos de mantenimiento; es la Iglesia también la que está detrás de diferentes organizaciones de ayuda y obra social; es la Iglesia la que está detrás de diferentes centros educativos; y es la Iglesia la que está detrás de 57 centros hospitalarios.

Por lo tanto, el comparar esta situación con el de otras religiones y pretender que es un agravio comparativo el destinar el dinero a una organización religiosa que sostiene gran parte del patrimonio artístico y cultural de España, ayuda a los necesitados, ofrece asistencia sanitaria y formación educativa a quien lo requiera, es de chiste. Y es de chiste porque las otras confesiones, salvo el ejercer el proselitismo. no aportan NADA al pueblo español. A ello tendríamos que añadir otro detalle adicional y es que se puede consultar en qué se emplea el dinero que recibe la Iglesia católica, cosa que el resto de confesiones no pueden decir lo mismo (salvo que esté equivocado).

Así que tus conclusiones de que tú pagas el 100% para carreteras y hospitales (eso será en caso de que no dones el 0,7% a una ONG o a la Iglesia) y que un católico que destina el 0,7% a su PUTA CONFESIÓN (te veo muy demócrata en esa expresión) está siendo privilegiado, es una gilipollez como un castillo de grande. Porque, te lo repito, ese 0,7% no se destina a construir carreteras, pero si va en gran medida para aportar un servicio al pueblo español e incluso, a los que vienen de fuera y su fe no es la católica.

Una democracia no tiene que ser exquisitamente neutral. Una democracia debe estar al servicio del pueblo. Y si en este caso estamos hablando de un pueblo que es católico en su inmensa mayoría y que ha sido la fe católica la que en gran medida ha configurado su identidad, sus valores, su cultura y sus leyes, lo absolutamente demencial es considerar tal cosa como meramente del ámbito privado. Si uno mira al resto de Europa el paisaje que se encuentra es muy similar al que tenemos en España. Así que la peña en Europa no se entera de lo que es la democracia y como tiene que funcionar y vas a tener que ir tú a explicárselo. Sobre todo a los daneses.

Me alegra que des tu visto bueno a que un español pueda ejercer libremente su fe católica en España. Sólo faltaría que no pudiera.

¿Con lo de las apuesta de los clones no hay cojones, eh? :lol:
 
Última edición:
Te he mencionado Dinamarca porque como hablas de una derecha a la europea para que te sitúes un poco. Y también para adelantarme si te daba por mencionar como son las relaciones de las verdaderas democracias con la Iglesia. Cosa que veo que no ha servido de mucho.
Insisto, ¿qué argumento es el de "pos en Dinamarca blao"? Que las democracias nórdicas puedan ser un modelo a seguir en muchas cosas no quiere decir que me gusten todas sus decisiones, sus leyes o sus políticas. Y es curioso que hables de Europa y olvides el modelo laico de Francia. Seguro que ha sido un despiste sin mala intención.

Me hace gracia que ahora hables de TODAS las religiones. Va a ser que ese matiz se te había olvidado cuando desglosabas todas las características que impedían una separación entre Iglesia-Estado:

La verdad que en tu exposición de hechos no se observa eso de TODAS las religiones. Más bien es una religión concreta.
Así que si lanzas argumentos contra la Iglesia porque es "la religión que cuenta con más privilegios", pues tendré que replicarte en su justa medida y aclararte que los acuerdos en materia de fiscalidad y educación se firmaron de forma conjunta con diferentes confesiones, no únicamente con la Iglesia católica. Así que la táctica de la manipulación y el intentar pasar lo que has dicho por otra cosa pues como que en esta ocasión no te va a servir. Salvo que Iglesia católica sea el denominador común para todas las religiones a la hora de expresarte.

-Quiero un Estado laico, con una separación real entre Iglesia y Estado.
-No, lo que pasa es que tú odias a la Iglesia Católica, que es a la que te has referido constantemente.
-Me he referido a ella porque es, con muchísima diferencia, la que goza de más implantación y privilegios. Pero cuando hablo de un Estado laico hablo de separación entre Estado y TODAS las confesiones.
-No es verdad, tú odias a la Iglesia Católica.
-...


Si me vas a decir lo que pienso, apaga y vámonos :lol:. Si me refiero a la Iglesia Católica es porque 9 de cada 10 cosas que habría que modificar están directamente relacionadas con ella y no con otras confesiones. Y no sólo goza de privilegios que ninguna confesión debería tener sino que posee algunos en exclusividad, lo que es todavía más sangrante porque ni siquiera hay "igualdad de privilegios entre las confesiones" ¿Puede o ha podido el islam inmatricular? ¿Tienen las demás confesiones casilla en la declaración de la renta? ¿Hay símbolos judíos o musulmanes en los Ayuntamientos? ¿No verdad? Por nuestra tradición católica. Sólo un mermado como tú entendería lacisimo = ataque sólo a la Iglesia Católica.

Respecto a que los privilegios existen "en su justa medida" será tu opinión, la mía es que sobran porque yo quiero un Estado laico. Y vuelvo a insistir en que el que sean legales, el que se firmaran de forma conjunta con las diferentes religiones, tampoco es un argumento. Que algo sea legal no significa que tenga que gustarme ni que sea justo o correcto. Con mucha frecuencia cuando cualquiera discute de política lo hace sobre cosas que son legales pero que no le gustan y que quiere que cambien. El matrimonio gay y el aborto son legales, y que sean legales no es argumento para convencerte de que deban gustarte o te haya de parecer correcto. ¿Lo pillas? No es muy difícil.

Existe una gran diferencia entre la Iglesia católica y otras religiones de gran implantación. Que ya me gustaría saber, con que alguien me llene el culo de pollas, por caridad., que entiendes por gran implantación. Porque resulta que judíos en España apenas hay. Y sin embargo tienen el mismo trato que la religión mayoritaria del pueblo español. Que son unos cuantos millones.
Vale, no son de notable implantación si nos atenemos al número de fieles que tienen. Hubiera sido más correcto decir que son las que tienen convenios con el Estado. Aclarado eso, ¿qué aporta al debate? Por otro lado, el nivel de implantación no justifica privilegios, no en una democracia que se precie. La fe es algo personal, algo del ámbito privado de las personas y un Estado democrático no puede discriminar a sus ciudadanos concediendo más prebendas a unos que a otros en función de la religión que profesen. Igualad, laicidad, democracia, derechos fundamentales, defensa de las minorías. Esos conceptos que se te escapan.

Dejando ese insignificante dato al margen, habría que tener en cuenta que un porcentaje enorme del patrimonio artístico y cultural español se encuentra en edificios de la Iglesia católica. Y es ésta la que corre con la mayor parte de sus gastos de mantenimiento; es la Iglesia también la que está detrás de diferentes organizaciones de ayuda y obra social; es la Iglesia la que está detrás de diferentes centros educativos; y es la Iglesia la que está detrás de 57 centros hospitalarios.

Por lo tanto, el comparar esta situación con el de otras religiones y pretender que es un agravio comparativo el destinar el dinero a una organización religiosa que sostiene gran parte del patrimonio artístico y cultural de España, ayuda a los necesitados, ofrece asistencia sanitaria y formación educativa a quien lo requiera, es de chiste. Y es de chiste porque las otras confesiones, salvo el ejercer el proselitismo. no aportan NADA al pueblo español. A ello tendríamos que añadir otro detalle adicional y es que se puede consultar en qué se emplea el dinero que recibe la Iglesia católica, cosa que el resto de confesiones no pueden decir lo mismo (salvo que esté equivocado).
Sobre el mantenimiento del patrimonio artístico y cultural, no tengo problema en que el Estado colabore en su conservación, al contrario, es parte de nuestra historia. Pero primero que la Iglesia acredite su incapacidad económica para realizar esas tareas y luego se le provee de fondos, que deberán ser justificados, hasta el ultimo céntimo, como obras de mantenimiento de dicho patrimonio. Y como ponemos dinero todos, que el Estado se reserve potestades de vigilancia y control de ese patrimonio o incluso la propiedad, dejando el uso de los templos a la Iglesia Católica. Lo mismo con los hospitales y obra social. En la medida que realicen un servicio público, se les asigna una partida y que justifiquen con facturas que hasta el último céntimo se ha gastado en esos fines. Las cuestiones de culto, que las paguen los fieles. No obstante, lo ideal, lo que yo desearía, es que todo eso dependiera del Estado porque las prestaciones públicas son un deber del Estado, no una cuestión de caridad cristiana.

Los centros educativos religiosos que los costee el Vaticano y los padres de los alumnos que deseen una educación católica para sus hijos.

Así que tus conclusiones de que tú pagas el 100% para carreteras y hospitales (eso será en caso de que no dones el 0,7% a una ONG o a la Iglesia) y que un católico que destina el 0,7% a su PUTA CONFESIÓN (te veo muy demócrata en esa expresión) está siendo privilegiado, es una gilipollez como un castillo de grande. Porque, te lo repito, ese 0,7% no se destina a construir carreteras, pero si va en gran medida para aportar un servicio al pueblo español e incluso, a los que vienen de fuera y su fe no es la católica.
El problema es que ese dinero llega a la Iglesia y ella lo distribuye y lo gasta como le viene en gana y eso es lo que no puede ser. ¿Dar dinero para asuntos con trascendencia pública como mantenimiento del patrimonio, hospitales y obra social? SÍ. ¿Dar dinero y que la Iglesia lo gestione como le salga de los huevos? NO. Por eso la casilla debería ser un extra. Porque nadie me garantiza que esos € que tú destinas a la Iglesia se gasten en asuntos con trascendencia pública. Las ONG, que insistes mucho con ello, también debería suponer pagar un extra.

Una democracia no tiene que ser exquisitamente neutral. Una democracia debe estar al servicio del pueblo. Y si en este caso estamos hablando de un pueblo que es católico en su inmensa mayoría y que ha sido la fe católica la que en gran medida ha configurado su identidad, sus valores, su cultura y sus leyes, lo absolutamente demencial es considerar tal cosa como meramente del ámbito privado. Si uno mira al resto de Europa el paisaje que se encuentra es muy similar al que tenemos en España. Así que la peña en Europa no se entera de lo que es la democracia y como tiene que funcionar y vas a tener que ir tú a explicárselo. Sobre todo a los daneses.

Me alegra que des tu visto bueno a que un español pueda ejercer libremente su fe católica en España. Sólo faltaría que no pudiera.
Que digas que una democracia no tiene que ser exquisitamente neutral en asuntos privados y que creas que la religión es un asunto público demuestra hasta qué punto eres un gañán. Volvemos a lo mismo, igualdad , ley general y abstracta, derechos fundamentales, defensa de las minorías. En un Estado democrático de Derecho cualquier tratamiento diferente tiene que tener una justificación acorde a los principios del propio Estado democrático de Derecho, porque si no caes en la arbitrariedad. Aunque la mayoría seamos blancos no podemos crear una ley según la cual los negros no tengan derecho al sufragio, no, al menos, en un Estado democrático, porque no hay motivos que lo justifiquen. "Ejjjque la mayoría del pueblo español es blanco, gñé".

¿Con lo de las apuesta de los clones no hay cojones, eh? :lol:
Repites con bastante insistencia que mis posts son copia pega. Te propuse un par de veces una apuesta: que encontraras un solo post mío que fuera copiado (más allá de copiar artículos de una ley, como es obvio). Si lo encuentras, el avatar que elijas, si no lo encuentras, el avatar que yo elija. Te hiciste el loco, así que por una simple cuestión de prioridad temporal, cuando respondas a la apuesta planteada por mí, respondo a esta última tuya.
 
Última edición:
Insisto, ¿qué argumento es el de "pos en Dinamarca blao"? Que las democracias nórdicas puedan ser un modelo a seguir en muchas cosas no quiere decir que me gusten todas sus decisiones, sus leyes o sus políticas. Y es curioso que hables de Europa y olvides el modelo laico de Francia. Seguro que ha sido un despiste sin mala intención.

-Quiero un Estado laico, con una separación real entre Iglesia y Estado.
-No, lo que pasa es que tú odias a la Iglesia Católica, que es a la que te has referido constantemente.
-Me he referido a ella porque es, con muchísima diferencia, la que goza de más implantación y privilegios. Pero cuando hablo de un Estado laico hablo de separación entre Estado y TODAS las confesiones.
-No es verdad, tú odias a la Iglesia Católica.
-...


Si me vas a decir lo que pienso, apaga y vámonos :lol:. Si me refiero a la Iglesia Católica es porque 9 de cada 10 cosas que habría que modificar están directamente relacionadas con ella y no con otras confesiones. Y no sólo goza de privilegios que ninguna confesión debería tener sino que posee algunos en exclusividad, lo que es todavía más sangrante porque ni siquiera hay "igualdad de privilegios entre las confesiones" ¿Puede o ha podido el islam inmatricular? ¿Tienen las demás confesiones casilla en la declaración de la renta? ¿Hay símbolos judíos o musulmanes en los Ayuntamientos? ¿No verdad? Por nuestra tradición católica. Sólo un mermado como tú entendería lacisimo = ataque sólo a la Iglesia Católica.

Respecto a que los privilegios existen "en su justa medida" será tu opinión, la mía es que sobran porque yo quiero un Estado laico. Y vuelvo a insistir en que el que sean legales, el que se firmaran de forma conjunta con las diferentes religiones, tampoco es un argumento. Que algo sea legal no significa que tenga que gustarme ni que sea justo o correcto. Con mucha frecuencia cuando cualquiera discute de política lo hace sobre cosas que son legales pero que no le gustan y que quiere que cambien. El matrimonio gay y el aborto son legales, y que sean legales no es argumento para convencerte de que deban gustarte o te haya de parecer correcto. ¿Lo pillas? No es muy difícil.

Vale, no son de notable implantación si nos atenemos al número de fieles que tienen. Hubiera sido más correcto decir que son las que tienen convenios con el Estado. Aclarado eso, ¿qué aporta al debate? Por otro lado, el nivel de implantación no justifica privilegios, no en una democracia que se precie. La fe es algo personal, algo del ámbito privado de las personas y un Estado democrático no puede discriminar a sus ciudadanos concediendo más prebendas a unos que a otros en función de la religión que profesen. Igualad, laicidad, democracia, derechos fundamentales, defensa de las minorías. Esos conceptos que se te escapan.

Sobre el mantenimiento del patrimonio artístico y cultural, no tengo problema en que el Estado colabore en su conservación, al contrario, es parte de nuestra historia. Pero primero que la Iglesia acredite su incapacidad económica para realizar esas tareas y luego se le provee de fondos, que deberán ser justificados, hasta el ultimo céntimo, como obras de mantenimiento de dicho patrimonio. Y como ponemos dinero todos, que el Estado se reserve potestades de vigilancia y control de ese patrimonio o incluso la propiedad, dejando el uso de los templos a la Iglesia Católica. Lo mismo con los hospitales y obra social. En la medida que realicen un servicio público, se les asigna una partida y que justifiquen con facturas que hasta el último céntimo se ha gastado en esos fines. Las cuestiones de culto, que las paguen los fieles. No obstante, lo ideal, lo que yo desearía, es que todo eso dependiera del Estado porque las prestaciones públicas son un deber del Estado, no una cuestión de caridad cristiana.

Los centros educativos religiosos que los costee el Vaticano y los padres de los alumnos que deseen una educación católica para sus hijos.

El problema es que ese dinero llega a la Iglesia y ella lo distribuye y lo gasta como le viene en gana y eso es lo que no puede ser. ¿Dar dinero para asuntos con trascendencia pública como mantenimiento del patrimonio, hospitales y obra social? SÍ. ¿Dar dinero y que la Iglesia lo gestione como le salga de los huevos? NO. Por eso la casilla debería ser un extra. Porque nadie me garantiza que esos € que tú destinas a la Iglesia se gasten en asuntos con trascendencia pública. Las ONG, que insistes mucho con ello, también debería suponer pagar un extra.

Que digas que una democracia no tiene que ser exquisitamente neutral en asuntos privados y que creas que la religión es un asunto público demuestra hasta qué punto eres un gañán. Volvemos a lo mismo, igualdad , ley general y abstracta, derechos fundamentales, defensa de las minorías. En un Estado democrático de Derecho cualquier tratamiento diferente tiene que tener una justificación acorde a los principios del propio Estado democrático de Derecho, porque si no caes en la arbitrariedad. Aunque la mayoría seamos blancos no podemos crear una ley según la cual los negros no tengan derecho al sufragio, no, al menos, en un Estado democrático, porque no hay motivos que lo justifiquen. "Ejjjque la mayoría del pueblo español es blanco, gñé".

Repites con bastante insistencia que mis posts son copia pega. Te propuse un par de veces una apuesta: que encontraras un solo post mío que fuera copiado (más allá de copiar artículos de una ley, como es obvio). Si lo encuentras, el avatar que elijas, si no lo encuentras, el avatar que yo elija. Te hiciste el loco, así que por una simple cuestión de prioridad temporal, cuando respondas a la apuesta planteada por mí, respondo a esta última tuya.

Se me ha olvidado Francia pero tampoco te he mencionado los países que reconocen a una confesión como "Iglesia de Estado", caso de los países escandinavos, Inglaterra o Grecia. Pero para el caso que nos ocupa, Francia es un caso anecdótico en comparación con todo lo que ocurre en el resto de Europa. Así que lo mismo no terminas de asimilar muy bien como funcionan las democracias europeas y tienes que reestructurar todo tu discurso.

Ya te lo he dicho antes pero sigues erre que erre a ver si con el paso de los posts cuela la idea. Y no, Espinete. No te estoy diciendo lo que piensas. Simplemente te estoy contestando a lo que dices. Y tu mono-tema es la Iglesia católica. Si me dices que con eso te refieres a todas las religiones pues perfecto.

Te tendré que creer porque, como diría el profe de sociales (lo digo con cariño), sería un error dar por tuyas las opiniones que puede tener el colectivo más importante que en España defiende el laicismo. Como mermado que soy no atino a descifrar que lo que en realidad quiere la gente de Europa Laica es que ninguna religión tenga nada que ver con el Estado y no que la religión católica se borre de España (y por extensión de Europa). Sólo basta ver las campañas y sus artículos de opinión para darse cuenta que su fijación no es con la Iglesia católica, sino que aspiran a que todos los Estados del mundo sean laicos. Los artículos hablando sobre el Islam o el judaísmo los encuentra uno en la misma proporción que sobre el catolicismo.

Espero que con esto haya contestado a tu argumento y busques otro más original.

De igual forma te recomiendo que aclares un poco tus ideas. Porque si lo que quieres es un estado laico y por ello, eliminar "privilegios" de la Iglesia católica, no tiene mucho sentido que clames que otras confesiones no gozan de dichos privilegios y que deberían tenerlos. No le veo el sentido que se otorgue tales privilegios a otras confesiones para, a renglón seguido, quitárselos. Me resulta francamente curioso, la verdad.

Evidentemente no vas a encontrar símbolos musulmanes o judíos (faltaría más) en instituciones públicas. Y no lo están porque dichas religiones no tienen relación con nuestra identidad ni con nuestra cultura (por mucho que les duela a algunos). Hasta hace poco menos de dos décadas "no había" musulmanes en España (como "no hay" judíos ahora). Por lo tanto, repito el argumento, no puedes comparar esas confesiones con la Iglesia católica y mucho menos puedes considerar un privilegio o una ofensa a dichas religiones el que no aparezcan sus símbolos en instituciones públicas.

El Islam no puede inmatricular, cierto. Pero aún no he visto a ningún laico quejarse de que el Estado cede terrenos gratuitamente al Islam por toda España para construir sus mezquitas. El último caso, curiosamente, en Las Palmas. Debe ser que esos terrenos no tienen validez alguna para los ciudadanos españoles y por eso no molesta a los laicos que no hacen declaración en contra alguna. Y como con este caso ocurre con todos.

La Iglesia no recibe nada del Estado que no se lo den sus fieles a través del IRPF. Ellos tienen la libertad de hacer con ese 0,7% lo que crean conveniente. Como tiene la libertad otra persona que no sea católico de entregar el 0,7% a ONG´s. No te he visto diciendo "joder, es que ese 0,7% va a ONG´s y no se dedica a construir hospitales y carreteras. Habría que quitarlo". No tiene mucho sentido pedir que se quite a la Iglesia y se mantenga a ONG´s, ¿no?

Fuera de estas aportaciones personales que hacen los fieles de la Iglesia católica a través del pago de su IRPF, la Iglesia no recibe del Estado más que lo conforme a ley. Si el Estado le da subvenciones a la Iglesia católica por sus colegios no es porque sean católicos, sino porque cumplen los requisitos como colegio para recibirlas (de igual manera que las reciben los colegios concertados que no son de la Iglesia católica). Y lo mismo ocurre con otras cuestiones ya mencionadas.

Así que, o el Estado elimina todas estas ayudas a todos los colectivos por igual, o si sólo se hace con la Iglesia católica se estaría cometiendo un atentado contra los derechos fundamentales de la persona y la propia Constitución española. Que es lo que promueve la gente de Europa Laica. Y eso que llevan los derechos humanos por bandera. ¿Tú también eres de la opción de discriminar a alguien por el mero hecho de ser católico?

El reparto que tu promueves por parte del Estado a la Iglesia es como funciona actualmente. Así que no tienes por qué quejarte. De hecho te he puesto un enlace más abajo para que puedas seguir puntualmente en que se gasta el dinero la Iglesia. Y si bien musulmanes y judíos no reciben vía IRPF ninguna ingreso, el Estado les concede subvenciones por estar constituidos como asociaciones religiosas. Y ahí si que no tenemos ninguna opción de vetar tales aportaciones de nuestros impuestos para confesiones religiosas, nos gusten o no. Seamos creyentes de las mismas o no.

Con respecto a la apuesta decirte que

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


No hase falta disir más :lol:
 
Se me ha olvidado Francia pero tampoco te he mencionado los países que reconocen a una confesión como "Iglesia de Estado", caso de los países escandinavos, Inglaterra o Grecia. Pero para el caso que nos ocupa, Francia es un caso anecdótico en comparación con todo lo que ocurre en el resto de Europa. Así que lo mismo no terminas de asimilar muy bien como funcionan las democracias europeas y tienes que reestructurar todo tu discurso.
O lo mismo tú no eres capaz de asimilar que es irrelevante. Si a la mayoría de granadinos le gusta comer mierda no quiere decir que sea bueno. Yo quiero un Estado laico, como Francia o EEUU, que sea una posición minoritaria no es argumento. También el PACMA es un partido minoritario. O E2000. Y están en su derecho de defender unas ideas, votar y ser votados.

Ya te lo he dicho antes pero sigues erre que erre a ver si con el paso de los posts cuela la idea. Y no, Espinete. No te estoy diciendo lo que piensas. Simplemente te estoy contestando a lo que dices. Y tu mono-tema es la Iglesia católica. Si me dices que con eso te refieres a todas las religiones pues perfecto.

Te tendré que creer porque, como diría el profe de sociales (lo digo con cariño), sería un error dar por tuyas las opiniones que puede tener el colectivo más importante que en España defiende el laicismo. Como mermado que soy no atino a descifrar que lo que en realidad quiere la gente de Europa Laica es que ninguna religión tenga nada que ver con el Estado y no que la religión católica se borre de España (y por extensión de Europa). Sólo basta ver las campañas y sus artículos de opinión para darse cuenta que su fijación no es con la Iglesia católica, sino que aspiran a que todos los Estados del mundo sean laicos. Los artículos hablando sobre el Islam o el judaísmo los encuentra uno en la misma proporción que sobre el catolicismo.

Espero que con esto haya contestado a tu argumento y busques otro más original.
Que a la hora de hablar de laicidad la mayoría de las críticas vayan contra la Iglesia Católica tiene cierto sentido porque, como ya te he dicho, 9 de cada 10 cosas que cambiaría para que seamos un estado laico están directamente relacionadas con la Iglesia Católica y no al resto de confesiones. ¿Que podría haberlo dejado más claro? ¿Qué podía haberme explicado mejor? Te doy la razón si te hace feliz pero ya te lo he aclarado un par de veces: quiero un Estado laico separado de TODAS las religiones. Un Estado que luego puede colaborar o facilitar el derecho a la libertad de culto a los ciudadanos, eso sí, tratando a todas las religiones por igual.

Y mi argumento no es este, esto es un clavo ardiendo al que te has agarrado. Mis argumentos son los expuestos sobre que la casilla no sea pagar un extra, sobre que religión cuente para la media, sobre símbolos en sitios públicos, etc. etc. Ah, y lo que opinen en esa web o el vecino del 5º, como comprenderás, me es indiferente. Tienes la fea costumbre de traer a colación lo que dicen otros foreros u otras personas y pretender que defienda posturas ajenas.

De igual forma te recomiendo que aclares un poco tus ideas. Porque si lo que quieres es un estado laico y por ello, eliminar "privilegios" de la Iglesia católica, no tiene mucho sentido que clames que otras confesiones no gozan de dichos privilegios y que deberían tenerlos. No le veo el sentido que se otorgue tales privilegios a otras confesiones para, a renglón seguido, quitárselos. Me resulta francamente curioso, la verdad.
Te resulta especialmente curioso por tus deficiencias cognitivas. No he dicho que otras confesiones deberían tener los mismos privilegios para luego quitárselos, nada más lejos. Todos los existentes deben desaparecer, sin más. He dicho que si ya me gusta poco que las confesiones religiosas gocen de privilegios es todavía más sangrante que algunas confesiones (realmente sólo la Iglesia católica) cuenten con algunos en exclusiva. No me gusta que el Estado pague los sueldos de los profesores de religión pero al menos paga los de todas las confesiones con convenio, hay un cierto trato igualitario dentro de ese privilegio. Pero me gustaría todavía menos que, por ejemplo, sólo se pagaran los sueldos de los profesores de la Iglesia Católica. ¿Lo entiendes ahora?

Evidentemente no vas a encontrar símbolos musulmanes o judíos (faltaría más) en instituciones públicas. Y no lo están porque dichas religiones no tienen relación con nuestra identidad ni con nuestra cultura (por mucho que les duela a algunos). Hasta hace poco menos de dos décadas "no había" musulmanes en España (como "no hay" judíos ahora). Por lo tanto, repito el argumento, no puedes comparar esas confesiones con la Iglesia católica y mucho menos puedes considerar un privilegio o una ofensa a dichas religiones el que no aparezcan sus símbolos en instituciones públicas.
Vuelves a entender lo que te da la gana. No considero una ofensa que no esté la media luna en el Ayuntamiento, considero que sobra el crucifijo, que no es lo mismo. Y tú mismo me das la razón en que es lógico que la mayoría de reclamaciones laicas vayan contra la Iglesia Católica al afirmar que nuestra cultura es católica y que la implantación, el seguimiento, de cualquier otra religión está a años luz. Pero insisto, enésima vez: el número de fieles no es motivo para conceder privilegios porque todos los españoles tienen derecho a ejercer su religión, sea la que sea, en igualdad de condiciones.

El Islam no puede inmatricular, cierto. Pero aún no he visto a ningún laico quejarse de que el Estado cede terrenos gratuitamente al Islam por toda España para construir sus mezquitas. El último caso, curiosamente, en Las Palmas. Debe ser que esos terrenos no tienen validez alguna para los ciudadanos españoles y por eso no molesta a los laicos que no hacen declaración en contra alguna. Y como con este caso ocurre con todos.
Menudo "y tú más" te acabas de marcar. "El Islam no puede inmatricular pero le cedieron terrenos, gñé" Como si ceder un solar fuera lo mismo que apropiarse de miles de terrenos e inmuebles con un valor multimillonario, como ha hecho la Iglesia. Vuelves a meter terceros en la conversación y a decir lo que opinan "los laicos". ¿Has ido preguntando uno por uno, o cómo? Y vuelvo a repetirte que yo solo expongo mi opinión y sólo defiendo mi opinión. Para mí ambas cosas sobran, tanto el ceder el terreno como la inmatriculación, eso sí, sin olvidar que lo segundo es mil veces más grave, que hasta lo hicieron con la Mezquita de Córdoba.

La Iglesia no recibe nada del Estado que no se lo den sus fieles a través del IRPF. Ellos tienen la libertad de hacer con ese 0,7% lo que crean conveniente. Como tiene la libertad otra persona que no sea católico de entregar el 0,7% a ONG´s. No te he visto diciendo "joder, es que ese 0,7% va a ONG´s y no se dedica a construir hospitales y carreteras. Habría que quitarlo". No tiene mucho sentido pedir que se quite a la Iglesia y se mantenga a ONG´s, ¿no?

Fuera de estas aportaciones personales que hacen los fieles de la Iglesia católica a través del pago de su IRPF, la Iglesia no recibe del Estado más que lo conforme a ley. Si el Estado le da subvenciones a la Iglesia católica por sus colegios no es porque sean católicos, sino porque cumplen los requisitos como colegio para recibirlas (de igual manera que las reciben los colegios concertados que no son de la Iglesia católica). Y lo mismo ocurre con otras cuestiones ya mencionadas.
Mira que es fácil. No se si eres realmente subnormal o que el picor anal es de tal intensidad que prefieres negar que la tierra es redonda con tal de no ceder y salirte con la tuya. Existen unas obligaciones que tenemos todos para el sostenimiento del Estado. Cuando un católico marca la casilla desvía parte de sus obligaciones con el Estado al sostenimiento de SU CONFESIÓN. Si los católicos, los judíos, los musulmanes o los evangélicos quieren que a través de la renta se recaude parte de la financiación de sus confesiones, perfecto, pero pagando UN PUTO EXTRA, MONGOLÉRRIMO, NO RESTÁNDOLO DE LA OBLIGACIÓN QUE TENEMOS TODOS DE COSTEAR LA SANIDAD, LA EDUDACIÓN, LAS INFRAESTRUCTURAS , ETC. Porque si no, el católico, el musulmán, el judío o el evangélico pone menos pasta que yo. A ver si en negrita y en mayúsculas te entra en la mollera. Y en mi post anterior ya te dije que lo de las ONG, plasta de los cojones, también debería ser un extra.

Así que, o el Estado elimina todas estas ayudas a todos los colectivos por igual, o si sólo se hace con la Iglesia católica se estaría cometiendo un atentado contra los derechos fundamentales de la persona y la propia Constitución española. Que es lo que promueve la gente de Europa Laica. Y eso que llevan los derechos humanos por bandera. ¿Tú también eres de la opción de discriminar a alguien por el mero hecho de ser católico?
Tercera vez que, a falta de argumentos, traes a colación a terceras personas. Lo que diga la gente de Europa Laica me la sopla. Yo soy de los que opinan que la religión se la ha de pagar cada uno de su bolsillo, sea el catolicismo o el pastafarismo. ¿Te das cuenta que al afirmar que si se acaba sólo con las ayudas de las que goza la Iglesia Católica eso supone una violación de los derechos fundamentales de los católicos estás admitiendo, sensu contrario, que al disfrutar la iglesia católica de privilegios en exclusiva se está cometiendo un atentado contra los derechos fundamentales de los que profesan otras religiones?

El reparto que tu promueves por parte del Estado a la Iglesia es como funciona actualmente. Así que no tienes por qué quejarte. De hecho te he puesto un enlace más abajo para que puedas seguir puntualmente en que se gasta el dinero la Iglesia. Y si bien musulmanes y judíos no reciben vía IRPF ninguna ingreso, el Estado les concede subvenciones por estar constituidos como asociaciones religiosas. Y ahí si que no tenemos ninguna opción de vetar tales aportaciones de nuestros impuestos para confesiones religiosas, nos gusten o no. Seamos creyentes de las mismas o no.
No, no es así, por lo ya expuesto sobre la casilla del IRPF: no es un extra y no hay casillas de todas las confesiones. No es así porque la nota de religión sigue contando para la media. Porque siguen habiendo símbolos religiosos en las administraciones públicas. Porque los alcaldes van, a título de alcalde, a las procesiones y las misas. Etc. etc.

Con respecto a la apuesta decirte que

No hase falta disir más :lol:
Hay que ver lo infantil que puedes llegar a ser. Joder, que vergüenza ajena. Te planteo una apuesta y te haces el loco pero pretendes que yo responda a la tuya. Lo hago, pero exigiéndote, como es lógico, que respondas a la mía, que es previa. Vuelves a esquivar mi apuesta y me sales con esta imbecilidad de patio de colegio. Y peinarás canas. Virgen Santa :face:.
 
Última edición:
O lo mismo tú no eres capaz de asimilar que es irrelevante. Si a la mayoría de granadinos le gusta comer mierda no quiere decir que sea bueno. Yo quiero un Estado laico, como Francia o EEUU, que sea una posición minoritaria no es argumento. También el PACMA es un partido minoritario. O E2000. Y están en su derecho de defender unas ideas, votar y ser votados.

Lo que tú quieras es una cosa y otra cosa bien distinta es que se tenga que asumir que tu visión sea la de la verdadera democracia, como intentas hacer ver. Que no es que sea una visión minoritaria, es TU visión. La de un solo tío.

Por cierto, llama a la Casa Blanca y diles que eso de jurar el cargo sobre la Biblia no es muy laico. Que lo cambien. Y que de paso quiten "Creemos en Dios" de los billetes de dólar. Bueno, ya lo han intentado y fíjate lo que han dicho los laicos tribunales de los EE.UU :lol:

obamajurando_LG.jpg


Que a la hora de hablar de laicidad la mayoría de las críticas vayan contra la Iglesia Católica tiene cierto sentido porque, como ya te he dicho, 9 de cada 10 cosas que cambiaría para que seamos un estado laico están directamente relacionadas con la Iglesia Católica y no al resto de confesiones. ¿Que podría haberlo dejado más claro? ¿Qué podía haberme explicado mejor? Te doy la razón si te hace feliz pero ya te lo he aclarado un par de veces: quiero un Estado laico separado de TODAS las religiones. Un Estado que luego puede colaborar o facilitar el derecho a la libertad de culto a los ciudadanos, eso sí, tratando a todas las religiones por igual.

Y mi argumento no es este, esto es un clavo ardiendo al que te has agarrado. Mis argumentos son los expuestos sobre que la casilla no sea pagar un extra, sobre que religión cuente para la media, sobre símbolos en sitios públicos, etc. etc. Ah, y lo que opinen en esa web o el vecino del 5º, como comprenderás, me es indiferente. Tienes la fea costumbre de traer a colación lo que dicen otros foreros u otras personas y pretender que defienda posturas ajenas.

Es que asumes que la religión es algo aparte de la conciencia nacional. Algo como ser de tal o cual equipo de fútbol. O que te gusten los travelos brasileños. Y no. El catolicismo, se quiera o no, es una parte fundamental de la identidad nacional española. Trasciende más allá de lo meramente religioso.

Aún así, la identificación del Estado con el catolicismo es ridícula. Me hablas de que una asignatura no se incluya en la nota media ¿y eso a cuenta de qué? ¿Qué modifica la posición del Estado el que se incluya o no? ¿Estudiar religión no tiene valor? ¿Es eso? ¿Dejamos de estudiar en filosofía a San Agustín? ¿No leemos a Santa Teresa de Jesús en literatura? ¿Reducidos la asignatura de Historia del Arte a cuadros abstractos e impresionistas sin motivos religiosos? No me hagas reír, anda.

¿Por qué tiene que pagar más un católico que un ateo o un musulmán? ¿Por tener creencias católicas tiene que pagar más? ¿Esa es la equidad del verdadero estado democrático?

Te resulta especialmente curioso por tus deficiencias cognitivas. No he dicho que otras confesiones deberían tener los mismos privilegios para luego quitárselos, nada más lejos. Todos los existentes deben desaparecer, sin más. He dicho que si ya me gusta poco que las confesiones religiosas gocen de privilegios es todavía más sangrante que algunas confesiones (realmente sólo la Iglesia católica) cuenten con algunos en exclusiva. No me gusta que el Estado pague los sueldos de los profesores de religión pero al menos paga los de todas las confesiones con convenio, hay un cierto trato igualitario dentro de ese privilegio. Pero me gustaría todavía menos que, por ejemplo, sólo se pagaran los sueldos de los profesores de la Iglesia Católica. ¿Lo entiendes ahora?

Vuelves a entender lo que te da la gana. No considero una ofensa que no esté la media luna en el Ayuntamiento, considero que sobra el crucifijo, que no es lo mismo. Y tú mismo me das la razón en que es lógico que la mayoría de reclamaciones laicas vayan contra la Iglesia Católica al afirmar que nuestra cultura es católica y que la implantación, el seguimiento, de cualquier otra religión está a años luz. Pero insisto, enésima vez: el número de fieles no es motivo para conceder privilegios porque todos los españoles tienen derecho a ejercer su religión, sea la que sea, en igualdad de condiciones.

¿Por qué tiene que desaparecer el crucifijo de un ayuntamiento? ¿Su significado es meramente religioso? ¿Está ahí para atormentar y castigar a infieles y ateos? Y ya puestos ¿quitamos la cruz del escudo de Barcelona o Almería para no molestar a los ateos, judíos y musulmanes? ¿Lo hacemos? Porque ya puestos, no veo por qué hay que quitar el crucifijo de la sala de un juzgado o del despacho de un alcalde y tener la bandera con la cruz colgada del balcón consistorial a la vista de todo el mundo.

69000.nadie-va-a-pensar-en-los-ninos-simpsons.jpg


Menudo "y tú más" te acabas de marcar. "El Islam no puede inmatricular pero le cedieron terrenos, gñé" Como si ceder un solar fuera lo mismo que apropiarse de miles de terrenos e inmuebles con un valor multimillonario, como ha hecho la Iglesia. Vuelves a meter terceros en la conversación y a decir lo que opinan "los laicos". ¿Has ido preguntando uno por uno, o cómo? Y vuelvo a repetirte que yo solo expongo mi opinión y sólo defiendo mi opinión. Para mí ambas cosas sobran, tanto el ceder el terreno como la inmatriculación, eso sí, sin olvidar que lo segundo es mil veces más grave, que hasta lo hicieron con la Mezquita de Córdoba.

Lo primero que deberías saber es que no es la Mezquita de Córdoba, sino la Catedral de Córdoba. Y si ya las catedrales, iglesias y parroquias no son propiedad de la Iglesia, ya me dirás de quién coño va a ser. Por cierto, la Catedral de Córdoba se la donó Fernando III en 1236 a la Iglesia católica :face:

¿Por qué es mil veces más grave registrar un inmueble propiedad de la Iglesia desde hace siglos a que el Estado le ceda un terreno valorado en cientos de millones al Islam, como los terrenos donde se edificó la Mezquita de la M-30? ¿Puedes explicarlo?

Con el añadido de que la Iglesia ya no puede realizar ninguna inmatriculación mientras que las donaciones de terrenos al Islam no van a cesar.

No lo digo por ti pero me resulta curioso todos los que ladran contra las inmatriculaciones, piden el carácter público de los templos (caso de la Catedral de Córdoba) y luego son los mismos que no hace mucho asaltaban esos espacios públicos, que la Iglesia le está privando a todos los ciudadanos, para meterles fuego y destrozarlos. Como cambian las cosas.

Mira que es fácil. No se si eres realmente subnormal o que el picor anal es de tal intensidad que prefieres negar que la tierra es redonda con tal de no ceder y salirte con la tuya. Existen unas obligaciones que tenemos todos para el sostenimiento del Estado. Cuando un católico marca la casilla desvía parte de sus obligaciones con el Estado al sostenimiento de SU CONFESIÓN. Si los católicos, los judíos, los musulmanes o los evangélicos quieren que a través de la renta se recaude parte de la financiación de sus confesiones, perfecto, pero pagando UN PUTO EXTRA, MONGOLÉRRIMO, NO RESTÁNDOLO DE LA OBLIGACIÓN QUE TENEMOS TODOS DE COSTEAR LA SANIDAD, LA EDUDACIÓN, LAS INFRAESTRUCTURAS , ETC. Porque si no, el católico, el musulmán, el judío o el evangélico pone menos pasta que yo. A ver si en negrita y en mayúsculas te entra en la mollera. Y en mi post anterior ya te dije que lo de las ONG, plasta de los cojones, también debería ser un extra.

Pues entonces que los que tienen una hipoteca y se les aplica una desgravación fiscal, que no se les aplique ¿no? O los que tienen un plan de pensiones. O los que tienen hijos. Porque los solteros sin planes de pensiones que viven de alquiler están perjudicados con respecto a los casados con hijos que tienen una hipoteca y plan de pensiones.

Lo que no puedes es cargar a una persona con un extra simplemente por su confesión religiosa. Que va a parecer que no se construyen hospitales, ni carreteras, ni escuelas en España por culpa de la Iglesia. Y luego resulta que gracias a esas aportaciones el Estado se ahorra bastante en materia de educación

Según datos del propio Ministerio de Educación, una plaza en un centro público tiene un coste anual de 3.518 €. Por su parte, en un centro concertado esa misma plaza cuesta al erario público únicamente 1.841 €.

O Sanidad y asistencia social

Según un estudio del 2004 del economista José Barea, el Estado se ahorra 5.350 millones de euros gracias a los hospitales católicos y 4.016 millones gracias a otros centros sociales católicos


Tercera vez que, a falta de argumentos, traes a colación a terceras personas. Lo que diga la gente de Europa Laica me la sopla. Yo soy de los que opinan que la religión se la ha de pagar cada uno de su bolsillo, sea el catolicismo o el pastafarismo. ¿Te das cuenta que al afirmar que si se acaba sólo con las ayudas de las que goza la Iglesia Católica eso supone una violación de los derechos fundamentales de los católicos estás admitiendo, sensu contrario, que al disfrutar la iglesia católica de privilegios en exclusiva se está cometiendo un atentado contra los derechos fundamentales de los que profesan otras religiones?

No, no es así, por lo ya expuesto sobre la casilla del IRPF: no es un extra y no hay casillas de todas las confesiones. No es así porque la nota de religión sigue contando para la media. Porque siguen habiendo símbolos religiosos en las administraciones públicas. Porque los alcaldes van, a título de alcalde, a las procesiones y las misas. Etc. etc.

No te enteras de nada. Lo que digo es que no puedes eliminar la subvención a un colegio (católico) y mantenerlo a otro (laico) porque eso es una discriminación si ambos cumplen la reglamentación dispuesta por el Estado para recibir dichas aportaciones. ¿Qué privilegio tiene la Iglesia de montar una escuela bajo la misma normativa que existe para un empresario laico o un judío?

Y dale con la nota de religión y el alcalde en la ofrenda de la Patrona. Pero que tío más gilipollas :lol:

Hay que ver lo infantil que puedes llegar a ser. Joder, que vergüenza ajena. Te planteo una apuesta y te haces el loco pero pretendes que yo responda a la tuya. Lo hago, pero exigiéndote, como es lógico, que respondas a la mía, que es previa. Vuelves a esquivar mi apuesta y me sales con esta imbecilidad de patio de colegio. Y peinarás canas. Virgen Santa :face:.

Que sí, Caponata. Lo que tú quieras. Sigue con el corta y pega del código civil y límpiate los pantalones que te has cagao :lol:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


El vídeo es la caña :lol:
 
Lo que tú quieras es una cosa y otra cosa bien distinta es que se tenga que asumir que tu visión sea la de la verdadera democracia, como intentas hacer ver. Que no es que sea una visión minoritaria, es TU visión. La de un solo tío.

Por cierto, llama a la Casa Blanca y diles que eso de jurar el cargo sobre la Biblia no es muy laico. Que lo cambien. Y que de paso quiten "Creemos en Dios" de los billetes de dólar. Bueno, ya lo han intentado y fíjate lo que han dicho los laicos tribunales de los EE.UU :lol:
Lo que haga la mayoría no tiene que ser lo más democrático. Suiza tiene una legislación que permite someter a referéndum nacional ciertos asuntos cuando se reúnen un cierto número de firmas. La mayoría de países europeos no celebran tantos refenréndums como Suiza. Siguiendo tu estúpido razonamiento, los países que celebran muchos menos reférendums, como son mayoría, son más democráticos. Un aplauso para ensaladaderetraso y su capacidad de análisis racional. Y sí, debo ser el único laico de España :face:.

Por otro lado, tú vienes y dices que en Europa bla o en Europa ble. Yo no lo sé, desconozco la legislación de Suecia o de Dinamarca, pero sé que eres un tremendo analfabeto en temas legales (ha quedado acreditado en múltiples ocasiones), así que permiteme que dude de tu palabra. A saber si no estás tratando de colarla o hasta qué punto lo que has leído o entendido se corresponde con la realidad. Y lo de pretender demostrar que EEUU no es un país laico, o al menos un país más laico que España, por lo que dice esa noticia, es una jugada maestra sólo a tu alcance :face:.

Es que asumes que la religión es algo aparte de la conciencia nacional. Algo como ser de tal o cual equipo de fútbol. O que te gusten los travelos brasileños. Y no. El catolicismo, se quiera o no, es una parte fundamental de la identidad nacional española. Trasciende más allá de lo meramente religioso.

Aún así, la identificación del Estado con el catolicismo es ridícula. Me hablas de que una asignatura no se incluya en la nota media ¿y eso a cuenta de qué? ¿Qué modifica la posición del Estado el que se incluya o no? ¿Estudiar religión no tiene valor? ¿Es eso? ¿Dejamos de estudiar en filosofía a San Agustín? ¿No leemos a Santa Teresa de Jesús en literatura? ¿Reducidos la asignatura de Historia del Arte a cuadros abstractos e impresionistas sin motivos religiosos? No me hagas reír, anda.
Asumo no, así debe ser. La libertad de culto pertenece al ámbito de las libertades personales, de lo privado. Que reces a Mahoma o a Jesús es algo que sólo te compete a ti y a tu confesión, el estado debe quedar al margen. Yo no estoy diciendo que haya que eliminar esos hechos religiosos que han trascendido ese ámbito y forman parte de nuestra cultura, como puede ser la cabalgata de reyes o las vacaciones de Semana Santa, digo que sobran los concordatos, los símbolos en administraciones públicas, las inmatriculaciones, etc. etc.

Y no, de cara al Estado, a valorar los conocimientos de un ciudadano, sus estudios en la asignatura de Magia y Hechicería católica (o musulmana, o judía, o la que quieras), no deben ser tenidos en cuenta. Tema distinto es que, como muy torticeramente planteas, ciertos aspectos de las religiones sean estudiados dentro de las asignaturas de Historia, Literatura, Filosofía o Historia del Arte.

Que Religión no cuente para la media --> que pretendo eliminar cualquier referencia a la religión en los estudios = ensalada's logic.

¿Por qué tiene que pagar más un católico que un ateo o un musulmán? ¿Por tener creencias católicas tiene que pagar más? ¿Esa es la equidad del verdadero estado democrático?
No puedes ser tan tonto, deja de negar lo obvio anda. Es que no paga más, paga menos al marcar la casilla. Lo que defiendo es que pague lo mismo que yo para el sostenimiento del Estado y luego con el resto su dinero que haga lo que quiera: invertir en empresas de biotecnología granadinas, abonarse a GolTV o colaborar en el sostenimiento de su Iglesia. Lo que no puede ser, que es donde está la inequidad, es que si mi obligación y la tuya es de 1000, tú, al marcar la casilla pongas menos que yo para lo público (993) y desvíes la diferencia a un asunto privado tuyo.

¿Por qué tiene que desaparecer el crucifijo de un ayuntamiento? ¿Su significado es meramente religioso? ¿Está ahí para atormentar y castigar a infieles y ateos? Y ya puestos ¿quitamos la cruz del escudo de Barcelona o Almería para no molestar a los ateos, judíos y musulmanes? ¿Lo hacemos? Porque ya puestos, no veo por qué hay que quitar el crucifijo de la sala de un juzgado o del despacho de un alcalde y tener la bandera con la cruz colgada del balcón consistorial a la vista de todo el mundo.
Porque es un símbolo religioso que no debe estar expuesto en un edificio público. Porque el Estado debe ser neutral hacia todas las religiones. Te lo he repetido unas diez veces. El escudo de Barcelona representa a Barcelona, a la ciudad y su historia, historia, como la de toda España, ligada a la religión católica. Un crucifijo representa, única y exclusivamente, a una opción religiosa. Ese es el matiz, que dudo seas capaz de apreciar.

Lo primero que deberías saber es que no es la Mezquita de Córdoba, sino la Catedral de Córdoba. Y si ya las catedrales, iglesias y parroquias no son propiedad de la Iglesia, ya me dirás de quién coño va a ser. Por cierto, la Catedral de Córdoba se la donó Fernando III en 1236 a la Iglesia católica :face:
Pues explícame por qué inmatricula la Mezquita si ya era propiedad de la Iglesia. O mejor no, déjalo.

¿Por qué es mil veces más grave registrar un inmueble propiedad de la Iglesia desde hace siglos a que el Estado le ceda un terreno valorado en cientos de millones al Islam, como los terrenos donde se edificó la Mezquita de la M-30? ¿Puedes explicarlo?

Con el añadido de que la Iglesia ya no puede realizar ninguna inmatriculación mientras que las donaciones de terrenos al Islam no van a cesar.
Es que el problema es que no se ha registrado un inmueble, se han registrado miles, no se sabe cuántos, por un valor a todas luces mucho mayor que los terrenos que haya podido donar el Estado al Islam. Y menos mal que se le puso freno, sólo faltaría. Por eso es más grave. Pero ya te dije que ambas estoy en contra de ambas cosas, no se por qué insistes, ensaladadeplomo.

No lo digo por ti pero me resulta curioso todos los que ladran contra las inmatriculaciones, piden el carácter público de los templos (caso de la Catedral de Córdoba) y luego son los mismos que no hace mucho asaltaban esos espacios públicos, que la Iglesia le está privando a todos los ciudadanos, para meterles fuego y destrozarlos. Como cambian las cosas.
Pues yo sólo puedo decirte que me parece una aberración meter fuego o destrozar un patrimonio arquitectónico tan valioso.

Pues entonces que los que tienen una hipoteca y se les aplica una desgravación fiscal, que no se les aplique ¿no? O los que tienen un plan de pensiones. O los que tienen hijos. Porque los solteros sin planes de pensiones que viven de alquiler están perjudicados con respecto a los casados con hijos que tienen una hipoteca y plan de pensiones.

Lo que no puedes es cargar a una persona con un extra simplemente por su confesión religiosa. Que va a parecer que no se construyen hospitales, ni carreteras, ni escuelas en España por culpa de la Iglesia. Y luego resulta que gracias a esas aportaciones el Estado se ahorra bastante en materia de educación



O Sanidad y asistencia social
Ensaladas poniendo al mismo nivel una desgravación fiscal (por familia numerosa, por ejemplo) que el que una confesión religiosa cuente con privilegios en democracia. Pos bien, pos vale :face:. Y yo no le impongo un extra, cada fiel es libre de colaborar nada, poco o mucho con su confesión, él sabrá. Pero que no lo distraiga de sus obligaciones con el Estado.


No te enteras de nada. Lo que digo es que no puedes eliminar la subvención a un colegio (católico) y mantenerlo a otro (laico) porque eso es una discriminación si ambos cumplen la reglamentación dispuesta por el Estado para recibir dichas aportaciones. ¿Qué privilegio tiene la Iglesia de montar una escuela bajo la misma normativa que existe para un empresario laico o un judío?

Y dale con la nota de religión y el alcalde en la ofrenda de la Patrona. Pero que tío más gilipollas :lol:
Hablaste de las Iglesias católicas y te dije que las pague el Vaticano y los padres de los alumnos que quieren dicha educación. Ahora te sacas de la chistera los colegios laicos y te respondo lo mismo: yo no subvencionaría ningún colegio privado, ni religioso ni laico, que se financien con las aportaciones de quienes solicitan esos servicios.

Que sí, Caponata. Lo que tú quieras. Sigue con el corta y pega del código civil y límpiate los pantalones que te has cagao :lol:

El vídeo es la caña :lol:
Sí, es súper divertido :?. Es curioso cómo yo respondo a todo lo que planteas, mientras que tú diseccionas mis posts y respondes a lo que te conviene. Como esto no da más de sí, porque lo llevas a lo de siempre, a retorcer la postura contraria para poder armar una réplica, y a tonterías infantiloides, lo dejo aquí.
 
Lo que haga la mayoría no tiene que ser lo más democrático. Suiza tiene una legislación que permite someter a referéndum nacional ciertos asuntos cuando se reúnen un cierto número de firmas. La mayoría de países europeos no celebran tantos refenréndums como Suiza. Siguiendo tu estúpido razonamiento, los países que celebran muchos menos reférendums, como son mayoría, son más democráticos. Un aplauso para ensaladaderetraso y su capacidad de análisis racional. Y sí, debo ser el único laico de España :face:.

Por otro lado, tú vienes y dices que en Europa bla o en Europa ble. Yo no lo sé, desconozco la legislación de Suecia o de Dinamarca, pero sé que eres un tremendo analfabeto en temas legales (ha quedado acreditado en múltiples ocasiones), así que permiteme que dude de tu palabra. A saber si no estás tratando de colarla o hasta qué punto lo que has leído o entendido se corresponde con la realidad. Y lo de pretender demostrar que EEUU no es un país laico, o al menos un país más laico que España, por lo que dice esa noticia, es una jugada maestra sólo a tu alcance :face:.

Asumo no, así debe ser. La libertad de culto pertenece al ámbito de las libertades personales, de lo privado. Que reces a Mahoma o a Jesús es algo que sólo te compete a ti y a tu confesión, el estado debe quedar al margen. Yo no estoy diciendo que haya que eliminar esos hechos religiosos que han trascendido ese ámbito y forman parte de nuestra cultura, como puede ser la cabalgata de reyes o las vacaciones de Semana Santa, digo que sobran los concordatos, los símbolos en administraciones públicas, las inmatriculaciones, etc. etc.

Y no, de cara al Estado, a valorar los conocimientos de un ciudadano, sus estudios en la asignatura de Magia y Hechicería católica (o musulmana, o judía, o la que quieras), no deben ser tenidos en cuenta. Tema distinto es que, como muy torticeramente planteas, ciertos aspectos de las religiones sean estudiados dentro de las asignaturas de Historia, Literatura, Filosofía o Historia del Arte.

Que Religión no cuente para la media --> que pretendo eliminar cualquier referencia a la religión en los estudios = ensalada's logic.

No puedes ser tan tonto, deja de negar lo obvio anda. Es que no paga más, paga menos al marcar la casilla. Lo que defiendo es que pague lo mismo que yo para el sostenimiento del Estado y luego con el resto su dinero que haga lo que quiera: invertir en empresas de biotecnología granadinas, abonarse a GolTV o colaborar en el sostenimiento de su Iglesia. Lo que no puede ser, que es donde está la inequidad, es que si mi obligación y la tuya es de 1000, tú, al marcar la casilla pongas menos que yo para lo público (993) y desvíes la diferencia a un asunto privado tuyo.

Porque es un símbolo religioso que no debe estar expuesto en un edificio público. Porque el Estado debe ser neutral hacia todas las religiones. Te lo he repetido unas diez veces. El escudo de Barcelona representa a Barcelona, a la ciudad y su historia, historia, como la de toda España, ligada a la religión católica. Un crucifijo representa, única y exclusivamente, a una opción religiosa. Ese es el matiz, que dudo seas capaz de apreciar.

Pues explícame por qué inmatricula la Mezquita si ya era propiedad de la Iglesia. O mejor no, déjalo.

Es que el problema es que no se ha registrado un inmueble, se han registrado miles, no se sabe cuántos, por un valor a todas luces mucho mayor que los terrenos que haya podido donar el Estado al Islam. Y menos mal que se le puso freno, sólo faltaría. Por eso es más grave. Pero ya te dije que ambas estoy en contra de ambas cosas, no se por qué insistes, ensaladadeplomo.

Pues yo sólo puedo decirte que me parece una aberración meter fuego o destrozar un patrimonio arquitectónico tan valioso.

Ensaladas poniendo al mismo nivel una desgravación fiscal (por familia numerosa, por ejemplo) que el que una confesión religiosa cuente con privilegios en democracia. Pos bien, pos vale :face:. Y yo no le impongo un extra, cada fiel es libre de colaborar nada, poco o mucho con su confesión, él sabrá. Pero que no lo distraiga de sus obligaciones con el Estado.


Hablaste de las Iglesias católicas y te dije que las pague el Vaticano y los padres de los alumnos que quieren dicha educación. Ahora te sacas de la chistera los colegios laicos y te respondo lo mismo: yo no subvencionaría ningún colegio privado, ni religioso ni laico, que se financien con las aportaciones de quienes solicitan esos servicios.

Sí, es súper divertido :?. Es curioso cómo yo respondo a todo lo que planteas, mientras que tú diseccionas mis posts y respondes a lo que te conviene. Como esto no da más de sí, porque lo llevas a lo de siempre, a retorcer la postura contraria para poder armar una réplica, y a tonterías infantiloides, lo dejo aquí.

Faltaría más que no se tuviera en cuenta tu opinión para determinar lo que es democrático o no. Hasta ahí podíamos llegar.

Y la verdad, que ver a un pobre diablo exhibir argumentos ridículos y pueriles, propios de una obsesión, pues aburre. Máxime cuando ni siquiera se molesta en buscar información sobre lo que habla.

Haces bien en dejarlo porque montar una película tras otra tiene que cansar bastante.

Si te voy a aclarar que marcar la casilla de la Iglesia dentro del IRPF no hace que pagues menos. No me quitan un 0,7% del pago del importe total de mi declaración de la renta. No hace que pague 993€ en lugar de 1000€. Pago 1000€ y el estado destina 7€ a la Iglesia porque yo he decidido que así sea. Es una cuestión básica que tú me parece que desconoces por no haber hecho nunca una declaración de la renta.
 
Si te voy a aclarar que marcar la casilla de la Iglesia dentro del IRPF no hace que pagues menos. No me quitan un 0,7% del pago del importe total de mi declaración de la renta. No hace que pague 993€ en lugar de 1000€. Pago 1000€ y el estado destina 7€ a la Iglesia porque yo he decidido que así sea. Es una cuestión básica que tú me parece que desconoces por no haber hecho nunca una declaración de la renta.

:face:

7€ que no se destinan a carreteras o cosas que beneficien a todos.

Pero que digo yo, que este hilo es para hablar de lo maravilloso que es el PiPí. Para cosas de la Iglesia y demás se puede abrir hilo adecuado.
 
:face:

7€ que no se destinan a carreteras o cosas que beneficien a todos.

Pero que digo yo, que este hilo es para hablar de lo maravilloso que es el PiPí. Para cosas de la Iglesia y demás se puede abrir hilo adecuado.


por no hablar que dárselo a la Iglesia es la única opción en la que puedes elegir en que quieres que se dediquen tus impuestos.

No he podido evitar acordarme de este hilo al leer esto de este "liberal" y "demócratadetodalavida". Ojito al curriculum.

https://vozpopuli.com/blogs/6719-j-de-mendizabal-como-es-posible
 
Da igual Iglesia, Mezquita u ONG, el hecho es que marcar esa casilla hace que se destine menos dinero a otras cosas. Por tanto, a lo común, se destina menos.
 
por no hablar que dárselo a la Iglesia es la única opción en la que puedes elegir en que quieres que se dediquen tus impuestos.
Cabrón, no me kokillees.

Da igual Iglesia, Mezquita u ONG, el hecho es que marcar esa casilla hace que se destine menos dinero a otras cosas. Por tanto, a lo común, se destina menos.
A ver si tú, con frases cortas y galletitas saladas a modo de premio, tienes más suerte que yo haciéndoselo entender.
 
Última edición:
Da igual Iglesia, Mezquita u ONG, el hecho es que marcar esa casilla hace que se destine menos dinero a otras cosas. Por tanto, a lo común, se destina menos.




Pero da la casualidad que a lo común (educación, sanidad, obra social) también aporta la Iglesia. Y según datos económicos puros y duros, el Estado se ahorra una pasta gracias a la Iglesia en esos aspectos.





Por no hablar la aportación indirecta que genera el turismo a los monumentos católicos, conservación que corre a cargo de la Iglesia en su mayor parte.





Así que no sé si al Estado le saldría rentable lo de quitar el IRPF a la Iglesia, las aportaciones por colegios concertados y universidades, así como a hospitales y centros de asistencia, más la asignación por el mantenimiento de todo el patrimonio artístico a cambio de asumir él todos esos gastos. Creo que las cuentas no le saldrían muy rentables.



Ahora que si se aprueba y todas las confesiones pringan, las ONG's, partidos políticos, sindicatos, patronal etc y NINGUNO ve un duro del Estado, pues perfecto. Además seríamos caso único en el mundo.


Espero sentado a que salgan los del "Estado laico" a la calle con tal propuesta :lol:


Y que la Religión no cuente para la nota media. No vayamos a joder el futuro de la chavalería.
 
Última edición:
Joder, que no tío, que no.

Que nadie niega que la Iglesia aporte en ciertos ámbitos (igual que no lo hace en otros). No se trata de eso.

Mira, es muy sencillo. Lo voy a explicar una vez porque tengo cero ganas de andar en debates circulares:

Imagina que tú y yo pagamos 1.000 euros de impuestos.

Esos impuestos que pagamos van a ser para pagar cosas que nos afectan a ti y a mi: defensa, educación, las putas del Campechano, las carreteras, la farla de algunos, etc...

Tú, que eres un buen católico, quieres darle pasta a la Iglesia vía impuestos. Seleccionas la casillita de marras.

¿Qué pasa entonces? Que el bote para defensa, educación, etc... ya no son 2.000 euros (1.000 tuyos y 1.000 míos), sino 1.993 euros.

Los otros 7 se los lleva la Iglesia. Y sí, es verdad, puede que con esos 7 euros coopere en educación y en mil cosas. O no. Porque no tenemos control sobre ese dinero.

Por eso, si quieres sufragar a la Iglesia, ONG, o lo que te salga de los cojones, pagas 1.000 al estado y 7 a la Iglesia/ONG/Lo-que-te-salga-del-escroto y que ésta haga con ese dinero lo que le salga de la polla. Pero el bote que nos afecta a todos es igual para todos.

Y me da igual que me saques mil países donde se haga de otra manera, porque no vivimos en ellos. Nadie, ni Iglesia, ni ONGs ni hostias tienen que tener privilegios de los impuestos. Idem para partidos y sus subvenciones, que les mantengan sus afiliados.
 
Bueno, como veo que no tienen ustedes ni puta idea, voy a explicarlo.

El hilo me la suda en sí, porque esto no tiene solución nos pongamos como nos pongamos, pero con lo del 0,7% me han tocado ustedes la fibra.

A ver como lo digo de forma que se entienda. Por Ley, ese 0,7% se va a destinar sí o sí a ONGs o la Iglesia Católica. Sí o sí. Marquen ustedes o no las casillas correspondientes, ese porcentaje se va a destinar a esas cosas. Marcarlas lo único que hace es decirle al Estado, del total del 0,7% destinado por todos y cada uno de los contribuyentes, que porcentaje va para Rouco, y que porcentaje va para las ONGs. Vamos, que solamente expresa una preferencia, no una aportación individual. Es el Estado el que, teniendo en cuenta las preferencias, reparte el bacalao entre unos y otros.

No se si ha quedado claro. Siguiendo con el ejemplo de los 1.000 lereles, de esos, 7 van a ir sí o sí para una de las dos causas. ¿Para cuál? Depende de la gente que marque una casilla, la otra, ninguna o las dos. Pero pagarse se pagan sí o sí porque así está estipulado en la Ley.

Por eso tanto interés en la Iglesia Católica en que los españolitos marquemos la casilla. A más tocan cuantos más marquemos. Y, por consiguiente, a menos tocan el resto de causas sociales.

Añado como nota que hace mucho que no reviso este tema, y puedo estar totalmente equivocado. Pero como aquí tenemos la costumbre de hablar sin saber, pues me apunto al carro. Que lo mismo he acertado, eh.
 
Última edición:
Joder, que no tío, que no.

Que nadie niega que la Iglesia aporte en ciertos ámbitos (igual que no lo hace en otros). No se trata de eso.

Mira, es muy sencillo. Lo voy a explicar una vez porque tengo cero ganas de andar en debates circulares:

Imagina que tú y yo pagamos 1.000 euros de impuestos.

Esos impuestos que pagamos van a ser para pagar cosas que nos afectan a ti y a mi: defensa, educación, las putas del Campechano, las carreteras, la farla de algunos, etc...

Tú, que eres un buen católico, quieres darle pasta a la Iglesia vía impuestos. Seleccionas la casillita de marras.

¿Qué pasa entonces? Que el bote para defensa, educación, etc... ya no son 2.000 euros (1.000 tuyos y 1.000 míos), sino 1.993 euros.

Los otros 7 se los lleva la Iglesia. Y sí, es verdad, puede que con esos 7 euros coopere en educación y en mil cosas. O no. Porque no tenemos control sobre ese dinero.

Por eso, si quieres sufragar a la Iglesia, ONG, o lo que te salga de los cojones, pagas 1.000 al estado y 7 a la Iglesia/ONG/Lo-que-te-salga-del-escroto y que ésta haga con ese dinero lo que le salga de la polla. Pero el bote que nos afecta a todos es igual para todos.

Y me da igual que me saques mil países donde se haga de otra manera, porque no vivimos en ellos. Nadie, ni Iglesia, ni ONGs ni hostias tienen que tener privilegios de los impuestos. Idem para partidos y sus subvenciones, que les mantengan sus afiliados.


Pero es que los presupuestos del Estado tienen diferentes aspectos que cubrir. Que todo no es hacer hospitales y carreteras. Simplemente, como ha apuntado otro forero, te dan la posibilidad de elegir.

A la Iglesia no le van a dar más vía IRPF de lo indicado por los contribuyentes. Sin embargo, si vía IRPF el Estado no recauda lo suficiente para cubrir la partida destinada a ONG's, se cubrirá con otras partidas que no tienen nada que ver con esa casilla.

Entrar a valorar si es justo o no, o deseable es otro tema. Si nos vamos a temas meramente económicos entonces te diría que los casados con hijos paguen como los solteros. Y que si tienen hijos que se los paguen ellos. Que por qué van a pagar menos si encima usan más servicios, como la sanidad.

Pero de verdad hay que ser muy ingenuo para creer que lo del IRPF es por equidad tributaria. Y no lo digo por ti
 
Atrás
Arriba Pie