¿Conoce acaso a alguno que no pueda?
Eso es a lo que me refiero, o no me lee o no hay manera de que me entienda. ¿Es capaz usted de demostrar que no es así? que usted no sea capaz de percibir lo que ellos sienten al escuchar -pues no son sordos- una obra de Strauss, no le da derecho a afirmar que no pueden. Sencillamente, como en el caso contrario, tiene que demostrarlo.
¿Realmente tengo que demostrar que un animal no es capaz de emocionarse con una obra de Strauss? Y quien dice emocionarse dice coger (¿sabéis que había escrito coger con j? así de cateto y de subnormal soy) una depresion y querer suicidarse por la perdida de un congenere o amar a alguien al nivel que lo hacemos los humanos.
Si por esta mania de relativizarlo todo, incluso lo obvio, he de aportar pruebas, entrare en el juego de los que anteponen la materia ante todo a la hora de juzgar la veracidad de los hechos y optaré por nombrar el neocortex. Lo que nos hace humanos y nos diferencia a la hora de elucubrar con el resto de especies animales es esa region del cerebro donde se encuentra y la capacidad de raciocinio y lenguaje se encuentra alojada ahi.
¿Por qué cojones tienen que ser humanas? ¿se da cuenta de hasta qué punto tenemos ese convencimiento inculcado? lo que ocurre es que somos la única especie animal que siente la necesidad de dar una explicación a las cosas.
¿Cuales son los principios y valores morales de un ñu? ¿Es una hiena un animal que pueda considerarse cruel o son los perros que muerden a un niño conscientes y responsables de ese acto?
Podemos considerar como "foco" a partir del cual se ilumina la realidad nuestra conciencia. Si no hubiera ningun humano sobre la faz de la tierra, no habria disquisiciones filosoficas y morales, puesto que estas parten de la profundidad que sólo contiene la mente humana. Así pues un perro responde a sus instintos, mientras que un humano puede controlarlos o incluso luchar contra ellos por sus convicciones hasta la muerte (veamos ejemplos de huelgas de hambre recientes)
A partir de ahi, de ese foco, el sujeto (es decir el hombre) le atribuye al objeto (en este caso el animal) ese tipo de sentimientos y emociones que él siente. Expande su sentimiento de empatia hacia los animales y les hace participes de caracteristicas que no le son propias por todo lo dicho.
Es como las peliculas de Disney, en las que las teteras hablan y los peces cantan. Los humanizamos a nuestra manera, pero no les pertoca.
y esta filia no me pareceria mal si al mismo tiempo no se tratara de "animalizar" al hombre, hasta el punto que nos restamos todo lo magnifico que implica la complejidad de la mente humana y de hecho escupimos sobre miembros de nuestra propia especie con la mayor facilidad.
PD. Y el link de tankian es más de lo mismo. La ciencia es una magnifica herramienta para acercarnos a verdades pragmaticas, que nos ayudan a buscar soluciones utiles, pero se toman estudios de tres al cuarto como verdades absolutas, como si cualquiera que publique un panfleto con una conclusion de interpretacion libre y experimentacion dudosa, lo que diga tenga que estar escrito en piedra.
Esas palomas es muy probable que estuvieran condicionadas y que ese experimento no tenga ninguna validez.