Los liberales: esa panda de subnormales muertos de hambre

[Boniato]

¿Y con qué legitimidad le arrebatas tú a otro su propiedad? Una cosa es que se defienda la igualdad de oportunidades, que se puede conseguir perfectamente a través de cheques escolares y sanitarios o incluso a través de algún tipo de renta de inserción que algunos liberales ven con buenos ojos para casos de extrema pobreza, pero no tiene por qué conseguirse a través de arrebatarle la herencia a alguien.

El pilar del liberalismo es la igualdad. Apuesta por la intervención mínima del Estado etc, no me voy a enrollar. Pero la realidad es que no todos nacemos iguales, con las mismas oportunidades. La primera diferencia es nuestro cuerpo y nuestro cerebro. Ahí hay poco que rascar, debemos lidiar con lo que la madre naturaleza nos haya querido dar, para bien y para mal. Y si naciste con un CI de 85 no vas a ser CEO de una multinacional por mucho que te esfuerces, es así. El segundo, y más determinante, es nuestro entorno socioeconómico. Creo que no hace falta que te busque estadísticas de éxito académico y laboral según el estrato social del que se provenga. Y ahí es donde entra un Estado que redistribuya (becas, por ejemplo) para corregir en la medida de lo posible esas desigualdades e igualar un poco las oportunidades.

Yo no le arrebato nada a nadie, yo no "prohibiría" las herencias, pero son de facto los títulos nobiliarios del siglo XXI, hacen que las élites y sus estirpes continúen siendo élites al margen de su valía personal. Lo saqué porque no creo que una sociedad funcione sin cierto grado de control público y redistribución.

 

[liachu69]

Es que no eres tú sólo el que amortiza tu tratamiento. En toda aseguradora hay gente que sale ganando y otra que sale perdiendo, es un precio que se paga por tener seguridad. Pero vamos, que con 45 años ya alguien habrá pagado bastante dinero. Si es que tiene seguro que esa es otra, pagarlo ya cuando le vemos las orejas al lobo.

pero tu,hombre de dios,sabes que una leucemia vale el millon de euros,solo el trasplante en usa?di q si campeon,en españa a la seguridad social,le sale bastante barato,unos 85.000,quiero verte cubrirla paagando tus 40 al mes q en 10 años apenas pagaste menos del 40%...
amen de q es susceptible de burbujas.en usa hay una burbuja de anestesistas.cobran mas ellos,q un neurocirujano.si ves la facturita de una leucemia tratada,es decir trasplante mas quimio maas medicaciion mas pruebas mas. inngresos,se va casi a los dos kilos en usa.en españa a los 150.000....entiendes pq si luego te pasa comoa mi churri,una operacion en el nervio optico complicated,como tuvo anntes de conocerla yo,adeslas(ella es funcionaria)la mando pa la seguridad social?no tenian medios ni tenian cojones literalmente y pa los 35 al mes q paga unfuncionario el riesgo era absurdo....
tu no eres consciennte,pq piensas. solo en cosas graves.mira,mi hijo toma para el tdah unas rulas.la s.s paga una parte.pago por ellas 20 pavos mes.sin s.s serian 95 pavos al mes,preguntale a gente con enfermedades cronicas esos medicamenntos por los q pagan un max de 10 al mes,y luego en el pvp de la caja ves 400...
mi primo segundo,es cirujano en el hospital de Lugo.y tb en adeslas.este año tubo q pagar a haciienda 40.000 pavos,y segun me dijo el mismo,en adeslas es dondde mas. cobra por goleada y donde. menos riesgos encuentra.

un trasplaante de. corazon adeslas tiene un copago de 6000 pavazos de media,para q,casi con toda seguridad solo estes pagando prioridad en la s.s qes. donde acabas derivadoo.


los q haablan de la sanidad privada comotu,demuestran tener buena salud,pero te haras viejo y ahi si te acordaras de ellos....

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

 

[le sauternes]

El pilar del liberalismo es la igualdad. Apuesta por la intervención mínima del Estado etc, no me voy a enrollar. Pero la realidad es que no todos nacemos iguales, con las mismas oportunidades. La primera diferencia es nuestro cuerpo y nuestro cerebro. Ahí hay poco que rascar, debemos lidiar con lo que la madre naturaleza nos haya querido dar, para bien y para mal. Y si naciste con un CI de 85 no vas a ser CEO de una multinacional por mucho que te esfuerces, es así. El segundo, y más determinante, es nuestro entorno socioeconómico. Creo que no hace falta que te busque estadísticas de éxito académico y laboral según el estrato social del que se provenga. Y ahí es donde entra un Estado que redistribuya (becas, por ejemplo) para corregir en la medida de lo posible esas desigualdades e igualar un poco las oportunidades.

Yo no le arrebato nada a nadie, yo no "prohibiría" las herencias, pero son de facto los títulos nobiliarios del siglo XXI, hacen que las élites y sus estirpes continúen siendo élites al margen de su valía personal. Lo saqué porque no creo que una sociedad funcione sin cierto grado de control público y redistribución.

Aún en la Escuela austríaca, cuna del liberalismo europeo moderno, se otorga al gobierno la potestad de corregir las deficiencies del sistema. Becas, Seguridad social, asistencia médica, subsidios de paro, enseñanza gratuïta e impuestos igualatorios que deben hacer una sociedad homogenea.

Así que en lugar de criticar el liberalismo, mejor sería denostar los gobiernos que se dedican a lo que se dedican en lugar de a lo que se tendrían que dedicar.

 

[clint_isgud]

Pero es que hablais del estado como si fuera algo que de una ha venido a joder el capitalismo. El estado que conocemos como estado que tiene policias y ejercito y cosas es resultado del capitalismo. Antes del capitalismo no había como eso que conocemos como estructura que tiene el monopolio de la violencia y de la ley, estaban los señores feudales con sus ejercitos privados, su recaudación de impuestos privada y sus formas de propiedad rarísimas. El liberalismo, el de verdad, es el que trae el estado, entre otras cosas porque no hay país decente que se haya industrializado sin estado a tope con la cope. No hay esa especie de pasado liberal chachi, ni el capitalismo es algo contrario al estado porque el estado-nación es condición para el capitalismo, por lo menos en Europa.

Por otro lado, clin_insguod claro que el mercado de la sanidad no es igual a otros mercados, al igual que las carreteras, la policia o los bomberos. Ni todo lo privado funciona bien, ni todo lo público funciona mal. Aludir al Obamacare no es justo porque tiene cuatro días, antes tenía el sobrecoste de que el gobierno tenía que pagar la sanidad de los pobres de solemnidad, pero eso es un sobrecoste al erario público, la gente podía contratar el seguro que le dise la gana y sin embargo seguía sin poder competir en costes y calidad con la sanidad europea y el ciudadano medio se comía una mierda ante una enfermedad grave o un cancer raro, por la sencilla razón que no cuadran las cuentas darle cobertura a todo el mundo contra todas las enfermedades chungas. Si nos vamos a otros sitios, como China o Asia en general (en China la sanidad es privada, sí lo es) donde casi todos los países tiene sanidad privada (y todos los países que ponen los liberales como ejemplo se han industrializado gracias al intervencionismo brutal estatal) tenemos lo mismo, te jodes, y no es una cuestión de falta de competencia porque tienes a miles de hospitales y farmacias compitiendo por clientes, pero cuando llegan las enfermedades chungas te jodes.

Pero es que si no vamos a Europa eso ya lo hemos vivido, ya hemos vivido sin sanidad pública y era puta mierda, joder. Sin embargo hemos vivido con Estado del bienestar en Europa y tan solo ha sido el mayor grado de progreso y bienestar que ha conocido la humanidad, que se dice pronto, joder.

Pues claro que cuando no había sanidad estatal (que no pública) en Europa era todo una mierda. Como que hace cientos de años el desarrollo tecnológico no era el mismo que tenemos ahora. Eso es un sesgo cognitivo de pelotas.

A mí que me vengas con frases de "claro que la sanidad no es igual a otros mercados" me deja un poco indiferente, qué quieres que te diga. Estoy esperando aún a que alguno me digáis por qué no funciona igual que el resto. Es un mercado como cualquier otro y como tal tiene comportamientos en común con el resto. La sanidad de Estados Unidos no es ni ahora ni antes del Obamacare ejemplo de liberalismo. En 2014, el gasto en sanidad en EEUU fue de 3.402€ per cápita; en España fue de 1.458€. Ultraturboliberal todo. Por no hablar de que la oferta está perturbada por licencias y colegios de médicos y por el lado de la demanda tenemos que la inmensa mayoría del gasto se canaliza a través de agentes ajenos al propio paciente, que son el Estado y las aseguradoras. Socialización de demanda, ocasionando un aumento brutal de los precios debido a que cuando el paciente está costando 100, en realidad está pagando 10 directamente de su bolsillo.

 

[clint_isgud]

El pilar del liberalismo es la igualdad. Apuesta por la intervención mínima del Estado etc, no me voy a enrollar. Pero la realidad es que no todos nacemos iguales, con las mismas oportunidades. La primera diferencia es nuestro cuerpo y nuestro cerebro. Ahí hay poco que rascar, debemos lidiar con lo que la madre naturaleza nos haya querido dar, para bien y para mal. Y si naciste con un CI de 85 no vas a ser CEO de una multinacional por mucho que te esfuerces, es así. El segundo, y más determinante, es nuestro entorno socioeconómico. Creo que no hace falta que te busque estadísticas de éxito académico y laboral según el estrato social del que se provenga. Y ahí es donde entra un Estado que redistribuya (becas, por ejemplo) para corregir en la medida de lo posible esas desigualdades e igualar un poco las oportunidades.

Yo no le arrebato nada a nadie, yo no "prohibiría" las herencias, pero son de facto los títulos nobiliarios del siglo XXI, hacen que las élites y sus estirpes continúen siendo élites al margen de su valía personal. Lo saqué porque no creo que una sociedad funcione sin cierto grado de control público y redistribución.

Sí, si ya he dicho que a mí no me parece mal la existencia de cheques o becas, al menos no del todo. Siempre se podría requerir la devolución del coste cuando el alumno comience a trabajar como sucede en otros países. Lo que no tiene sentido es que nos tengamos que comer una educación estatal, con todo su entramado de funcionarios y sobrecostes, de una calidad pésima con la excusa de la igualdad de oportunidades. Al final además está gente actúa sanguijuelas exigiendo cada vez más gasto y privilegios con la excusa de una mejora de la calidad, pero al final no hay relación directa entre mayor inversión y mayor calidad. Ahí tienes el informe PISA, quienes lo lideran suelen ser países asiáticos con menor gasto que los europeos.

No te creas, la mayor parte de millonarios que salen en las típicas listas se tirarían de los pelos si vieran lo que hacen sus herederos con el patrimonio que tenían. No todos acaban arruinados obivamente, pero ni de cerca se mantienen en esos puestos tan altos.

 

[le sauternes]

¿Pero abusos como cuáles? Que sí, que siempre va a haber estafas y engaños, no lo niego. El capitalismo no es un sistema perfecto, yo no digo eso. Tiene sus fallos pero creer que el gobierno puede solucionar eso es ser un ingenuo. Si la banca actúa como actúa es gracias a privilegios (otorgados por el Estado como no podía ser de otra forma). Depósitos a la vista que cuentan con el aval del Tesoro, por ejemplo. No se necesita exigir el repago de los depósitos si al final nos toca pagar a todos. O le van a llorar al banco central de turno. Normal que se incentive el corto plazo y la estafa, si en cuanto vienen mal dadas les rescatan. Deja que se hundan cuando hagan alguna mierda y verás que pronto empiezan a espabilarse los bancos.

Si lo de las eléctricas no te parece un abuso de posición dominante o lo de Bankia un encubrimiento por parte del gobierno o que el Tribunal de cuentas lleve cinco años de retrasos en las inspecciones o que Botín haya dado nombe a una doctrina o que Barcenas lleve años sin ser juzgado o que haya macroempresas que viven del erario público mediante concursos trucados, pues no sabria decirte.

 

[clint_isgud]

Si lo de las eléctricas no te parece un abuso de posición dominante o lo de Bankia un encubrimiento por parte del gobierno o que el Tribunal de cuentas lleve cinco años de retrasos en las inspecciones o que Botín haya dado nombe a una doctrina o que Barcenas lleve años sin ser juzgado o que haya macroempresas que viven del erario público mediante concursos trucados, pues no sabria decirte.

Y me pones ejemplos de beneficios estatales. Luego soy yo el que le echa la culpa al Estado de todos los males.

 

[Jaeger]

¿Y con qué legitimidad le arrebatas tú a otro su propiedad? Una cosa es que se defienda la igualdad de oportunidades, que se puede conseguir perfectamente a través de cheques escolares y sanitarios o incluso a través de algún tipo de renta de inserción que algunos liberales ven con buenos ojos para casos de extrema pobreza, pero no tiene por qué conseguirse a través de arrebatarle la herencia a alguien.

Se trata de ser consecuentes : Si el sistema es eficaz, empezando de cero pondrá a todos en su sitio,no?? Lo que pasa es que a vosotros os encanta el liberalismo siempre que salgais con unos cuantos metros de ventaja

 

[le sauternes]

Y me pones ejemplos de beneficios estatales. Luego soy yo el que le echa la culpa al Estado de todos los males.

Al Estado, no. Al gobierno que incumple sus funciones de control. Si las ovejas se escapan, la culpa es del pastor que no las vigila, no de las ovejas. Echarle la culpa a los ovejas no es liberalismo, es sinverguenza.

 

[Jaeger]

Al Estado, no. Al gobierno que incumple sus funciones de control. Si las ovejas se escapan, la culpa es del pastor que no las vigila, no de las ovejas. Echarle la culpa a los ovejas no es liberalismo, es sinverguenza.

Mismamente hay políticos que de ser directivos de empresa serian acusados de administración desleal, por defender intereses contrarios o incluso de rivales

 

[clint_isgud]

Se trata de ser consecuentes : Si el sistema es eficaz, empezando de cero pondrá a todos en su sitio,no?? Lo que pasa es que a vosotros os encanta el liberalismo siempre que salgais con unos cuantos metros de ventaja

Buah, ya te digo loco. Menudas herencias me han dejado a mí. El pequeño Bilzerian me llaman.

El sistema ya pone a todos en su sitio, excepto cuando viene el Estado a salvar a ciertos amiguetes con el dinero de todos. Vamos a ver a alguno de los ricos top 10 en 1987.
Yoshiaki Tsutsumi, en 1987 tenía una fortuna de 20.000 millones de dólares. En 2006, descontando inflación era de 687 millones de dólares. Ya ni aparece en la lista Forbes.
Taikichiro Mori, tenía 15.000 millones. Palmó y pasó a sus herederos, que a día de hoy tienen un patrimonio total de 3.075 millones.
Otros dos japoneses, Shigeru Kobayashi y Haruhiko Yoshimoto que contaban con una fortuna de 7.500 y 7.000 millones de dólares. Hoy en día ni rastro de ellos. Todo lo tenían invertido en el mercado inmobiliario japonés, así que os podéis imaginar el resultado.

Y estos son los 4 primeros, pero vamos, que hostiones de estos los hay por todos los lados.

 

[Krapulapaska]

Pues claro que cuando no había sanidad estatal (que no pública) en Europa era todo una mierda. Como que hace cientos de años el desarrollo tecnológico no era el mismo que tenemos ahora. Eso es un sesgo cognitivo de pelotas.

A mí que me vengas con frases de "claro que la sanidad no es igual a otros mercados" me deja un poco indiferente, qué quieres que te diga. Estoy esperando aún a que alguno me digáis por qué no funciona igual que el resto. Es un mercado como cualquier otro y como tal tiene comportamientos en común con el resto. La sanidad de Estados Unidos no es ni ahora ni antes del Obamacare ejemplo de liberalismo. En 2014, el gasto en sanidad en EEUU fue de 3.402€ per cápita; en España fue de 1.458€. Ultraturboliberal todo. Por no hablar de que la oferta está perturbada por licencias y colegios de médicos y por el lado de la demanda tenemos que la inmensa mayoría del gasto se canaliza a través de agentes ajenos al propio paciente, que son el Estado y las aseguradoras. Socialización de demanda, ocasionando un aumento brutal de los precios debido a que cuando el paciente está costando 100, en realidad está pagando 10 directamente de su bolsillo.

No, sesgo cognitivo no, porque eso no es hace cientos de años, es hace menos de un siglo por lo menos en España y se puede ver la diferencia en Europa entre países con Estado de Bienestar desarrollado y los que no, sobre todo ahora. Cuando españa se mete en la sanidad pública en la transición ya había unos cuantos países con sanidad púbica hace décadas y se pude ver la diferencia, en la actualidad podemos ver países que han ido dejando la sanidad pública unas risas. Vete a Inglaterra, menudas risas de sanidad. Sí, España listas de espera y todo eso, idos al extranjero, caballos blanco lo menos. NO SABEMOS LO QUE TENEMOS.

No hay nada que sea ejemplo de liberalismo tipo rayo porque es una utopia tramposa y porque ya me se esa canción de en cualquier resultado lo bueno es liberal y lo malo socialista. Cuando Irlanda iba bien era el tigre Celta liberal, cuando iba mal era culpa del socialismo y así sucesivamente. En EEUU la gente puede elegir su seguro, ¿sí o no? ¿Tanta distorsión provocaba que el estado le pagase la sanidad a los pobres de solemnidad? Socialización de la demanza, supongo que por eso la gente se ha volvido tonta y no elegía un seguro que le supondría tres sueldos y le cubría todo frente a uno de accidentes. Al fin y al cabo es lo mismo un mercado que otro, es lo mismo el mercado de heroina que el de boquerones, porque funciona igual un mercado que otro. El que me tiene que explicar porqué funciona uno igual que el otro eres tú puesto que en la mayoría de casos la sanidad pública funciona mejor que en los caso en los que es privada. Los servicios públicos son mejor proporcionados por la logística y los incenticos de servidores públicos, pero esto es una teoría tonta mia. No obstante, ¿me puedes explicar la razón? Porque esto es un hecho, los paises de sanidad pública molan y los de privada mierder por mucha distorsión de mercado, a mi que me digas que te deja indiferente mi frase mientras me dices que las licencias de médico son una distonsión de mercado también me deja igual. Hola soy me llamo Bedel y soy medico ortonal por el mercado zidral de los maricones de la sodomía internacional porque lo dice el mercat.

A su vex, esos datos me darán la razón a mi, puesto que el sistema de EEUU se parece más a esa cosas de cheques. Porq ue un mercado privatizado con cheques y prevendersss estatales es mas caro que uno public.

Eso es aixina

 

[clint_isgud]

No, sesgo cognitivo no, porque eso no es hace cientos de años, es hace menos de un siglo por lo menos en España y se puede ver la diferencia en Europa entre países con Estado de Bienestar desarrollado y los que no, sobre todo ahora. Cuando españa se mete en la sanidad pública en la transición ya había unos cuantos países con sanidad púbica hace décadas y se pude ver la diferencia, en la actualidad podemos ver países que han ido dejando la sanidad pública unas risas. Vete a Inglaterra, menudas risas de sanidad. Sí, España listas de espera y todo eso, idos al extranjero, caballos blanco lo menos. NO SABEMOS LO QUE TENEMOS.

No hay nada que sea ejemplo de liberalismo tipo rayo porque es una utopia tramposa y porque ya me se esa canción de en cualquier resultado lo bueno es liberal y lo malo socialista. Cuando Irlanda iba bien era el tigre Celta liberal, cuando iba mal era culpa del socialismo y así sucesivamente. En EEUU la gente puede elegir su seguro, ¿sí o no? ¿Tanta distorsión provocaba que el estado le pagase la sanidad a los pobres de solemnidad? Socialización de la demanza, supongo que por eso la gente se ha volvido tonta y no elegía un seguro que le supondría tres sueldos y le cubría todo frente a uno de accidentes. Al fin y al cabo es lo mismo un mercado que otro, es lo mismo el mercado de heroina que el de boquerones, porque funciona igual un mercado que otro. El que me tiene que explicar porqué funciona uno igual que el otro eres tú puesto que en la mayoría de casos la sanidad pública funciona mejor que en los caso en los que es privada. Los servicios públicos son mejor proporcionados por la logística y los incenticos de servidores públicos, pero esto es una teoría tonta mia. No obstante, ¿me puedes explicar la razón? Porque esto es un hecho, los paises de sanidad pública molan y los de privada mierder por mucha distorsión de mercado, a mi que me digas que te deja indiferente mi frase mientras me dices que las licencias de médico son una distonsión de mercado también me deja igual. Hola soy me llamo Bedel y soy medico ortonal por el mercado zidral de los maricones de la sodomía internacional porque lo dice el mercat.

A su vex, esos datos me darán la razón a mi, puesto que el sistema de EEUU se parece más a esa cosas de cheques. Porq ue un mercado privatizado con cheques y prevendersss estatales es mas caro que uno public.

Eso es aixina

¿La sanidad inglesa es peor que la española? Veamos los #data Me remito al Euro Health Consumer Index.

Spoiler

Coño, pues yo veo ahí a Reino Unido por encima de España. Un error sin importancia, seguro que en tus referencias viene bien. Esperándolas estoy.

Si a mi me hablas de liberalismo tipo rayo pienso que me estás hablando de Pokémon GO, no sé qué es. Imagino que te referirás a Rallo, y el sistema al que aludes un sistema minarquista. Pero tampoco has hecho ninguna crítica más allá de "el liberalismo es bueno y el socialismo malo porque lo dices tú ajajajajaj". Yo no he dicho en ningún momento que la distorsión venga dada por los cheques sanitarios, lee otra vez lo que he escrito. Desde el momento en que no eres consciente del coste que te supone el acudir al médico, la demanda se ve distorsionada. Más los costes del proteccionismo que hay en la profesión médica.
Pues eso, da alguna evidencia que respalde lo que dices.

 

[Joyce]

Y manda cojones soltar esa sarta de tonterías cuando precisamente vuestra lógica, la de la economía de la filtración, se basa en repartir las migajas de los ricos. Luego aparte está la falacia con la que cierras. De no haber existido una contrapartida del otro extremo, ya veríamos cuanto de esos beneficios se habrían vistos repartidos entre esa población. Parece que nos olvidemos como era el mundo hace 100 años.

Vuestro problema no es con el estado, es con la democracia. Y por lo menos algunos de los de vuestra ralea lo reconocen : no les gusta, porque es incompatible con sus ideales. Nunca tuvisteis ningún problema con el estado.....hasta que este empezó a tener que preocuparse por los problemas del populacho.

Y dejad de hacer el ridículo equiparando burocracia o administración elefantiasica ,que es una crítica completamente apolítica y necesaria independientemente de la ideología, con vuestro deseo de acabar con todo servicio social, incluso los más elementales, o cualquier regulación que ponga límites a la avaricia o la explotación y encima tener los cojones de hablar de libertad. La de caerte muerto. Pero eh, puedes comprarte Iphone.

La contrapartida fue cojonuda... Millones de asesinados en los países comunistas, pero por lo menos el liberalismo tuvo contrapartida... Vaya nivel, macho...

Tu desconocimiento del liberalismo es brutal. Hay muy pocos liberales que quieran acabar con todos los servicios sociales. La mayoría de liberales queremos reducir el Estado, hacerlo mucho más eficiente y que siga dando los servicios de primera necesidad a la gente de menos recursos.

¿Regulación que ponga límites a la avaricia? Vas sobrado de populismo... ¿Cristiano Ronaldo y Messi son muy avariciosos? ¿Habría que limitar sus salarios?

 

[Krapulapaska]

¿La sanidad inglesa es peor que la española? Veamos los #data Me remito al Euro Health Consumer Index.

Spoiler

Coño, pues yo veo ahí a Reino Unido por encima de España. Un error sin importancia, seguro que en tus referencias viene bien. Esperándolas estoy.

Si a mi me hablas de liberalismo tipo rayo pienso que me estás hablando de Pokémon GO, no sé qué es. Imagino que te referirás a Rallo, y el sistema al que aludes un sistema minarquista. Pero tampoco has hecho ninguna crítica más allá de "el liberalismo es bueno y el socialismo malo porque lo dices tú ajajajajaj". Yo no he dicho en ningún momento que la distorsión venga dada por los cheques sanitarios, lee otra vez lo que he escrito. Desde el momento en que no eres consciente del coste que te supone el acudir al médico, la demanda se ve distorsionada. Más los costes del proteccionismo que hay en la profesión médica.
Pues eso, da alguna evidencia que respalde lo que dices.

Por supuesto Euro Health Consumer Index, a partir de ahora lo consulare siempre. Turismo sanitario, una tontada, no sé de dónde habrá salido. Vete a Inglaterra a trabajar.
Lo siento no puedo usar google porque vivo en un país que no lo permite además de tener sanidad privada. No obstante, está el sentido común y la honradez intelectual. Sí, soy consciente del coste de acudir al médico, pero aún así no sé de dónse sale la formula mágica de que los estadounidenses no pueden elegir el seguro privado que les de la gana por esa megadistorsión del socialismo, España el país donde los jublilado tiene el deporte de tocarse la ñocla en el ambulatior sale más rentable que EEUU, impresionate. A su vez no has constestado a NADA, desde mi primer mensaje, yo no he dicho que tu has dicho que que la distorsión venga por los cheques sanitarios, pero YO digo que EEUU tiene un sistema que se parece a eso de cheques sanitarios que defiende liberales como le decías ha Boniato peoro balabllbla. NO me has explicado el porqué los países con sanidad pública tiene mejor atención sanitaria que los paises con privada. Ah, perdon, que lo dice Euro HEalt Consuem Index un índice que por otro lado pone bastante bien a países con sanidad publica desarrollada. La parte del estado-nación y el capitalismo ya para otro díar.

 

[Jaeger]

La contrapartida fue cojonuda... Millones de asesinados en los países comunistas, pero por lo menos el liberalismo tuvo contrapartida... Vaya nivel, macho...

Tu desconocimiento del liberalismo es brutal. Hay muy pocos liberales que quieran acabar con todos los servicios sociales. La mayoría de liberales queremos reducir el Estado, hacerlo mucho más eficiente y que siga dando los servicios de primera necesidad a la gente de menos recursos.

¿Regulación que ponga límites a la avaricia? Vas sobrado de populismo... ¿Cristiano Ronaldo y Messi son muy avariciosos? ¿Habría que limitar sus salarios?

Por supuesto, todos muertos en nombre del capitalismo no cuentan. Todo el sufrimiento generado no consta en estadística porque si no se hace expresamente en nombre de una ideología, entonces es simplemente orden natural de las cosas. Y por supuesto, contradecirte me convierte en comunista y tal

 

[clint_isgud]

Por supuesto Euro Health Consumer Index, a partir de ahora lo consulare siempre. Turismo sanitario, una tontada, no sé de dónde habrá salido. Vete a Inglaterra a trabajar.
Lo siento no puedo usar google porque vivo en un país que no lo permite además de tener sanidad privada. No obstante, está el sentido común y la honradez intelectual. Sí, soy consciente del coste de acudir al médico, pero aún así no sé de dónse sale la formula mágica de que los estadounidenses no pueden elegir el seguro privado que les de la gana por esa megadistorsión del socialismo, España el país donde los jublilado tiene el deporte de tocarse la ñocla en el ambulatior sale más rentable que EEUU, impresionate. A su vez no has constestado a NADA, desde mi primer mensaje, yo no he dicho que tu has dicho que que la distorsión venga por los cheques sanitarios, pero YO digo que EEUU tiene un sistema que se parece a eso de cheques sanitarios que defiende liberales como le decías ha Boniato peoro balabllbla. NO me has explicado el porqué los países con sanidad pública tiene mejor atención sanitaria que los paises con privada. Ah, perdon, que lo dice Euro HEalt Consuem Index un índice que por otro lado pone bastante bien a países con sanidad publica desarrollada. La parte del estado-nación y el capitalismo ya para otro díar.

Efectivamente, ese informe aporta algo más de lo que tú has aportado, que no ha ido más allá de una opinión sin ningún tipo de respaldo. Comprenderás que sea difícil tomarte algo más en serio que a un cuñado en la cena de Nochebuena.

Todos los seguros sanitarios en EEUU compiten bajo las mismas regulaciones, por tanto todos se ven afectados por los sobrecostes. Los americanos eligen el seguro sanitario que quieren pero todos están afectados por estos. No sé muy bien cuál es el argumento. Además de que a muchos el seguro se lo paga la empresa directamente, no sé si incluso lo tienen que hacer de forma obligatoria, que es peor aún.

Asumir que el desarrollo sanitario que tenemos hoy en día es gracia a la sanidad estatal y no al desarrollo tecnológico es un sesgo cognitivo, my friend.

Que por cierto, yo veo en el informe países con bastante presencia de sanidad privada bastante bien situados.

 

[Jaeger]

Efectivamente, ese informe aporta algo más de lo que tú has aportado, que no ha ido más allá de una opinión sin ningún tipo de respaldo. Comprenderás que sea difícil tomarte algo más en serio que a un cuñado en la cena de Nochebuena.

Todos los seguros sanitarios en EEUU compiten bajo las mismas regulaciones, por tanto todos se ven afectados por los sobrecostes. Los americanos eligen el seguro sanitario que quieren pero todos están afectados por estos. No sé muy bien cuál es el argumento. Además de que a muchos el seguro se lo paga la empresa directamente, no sé si incluso lo tienen que hacer de forma obligatoria, que es peor aún.

Asumir que el desarrollo sanitario que tenemos hoy en día es gracia a la sanidad estatal y no al desarrollo tecnológico es un sesgo cognitivo, my friend.

Que por cierto, yo veo en el informe países con bastante presencia de sanidad privada bastante bien situados.

No veras muchos canadienses envidiando el sistema useño, por imperfecto que sea el suyo.

Pero bueno, tu sigue creyendo en el mercado como solución a todo, como si todos los actores partiesen en igualdad y buscando satisfacer necesidades. No, se busca ganar dinero. Y es legitimo, pero llamemos las cosas por su nombre.

 

[Krapulapaska]

Efectivamente, ese informe aporta algo más de lo que tú has aportado, que no ha ido más allá de una opinión sin ningún tipo de respaldo. Comprenderás que sea difícil tomarte algo más en serio que a un cuñado en la cena de Nochebuena.

Todos los seguros sanitarios en EEUU compiten bajo las mismas regulaciones, por tanto todos se ven afectados por los sobrecostes. Los americanos eligen el seguro sanitario que quieren pero todos están afectados por estos. No sé muy bien cuál es el argumento. Además de que a muchos el seguro se lo paga la empresa directamente, no sé si incluso lo tienen que hacer de forma obligatoria, que es peor aún.

Asumir que el desarrollo sanitario que tenemos hoy en día es gracia a la sanidad estatal y no al desarrollo tecnológico es un sesgo cognitivo, my friend.

Que por cierto, yo veo en el informe países con bastante presencia de sanidad privada bastante bien situados.

Efectivamente, ese informe me explica la razón de que los guiris hagan turismo sanitario a España. ¿Por qué los guiris hacen turismo sanitario a España? No sé, es sentido común. ¿Conoces a alguien que trabaje en Inglaterra? La mayoría conocemos a alguien, ahora bien si sólo conoces a gente de la city me callo.
No obstante la OMS dice otra cosa
https://www.who.int/healthinfo/paper30.pdf Sin embargo, tampoco me lo creo.

Pero ye, que no puedo usar google. No obstante, supongo que lo guiris vienen aquí porque no conocen el informe ese y se han perdido.
Pues si no sabes bien el argumento poco podemos hacer, porque hace un rato me decías que no entendías la diferencia entre el mercado sanitario y otros mercados, pero ahora sin embargo resulta que los sobrecostes son especialmente chungos en el mercado sanitario de EEUU respecto a otros mercados que para nada están regulados. ¿Exactamente qué impide a una asegurada a ofrecer mejores servicios frente a sus competidores porque el estado tenga que hacerse cargo de los pobres de solemnidad? ¿Exactamente por qué hace más cara e ineficaz la sanidad de EEUU el que los médicos tengan que tener licencias al igual que cualquier profesión cualificada? ¿Qué diferencia hay entre Europa y EEUU?

Puede ser que sea un sesgo congnitivo que el Estado del bienestar haya creado el mayor avance social que ha conocido la historia de la humanidad. Puede que sea un sesgo cognitivo, pero yo no soy el que separa economía, estado y se pasa la historia por el forro de los cojones porque lo diga pokemon.

- - - Updated - - -

Efectivamente, ese informe aporta algo más de lo que tú has aportado, que no ha ido más allá de una opinión sin ningún tipo de respaldo. Comprenderás que sea difícil tomarte algo más en serio que a un cuñado en la cena de Nochebuena.

Todos los seguros sanitarios en EEUU compiten bajo las mismas regulaciones, por tanto todos se ven afectados por los sobrecostes. Los americanos eligen el seguro sanitario que quieren pero todos están afectados por estos. No sé muy bien cuál es el argumento. Además de que a muchos el seguro se lo paga la empresa directamente, no sé si incluso lo tienen que hacer de forma obligatoria, que es peor aún.

Asumir que el desarrollo sanitario que tenemos hoy en día es gracia a la sanidad estatal y no al desarrollo tecnológico es un sesgo cognitivo, my friend.

Que por cierto, yo veo en el informe países con bastante presencia de sanidad privada bastante bien situados.

Efectivamente, ese informe me explica la razón de que los guiris hagan turismo sanitario a España. ¿Por qué los guiris hacen turismo sanitario a España? No sé, es sentido común. ¿Conoces a alguien que trabaje en Inglaterra? La mayoría conocemos a alguien, ahora bien si sólo conoces a gente de la city me callo.
No obstante la OMS dice otra cosa
https://www.who.int/healthinfo/paper30.pdf Sin embargo, tampoco me lo creo.

Pero ye, que no puedo usar google. No obstante, supongo que lo guiris vienen aquí porque no conocen el informe ese y se han perdido.
Pues si no sabes bien el argumento poco podemos hacer, porque hace un rato me decías que no entendías la diferencia entre el mercado sanitario y otros mercados, pero ahora sin embargo resulta que los sobrecostes son especialmente chungos en el mercado sanitario de EEUU respecto a otros mercados que para nada están regulados. ¿Exactamente qué impide a una asegurada a ofrecer mejores servicios frente a sus competidores porque el estado tenga que hacerse cargo de los pobres de solemnidad? ¿Exactamente por qué hace más cara e ineficaz la sanidad de EEUU el que los médicos tengan que tener licencias al igual que cualquier profesión cualificada? ¿Qué diferencia hay entre Europa y EEUU?

Puede ser que sea un sesgo congnitivo que el Estado del bienestar haya creado el mayor avance social que ha conocido la historia de la humanidad. Puede que sea un sesgo cognitivo, pero yo no soy el que separa economía, estado y se pasa la historia por el forro de los cojones porque lo diga pokemon.

 

[Jaeger]

Efectivamente, ese informe me explica la razón de que los guiris hagan turismo sanitario a España. ¿Por qué los guiris hacen turismo sanitario a España? No sé, es sentido común. ¿Conoces a alguien que trabaje en Inglaterra? La mayoría conocemos a alguien, ahora bien si sólo conoces a gente de la city me callo.
No obstante la OMS dice otra cosa
https://www.who.int/healthinfo/paper30.pdf Sin embargo, tampoco me lo creo.

Pero ye, que no puedo usar google. No obstante, supongo que lo guiris vienen aquí porque no conocen el informe ese y se han perdido.
Pues si no sabes bien el argumento poco podemos hacer, porque hace un rato me decías que no entendías la diferencia entre el mercado sanitario y otros mercados, pero ahora sin embargo resulta que los sobrecostes son especialmente chungos en el mercado sanitario de EEUU respecto a otros mercados que para nada están regulados. ¿Exactamente qué impide a una asegurada a ofrecer mejores servicios frente a sus competidores porque el estado tenga que hacerse cargo de los pobres de solemnidad? ¿Exactamente por qué hace más cara e ineficaz la sanidad de EEUU el que los médicos tengan que tener licencias al igual que cualquier profesión cualificada? ¿Qué diferencia hay entre Europa y EEUU?

Puede ser que sea un sesgo congnitivo que el Estado del bienestar haya creado el mayor avance social que ha conocido la historia de la humanidad. Puede que sea un sesgo cognitivo, pero yo no soy el que separa economía, estado y se pasa la historia por el forro de los cojones porque lo diga pokemon.

- - - Updated - - -



Efectivamente, ese informe me explica la razón de que los guiris hagan turismo sanitario a España. ¿Por qué los guiris hacen turismo sanitario a España? No sé, es sentido común. ¿Conoces a alguien que trabaje en Inglaterra? La mayoría conocemos a alguien, ahora bien si sólo conoces a gente de la city me callo.
No obstante la OMS dice otra cosa
https://www.who.int/healthinfo/paper30.pdf Sin embargo, tampoco me lo creo.

Pero ye, que no puedo usar google. No obstante, supongo que lo guiris vienen aquí porque no conocen el informe ese y se han perdido.
Pues si no sabes bien el argumento poco podemos hacer, porque hace un rato me decías que no entendías la diferencia entre el mercado sanitario y otros mercados, pero ahora sin embargo resulta que los sobrecostes son especialmente chungos en el mercado sanitario de EEUU respecto a otros mercados que para nada están regulados. ¿Exactamente qué impide a una asegurada a ofrecer mejores servicios frente a sus competidores porque el estado tenga que hacerse cargo de los pobres de solemnidad? ¿Exactamente por qué hace más cara e ineficaz la sanidad de EEUU el que los médicos tengan que tener licencias al igual que cualquier profesión cualificada? ¿Qué diferencia hay entre Europa y EEUU?

Puede ser que sea un sesgo congnitivo que el Estado del bienestar haya creado el mayor avance social que ha conocido la historia de la humanidad. Puede que sea un sesgo cognitivo, pero yo no soy el que separa economía, estado y se pasa la historia por el forro de los cojones porque lo diga pokemon.

Lo mejor es leer a estos liberales de pacotilla hablar de la sanidad publica como una imposición de arriba a abajo (a ellos, la elite) por parte del estado cuando la dirección es absolutamente la contraria.


Me encantaría que renunciarán también a su mes de vacaciones pagadas, esa nefasta imposición (que no conquista) del populacho.

 

[clint_isgud]

No veras muchos canadienses envidiando el sistema useño, por imperfecto que sea el suyo.

Pero bueno, tu sigue creyendo en el mercado como solución a todo, como si todos los actores partiesen en igualdad y buscando satisfacer necesidades. No, se busca ganar dinero. Y es legitimo, pero llamemos las cosas por su nombre.

A la izquierda Canadá, a la derecha Estados Unidos.

Efectivamente, ese informe me explica la razón de que los guiris hagan turismo sanitario a España. ¿Por qué los guiris hacen turismo sanitario a España? No sé, es sentido común. ¿Conoces a alguien que trabaje en Inglaterra? La mayoría conocemos a alguien, ahora bien si sólo conoces a gente de la city me callo.
No obstante la OMS dice otra cosa
https://www.who.int/healthinfo/paper30.pdf Sin embargo, tampoco me lo creo.

Pero ye, que no puedo usar google. No obstante, supongo que lo guiris vienen aquí porque no conocen el informe ese y se han perdido.
Pues si no sabes bien el argumento poco podemos hacer, porque hace un rato me decías que no entendías la diferencia entre el mercado sanitario y otros mercados, pero ahora sin embargo resulta que los sobrecostes son especialmente chungos en el mercado sanitario de EEUU respecto a otros mercados que para nada están regulados. ¿Exactamente qué impide a una asegurada a ofrecer mejores servicios frente a sus competidores porque el estado tenga que hacerse cargo de los pobres de solemnidad? ¿Exactamente por qué hace más cara e ineficaz la sanidad de EEUU el que los médicos tengan que tener licencias al igual que cualquier profesión cualificada? ¿Qué diferencia hay entre Europa y EEUU?

Puede ser que sea un sesgo congnitivo que el Estado del bienestar haya creado el mayor avance social que ha conocido la historia de la humanidad. Puede que sea un sesgo cognitivo, pero yo no soy el que separa economía, estado y se pasa la historia por el forro de los cojones porque lo diga pokemon.

Pues harán turismo sanitario porque somos tan tontos de no cobrarles nada. El informe de la OMS habla de eficiencia y no de calidad, que es de lo que trata este. https://www.healthpowerhouse.com/files/EHCI_2015/EHCI_2015_Index_matrix_A3_sheet.pdf

Alma de cántaro, pues claro que hay más sobrecostes en un mercado regulado que en otro menos regulado o libre. No afectan de mayor forma al sanitario por ser especial. Las aseguradoras estadounidenses compiten entre ellas bajo un marco regulatorio que para nada es libre como queréis hacer creer. Que sea el Colegio de médicos el que reparta X número de licencias afecta reduciendo la oferta. ¿Y qué pasa si reducimos la oferta artificialmente? Piensa.

 

[liachu69]

pero no me contesto.
no me dice lo rentable q es cursr. a un tio con leucemia en usa,donde el 80%delos q la padecen,el seguro se le echa atras...no lo enntiendo,si solo son dos millones...coomo era...ahhh si...un ejemplo

mira,gracias a dios tiene un seguro gold y apenas tienne que pagar 12.000 dolares por una apendiciitis,que los otros 40.000y tanntos mil los paga el seguro.
un apendicitis eso q tu nunca tendras pq no es aleatorio,no.....

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

 

[clint_isgud]

Llevo todo el hilo diciendo que la sanidad estadounidense no es ejemplo de nada liberal y diciendo las mil mierdas regulatorias que tiene, dices que no te contesto y me sigues hablando de EEUU. Grande.

 

[Krapulapaska]

A la izquierda Canadá, a la derecha Estados Unidos.



Pues harán turismo sanitario porque somos tan tontos de no cobrarles nada. El informe de la OMS habla de eficiencia y no de calidad, que es de lo que trata este. https://www.healthpowerhouse.com/files/EHCI_2015/EHCI_2015_Index_matrix_A3_sheet.pdf

Alma de cántaro, pues claro que hay más sobrecostes en un mercado regulado que en otro menos regulado o libre. No afectan de mayor forma al sanitario por ser especial. Las aseguradoras estadounidenses compiten entre ellas bajo un marco regulatorio que para nada es libre como queréis hacer creer. Que sea el Colegio de médicos el que reparta X número de licencias afecta reduciendo la oferta. ¿Y qué pasa si reducimos la oferta artificialmente? Piensa.

España pasa la factura a RU.

Bueno, entonces me callo si es porque habla de eficiencia y no de calidad en ese caso es muy diferente el informe de healthpowerhouse, no te preocupes no me creo ni uno ni el otro. ¿Cuáles son esos sobrecostes que hacen que una aseguradora no quiera ofrecer mejor servico que sus competidores? pueden competir en un marco regulado al igual que el sector de la alimentación o de los coches y todos los putos sectores porque no son putas hidroeléctricas españolas o la puta compañía de las Indias Orientales.

La oferta no se reduce artificialmente, alma de cantaro, porque eres médico o no lo eres, al igual que eres ingeniero o no lo eres y no veo que el sector de los coches se vea afectado por el colegio de ingenieros, a no ser que haya un lobby malvado que impida a los médicos que de verdad sean médicos ejercer ¿Existe eso en EEUU? Sí en EEUU hay un lobby malvado que impide a los médicos ser médicos me callo. Tú me estas diciendo que la problematica de EEUU es que el colegio de médicos dictamina quién es médico, ¿esa tontería de verdad te la crees?, ¿Los países con Sanidad Pública que se mean en la eficiencia de EEUU no tienen colegios de médicos? Estoy seguro de que el problema es el colegio de médicos y no el coste beneficio de los tratamientos.

EEUU no será ejemplo de sanidad minarquista ancap liberal de la vida aunque hace poco se ponía de ejemplo en la red libera y cuando toca se sigue poniendo, pero, por ahora, la sanidad pública europea sigue siendo ejemplo.

 

[Fucked de la vida]

Esta página puede ser el inicio de una nueva g0lden age. Clin isbur, joyce, krapulapasta, jaegger y sauternes; sus precursores.


:121