Mi visión del cristianismo.

[UBP]

Parece mentira que simplemente por entrar en otro subforo cambie tanto tu identidad PL como para sentirte tan ofendido por un par de chorradas. Que ya llevas un tiempo aquí, Pioneer. Si hubiera querido trollear, primero, ni se me habría ocurrido por respeto a Astronauta, y segundo, lo habría hecho más contundemente o más sibilinamente.

PD. He visto que has editado, pero ya has llegado a un punto en el que queda evidente que estamos en frecuencias de onda completamente distintas. Lo siento pero no entiendes nada de lo que quiero decir

¿Qué quieres decir, pues?

Es obvio a ojos de cualquiera que lo lea que en todo lo que he editado hay bastantes puntos donde apoyarse para debatir. Si simplemente no quieres hacerlo dilo claramente, no te excuses en algo tan vago como que "estamos en frecuencias de ondas distintas". Que lo próximo será que hables de vibraciones, y eso es más perrofláutico que cristiano, pero tú verás.

Mañana analizaré bajo mi punto de vista el cuarto pasaje. Te invito a ti y a quien lo lea que opine sobre él y su influencia o no influencia en la moral occidental.

Ah, que pretendías montar una misa. Vale, perdona. Ahora entiendo el sentido del hilo.

Estás siendo cobarde, querido.

 

[UBP]

De todas maneras esos supuestos textos no tuvieron en nuestra cultura la influencia evidente que sí tuvo la Biblia. UBP tu quieres borrar de un plumazo dos mil años de historia y negar la influencia de estas citas en la moral occidental como si no hubieran sido relevantes. Ahi diferimos, para mi es evidente que la influencia es crucial.

En absoluto quiero borrar nada, ésa es una afirmación gratuita que has hecho en base a demasiada poca información por mi parte. Lo que no me parece de recibo es que confundas la belleza de ciertos pasajes de la Biblia -que nadie ha cuestionado, otra acusación falsa- con su influencia en eso que ni siquiera has definido, y que tú llamas la moral cristiana. ¿Moral cristiana de cuándo? ¿De hoy? ¿La de Ratzinger? ¿La de hace 400 años? ¿La de los cristianos de las catacumbas? ¿La de los ya transformados del siglo V?

Si pretendes hacer un hilo de alabanza a la belleza de ciertos textos, pues muy bien. Habría sido un buen hilo para el foro de literatura. Si pretendes predicar, pues muy mal. Porque ya he opinado que los textos en sí de la Biblia no tienen una influencia real en la moral de Occidente, pero tú has seguido a lo tuyo en plan autista. Puede que resultasen, o resulten, inspiradores a nivel individual, lo cual es perfectamente respetable si alguien no es capaz de encontrar por sí mismo otro motivo para amar a su enemigo que el hecho de que Jesús lo hiciera. Eso es respetable, aunque triste. Pero pensar que la civilización occidental se ha basado en las palabras contenidas en la Biblia es mucho suponer. Te insto nuevamente a que definas, aunque sea brevemente, qué es eso de la "moral cristiana".

La organización de la jerarquía cristiana, Pioneer, y su poder e influencia a lo largo de los siglos, es lo que nos ha hecho en gran medida cómo somos como sociedad. No las parábolas de Jesús, hombre. Dejémonos de romanticismos absurdos, caramba.

Si a mí me fascina el misticismo, el gótico y el románico, el canto gregoriano o la música religiosa del siglo XII, Pioneer. Por no hablar de otras muchas manifestaciones culturales, o de lo orgulloso que estoy de que no nos comportemos como los putos moros. Si vivo en Santiago de Compostela, carallo, y si hay un tema que he estudiado más en profundidad que la Biblia es el del Camino de Santiago y el significado del Pórtico de la Gloria, cojones. Pero si nos podemos dar el lujo de estar ahora mismo hablando de esto tú y yo no es por el cuento de los panes y los peces, Pioneer. Los primeros concilios tuvieron más importancia práctica y más influencia en la sociedad que cualquier supuesta acción de Jesús en los escritos que creemos conocer.

 

[summerisle]

Post duplicado

 

[summerisle]

Lo que no me parece de recibo es que confundas la belleza de ciertos pasajes de la Biblia -que nadie ha cuestionado, otra acusación falsa- con su influencia en eso que ni siquiera has definido, y que tú llamas la moral cristiana. ¿Moral cristiana de cuándo? ¿De hoy? ¿La de Ratzinger? ¿La de hace 400 años? ¿La de los cristianos de las catacumbas? ¿La de los ya transformados del siglo V?

Me gustaría ver a pioneer amar a sus enemigos y poner la otra mejilla en este foro o en la vida real, pero por lo que ha escrito en este hilo en concreto creo que entiende por moral cristiana la del Concilio Vaticano II, la del dios del amor y del perdón. Esa versión chupi y distorsionada de la biblia es la que se lleva ahora entre los cristianos, pero no hace falta remitirse a las atrocidades del Antiguo Testamento para ver que Jesús era digno hijo de su padre, un psicópata no exento de sentido del humor. Algunos ejemplos:

- Jesús aprueba fervientemente la ley y los profetas. No pone la más mínima objeción a las crueldades del Antiguo Testamento e insiste en que sus leyes siempre estarán vigentes. (Mateo 5 : 17 - 5 : 20)

- Para evitar el pecado, Jesús recomienda que nos cortemos las manos y nos arranquemos los ojos. El consejo lo da inmediatamente después de decir que cualquiera que mire con pasión a una mujer comete adulterio (Mateo 5 : 29, 18 : 8; Marcos 9 : 43)

- Jesús dice que casi todo el mundo acabará en el infierno (Mateo 7 : 13 - 14)

- Jesús envía unos demonios a una piara de cerdos, haciéndoles precipitarse a un acantilado y ahogarse en las aguas. (Mateo 8 : 32)

- Las familias se separarán a causa de Jesús. “El hermano entregará a la muerte al hermano, y el padre al hijo; y los hijos se levantarán contra los padres, y los harán morir.” (Mateo 10 : 21)

- Jesús dice que ha venido para destruir a las familias haciendo que todos se odien. “No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.” (Mateo 10 : 34)

- Jesús condena a ciudades enteras a muertes horribles y al tormento eterno del infierno porque no les interesaban sus sermones. (Mateo 11 : 20 - 24; Marcos 6 : 11; Lucas 10 : 10 - 15)

- Abandona a tu mujer y a tus hijos por Jesús y te dará una gran recompensa. (Mateo 19 : 29)

- Jesús explica por qué se expresa con parábolas: para confundir a la gente y que vayan al infierno. (Marcos 4 : 11-12; Lucas 8 : 10)

- Jesús critica a los judíos por no matar a sus hijos desobedientes, de acuerdo con el Antiguo Testamento (Marcos 7 : 9)

- Jesús mata una higuera por no dar higos, aunque no sea temporada (Marcos 11 : 13)

- Jesús agradece a Dios por el hecho que sólo le hagan caso los ignorantes y los tontos (Lucas 10 : 21)

- Jesús dice que deberíamos temer a Dios, ya que tiene el poder de matarnos y torturarnos eternamente en el infierno. (Lucas 12 : 5)

- Jesús dice que sus discípulos deben aborrecer a sus familias (madres, padres, hermanos, hermanas, maridos, esposas, hijos) y a sí mismos. (Lucas 14 : 26)

- Todas las leyes absurdas del Antiguo Testamento seguirán vigentes (Lucas 16 : 17)

- Todo el que, por cualquier motivo, no crea en Jesús, será eternamente atormentado en el infierno. (Juan 3 : 18)

- Pedro y Dios aterrorizan hasta la muerte a Ananías y a su mujer por no entregar todo el dinero que consiguieron por las ventas de sus tierras (Hechos 5 : 1-10)

Podría seguir con las epístolas de San Pablo –el verdadero creador y difusor del cristianismo, ya que convirtió en religión ecuménica lo que hasta entonces era una secta de una pequeña comunidad de judíos- y sus alegatos a favor de la xenofobia, el machismo y la esclavitud, pero ya me ha salido un tocho demasiado grande.

Resumiendo: lo cojonudo de la Biblia, al igual que el Corán, es que está tan repleta de incongruencias y contradicciones que cualquiera la puede interpretar según le convenga.

 

[pioneer]

Sumerisle has entrado como una bocanada de aire a revitalizar el hilo, en serio lo digo.

Has hecho precisamente lo que esperaba que sucediera: aportar una vision personal de cada pasaje de la biblia y aportar pinceladas de contexto histórico. Aunque no este de acuerdo con tu interpretación subjetiva, si que estoy de acuerdo con el fondo de tu post, que me parece muy productivo.

Apuesto por este foro y por su capacidad de ahondar el los temas.

La unica diferencia de "forma" es que yo pretendia ir pasaje por pasaje y tu has comentado una decena de una sola pasada.

Y, con permiso del moderador, esta vez sí paso a centrarme en mi proposito de no ir contestando cada intervencion que no trate esencialmente del pasaje. No voy a seguir debatiendo sobre el debate.

Seguramente a la noche ponga un pasaje mas y mi vision personal.

 

[UBP]

Y, con permiso del moderador, esta vez sí paso a centrarme en mi proposito de no ir contestando cada intervencion que no trate esencialmente del pasaje. No voy a seguir debatiendo sobre el debate.

No te ves capaz, que es diferente. Eso puedo aceptarlo.

Todo lo que te he dicho es que la moral cristiana no ha sido formada por un simple libro, sino por el comportamiento colectivo en cada momento, ante cada contexto histórico, contexto siempre dominado por la jerarquía eclesiástica, que obviamente condicionó la moral del pueblo en gran medida. Hasta anteayer.

Pero ya que no quieres hablar de moral cristiana, deduzco que te debe parecer poco importante el tema, y lo que quieres es hablar de literatura, simple y llanamente. Tratar el aspecto superficial de la cuestión. Porque si trataras el fondo, te darían hasta en el carné. Aunque igualmente Summerisle te plantea un buen manojo de sentencias de las cuales no creo que tengas escapatoria honesta.

No, tampoco respondas a este post. Supongo que eso es lo más cristiano .

 

[pioneer]

Lo de Summerisle no son sentencias, no es la literalidad del texto. Bajo su visión subjetiva ha aludido a textos que obviamente no dicen eso y que yo no comparto que digan eso.

Pero al menos se ha molestado en participar.

Mira UBP, leyendote lo siento pero solo hay dos opciones: una es de que seas completamente estupido y no seas capaz de entender las cosas, ni siquiera despues de que se repitan varias veces y de distintas formas, la segunda, que es la que yo creo, es que conscientemente hayas entrado en este hilo a trolear y dinamitarlo, cosa que estás consiguiendo, que duda cabe.

Y claro que es objeto de este hilo la moral cristiana, faltaria más. lo llevo diciendo desde el principio de este hilo.

La unica duda que tengo es por qué de ese odio tan visceral. Te obsesionas en criticar, no ya lo que yo publico, lo cual seria perfectamente comprensible, si no ya la propia idea y el derecho de publicarla, lo cual es ya rizar el rizo.

Como digo has conseguido en gran parte lo que querias, con mi colaboración como no, pero este hilo no esta muerto. Me has agotado y sacado de quicio hasta ahora con argumentos peregrinos y absurdos y no me veo esta noche con animos de seguir añadiendo información, pero mañana haré como si ninguna de tus intervenciones hubiera existido y de hecho si el moderador considerase que son superfluas, esta que acabo de escribir yo mismo incluida, no se lo discutiria.

A partir de mañana con fuerzas renovadas a hablar en serio y de forma rigurosa de pasajes biblicos y la influencia de la moral cristiana en nuestra herencia cultural. Saludos!

 

[UBP]

No me juzgues tan gratuitamente, y no te piques, Pioneer.

Te digo básicamente que me definas lo que tú entiendes por "moral cristiana", te digo que la influencia de la Biblia es mínima en la moral cristiana, y ya está. No veo a qué vienen estos párrafos tuyos. Es bien fácil lo que te planteo. Puedes discutirlo o pasar de debatir, pero eso no sería muy lógico en un foro.

Enfadarse es lo último, broda.

 

[Influenza]

Creo que lo que ha puesto Sumerisle no se puede juzgar desde nuestro punto de vista. No podemos extrapolar los parámetros de moral que hoy aplicamos a sociedades que existieron hace más de 2000 años.
Jesús no podía estar en contra del machismo, ni de la esclavitud y demás, por que era lo que había en ese tiempo, una sociedad primitia con leyes primitivas, ideas progres de igualdad no tendrían lugar hasta milenos más adelante.

 

[pastanaga]

Pioneer, ¿podrías poner un ejemplo real (noticia, legislación, anecdotón...) que ilustre la influencia de cada uno de los textos en nuestra moral? No sólo de los que añadas a partir de ahora, sino de los (tres, si no recuerdo mal) ya comentados:

• Poner la otra mejilla.
• La paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.
• Quien esté libre de culpa que tire la primera piedra.

 

[Anacoreta]

Poner la otra mejilla.

A simple vista parece una burrada, incluso un acto con tintes masoquistas. Pero si uno no se deja llevar por la ira, por el cabreo, por la mala hostia, cuando le hacen un mal, se evitará un disgusto e incluso cosas peores. Es más, si devuelves un bien cuando te han hecho un mal, la otra parte cambiará de actitud contigo porque no se lo esperaba y te verá con otros ojos. Además nadie se considera en el fondo a si mismo malo. Las personas que hacen actos malvados (los "malos") tienen una capacidad de autoengaño enorme y tienden a ser muy desconfiados, una cosa así descoloca y la respuesta positiva es muy probable. Todo el mundo tiene bondad, es cuestión de no dejarse llevar por la ira, todo empieza en la ira. Si se corta de raiz, si empiezas a cambiar por ti mismo, la gente de tu alrededor también se portará bien (vale, no siempre, pero casi siempre y encima estarás haciendo lo correcto).


La paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.

El que está lleno de defectos reconoce esos defectos en los demás y los enjuicia muy duramente, porque no le gusta ver fuera de él sus partes feas.


Quien esté libre de culpa que tire la primera piedra.

Antes de condenar (literal o interiormente) a una persona, mira honestamente dentro de ti. Si tú has hecho algo similar en algún momento y no quisieras castigo ninguno, si eres autoindulgente ¿porqué habría que tratar al otro distinto a ti?

 

[Astronauta Urbano]

Se están pidiendo noticias o anécdotas, no que se reelabore lo que ya sabemos que significa, gracias.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Hombre, una reunión de pelmazos, tengo que aportar mi grano de arena.
Muy apropiado tu nuevo look para tan seria empresa, camarada Pionero.

Para discutir el cristianismo habría que discutir a Saulo de Tarso, ¿qué caso tiene hablar de quien jamás imaginó el engendro que se crearía en su nombre? él solo fue un judío más, que intentó hacerse pasar por el mesías para reformar el judaísmo.

Aquí una prueba:

Mateo.

15 : 21 Jesús se dirigió hacia el país de Tiro y de Sidón.
15 : 22 Entonces una mujer cananea, que salió de aquella región, comenzó a gritar: "¡Señor, Hijo de David, ten piedad de mí! Mi hija está terriblemente atormentada por un demonio".
15 : 23 Pero él no le respondió nada. Sus discípulos se acercaron y le pidieron: "Señor, atiéndela, porque nos persigue con sus gritos".
15 : 24 Jesús respondió: "Yo he sido enviado solamente a las ovejas perdidas del pueblo de Israel".
15 : 25 Pero la mujer fue a postrarse ante él y le dijo: "¡Señor, socórreme!"
15 : 26 Jesús le dijo: "No está bien tomar el pan de los hijos, para tirárselo a los cachorros".
15 : 27 Ella respondió: "¡Y sin embargo, Señor, los cachorros comen las migas que caen de la mesa de sus dueños!"
15 : 28 Entonces Jesús le dijo: "Mujer, ¡qué grande es tu fe! ¡Que se cumpla tu deseo!" Y en ese momento su hija quedó curada.

Pero a pesar de ser el cristianismo un hijo bastardo del judaísmo, hoy, tambien es un valladar para defenderse de este. Así pues, los ateos tambien podemos defender a la iglesia católica. Cosas veredes.

 

[pioneer]

1- El amor hacia los enemigos.
2- El juzgar a los demas.
3- La condena de Maria Magdalena.

Antes de comentar el siguiente pasaje quiero explicitar cuan ridiculos me parecen los que se burlan cuando digo que en un texto de Descartes o en la Biblia hay mayor sabiduria que en un libro de biologia molecular. Es sencillo, en un libro de BM podras encontrar un manual de instrucciones del genoma y proteoma, pero no encontraras ni una sola frase que reconforte el espiritu, ninguna idea para gobernar tu vida, ningun principio moral, nada.

Es necesario el libro de biologia molecular (a mi me lo van a decir, con los que he leido) pero yo llamo a ello una suerte de conocimientos, que por aprenderlos no te van a hacer mejor persona ni ser mas sabio ni mas humano. Al contrario, puedes tener muchos conocimientos y ser un completo ignorante de lo que es la vida. Eso lo llena la filosofia, la religion y tambien, ¿por qué no? el arte, la historia, la literatura...

El pasaje de hoy.
-----------------------------------

4- La puerta estrecha. Lc 13, 24.

Entrad por la puerta estrecha,
Porque ancha es la puerta, y espacioso el camino que lleva a la perdición,
y muchos son los que entran por ella,
porque estrecha es la puerta y angosto el camino que lleva hacia la vida,
y pocos son los que la hallan.

----------------------------------------

Análisis de la Palabra.

Tal y como yo lo veo con estas palabras Cristo lo que hace es señalar que es facil tener una moral dispersa y perderse por el camino. Muchas aberraciones que vemos hoy es precisamente por dejarse llevar por los mas bajos instintos, por dar via libre al hedonismo y a las tentaciones en lugar de buscar un camino mas elevado.

En termodinamica hay algo que se llama energia de activación. Para alcanzar un estado que se supone mas estable, no siempre basta con que este sea espontaneo (incremento energia de gibbs negativo) si no que ha de superarse un pequeño "bache" y pasar por un estado de transicion gracias a aplicar una energia de activación. De la misma manera hay veces que en nuestra vida debemos aplicar algo que llamamos esfuerzo para conseguir pasar a un estado mejor, mas acorde con lo que realmente deseamos. Lamentablemente muchos en lugar de aplicar este esfuerzo y tratar de pasar por la puerta estrecha ven mas facil continuar en el plano en el que están, sin que ello suponga una riqueza de espiritu mayor, y ello lo hacen simplemente por vagancia.

 

[pioneer]

Pioneer, ¿podrías poner un ejemplo real (noticia, legislación, anecdotón...) que ilustre la influencia de cada uno de los textos en nuestra moral? No sólo de los que añadas a partir de ahora, sino de los (tres, si no recuerdo mal) ya comentados:

• Poner la otra mejilla.
• La paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.
• Quien esté libre de culpa que tire la primera piedra.

¿Es noticia que un perro muerda a un hombre? no, la noticia es que un hombre muerda a un perro. De la misma forma no esperes ninguna noticia que señale que alguien ha sido coherente con la moral cristiana, es algo que por suerte pasa a diario, como el nacimiento de nuevos seres humanos ¿sale en las noticias? no, en las noticias sólo aparece la muerte y cuanto mas impactante mejor.

La moral cristiana entra dentro de la normalidad, lo llamativo es la ausencia de esta: cuando uno actua completamente al margen es cuando se crean las noticias en forma de crimenes horrendos.

Y sobre las legislaciones, en la propia declaracion de derechos humanos se puede apreciar una profunda influencia cristiana.

 

[pioneer]

Categoria de información adicional.

Entre pasaje y pasaje quisiera invitar a la reflexión con estas palabras de Dostoyevski.

En opinión de Sartre acerca del existencialismo de Dostoyevski afirma:

Dostoievski ha escrito: "Si Dios no existe, todo está permitido". He aquí el punto de partida del existencialismo. Efectivamente todo es lícito si Dios no existe, y como consecuencia el hombre está "abandonado" porque no encuentra en sí ni fuera de sí la posibilidad de anclarse. Y sobre todo no encuentra excusas. Si verdaderamente la existencia precede a la esencia, no podrá jamás dar explicaciones refiriéndose a una naturaleza humana dada y fija; en otras palabras, no hay determinismo: el hombre es libre, el hombre es libertad. Por otra parte, si Dios no existe, no encontramos frente a nosotros valores u órdenes que puedan legitimizar nuestra conducta. Así, no tenemos ni por detrás ni por delante, en el luminoso reino de los valores, justificaciones o excusas. Estamos solos, sin excusas. Situación que creo poder caracterizar diciendo que el hombre está condenado a ser libre. Condenado porque no se ha creado a sí mismo, y no obstante libre porque, una vez lanzado al mundo, es responsable de todo lo que hace. El hombre, sin apoyo ni ayuda, está condenado en todo momento a inventar al hombre

Cabe señalar que Dostoyevski vivió a finales del siglo XiX, cuando se estaban gestando lo que dos decadas tras su muerte daria lugar a la "Gran Guerra" (1WW) y a la revolucion rusa.

 

[pastanaga]

¿Es noticia que un perro muerda a un hombre? no, la noticia es que un hombre muerda a un perro. De la misma forma no esperes ninguna noticia que señale que alguien ha sido coherente con la moral cristiana, es algo que por suerte pasa a diario, como el nacimiento de nuevos seres humanos ¿sale en las noticias? no, en las noticias sólo aparece la muerte y cuanto mas impactante mejor.

La moral cristiana entra dentro de la normalidad, lo llamativo es la ausencia de esta: cuando uno actua completamente al margen es cuando se crean las noticias en forma de crimenes horrendos.

Y sobre las legislaciones, en la propia declaracion de derechos humanos se puede apreciar una profunda influencia cristiana.

Esto es un poco como una salida por la tangente en toda regla, ¿no?

De verdad que mi intención no es el troleo, porque tengo interés en ver si el poner la otra mejilla es sólo una frase recurrente o realmente constituye nuestra normalidad. Pero me dices que como es normal no me lo puedes señalar, algo que es muy poco convincente.

¿Qué sucede cuando un tío viola a una mujer? ¿Se le mete en la cárcel o se le dice "aquí está su culo para que la violes analmente"? Es un ejemplo perverso, me dirás (aunque no más que el tuyo de que en ciertos lugares se lapida a la gente), pero es la normalidad que yo percibo. Por eso espero algún ejemplo que me haga ver la otra normalidad. Y que me haga ver además que eso es propio de las sociedades de influencia cristiana, y no de las sintoístas, o las greco-romanas, o las indígenas americanas.

 

[kz]

Ya que el moderador ha confirmado que los escépticos podemos dar nuestra opinión procederé a dar la mía.

Mi opinión sobre la biblia es que es un libro de ficción en el que no hay ni una sola palabra que no haya podido ser escrita por un demagogo de la edad de bronce para el que la máxima tecnología punta que conoció fué la carretilla.

Recomiendo a todo el mundo que quiera saber que es el catolicismo este libro:

*El catolicismo explicado a las ovejas* de Juán Eslava Galán.

 

[kz]

Solo que cristianismo no es solo catolicismo. Esto se refiere a que todos los patos son aves, pero no todas las aves son patos.
Aquí se habla de cristianismo y de su aportación a la humanidad, no de lo que la Iglesia Católica haya hecho en nombre de Cristo.

Me parece de necios afirmar que la Biblia -en concreto el Nuevo Testamento- no tiene utilidad alguna. La tiene, al igual que los Diálogos de Platón ya mencionados, o cualquier libro hindú, confuncianista o budista. Solamente hay que saber aislar mentalemente la chicha de lo que estamos leyendo, tarea realmente compleja e inconcebible parea muchas cabecicas pensantes.

Hice referencia al catolicismo porque es el que nos ha tocado vivir en nuestra España católica.No creo que haya muchos creyentes protestantes por aquí.
La fe es heredada,los hijos tienen la misma religión que sus padres y curiosamente siempre es la verdadera.Todo el mundo nace ateo.

El libro que he mencionado hace un repaso a las irracionalidades y contradicciones que vienen en la biblia citando textualmente cada pasaje pero mejor que lo explique el propio autor:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

sobre la aportación del cristianismo a la humanidad.....

Como dice Carl Sagan en Cosmos si se hubiera continuado con el método científico y el experimento 2000 años antes de la revolución industrial nos podríamos haber ahorrado diez o veinte siglos.Si el pensamiento jónico,cuna de los primeros científicos, hubiera ganado, hoy posiblemente estuviéramos viajando a las estrellas.Pero no,nos decantamos por el misticismo y las religiones monoteistas,cristianismo entre ellas,y así nos va.

 

[pioneer]

La fe es heredada,los hijos tienen la misma religión que sus padres y curiosamente siempre es la verdadera.Todo el mundo nace ateo.

No es cierto. Todo el mundo nace ignorante, salvaje. Si lo dejas a su suerte no sabra lo que es leer, ni escribir, quizas ni siquiera a andar como una persona. Eso implica que todo el mundo necesita un software y una cultura en la que desarrollarse, que le proporciona la sociedad. Como se desarrolle en ese entorno es decision suya (o no, si negamos el libre albedrio) pero esta realidad implica que nacemos agnosticos, que es el "no saber" como la propia raiz etimologica nos muestra, en lugar de negando a Dios desde bebés.

Yo mismo no soy ni el primero ni el ultimo que sin haber tenido una formacion religiosa por parte de mis padres, he tenido necesidad de Dios en mi madurez para progresar espiritualmente y crecer. Hay gente que le sucede al contrario, que asocia a Dios con aquellas enseñanzas con las que le saturaron desde niño y lo aborrece porque convierte en identidad algo que resultó circunstancial, como pudiera ser que le obligaran a estudiar catequesis.

No creo que si Dios no existe todo está permitido. Es un pensamiento infantil, de patio de colegio,

No entiendo a Dios como ese censor que te castiga dcuando haces una maldad. Dale la vuelta y miralo en positivo: Dios seria nuestro referente. Sin esa imagen de lo que es correcto que está apoyada en el Creador es facilisimo tener una moral dispersa, principalmente por la falta de cimientos firmes en los que sustentar las convicciones morales. Ese peligro es lo que vendriamos a llamar relativismo y que es lo que surge cuando matamos a Dios.

Creo que "matar" a Dios y coger el relevo de la moral es el paso definitivo que debería dar la humanidad si quiere madurar como especie

Nietzsche se dio cuenta de que una vez habia matado a Dios, el hombre estaba hueco y entonces fue cuando se inventó lo del Übermensh, que no deja de ser un pestiche para tratar de solventar el problema que sin Dios no hay ese referente, queriendo sustentar nuestra moral en un principio supremo que seria la "voluntad de poder" con el cual evidentemente no vamos a ningun lado. Cualquier cani del extraradio romperetrovisores podria ser considerado el perfecto ejemplo de Übermensch segun Nietsche.

Lo que tu propones y que realmente es hacia donde hemos ido es hacia un cristianismo eliminando de la ecuacion a Dios, pero tambien se está viendo que es muy facil que tras eliminar a Dios eliminemos tambien la moral cristiana.

nadie pone la otra mejilla

Pues tienes razón. Realmente no es normal cuando alguien te golpea que sientas el impulso de contenerte. Lo que deseas es golpearle de nuevo, hacerle daño y si el te sigue golpeando, darle aún mas fuerte dejarlo en el suelo, agotado.

Tienes razón y no estoy siendo ironico, trato de ser honesto. Es así. Pero pensemos tambien cual es el ideal que pretende la moral cristiana al defender algo tan poco natural como dejarnos golpear. ¿defiende el sadomasoquismo como dicen algunos? Yo no lo veo así. No esta diciendo que busquemos que nos golpeen. Lo que esta indicando es que precisamente la lucha nos sume en un estado de salvajismo que no lleva a nada, que nos mete en una espiral de guerra constante. Eso lo asocio yo con el pacifismo como nosotros lo entendemos, en el sentido que la Paz es un bien supremo.

Quizas no fuera un concepto inventado historicamente, quizas Buda ya lo habia dicho, que no lo se, la cuestion es que es un paso adelante respeco al ojo por ojo diente por diente que se estilaba en aquella epoca de circos romanos y lapidaciones publicas y que es el que para bien o para mal nos ha llegado como referente.

 

[yeimsmelocotongigante]

Dios seria nuestro referente. Sin esa imagen de lo que es correcto que está apoyada en el Creador es facilisimo tener una moral dispersa, principalmente por la falta de cimientos firmes en los que sustentar las convicciones morales. Ese peligro es lo que vendriamos a llamar relativismo y que es lo que surge cuando matamos a Dios.

Espero que no estes hablando del Dios de la biblia. Porque en la biblia cada vez que aparece en escena para dar ejemplo se lleva a unos cuantos por delante, castigando a millones de inocentes por el pecado de unos cientos y contradiciendose constantemente a si mismo y tal.

 

[Klaus kinki]

No es cierto. Todo el mundo nace ignorante, salvaje.

No te olvides del concepto Memoria de especie, como preinstalación adaptativa. Venimos con unos conocimientos grabados en el adn que son los que son, aunque a veces parezca que se pierden porque el ser humano no tiene las necesidades de hace milenios. Hay que mirarlo como lo básico que necesitaremos para sobrevivir, que antes era reflejos táctiles, olfato mas desarrollado etc y ahora en la sociedad que vivimos son más del tipo inteligencia conceptual etc, adaptación

No entiendo a Dios como ese censor que te castiga cuando haces una maldad.

Como que no? con que premia Dios ? Con la vida eterna? o Alá con 100 virgenes? Dar miedo es lo que pretenden para que el redil sea compacto
lo cual es útil, pero triste

Nietzsche se dio cuenta de que una vez habia matado a Dios, el hombre estaba hueco y entonces fue cuando se inventó lo del Übermensh...

Este acabó Súperloco y que conste que me lo leí casi todo.
Lo que se me ha quedado de él era el concepto de no pensar a fondo sobre la gente a la que aprecias

Pues tienes razón. Realmente no es normal cuando alguien te golpea que sientas el impulso de contenerte. Lo que deseas es golpearle de nuevo, hacerle daño y si el te sigue golpeando, darle aún mas fuerte dejarlo en el suelo, agotado.

Claro que no es normal, es un impulso
Luego viene el proceso superior de pensar rápidamente si me apuras : ostia es mayor que yo? me ganaría ? La violencia me parece mala, soy un jipy

Espero que no estes hablando del Dios de la biblia. Porque en la biblia cada vez que aparece en escena para dar ejemplo se lleva a unos cuantos por delante, castigando a millones de inocentes por el pecado de unos cientos y contradiciendose constantemente a si mismo y tal.

Para acojonar Yeims, y ya te digo que si eres un castellano del s XV y te dicen que baja Dios chorreando azufre un párroco biencomido a voces , funciona.
Hay un loco en mi plaza que dice que habla con Dios, pánico siento cuando le veo acercarse no vaya a ser que me pida dinero para indulgencias, el hijoputa, que de eso si que saben