Muere un soldado del contingente español en Afganistán

[caco3]

La guerra de Irak no estaba justificada, pues era una acción militar contra un gobierno que no había agredido a los yankees, con la falsa excusa de unas inexistentes armas de destrucción masiva y cuyo único objetivo era apoderarse de su petróleo, además no contaba con el beneplácito de la ONU.

Me parece muy bien el argumento (aunque no lo comparta, de hecho, no veo que haya bajado el petróleo), pero la coletilla sobra. ¿El beneplácito de la ONU? En la ONU existen países con derecho a veto, sin los cuales es imposible su beneplácito.

Pasó, por ejemplo, en el 91, cuando cualquier resolución de la ONU podía ser bloqueada por Rusia que era aliada de Yugoslavia.

Si te soy sincero, a mí la intervención no me acabó de convencer: Saddam no me parecía una amenaza real y se encarga de hacer el trabajo sucio en la zona.

 

[pim_pam_pum]

Lo que pasa es que en este foro al menos yo he leido barbaridades del tipo:
"Solo es español el que nace en España"
Y no solo un par de veces.
Es español el que se siente español halla nacido en territorio nacional o no.

Si se sigue al pie de la letra esa afirmación, nuestro (y vuestro queridísimo) rey no es español.

¿Y eso te parece una barbaridad?

Joder Salinas, hoy estais que lo tirais, primero uno me llama sociata y ahora resulta que esa frase te parece una barbaridad destacable.

Sólo es español el que ha nacido en España, tiene antepasados españoles confirmados hasta la 5ª generación y es cristiano viejo. Y el rey es extranjero, por supuesto, los españoles de verdad deberían estar en contra de un rey de una casa gabacha.

PS. El que ha muerto no era español, era un español fraudulento.

 

[Ghezzi]

¿Y eso te parece una barbaridad?

Joder Salinas, hoy estais que lo tirais, primero uno me llama sociata y ahora resulta que esa frase te parece una barbaridad destacable.

Sólo es español el que ha nacido en España, tiene antepasados españoles confirmados hasta la 5ª generación y es cristiano viejo. Y el rey es extranjero, por supuesto, los españoles de verdad deberían estar en contra de un rey de una casa gabacha.

PS. El que ha muerto no era español, era un español fraudulento.

Lo acabas de escribir para que no te diga sociata de mierda no?

A ver, ahora el rey no es español no? Anda no flipes tanto, los orígenes de su apellido serán gabachos pero tiene de español a la par de italiano lo mismo.
Estas tú muy seguro de que tienes un linaje que proviene desde los visigodos, y parece que deberias seguir investigando tu árbol genealógico, porque a menos que vivas en una pequeña montaña de norte gijonés, podrías tener un 0,000005% de moro o judio converso o gitano, y según tú, ya no eres español.

Ese "español fraudulento" como tú dices murió representando a su verdadera patria, cosa que pongo las manos al fuego que tú no serias capaz.

Ahora solo falta que me digas que Asturias es España, lo demás es tierra conquistada.

 

[cucarach[a]3]

tenia que suceder tarde o temprano, ninguna nacion quiere que gente venida de otro lado del mundo trate de gobernarlos y decirles que pensar. Y aun mas en Afganistan donde la teocracia es parte de la vida de las personas.
Una lastima que una vida se desperdicie, y los reales instigadores de esta guerra ahora esten durmiendo placidamente en sus hogares

 

[Jason Bourne]

Aqui esta la noticia, por si despues no aparece en la televisión.

https://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/08/espana/1152376647.html

Ya tardan los del no a la guerra y las rosas blancas en salir a la calle.

Pues parece que no salen. ¿Lo de Afganistan no es una guerra?

1-Cuando la guerra de Afganistan no hubo movilizaciones masivas en contra de la misma. Las manifestaciones que viste con el NO A LA GUERRA estaban relacionadas con la guerra de iraq.

2-En la guerra de Afganistan se obtuvo el beneplacito de la ONU y se obtuvo un consenso internacional que apoyaba de forma activa la intervencion en dicho pais.

3-Cuando entramos en Afganistan en España gobernaba el Partido Populista.

4-Por principios, estuve y estoy a favor de la intervencion en la guerra de Afganistan.


PD: Lamento su muerte. Descanse en paz.

Segun tengo entendido en Afghanistan hay dos operaciones una de la ONU otra de USA, en cual participa España??

benepalcito de la ONU??? No se de uqe habla, las resolucones que justifican el ataque a Iraq son de finales de los 90 y hay varias...

un consenso internacional??? la postura de la mayoria de los gobiernos del mundo fue la misma que la de España.
En la UE la mayoria de los paises estaba con España, Inglaterra, Italia Polonia...

Se oponian paises como Cuba Iran Francia Alemania (estos dos ultimos paises ya no nos miran a la cara)

CALLE YA LA PUTA BOCA

 

[Jason Bourne]

Una guerra es una guerra y un demagogo sociata lo que esta encima de este post.

Vuestras anisas infinitas de paz solo funcionan electoralmente, panda de hipocritas. Si ZP nos retiró de Irak, que tambien lo haga de Afganistán. ¿O es que Saddam era un santo y los talibanes merecen ser atacados?

No tiene nada que ver, se puede estar a favor de una intervención militar y en contra de la otra.

La guera de Afganistán estaba justificada por apoyar el gobierno talibán al instigador de los atentados del 11-S, por negarse a entregarlo a la justicia, y por contar ésta con el respaldo de la ONU.

La guerra de Irak no estaba justificada, pues era una acción militar contra un gobierno que no había agredido a los yankees, con la falsa excusa de unas inexistentes armas de destrucción masiva y cuyo único objetivo era apoderarse de su petróleo, además no contaba con el beneplácito de la ONU.

Y yo de progre no tengo nada.

JUR JUR JUR...
ya hay pruebas de que Saddam no habia destruido su arsenal de la Guerra Iran-Iraq

https://foropl.com/viewtopic.php?p=1519578#1519578

 

[Tom Bombadil]

sí, debe existir una palabra (degradante) para definirles.

Ya, pero cuando sales del foro, "progre" deja de ser una degradación.

PD: Tom, puedo entender lo que dices pero yo ese descalificativo utilizado a todas horas sencillamente porque el interlocutor no piensa como yo, me parece sectario y fuera de lugar. No aporta nada al enriquecimiento intelectual de este foro, igual que no lo haria el que se utilizase "facha" a diestro y siniestro a aquel que no converge con otras ideas. Es igual de inadecuado, aunque sinceramente tampoco es que le conceda mayor importancia a una cosa o la otra.

Hay un prototipo social que debe ser definido con alguna palabra, no se trata de utilizarla referida a aquel que promueve ideas de lo que se podría llamar izquierda (término vago e impreciso, que daría para un hilo propio) sinó para una forma de entender la sociedad, frecuente entre las élites políticas e intelectuales de la izquierda, aunque ya mucho menos entre sus bases populares.

Se les podría calificar como aquellos que creen estar iluminados y en posesión de la verdad, poseer una mente muy abierta y ser muy modernillos en sus planteamientos, por contra, quienes discrepan de ellos no lo hacen por tener otras opiniones igual de válidas que las suyas, sinó por estar atrasados y por tener una mente muy cerrada, un ejemplo típico quienes creen que atacar y demonizar a occidente mientras que santificar y victimizar a culturas más atrasadas es cool y propia de mentes muy abiertas y avanzadas.

La guerra de Irak no estaba justificada, pues era una acción militar contra un gobierno que no había agredido a los yankees, con la falsa excusa de unas inexistentes armas de destrucción masiva y cuyo único objetivo era apoderarse de su petróleo, además no contaba con el beneplácito de la ONU.

Me parece muy bien el argumento (aunque no lo comparta, de hecho, no veo que haya bajado el petróleo), pero la coletilla sobra. ¿El beneplácito de la ONU? En la ONU existen países con derecho a veto, sin los cuales es imposible su beneplácito.

Pasó, por ejemplo, en el 91, cuando cualquier resolución de la ONU podía ser bloqueada por Rusia que era aliada de Yugoslavia.

Si te soy sincero, a mí la intervención no me acabó de convencer: Saddam no me parecía una amenaza real y se encarga de hacer el trabajo sucio en la zona.

Cuando se inició la guerra los pacifistas decían que era para bajar el precio del petroleo así que ....no a la sangre por petróleo.
Más tarde, cuando vieron que el precio no hacía sinó subir, esos mismos pacifistillos empezaron a decir que la guerra era para subir el precio del mismo y que así los amigos petroleros de Bush se hiciese de oro, con tal de chillar poco les importaba dar un vuelco de 180º a sus argumentos.

Desde hace unos años se sabe que en el subsuelo iraquí hay bolsas de crudo casi tan numerosas como las de Arabia saudí, posiblemente los norteamericanso esperaban controlar el país más fácilmente, y tras instalar una democracia títere, controlar esas reservas, tras ver el desastre en que ha derivado la situación, estoy seguro de que se arrepienten de la intervención, aunque evidentemente no puedan admitirlo.

 

[Tom Bombadil]

Lo que pasa es que en este foro al menos yo he leido barbaridades del tipo:
"Solo es español el que nace en España"
Y no solo un par de veces.
Es español el que se siente español halla nacido en territorio nacional o no.

Si se sigue al pie de la letra esa afirmación, nuestro (y vuestro queridísimo) rey no es español.

¿Y por que ha de ser español quien tú digas?

Para mí, español es quien ha asimilado la cultura española, un hijo de rusos (por ejemplo) que viva entre nosotros y se comporte a nuestra manera lo es (no confundir adoptar nuestra cultura con los tópicos sobre la paella el flamenco y demás)

Haber nacido en un trozo de tiera o algo tan abstracto como sentirse español para mí no vale ni medio real ¿Si yo me siento japonés ya soy japonés?

JUR JUR JUR...
ya hay pruebas de que Saddam no habia destruido su arsenal de la Guerra Iran-Iraq

https://foropl.com/viewtopic.php?p=1519578#1519578

El argumento para justificar la guerra no era una cantidad residual de esas armas, sinó una presencia elevada y amenazante para el entorno.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que a los del no a la guerra les importan cuarenta mierdas las vidas de los kurdos.

 

[brus lee]

El soldado fallecido, Jorge Arnaldo Hernández Seminario, era de origen peruano

Venga,un comentario jocoso de los de "Inmigración STOP",que ya tardais

Diciendolo e una forma suave:El ejercito español no está en su mejor momento.

Si los sudacas estan dispuestos a morir por España se redimen ante mis ojos. Este se habria metido en el ejercito pensando que no pasa nada, que es un trabajo como el de electricista ( ese anuncio que hacian en la tele) y la realidad le ha mandado al hoyo porque lo de Afganistan es una guerra.

Putos moros, deberiamos invadir sus paises y exterminarlos a todos por su bien.

 

[SKINCCCP]

Estas cosas no pasarian si los yankees en su dia no los hubieran ayudado.

 

[Jason Bourne]

Lo que pasa es que en este foro al menos yo he leido barbaridades del tipo:
"Solo es español el que nace en España"
Y no solo un par de veces.
Es español el que se siente español halla nacido en territorio nacional o no.

Si se sigue al pie de la letra esa afirmación, nuestro (y vuestro queridísimo) rey no es español.

¿Y por que ha de ser español quien tú digas?

Para mí, español es quien ha asimilado la cultura española, un hijo de rusos (por ejemplo) que viva entre nosotros y se comporte a nuestra manera lo es (no confundir adoptar nuestra cultura con los tópicos sobre la paella el flamenco y demás), un gitano, por mucho que lleven aquí 5 siglos, no es español.

Haber nacido en un trozo de tiera o algo tan abstracto como sentirse español para mí no vale ni medio real ¿Si yo me siento japonés ya soy japonés?

JUR JUR JUR...
ya hay pruebas de que Saddam no habia destruido su arsenal de la Guerra Iran-Iraq

https://foropl.com/viewtopic.php?p=1519578#1519578

El argumento para justificar la guerra no era una cantidad residual de esas armas, sinó una presencia elevada y amenazante para el entorno.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que a los del no a la guerra les importan cuarenta mierdas las vidas de los kurdos.

A) Hay españoles nacidos en todo el mundo...

B) El argumento (JURIDICO) para justificar la guerra fue que Saddam se negaba a demostrar que habia destruido el arsenal de WMD que desde la guerra contra Iran poseia, y que a mediados de los 90 se habia descubierto y EL habia reconocido.

Ls resoluciones de la ONU iban todas en ese sentido.

Creo Inglaterra pero no España ni Italia... ni hasta donde yo se EE.UU hablo de un posible ataque con esas armas sobre su territorio. (que alguien aporte mas sobre esto ultimo que yo tengo lagunas).

 

[RattenKrieg]

El soldado fallecido, Jorge Arnaldo Hernández Seminario, era de origen peruano

Venga,un comentario jocoso de los de "Inmigración STOP",que ya tardais

Diciendolo e una forma suave:El ejercito español no está en su mejor momento.

Si los sudacas estan dispuestos a morir por España se redimen ante mis ojos. Este se habria metido en el ejercito pensando que no pasa nada, que es un trabajo como el de electricista ( ese anuncio que hacian en la tele) y la realidad le ha mandado al hoyo porque lo de Afganistan es una guerra.

Putos moros, deberiamos invadir sus paises y exterminarlos a todos por su bien.

Esta es una suposicion bastante vaga, usted no sabe porque ese soldado de origen peruano, que se sobreentiende que es español aunque le joda, se metio en el ejercito.

Ademas si lo hizo como usted dice para tener trabajo, no se que hay de malo en ello, lo que es triste es que el 99% de los españoles de origen y condicion que se alistan lo hacen por ese unico motivo.


Por otro lado , me cago mil veces en la excusa de que la guerra afgana estaba consensuada por la ONU, es que si lo dice la ONU ya podemos matar, me cago en la hipocresia progresista, en afghanistan hay una invasion igual que la de IRAK , o se esta en contra de las dos guerras o de ninguna, pero salir con esa mierda de la ONU es de retardeds coño. España apoyaba una invasion en IRAK y lo hace tambien en Afganistan.

( Con eso no digo que no deberian estar alli ojo)

Pero bueno siempre ha habido cadaveres mas caros y otros mas baratos.

 

[Ghezzi]

Lo que pasa es que en este foro al menos yo he leido barbaridades del tipo:
"Solo es español el que nace en España"
Y no solo un par de veces.
Es español el que se siente español halla nacido en territorio nacional o no.

Si se sigue al pie de la letra esa afirmación, nuestro (y vuestro queridísimo) rey no es español.

¿Y por que ha de ser español quien tú digas?

Para mí, español es quien ha asimilado la cultura española, un hijo de rusos (por ejemplo) que viva entre nosotros y se comporte a nuestra manera lo es (no confundir adoptar nuestra cultura con los tópicos sobre la paella el flamenco y demás), un gitano, por mucho que lleven aquí 5 siglos, no es español.

Haber nacido en un trozo de tiera o algo tan abstracto como sentirse español para mí no vale ni medio real ¿Si yo me siento japonés ya soy japonés?

No se si me estas rebatiendo o me estas dando la razón.
Obviamente, español es aquel que ha asimilado nuestra cultura (Halla nacido aqui o no, tenga ascendencia latina (entiendase peninsular) o no, conoce nuestra história y se siente uno mas de los nuestros.
No confundir con aquel criollo que puede nacer en Mar de Plata y saber de España lo que ve en la tele y lee en los periódicos sumando los clásicos tópicos, ese solo tiene español su ascendencia mas no el sentimiento de Patria.
Si en el hipotético caso que te sientas japonés y sepas de verdad lo que es ser japonés, te conviertes en uno de ellos si optas a la nacionalidad.
Pero claro, yo estoy hablando del sentimiento de ser parte una Nación, cosa que nadie puede regir y establecer pautas para ver quien es de qué sitio.
Para la Constitución eres español sin naces en territorio nacional, o bien tienes ascendencia española o por último si llevas el tiempo suficiente aqui como para considerarte español.

Para terminar solo quiero puntualizar que un independentista nunca será español por mucho que su DNI lo confirme.

 

[Pelli]

Me da pena la verdad. lo que pasa es que si huviera sido hace 5 años le huvieran hechado la culpa al PP.

 

[Franz Ferdinand]

Me da pena la verdad. lo que pasa es que si huviera sido hace 5 años le huvieran hechado la culpa al PP.

www.rae.es

 

[Hammer]

Lo que estamos haciendo en Afganistan es simplemente lamer el ojal de Bush, aunque dijo ZP cuando ganó que no haria ninguna concesión a USA. Claro, eso fue antes de darse cuenta que tras meses y meses, Bush no le recibia, mientras a Ansar lo seguia recibiendo, y claro, un gran hombre de estado como él tenia que buscar la forma de ponerse a bien con los yankis otra vez. Primero mandó a Morarinos a perseguir a Condolezza por los pasillos de todo sitio donde coincidiesen y despues se ha metido a hacer de chacha a escondidas del ejercito americano.

Al menos Aznar, que metió la pata con lo de la guerra de Irak, no lo hizo a escondidas y prohibió hablar al ejercito de lo que estaban haciendo (como cuando el viento "derribó" aquellos helicopteros o cuando la fragata del Golfo Persico estaba de "maniobras" en medio de una acción de guerra).

Si, según el PSOE, Aznar mintió a los españoles y debia desaparecer, ¿que habria que hacer a ZP que no ha mentido una sino tropecientas veces?

No hay peor ciego que el que no quiere ver y mas, si lleva un perroflauta de lazarillo.

 

[johnny knoxville]

Tras la retirada de las tropas españolas de Iraq hubieron tensiones con la administración Bush. Me acuerdo el patético encuentro entre Moratinos y Condoleezza Rice. En mi opinión nuestras tropas estan en Afghanistan para intentar recuperar las buenas relaciones con USA. Queda mucho mejor para la opinión pública estar en Afghanistan haciéndo una misión humanitaría de la ONU que estar en Iraq defiendiento lo injustificable.

 

[Jason Bourne]

No se si me estas rebatiendo o me estas dando la razón.
Obviamente, español es aquel que ha asimilado nuestra cultura (Halla nacido aqui o no, tenga ascendencia latina (entiendase peninsular) o no, conoce nuestra história y se siente uno mas de los nuestros.
No confundir con aquel criollo que puede nacer en Mar de Plata y saber de España lo que ve en la tele y lee en los periódicos sumando los clásicos tópicos, ese solo tiene español su ascendencia mas no el sentimiento de Patria.
Si en el hipotético caso que te sientas japonés y sepas de verdad lo que es ser japonés, te conviertes en uno de ellos si optas a la nacionalidad.
Pero claro, yo estoy hablando del sentimiento de ser parte una Nación, cosa que nadie puede regir y establecer pautas para ver quien es de qué sitio.
Para la Constitución eres español sin naces en territorio nacional, o bien tienes ascendencia española o por último si llevas el tiempo suficiente aqui como para considerarte español.

Para terminar solo quiero puntualizar que un independentista nunca será español por mucho que su DNI lo confirme.

Antes que nada decir que no se de que pie cojea usted.

Su discurso es paradigmatico ejemplo de nacionalismo. Puro Idealismo. Por eso mismo creo que ese discurso estaba bien para el momento historico que le corresponde que es el s.XIX

 

[Ghezzi]

Antes que nada decir que no se de que pie cojea usted.

Su discurso es paradigmatico ejemplo de nacionalismo. Puro Idealismo. Por eso mismo creo que ese discurso estaba bien para el momento historico que le corresponde que es el s.XIX

No es que cojee de algun bando politico, sino que tengo algunas ideas muy claras a mi parecer.

No estoy enalteciendo el nacionalismo, por favor, Dios me libre.
Solo quiero explicar que existe gente que nace fuera de España y se siente español y saben lo que significa serlo con sus pros y sus contras, y en mi humilde opinión, si los comparamos con aquellos que nacen en estas tierras y opinan que su Comunidad Autonoma es un pais, recluyéndose en sendos territorios como si lo que esté mas allá de sus fronteras no es de su interés, al menos para mi, los primeros son los verdaderos españoles.
La única contra es que los primeros tienen una patria real, y los segundos una imaginaria. :D
Solo quiero dejar una simple pregunta: ¿Quién es español, el soldado hispanoperuano o Arisgo?
Los dos, el primero por haber representado a España, el segundo por haber nacido aqui, o ninguno.

 

[Jason Bourne]

No es que cojee de algun bando politico, sino que tengo algunas ideas muy claras a mi parecer.

No estoy enalteciendo el nacionalismo, por favor, Dios me libre.
Solo quiero explicar que existe gente que nace fuera de España y se siente español y saben lo que significa serlo con sus pros y sus contras, y en mi humilde opinión, si los comparamos con aquellos que nacen en estas tierras y opinan que su Comunidad Autonoma es un pais, recluyéndose en sendos territorios como si lo que esté mas allá de sus fronteras no es de su interés, al menos para mi, los primeros son los verdaderos españoles.
La única contra es que los primeros tienen una patria real, y los segundos una imaginaria. :D
Solo quiero dejar una simple pregunta: ¿Quién es español, el soldado hispanoperuano o Arisgo?
Los dos, el primero por haber representado a España, el segundo por haber nacido aqui, o ninguno.

mm muy interesante...

Con respecto a la pregunta...Arisgo dria que el NO es español... es como tratar de ver al hombre solo como alma, o solo como intelecto... la verdad es que la circinstacia es compleja...

 

[Shoot]

Segun tengo entendido en Afghanistan hay dos operaciones una de la ONU otra de USA, en cual participa España??

benepalcito de la ONU??? No se de uqe habla, las resolucones que justifican el ataque a Iraq son de finales de los 90 y hay varias...

un consenso internacional??? la postura de la mayoria de los gobiernos del mundo fue la misma que la de España.
En la UE la mayoria de los paises estaba con España, aylaperra, Italia Polonia...

Se oponian paises como Cuba Iran Francia Alemania (estos dos ultimos paises ya no nos miran a la cara)

CALLE YA LA PUTA BOCA

Bourne, en serio. haztelo mirar.

Hay que ser riguroso. Si no eres consciente de la discusión que se prodijo en el seno de la ONU antes de la guerra de Iraq, es que eres un ignorante. Es muy triste que uno se tenga que rebajar a tu nivel. Es como discutir con un párvulo. La ONU mando a iraq inspectores para que detectaran si aun existian armas. Los inspectores despues de varias semanas dijeron que no habian encontrado nada. Mientras, Bush esperaba impaciente el baneplacito de la ONU y al final dio un ultimatum ignorando la opinion de los inspectores y de la propia ONU.

ESO fue lo que sucedio. De eso se estuvo discutiendo durante semanas. La resolucion que nombras no daba via libre al bueno de Bush para actuar cuando se le antojara, como hizo.

Si supieses de lo que hablas sabrias tambien que en la guerra de afganistan no hubo la mas minima discusion. El apoyo de la ONU fue inmediato y no recuerdo ningun pais que se posicionara en contra de la intervencion. Pero, como siempre, hablas categoricamente sin tener el mas minimo conocimiento de lo que sucedió. por mucho que te duela la guerra de Iraq no tuvo el apoyo de naciones unidas del mismo modo que no lo tuvo de la mayoria de la opinion publica mundial, porque era una guerra ilegal e ilegitima, cuyas nefastas consecuencias son evidentes a dia de hoy. No habia ninguna necesidad de invadir ese pais y eso cualquier necio con dos dedos de frente lo sabe.

Y para no perder las buenas costumbres, un enlaces con la cronologia de la crisis pre-belica y te deja con el culito al aire, lo cual viene siendo ya una norma.

Cronología de la crisis en Irak

Tras cuatro meses de negociaciones diplomáticas en la Organización de Naciones Unidas (ONU), Estados Unidos e Irak se han puesto al borde de una nueva guerra. A continuación los hechos más destacados de la crisis.


NOVIEMBRE 2002

Día 8.- Tras siete semanas de negociaciones, el Consejo de Seguridad de la ONU aprueba por unanimidad la resolución 1441, que obliga a Irak a aceptar el regreso de los inspectores de armas y amenaza con "graves consecuencias" si renuncia a esta "última oportunidad".

Día 13.- El embajador iraquí en la ONU, Mohamed Alduri, anuncia la aceptación "sin condiciones" de la resolución por Bagdad.

Día 15.- El jefe de los inspectores, Hans Blix, viaja a Bagdad para instalar equipos de comunicación y laboratorios. Una semana después, los inspectores reinician sus trabajos.

DICIEMBRE 2002:

Día 7.- Irak entrega a los inspectores, un día antes del límite, el informe de sus arsenales de 11.807 páginas y 12 disco compactos.

ENERO 2003

Día 9.- Blix informa al Consejo de Seguridad que el texto de Irak deja muchas preguntas sin respuesta, pero subraya que su equipo no ha encontrado pruebas concluyentes de que Bagdad almacene armas de destrucción masiva.

Día 20.- Blix logra un acuerdo por el que Irak facilitará más información y permitirá que se interrogue a científicos.

Día 23.- París y Berlín refrendan su rechazo a la guerra, con motivo del 40 aniversario del Tratado del Elíseo.

Día 27.- Los inspectores informan de que por ahora no hay pruebas de que Irak tenga armas de destrucción masiva y piden más tiempo.

FEBRERO 2003

Día 5.- El secretario norteamericano de Estado, Colin Powell, muestra en Naciones Unidas grabaciones e imágenes de los servicios secretos para demostrar que Irak conserva armas de destrucción masiva y tiene vínculos con la red terrorista de Al Qaeda. Once de los 15 miembros del Consejo resaltan la necesidad de verificar la información y apoyan que sigan las inspecciones.

Día 6.- La negativa de Alemania, Francia y Bélgica frustra un acuerdo en la OTAN sobre la petición de EEUU de apoyo logístico en caso de guerra.

- El Parlamento turco aprueba la utilización de sus bases por las fuerzas estadounidenses en un posible ataque contra Irak.

Día 8.- China y Rusia acercan posiciones al eje Berlín-París.

Día 10.- Francia, Rusia y Alemania bloquean en Bruselas la petición de EEUU respecto a que la OTAN ponga marcha los mecanismos militares necesarios para defender a Turquía de una posible agresión iraquí.

Día 14.- Blix y Mohamed El Baradei piden más tiempo tras afirmar que hasta el momento no han hallado armas de destrucción masiva en Irak y han detectado una mayor cooperación de Bagdad.

- El viceprimer ministro iraquí, Tarek Aziz, asegura a Juan Pablo II en El Vaticano que Irak colaborará con la comunidad internacional "especialmente en materia de desarme".

Día 15.- Millones de personas se manifiestan en centenares de ciudades del mundo en contra de la guerra.

- Kuwait declara "zona militar" las dos terceras partes de su territorio, donde EEUU tiene ya casi 50.000 soldados dispuestos a invadir Irak.

- El cardenal Roger Etchegaray, enviado especial del Papa a Bagdad, manifiesta tras entrevistarse con Sadam Husein que tiene la impresión de que el líder iraquí "desea evitar la guerra".

Día 17.- Los líderes de la UE aprueban una declaración común sobre Irak que, por primera vez, menciona la fuerza "como último recurso" y advierte al régimen iraquí de que le corresponde poner fin a la crisis cumpliendo las demandas de la ONU.

Día 18.- La mayoría de los países de la ONU se manifiestan a favor de continuar el proceso de las inspecciones y agotar todos los recursos antes de pensar en una intervención militar.

Día 19.- El Comité de Planes de Defensa de la OTAN, en el que no está Francia por no formar parte de la estructura militar integrada de la Alianza, aprueba la puesta en marcha de las medidas de protección preventiva de Turquía en caso de guerra en Irak.

Día 24.- Gran Bretaña -arropada por EEUU y España- presenta una nueva resolución que reafirma el incumplimiento iraquí de sus obligaciones y abre la vía a un ataque, frente a Francia, Rusia y Alemania, que presentan un memorando a favor de aumentar las inspecciones.

Día 26.- Más de cien diputados laboristas, de un total de 410 con escaños en la Cámara de los Comunes, votan contra la política del Gobierno Blair sobre Irak.

Día 27.- La UNMOVIC informa de que Irak acepta la destrucción de misiles y otros materiales prohibidos por la ONU.

Día 28.- Blix entrega a los miembros del Consejo de Seguridad un informe en el que se deja constancia de la necesidad de más tiempo y de una colaboración "activa" por parte iraquí.

MARZO 2003

Día 1.- El Parlamento turco rechaza el despliegue de 62.000 soldados de EEUU en su territorio. - Irak destruye cuatro misiles Al Samud II y seis más al día siguiente.

Día 5.- Francia, Rusia y Alemania hacen una declaración en la que dicen que "no dejarán que se apruebe un proyecto de resolución que autorizaría el recurso de la fuerza" en Irak.

Día 7.- Blix presenta un informe en el que subraya los progresos de la cooperación iraquí y aboga por que sigan las inspecciones. Gran Bretaña presenta en su nombre y el de EEUU y España, una enmienda a la propuesta de segunda resolución en la que fija el 17 de marzo como fecha definitiva para el desarme de Irak.

Día 10.- Francia y Rusia anuncian que vetarán toda resolución que abra el camino a una guerra contra Irak.

Día 11.- La Fuerza Aérea de EEUU prueba en la base aérea de Eglin la MOAB, un proyectil gigante de 9,5 toneladas de peso, guiado por satélite para garantizar su precisión y previsto de 8,2 toneladas de explosivos de alta potencia.

Día 15.- Irak invita Blix y Baradei a Bagdad "lo antes posible".

- París, Moscú y Berlín piden una reunión urgente del Consejo de Seguridad inmediatamente después de la presentación del informe de los inspectores el próximo martes, para establecer un "calendario muy preciso" sobre el desarme de Irak.

Día 16.- Los líderes de Estados Unidos, España y Reino Unido advierten tras mantener una cumbre en las islas Azores que el lunes es el día clave en la crisis de Irak, porque se exigirá un desarme inmediato a Bagdad. Bush afirma que el Consejo de Seguridad debe "enseñar sus cartas". - Sadam Husein advierte de que si Irak es atacado, la guerra se extenderá por todo el mundo, "en el cielo, en la tierra y en el mar"

Día 17.- Los embajadores de España, Reino Unido y Estados Unidos ante la ONU anuncian que no presentarán a la votación del Consejo la nueva resolución.

- El secretario general de la ONU, Kofi Annan, anuncia la retirada de los inspectores de Irak y del resto del personal de Naciones Unidas.

- El presidente Bush da 48 horas a Sadam Hussein para abandonar Irak junto a sus familiares. De lo contrario, advierte que atacará para derrocarlo.

terra/ EFE

https://www.terra.com.pe/noticias/guerra/cronoirak.shtml

En resumidas cuentas, Iraq mostró su colaboracion y en el seno del consejo de seguridad de la ONU no se oprobó en ningun momento el uso de la fuerza, pero si un calendario firme y inspecciones continuas sobre el armamento iraqui.

Pero todo eso se lo ventilaron los de la foto de las azores, porque Bush tenia decidido desde hacia mucho tiempo que pese a cualquier resolucion y pese a no tener datos concluyentes, nadie le iba a quitar el capricho de invadir ese pais, un capricho que NOS ha costado muy caro a TODOS, pues en vez de combatir el terrorismo internacional le está dando alas.

para acabar, aparte de no dejar de mencionar a dios en sus intervenciones, Bush tambien recuerdo que soltó una perla como el argumento definitivo. Este es un enlace interesante de leer que hace alusion a dicho argumento.

En 1993, mientras el ex presidente George Bush hacía una visita de cortesía al siempre democrático reino de Kuwait para que le dieran las gracias por liberar al país, alguien intentó matarlo. La CIA cree que ese "alguien" era Sadam. De ahí que Bush junior exclamara: "Ese hombre intentó matar a mi papá".

Demoledor.

 

[Minamoto]

Demoledor.

Nuevo ladrillo corta+pega pioneer free style.
Pincha donde pone logout y desaparece para siempre, enano mental.

 

[Jason Bourne]

tipico discurso del opositor a la intervencion en Iraq que no tiene ni puta Idea de derecho Internacional...

Pedazo de Subnormal, desde finales d elos 90 habia resoluciones (la 1284 o 1154 de las naciones unidas y ya en este milenio la 1382 del 2001 United Nations resolution? que permitinan el uso de la fuerza contra Iraq (similar sistema al empleado para atacar Sudan y Afghanistan en 1998).

Pedazo de Idiota, como es uqe no hay queja contra la operacion Desert Fox que supuso un ataque a Iraq en 1998 amparada en esas resoluciones. Es que acaso en el año 1998 estaba vigente alguna rsolucion derogado mas tarde?? Cual?? NINGUNA.

Si las intervenciones del 98 fueron legales, usando la misma base lo fue la liberacion del 2002. EXPLIQUELO SUBNORMAL.

Cuando el ataque era inminente hubo paises que dijeron que era necesaria una nueva resolucion y USA intento lograrlo pero fracaso, tmapoco logro francia ni rusia una resolucion que derogara las existentes desde hacia años y que amparaban el ataque, por lo uqe aun eran validas...

 

[Shoot]

Demoledor.

Nuevo ladrillo corta+pega pioneer free style.
Pincha donde pone logout y desaparece para siempre, enano mental.

Es una verdadera lastima que no seas capaz escribir mas de cuatro lineas. Le quita bastante fuerza a tus descalificaciones.

Pero lo que es aun mas triste es que no seas capaz de distinguir entre lo que es el "copy-paste" y lo que yo escribo en ese post. Por otro lado no me extraña que te cueste horrores asimilar un texto minimamente elaborado, pero te aseguro que yo no tengo la culpa de eso.

 

[Shoot]

Bourne, mira, déjalo. Lo mejor va a ser darte la razon como a los locos.

-Que si, que la guerra tenia todo el apoyo de la ONU.
-Que si, que la guerra tenia el apoyo de la opinion pública.
-Que si que en Iraq se han encontrado las peligrosas armas de destruccion masiva de las que nos hablaron y ha millares.
-Que si, que ahora en Iraq se vive mucho mejor que antes de la intervencion.
-Que si, que gracias a ello la economia mundial se ha beneficiado y en EEUU no hay ningun problema de deficit presupuestario, sino todo lo contrario.
-Que si, que la gasolina ha bajado como nos prometio la ministra.
-Que si, que ahora los terroristas estan en jaque y estan mucho peor que en el 2003...

Todo virtudes! no se porque no se le ocurrió a Clinton en su dia invadir ese pais. Ahora un vasito de leche y a la cama.

(Aclaracion para minamoto: si has llegado hasta aquí, has de saber que este post no es un copy-paste)