otra del PiPi vasco tocando los cojones al personal y de paso jodiendo las navidades

[Tapani]

No, es que no puedes decir que ETA no mata por lo que votas, cuándo mata políticos del PP, por ejemplo, que obviamente vota PP.

A lo mejor para tí, el asesinato de un político del PP no es por que vote al PP, si no por su militancia a un partido que ETA considera extranjero y opresor. Pero lo que hace es matar po tener una idea política distinta, y eso incluye votar, afiliarse a un partido, etc.

Pero el caso es que nunca ha matado a nadie por votar a X. Si lo ha matado es por formar parte del partido X. Es distinto. Quizá la diferencia se antoje sutil, pero existe.

 

[Charmander]

Pero el caso es que nunca ha matado a nadie por votar a X. Si lo ha matado es por formar parte del partido X. Es distinto. Quizá la diferencia se antoje sutil, pero existe.

Claro, pero es que el asesinado tiene unas ideas políticas Y que coinciden con la del partido X, y por eso mismo le vota. Entonces, ETA no lo puede matar en virtud únicamente de su pertenencia a un partido opresor y estranjero, por que ese asesinado, apoya a ese partido votándolo, entre otras muchas cosas.

Ergo ETA sí que mata por la orientación del voto, por que la diferencia que estableces entre matar por pertenecer a un partido extranjero y matar a un partido X, no es que no sea sutil si no que no existe. ETA mata por la pertenencia, pro el voto a un partido no vasco, por su filiación a un partido extranjero, según ella. Mata por un todo, por que es un enemigo de Euskal Herria, no por esas diferenciaciones poco creíbles que estableces.

 

[Bimbolover]

Pero el caso es que nunca ha matado a nadie por votar a X. Si lo ha matado es por formar parte del partido X. Es distinto. Quizá la diferencia se antoje sutil, pero existe.

No, es que no puedes decir que ETA no mata por lo que votas, cuándo mata políticos del PP, por ejemplo, que obviamente vota PP.

A lo mejor para tí, el asesinato de un político del PP no es por que vote al PP, si no por su militancia a un partido que ETA considera extranjero y opresor. Pero lo que hace es matar po tener una idea política distinta, y eso incluye votar, afiliarse a un partido, etc.

Pero ¿qué veo? dos anormales discutiendo esto no me lo pierdo...así más o menos acabó la Guerra Civil

 

[Charmander]

Pero ¿qué veo? dos anormales discutiendo esto no me lo pierdo...así más o menos acabó la Guerra Civil

Follapanes, estamos hablando los mayores, Ve al parque a jugar con la tiza.

 

[Tapani]

Follapanes, estamos hablando los mayores, Ve al parque a jugar con la tiza.

Yo ya ni lo leo. Para mi este putero es como esa mierda de perro que te encuentras por la acera y esquivas automáticamente mientras vas a lo tuyo.

 

[Bimbolover]

Follapanes, estamos hablando los mayores, Ve al parque a jugar con la tiza.

La tiza quién es ¿alguna hermana tuya muy puta?

Yo ya ni lo leo. Para mi este putero es como esa mierda de perro que te encuentras por la acera y esquivas automáticamente mientras vas a lo tuyo.

claro que me lees, mosquito de batzoki, lo que pasa que no tienes wuewos de contestar a mi post en que pedías reconducir el hilo

 

[MarXito]

¡Me cago en Belcebú!

Y se acabó la tontería.

Spoiler

El Condado de Treviño es mio, ¡y de nadie más!

 

[GaHaAn]

Falso. El euskera no se impone. Y esto nada tiene que ver con ETA y el aprovechamiento nacionalista.

No sé..... Yo creo que si ha existido cierta imposición. Un ejemplo cercano. Mi madre y mi tía son ambas profesoras de lengua castellana. Llevaban tropecientos años dando clase en un centro concertado. Nunca habían necesitado el euskera en clase. Hace unos años llegan y les dicen. O euskera o os dedicáis a hacer sustituciones. Una lo aprendió la otra no. Ninguna quería hacerlo.

Claro, pero es que el asesinado tiene unas ideas políticas Y que coinciden con la del partido X, y por eso mismo le vota. Entonces, ETA no lo puede matar en virtud únicamente de su pertenencia a un partido opresor y estranjero, por que ese asesinado, apoya a ese partido votándolo, entre otras muchas cosas.

Ergo ETA sí que mata por la orientación del voto, por que la diferencia que estableces entre matar por pertenecer a un partido extranjero y matar a un partido X, no es que no sea sutil si no que no existe. ETA mata por la pertenencia, pro el voto a un partido no vasco, por su filiación a un partido extranjero, según ella. Mata por un todo, por que es un enemigo de Euskal Herria, no por esas diferenciaciones poco creíbles que estableces.

No estoy de acuerdo. Que el político al que ETA mate vote a un partido es algo circunstancial. Vota a ese partido, es cierto, pero tambien compra el pan, come, mea, respira y (si no es del PP) folla pero ninguna de ellas es la razón de que lo maten. No creo que nunca se haya matado a nadie únicamente por ejercer su derecho al voto.

claro que me lees, mosquito de batzoki, lo que pasa que no tienes wuewos de contestar a mi post en que pedías reconducir el hilo

Dí que sí, compañero panderetto. Tú sigue dándoles caña, que los tienes arrinconados!!!! Yo te cubro.

 

[Tapani]

No sé..... Yo creo que si ha existido cierta imposición. Un ejemplo cercano. Mi madre y mi tía son ambas profesoras de lengua castellana. Llevaban tropecientos años dando clase en un centro concertado. Nunca habían necesitado el euskera en clase. Hace unos años llegan y les dicen. O euskera o os dedicáis a hacer sustituciones. Una lo aprendió la otra no. Ninguna quería hacerlo.

Reconozco que el tema lingüístico es peliaguado, y aunque sea off-topic, daré mi opinión al respecto.

Un centro concertado no es privado, aunque tampoco público. Una profesora no es "cliente" es "trabajador". Con la no imposición me refería a que los niños pueden estudiar en castellano todo salvo el euskera propiamente, pero yo si que concibo que los funcionarios o sucedáneos tengan que manejar el euskera básico, ya que su derecho a hablar solo castellano como trabajadora es inferior jerárquicamente al derecho a ser interpelado en euskera del "cliente", en este caso, el alumnado.

Además en este tema hubo ayudas millonarias, y hasta dos años con clases pagadas y sueldo íntegro sin obligación de trabajar, solo acudir a las clases, para aprender el idioma. Aunque, tambien es cierto, no en todos los lados hubo esta generosidad.

No obstante, lo lamento por tus familiares. A veces, por velar por los derechos de unos, se vulnera el derecho de otros. Pero en este caso es lógico, tanto como que cualquier vasco pueda ir a cualquier institución del Pais Vasco y hablar solo en castellano, con lo que cualquier funcionario está obligado a saber dicho idioma.

 

[MarXito]

Reconozco que el tema lingüístico es peliaguado, y aunque sea off-topic, daré mi opinión al respecto.

Un centro concertado no es privado, aunque tampoco público. Una profesora no es "cliente" es "trabajador". Con la no imposición me refería a que los niños pueden estudiar en castellano todo salvo el euskera propiamente, pero yo si que concibo que los funcionarios o sucedáneos tengan que manejar el euskera básico, ya que su derecho a hablar solo castellano como trabajadora es inferior jerárquicamente al derecho a ser interpelado en euskera del "cliente", en este caso, el alumnado.

Además en este tema hubo ayudas millonarias, y hasta dos años con clases pagadas y sueldo íntegro sin obligación de trabajar, solo acudir a las clases, para aprender el idioma. Aunque, tambien es cierto, no en todos los lados hubo esta generosidad.

No obstante, lo lamento por tus familiares. A veces, por velar por los derechos de unos, se vulnera el derecho de otros. Pero en este caso es lógico, tanto como que cualquier vasco pueda ir a cualquier institución del Pais Vasco y hablar solo en castellano, con lo que cualquier funcionario está obligado a saber dicho idioma.

Bien, yo creo que no hay que hablar de derechos del trabajador, sino de deberes, y una de los deberes del trabajador de una administración pública es atender en la lengua oficial o, si hay varias, en esas lenguas.

La Ley es la Ley, y esta dice que, en el País Vasco, uno puede dirigirse a la Administración en euskera y ser respondido en el mismo idioma.

 

[Tapani]

Bien, yo creo que no hay que hablar de derechos del trabajador, sino de deberes, y una de los deberes del trabajador de una administración pública es atender en la lengua oficial o, si hay varias, en esas lenguas.

Bueno, esto era básicamente lo que quería decir, porque en este caso concreto prima el derecho del ciudadano a ser atendido en cualquier lengua oficial del territorio en cuestión.

 

[Olentzero]

¿CUANTOS PAISES PERMITEN LA CONVOCATORIA DE REFERENDUMS?

Jaeger, no se me enfade por esto. No quiero rebatirle con afán malévolo. Sólo, a modo informativo le diré que al menos: Canada (Quebec), Serbia (Montenegro) y en próximas fechas posiblemente Sudan (con el sur del país).

El Condado de Treviño es mio, ¡y de nadie más!

Estimado Marxito, el condado de Treviño es Castilla aunque sus habitantes hallan pedido en numerosas ocasiones su adhesión a Álava. Su vida la hacen en Vitoria y sus chavales estudian muchos en Euskera. ¡Pero si hasta Aralar o Batasuna sacan votos!

Idem con Trucios.

 

[GaHaAn]

Sí, lo entiendo, pero creo que por mucho que se hiciera conforme a la ley, en la prácita supuso una imposición. Imposición que además en algunos casos resultaba inviable. Con 55 tacos es evidente que no te vas a meter dos años en un euskaltegi a estudiar un idioma, por muchas facilidades que te den. Además (esto lo digo de cabeza y puede que me esté confundiendo) les exigieron sacarse el EGA, no era un nivel básico.

Considero que dada la situación de muchos funcionarios (que durante la etapa de su vida en la que se dedicaron a prepararse para el puesto tuvieron la opción de aprender euskera totalmente imposibilitada) y sabiendo que en la práctica hay muy poca gente que no sepa hablar castellano (yo tenía familiares que no sabían) se debería haber llegado a un compromiso social y en caso de que se diera el hipotético caso de clonficto real -persona que no sabe hablar euskera con persona que no sabe hablar castellano- solucionarlo de forma concreta cada vez. En unos años se habría llegado a la misma situación, habría resultado bastante más integrador y se habría evitado que estas personas que se vieron obligadas a aprenderlo bajo pena de perder su empleo sientan ahora un odio/rencor hacia el idioma.

 

[MarXito]

Jaeger, no se me enfade por esto. No quiero rebatirle con afán malévolo. Sólo, a modo informativo le diré que al menos: Canada (Quebec), Serbia (Montenegro) y en próximas fechas posiblemente Sudan (con el sur del país).

Canadá ideó una Ley especial, que ni los quebequeses están dipuestos a cumplir (basándose en que Quebec es indivisible, al contrario que Canadá).

Serbia Y Montenegro eran repúblicas independientes ya antes de formar parte de Yugoslavia, y en sus Constituciones estaba la posibilidad de la separación. Vamos, que no es que un provincia de Serbia se independice, no, es que dos repúblicas que iban de la mano se separan, que es distinto.

En el caso de Sudán, también figura en su Constitución la posibilidad de la independencia de la parte sur del país.

Igualico que en España.

 

[Olentzero]

Ok, entonces le digo Timor Oriental y si se pone Mayotte en las Comores que decidió permanecer con Francia en vez de independizarse. Incluso Texas tiene el derecho a independizarse de EEUU si lo desea.

 

[lemikox]

Falso. El euskera no se impone. Y esto nada tiene que ver con ETA y el aprovechamiento nacionalista.

En el 82, cuando se hizo oficial, se tendría que haber impuesto el modelo D en la educación básica, o, en su defecto, el modelo B; pero no, mejor seguir con el puto modelo A para tener que ir a clases de euskaltegi si quieres aprender vasco.

Funcionario:

- Oye, que soy vasco pero no se vasco.
- Ah, colega, pues te jodes.
- Ah, beno, agur, eskerrik asko.

 

[Charmander]

No estoy de acuerdo. Que el político al que ETA mate vote a un partido es algo circunstancial. Vota a ese partido, es cierto, pero tambien compra el pan, come, mea, respira y (si no es del PP) folla pero ninguna de ellas es la razón de que lo maten. No creo que nunca se haya matado a nadie únicamente por ejercer su derecho al voto.

No, no es circunstacial, por que votar no es ir a mear, es el ejercicio de tu derecho democrático a expresar tus ideas, la expresión práctica en democracia de tu pensamiento político, de tus ideales, de tu postura.

Al matar a un político del PP, o del PSOE, se le mata también por lo que vota. Y no sólo en la elecciones, si no por lo que vota en aquellos plenos en los que participe.

El Condado de Treviño es mio, ¡y de nadie más!

No, el Condado de Treviño es castellano, no portugués.

 

[caladbolg]

No, no es circunstacial, por que votar no es ir a mear, es el ejercicio de tu derecho democrático a expresar tus ideas, la expresión práctica en democracia de tu pensamiento político, de tus ideales, de tu postura.

Al matar a un político del PP, o del PSOE, se le mata también por lo que vota. Y no sólo en la elecciones, si no por lo que vota en aquellos plenos en los que participe.

no hagas demagogia barata, no se lo cargan por lo que vota, sino por lo que representa.
si es una mujer tambien sera violencia machista?
y si es negro sera un crimen racial?

 

[Charmander]

no hagas demagogia barata, no se lo cargan por lo que vota, sino por lo que representa.
si es una mujer tambien sera violencia machista?
y si es negro sera un crimen racial?

No, no, si no hago demagogia barata, puede que suene a eso, pero es que es así: cuándo ETA mata a un político del PP o el PSOE, mata, entre otras cosas, por lo que vota. Por que lo que vota va en contra de los que ellos piensan que es bueno para Euskal Herria, repito, tanto en las urnas cómo en los plenos municipales o autonómico. De hecho, matando a esa gente, se pretende que el resto tenga miedo a votar al partido al que pertenecía el asesinado, por si acaso, les puede tocar a ellos. Es una de las premisas del terror.

Los ejemplos de la mujer no se sostienen apriori. Sería así, si ETA considerase que la raza negra contamina al euskaldún puro, o que las mujeres deberían estar en las casas sin salir, atendiendo a la prole. Vamos, el mismo razonamiento que se hace al matar a los políticos del PP y PSOE: se mata a aquellos que no benefician y son enemigos de Euskal Herria, según ellos.

 

[GaHaAn]

Y no sólo en la elecciones, si no por lo que vota en aquellos plenos en los que participe.

Hombre.... Se sobrentendía -o al menos yo así lo he hecho- que se estaba hablando de votar en las elecciones.

No es como el ir a mear, cierto, pero sigue siendo algo circunstancial. Nunca nadie ha muerto por votar a un partido. Ha muerto y votaba a ese partido pero, en lo que a convertirse en objetivo se refiere, son realidades independeientes.

Yo lo veo así:

me matan <--------------SOY DEL PSOE----------->voto PSOE

No hay línea que relacione "voto PSOE" con "me matan".

 

[Charmander]

Hombre.... Se sobrentendía -o al menos yo así lo he hecho- que se estaba hablando de votar en las elecciones.

Sí pero que ya te digo, que el voto va más allá de las urnas: también en el pleno.

No es como el ir a mear, cierto, pero sigue siendo algo circunstancial. Nunca nadie ha muerto por votar a un partido. Ha muerto y votaba a ese partido pero, en lo que a convertirse en objetivo se refiere, son realidades independeientes.

El objetivo lo engloba todo. Es probable que la cúpula etarra no diga "matamos a éste por que vota al PSOE" (aunque serí creíble), si no por que "su actividad política va en contra de Euskal Herria". Y eso incluye el voto, por supuesto.

Yo lo veo así:

me matan <--------------SOY DEL PSOE----------->voto PSOE

No hay línea que relacione "voto PSOE" con "me matan".

Yo, en cambio, lo veo así:

me matan<------------------->SOY DEL PSOE<------------->voto PSOE

Pude que no haya línea directa, pero influye, y mucho, qué duda cabe.

 

[RattenKrieg]

Me parece algo esteril discutir si los matan por ser del PSOE o por votar PSOE.....pero bueno haya ustedes.

 

[Tapani]

Me parece algo esteril discutir si los matan por ser del PSOE o por votar PSOE.....pero bueno haya ustedes.

(Datos inventados referentes a Euskadi con afan ilustrativo y no demasiado alejadas de la realidad)

Politicos del PSOE: 615
Votantes del PSOE: 300.000

La esterilidad se torna fecunda cuando ponderas la cantidad de gente REALMENTE amenazada.

Y de hecho, una vez que percibes y entiedes la diferencia, puedes cagarte en las muelas de aquellos panderetti que dicen "todos los votantes del PSOE estan muertos de miedo ya que estan amenazados de muerte, ETA los tiene arrinconados y el nacionalismo vasco se aprovecha de semejante circustancia"

Vuelta de tuerca: es el nacionalismo español el que se vale de ETA para espetarnos la frase anteriormente entrecomillada.

 

[Tapani]

Pude que no haya línea directa, pero influye, y mucho, qué duda cabe.

¿Tenemos las meninges forradas de goretex, eh GPV?

Venga, joder, dicho de otro modo: dime una sola víctima de ETA, UNA SOLA, cuyo único "pecado" (siempre visto desde el prisma etarra, obviamente) fuese ser votante de PP o PSOE.

Si no lo encuentras, podemos concluir que ETA solo mata a los dirigentes, no a sus votantes. Si, tranquilo, ya sabemos que los dirigentes casi seguro que se votan a si mismos, pero espero que seas capaz de entender que eso es tan importante a efectos del atentado como el color de sus calcetines o la cantidad de milímetros que separan su ano de la base del escroto.

 

[Charmander]

Me parece algo esteril discutir si los matan por ser del PSOE o por votar PSOE.....pero bueno haya ustedes.

(Datos inventados referentes a Euskadi con afan ilustrativo y no demasiado alejadas de la realidad)

Politicos del PSOE: 615
Votantes del PSOE: 300.000

La esterilidad se torna fecunda cuando ponderas la cantidad de gente REALMENTE amenazada.

Y de hecho, una vez que percibes y entiedes la diferencia, puedes cagarte en las muelas de aquellos panderetti que dicen "todos los votantes del PSOE estan muertos de miedo ya que estan amenazados de muerte, ETA los tiene arrinconados y el nacionalismo vasco se aprovecha de semejante circustancia".

PSOE era un ejemplo, jodidos tarados.

Vuelta de tuerca: es el nacionalismo español el que se vale de ETA para espetarnos la frase anteriormente entrecomillada.

Bien, pues más lerdos sois los nacionalistas vascos. Si tanto se beneficia el nacionalismo español ( que sin duda lo hace, al menos una parte de ese nacionalismo) de la existencia de ETA, vosotros, nacionalistas vascos, conocedores de la realidad y la idiosincrasia vasca de primera mano, tendías que haber eliminado ésa arma al nacionalismo español desde hace ya tiempo, que medios y poderes tenéis para ello.

Y esto creo que hace tiempo ya te lo dije.