Pensamiento sobre el matrimonio homosexual

[Mahareta]

1- Unos gays adoptan un niño y baja la natalidad?

Un matrimonio gay no puede engendrar hijos. Es una pareja que jamás se reproducirá. Por eso quieren adoptar. Es una unión estéril que sin embargo va a recibir las mismas ayudas estatales que las que no lo son; por tanto, perjudica a parejas que sí pueden engendrar, que sin dichas ayudas, no pueden afrontar un aumento de la familia.

2- El matrimonio entre gays extiende enfermedades?

Las relaciones homosexuales (haya matrimonio gay o no) son de más riesgo en cuanto a transmisión de ETS, por la sencilla razón de que las prácticas sexuales son más peligrosas: sexo oral y sexo anal. Creo que es evidente que hay más bacterias en el recto que en la vagina y por tanto más riesgo de infección. Si a esto se une que los maricones son más promíscuos que los heterosexuales (no por nada, sino por que son hombres, y los hombres somos todo lo promíscuos que nos dejan), es evidente que la afirmación de Perineo es bastante sólida.

3- Tu si que no eres normal.

Por supuesto que no es normal. Por eso postea aquí.

4- Que deberes con la sociedad? Yo puedo amar a quien me de la puta gana.

Si te gusta hacer lo que te sale de los cojones, me parece magnífico. Pero vives en una sociedad y tienes que ajustarte a unas normas de convivencia, y eso implica que tienes una serie de deberes, no sólo derechos. Si yo hiciera lo que me saliera de los cojones cogería la escopeta y entraría en una herriko-taberna. Pero no lo hago. Y tampoco apalizo a los gays por la calle. No me gusta nada esa ley, pero se ha aprobado legalmente, así que, aunque el sistema sea una auténtica mierda toca joderse.

 

[gotah]

Un matrimonio gay no puede engendrar hijos. Es una pareja que jamás se reproducirá. Por eso quieren adoptar. Es una unión estéril que sin embargo va a recibir las mismas ayudas estatales que las que no lo son; por tanto, perjudica a parejas que sí pueden engendrar, que sin dichas ayudas, no pueden afrontar un aumento de la familia.

Eso lo dira usted. Dos mujeres pueden quedar embarazadas mediante fecundacion. Y dos hombres pueden tener un hijo mediante una madre de alquiler.

Ni mas ni menos que como cualquier pareja heterosexual con problemas de fertilidad. Y por supuesto puden adoptar, como cualquier pareja hererosexual con problemas de fertilidad o no.

Las relaciones homosexuales (haya matrimonio gay o no) son de más riesgo en cuanto a transmisión de ETS, por la sencilla razón de que las prácticas sexuales son más peligrosas: sexo oral y sexo anal. Creo que es evidente que hay más bacterias en el recto que en la vagina y por tanto más riesgo de infección. Si a esto se une que los maricones son más promíscuos que los heterosexuales (no por nada, sino por que son hombres, y los hombres somos todo lo promíscuos que nos dejan), es evidente que la afirmación de Perineo es bastante sólida.

Se me olvidaba que los heteroxesuales no practican ni el sexo oral ni el anal. Cierto. Y que los tios no se van de putas y lo hacen sin condon en cuanto pueden (pasese por el foro putas y verá)

Aparte de que estamos hablando de MATRIMONIO, o sea de la union sentimental de una pareja. Lo mismo es que los sentimientos ahora transmiten el sida.

Si te gusta hacer lo que te sale de los cojones, me parece magnífico. Pero vives en una sociedad y tienes que ajustarte a unas normas de convivencia, y eso implica que tienes una serie de deberes, no sólo derechos. Si yo hiciera lo que me saliera de los cojones cogería la escopeta y entraría en una herriko-taberna. Pero no lo hago. Y tampoco apalizo a los gays por la calle. No me gusta nada esa ley, pero se ha aprobado legalmente, así que, aunque el sistema sea una auténtica mierda toca joderse.

Matar a alguien es un delito. Atenta contra otra persona. Amar a alguien no perjudica absolutamente a nadie. La comparacion es cuanto menos ridicula.

 

[Perineo]

Eso lo dira usted. Dos mujeres pueden quedar embarazadas mediante fecundacion. Y dos hombres pueden tener un hijo mediante una madre de alquiler.

Ni mas ni menos que como cualquier pareja heterosexual con problemas de fertilidad. Y por supuesto puden adoptar, como cualquier pareja hererosexual con problemas de fertilidad o no.

Sí, pero pagando una morterada. Desvío de recursos del sistema económico. Ineficiencia del sistema por el capricho de unos desviados que no quieren tener una conducta normal. Sin contar el desgarro moral, conductual e incluso anal en los niños.

Se me olvidaba que los heteroxesuales no practican ni el sexo oral ni el anal. Cierto. Y que los tios no se van de putas y lo hacen sin condon en cuanto pueden (pasese por el foro putas y verá)

No debería hacerse todo eso. Más claro agua.

Aparte de que estamos hablando de MATRIMONIO, o sea de la union sentimental de una pareja. Lo mismo es que los sentimientos ahora transmiten el sida.

Los novios de 13 años se casan?


Matar a alguien es un delito. Atenta contra otra persona. Amar a alguien no perjudica absolutamente a nadie. La comparacion es cuanto menos ridicula.

No dañan a nadie directamente, pero dañan a la sociedad en su conjunto, igual que los vagos, los primos que tienen hijos, los puteros que no usan condón , los ludópatas, etc. Conductas desviadas: practicadas en poca cuantía no ocurre nada, pero si se extienden pueden llegar a destruir la sociedad.

 

[gotah]

No debería hacerse todo eso. Más claro agua.

Iba a contestar a todo, pero leyendo eso veo que esta usted de cachondeo, creia que era en serio.

Asi que no pierdo mas el tiempo. Siga con su bufonada pues.

 

[Perineo]

No debería hacerse todo eso. Más claro agua.

Iba a contestar a todo, pero leyendo eso veo que esta usted de cachondeo, creia que era en serio.

Asi que no pierdo mas el tiempo. Siga con su bufonada pues.

Va en serio, el único uso no reproductivo del sexo que contemplo es con bastante mesura el coito vaginal heterosexual con preservativo en el noviazgo y el matrimonio (civil o religioso). Veremos si con los años me vuelvo más moralista, porqué menos no me volveré.

PD: Tengo 22 años.

PD2: No, ahórrate tópicos extendidos sobre los que piensan así, no es mi caso.

 

[Mahareta]

Eso lo dira usted. Dos mujeres pueden quedar embarazadas mediante fecundacion. Y dos hombres pueden tener un hijo mediante una madre de alquiler.

Ni mas ni menos que como cualquier pareja heterosexual con problemas de fertilidad. Y por supuesto puden adoptar, como cualquier pareja hererosexual con problemas de fertilidad o no.

No lo digo yo, lo dice la biología. Me encantaría que me indicase usted en qué momento, cuándo, un hombre ha dejado embarazado a otro, o una mujer se ha quedado encinta de otra. Comparar a una pareja heterosexual que no puede tener hijos (caso anormal en parejas heterosexuales) con una pareja homosexual que NUNCA PUEDEN REPRODUCIRSE ENTRE ELLOS es sencillamente absurdo.

En cuanto a la adopción, le recuerdo que es una institución dirigida a la integración del niño en una familia lo más estable y normal posible, no a satisfacer las necesidades afectivas de un adulto que se siente solo o incompleto.

Se me olvidaba que los heteroxesuales no practican ni el sexo oral ni el anal. Cierto. Y que los tios no se van de putas y lo hacen sin condon en cuanto pueden (pasese por el foro putas y verá)

Aparte de que estamos hablando de MATRIMONIO, o sea de la union sentimental de una pareja. Lo mismo es que los sentimientos ahora transmiten el sida.

Le invito igualmente a que señale usted una pareja de homosexuales varones que no practiquen sexo anal, o una de lesbianas que no practique sexo oral. No es que esas prácticas sexuales sean perversas o malas. Sencillamente son más "peligrosas" por menos higiénicas. El argumento de "puede que yo más, pero tú también", es de patio de colegio, y el de que hay kamikaces que no usan precauciones cuando van de putas, es de risa.

Por otra parte, creo que, aparte sentimientos, es evidente que los gays son mucho más promiscuos que los heterosexuales; cuestión de oportunidad, como decía antes. Y serán todo lo maricones que se quiera, pero siguen siendo hombres, y los hombres tenemos una facilidad pasmosa para separar sexo de sentimiento (cosa que en las mujeres es excepcional) y para no pensar cuando hay sexo de por medio.

Por decirlo de alguna manera, se junta el hambre con las ganas de comer: más riesgo, más promiscuidad.

Matar a alguien es un delito. Atenta contra otra persona. Amar a alguien no perjudica absolutamente a nadie. La comparacion es cuanto menos ridicula.

Puede que la comparación sea exagerada, cierto. Lo que intentaba decir es que ser ciudadano de un país democrático no sólo entraña derechos, sino también obligaciones, una de las cuales es respetar a quienes piensan de manera diferente. Puede hacer usted lo que quiera, menos ofender a los demás, y menos gratuitamente.

 

[gotah]

No lo digo yo, lo dice la biología. Me encantaría que me indicase usted en qué momento, cuándo, un hombre ha dejado embarazado a otro, o una mujer se ha quedado encinta de otra. Comparar a una pareja heterosexual que no puede tener hijos (caso anormal en parejas heterosexuales) con una pareja homosexual que NUNCA PUEDEN REPRODUCIRSE ENTRE ELLOS es sencillamente absurdo.

En cuanto a la adopción, le recuerdo que es una institución dirigida a la integración del niño en una familia lo más estable y normal posible, no a satisfacer las necesidades afectivas de un adulto que se siente solo o incompleto.

Lea de nuevo. Yo no he dicho que una mujer deja embarazada a otra. He dicho mediante fecundacion, FECUNDACION ARTIFICIAL. Tecnica aplicada a todo tipo de mujeres inpendientemente de su inclinacion sexual.

Si, ahora cambie el argumento "de economia" que esgrimia por el de la educacion del niño. No sabe ni donde agarrarse.

Le invito igualmente a que señale usted una pareja de homosexuales varones que no practiquen sexo anal, o una de lesbianas que no practique sexo oral. No es que esas prácticas sexuales sean perversas o malas. Sencillamente son más "peligrosas" por menos higiénicas. El argumento de "puede que yo más, pero tú también", es de patio de colegio, y el de que hay kamikaces que no usan precauciones cuando van de putas, es de risa.

Por otra parte, creo que, aparte sentimientos, es evidente que los gays son mucho más promiscuos que los heterosexuales; cuestión de oportunidad, como decía antes. Y serán todo lo maricones que se quiera, pero siguen siendo hombres, y los hombres tenemos una facilidad pasmosa para separar sexo de sentimiento (cosa que en las mujeres es excepcional) y para no pensar cuando hay sexo de por medio.

Por decirlo de alguna manera, se junta el hambre con las ganas de comer: más riesgo, más promiscuidad.

Lo suyo es de ignorancia supina. Hay homosexuales que no practican el sexo anal. Esto es asi, si usted lo desconoce no es mi problema.

Que las practicas orales y anales son "de riesgo" es otra perogrullada que se acaba de inventar. La practica oral en personas supone un riesgo minimo, si es que lo hay. Y la practica anal tiene el riesgo de los germenes alojados en el recto; pero no se si sabra que hay algo que se llama preservativo y que venden en las farmacias. De hecho si nos ponemos, la penetracion vaginal tambien es "de riesgo" por un largo numero de ETS o una simple infeccion (cistitis), que por si no lo sabe padecen en algun momento de su vida (o varios) el 50% de las mujeres, y que la bacteria causante (E. Coli generalmente) puede penetrar a traves de la uretra del hombre.

Ademas expliqueme usted que coño le importa la salud de dos personas que ni conoce. Repito: aqui se habla de matrimonio, y el matrimonio no produce ETS.

Y tanto que habla de hombres promiscuos... No se donde se deja usted a las mujeres. Ellas tambien son gays.

Puede que la comparación sea exagerada, cierto. Lo que intentaba decir es que ser ciudadano de un país democrático no sólo entraña derechos, sino también obligaciones, una de las cuales es respetar a quienes piensan de manera diferente. Puede hacer usted lo que quiera, menos ofender a los demás, y menos gratuitamente.

Expliqueme si yo me caso con un tio en que le ofendo a usted. Es mi vida y la de mi novio, no la suya.

 

[Perineo]

Es la plaga que nos destruirá: la de los adoradores de la libertad absoluta y el hedonismo, incapaces de observar los procesos históricos de decadencia y debilitamiento de una sociedad.

En una sociedad sana y fuerte los deberes para con ella son amplios, exigentes e incluso tiránicos, pero solo así puede evitarse la barbarie durante un tiempo indefinido: el que dure el sacrificio por el bien común.

 

[Fistrosesuar]

No me gusta ser fatalista, pero se va a armar una buena. Nuestros dirigentes están claramente mirando su propio interes (electoral entre otros, debido al aumento de la población declarada gay) y mirando su propio ombligo, sin tener en cuenta a los electores.

¿acabará este asunto dividiendo a la sociedad? ¿porque puñetas no hacen un referendum sobre este asunto?

Evidentemente la unión entre homosexuales es algo inevitable en una sociedad progresista, pero que Zapatero & company se den cuenta que no se pueden hacer cambios tan radicales, y por sus cojones oiga. A los maricones hace 10 años se les ponia muy mala cara y ahora están socialmente aceptados. Pero otra cosa es equipararlos a los heterosexuales, y no solo equipararlos, sino hasta darles preferencias.

Ellos verán.

 

[Per O'Grullo]

gotah escribió:

Eso lo dira usted. Dos mujeres pueden quedar embarazadas mediante fecundacion. Y dos hombres pueden tener un hijo mediante una madre de alquiler.

Eso último, o el que dos tortilleras se hagan "inseminar" (como las vacas) con semen anónimo para satisfacer su egoismo de "tener un hijo" no deja de ser una "hijoputada" como una plaza de toros...

No quiero ni pensar cuando esos niños empiecen a pensar y pergunten "quien es mi madre" (a los maricones) o "quien es mi padre" (a las tortilleras)...

Tener un hijo de una madre "de alquiler" anónima... no te jode!!!

Dan ganas de vomitar... y el hijo de la gran puta de Zapatero con sus sonrisitas...

PD: De momento la mayoria de paises con niños para adoptar no queiren que sus niños sean adoptados por parejas de maricones o de tortilleras... y espero que no cambien de opinión... el razonamiento de esos paises es fácil de entender: quieren para sus niños lo que no pueden tener (por algún motivo) en su pais: UN PADRE Y UNA MADRE...

:!: :!:

 

[gotah]

A ver si un dia tienes una mujer y tu resulta que al ser infertil optais por una inseminacion artificial "como las vacas"

 

[Tannhäuser]

A ver si un dia tienes una mujer y tu resulta que al ser infertil optais por una inseminacion artificial "como las vacas"

No es lo mismo, nigga, intentar arreglar una DISFUNCIÓN como la esterilidad que intentar ser más sabios que la Naturaleza inventándose que el que los maricones no puedan procrear es una nimiedad.
Sigue devanándote los sesos, que, lo mires por donde lo mires, no tienes razón aunque nos des los argumentos más rebuscados.

 

[gotah]

Yo no me debano los sesos. Sois vosotros a los que os falta riego.

Va a ser ahora que el casarse es algo dado por la naturaleza no te jode.

 

[Tannhäuser]

Yo no me debano los sesos. Sois vosotros a los que os falta riego.

Va a ser ahora que el casarse es algo dado por la naturaleza no te jode.

El casarse es propio de los hombres, y lo han establecido como una unión entre un hombre y una mujer desde el principio de los tiempos.
Busca la palabra matrimonio por el diccionario, a ver si sale "Unión entre dos hombres, un hombre y un perro, dos mujeres o una mujer y un gato persa. Es imperativo que les sean entregados tiernos infantes para satisfacer sus ansias de felicidad".

 

[gotah]

Busca matrimonio en la constitucion y luego me lo cuentas.

 

[Tannhäuser]

Busca matrimonio en la constitucion y luego me lo cuentas.

¿En qué artículo especifica que el matrimonio no es una unión entre un hombre y una mujer?
Ardo en deseos de saberlo.

 

[Mahareta]

Lea de nuevo. Yo no he dicho que una mujer deja embarazada a otra. He dicho mediante fecundacion, FECUNDACION ARTIFICIAL. Tecnica aplicada a todo tipo de mujeres inpendientemente de su inclinacion sexual.

Si, ahora cambie el argumento "de economia" que esgrimia por el de la educacion del niño. No sabe ni donde agarrarse.

Se leer perfectamente, gracias. Y lo que digo, lo mantengo. Acudir a la inseminación artificial para conseguir que una lesbiana tenga un hijo me parece el ejercicio de onanismo más grande que existe. Y no ha contestado usted a mi argumento en cuanto a la adopción y para qué sirve. Es más, digo que la práctica generalizada de adopciones realizadas por homosexuales como personas solteras, para a continuación hacer convivir al niño con la pareja que ya tenía durante la tramitación de la adopción es un fraude de ley masivo que no se debiera haber permitido.

Y el argumento económico,perdone que le diga, es irrebatible: la dotación en los presupuestos públicos para ayudas a las familias en diversos conceptos no es infinita. Es decir, que ahora siendo la dotación económica la misma, el número de parejas que quedan legalmente en posición de reclamarlas aumenta exponencialmente. Dado que las parejas gays no pueden por sí solas formar familias, por que no pueden tener hijos por sus propios medios, hace más difícil que se den esas ayudas (ya de por sí ridículas) a quién sí puede tenerlos.

Y todo esto independientemente de la educación del niño. Que es un tema que yo no he tocado, pero del que podemos hablar largo y tendido.

Lo suyo es de ignorancia supina. Hay homosexuales que no practican el sexo anal. Esto es asi, si usted lo desconoce no es mi problema.

Que las practicas orales y anales son "de riesgo" es otra perogrullada que se acaba de inventar. La practica oral en personas supone un riesgo minimo, si es que lo hay. Y la practica anal tiene el riesgo de los germenes alojados en el recto; pero no se si sabra que hay algo que se llama preservativo y que venden en las farmacias. De hecho si nos ponemos, la penetracion vaginal tambien es "de riesgo" por un largo numero de ETS o una simple infeccion (cistitis), que por si no lo sabe padecen en algun momento de su vida (o varios) el 50% de las mujeres, y que la bacteria causante (E. Coli generalmente) puede penetrar a traves de la uretra del hombre.

Ademas expliqueme usted que coño le importa la salud de dos personas que ni conoce. Repito: aqui se habla de matrimonio, y el matrimonio no produce ETS.

Y tanto que habla de hombres promiscuos... No se donde se deja usted a las mujeres. Ellas tambien son gays.

Le veo muy versado en lo que hacen y no hacen los gays en la cama; ciertamente que yo no puedo decir otro tanto de mí. En cualquier caso le agradecería que concretara el dato, si lo tiene, y dijera el porcentaje de gays que no practican sexo anal, o si por lo menos son mayoría o minoría. Tampoco soy patólogo (no se si usted sí), pero si he entendido bien dice usted que es inocuo el flujo vaginal en contacto con las mucosas de la boca, o que con el sexo anal se puede coger alguna infeccioncilla de nada, pero que es imposible contraer el SIDA (ese que por aquí se dice que no existe), permita que me descojone. Desde luego que con preservativo el riesgo de contraer una ETS disminuye. Y no follando, ni le cuento, oiga.

En cuanto a qué me importa la salud de gente que no conozco, si lo dice usted por su bienestar personal, tiene razón, me importa un carajo. Lo que sí me importa es el coste que tiene para la sanidad pública un tratamiento con antirretrovirales. Y no por nada, sino por que lo pago yo.

Expliqueme si yo me caso con un tio en que le ofendo a usted. Es mi vida y la de mi novio, no la suya.

Me ofende por que lo suyo no es un matrimonio, sino otra cosa. Encabronarse y pervertir una institución que es tan antigua como la humanidad, para reafirmarse como colectivo es innecesario y ofensivo.

 

[Perineo]

Unos apuntes:

Esa gente no quiere un hijo al que educar, quiere una mascota para distraerse, que se compren un Terrier, que es de lo más espabilado. Un hijo es un sacrificio, y honra al que lo educa bien, no una fiesta constante.

La concienciación y la presión para tener hijos disminuyen cada vez más, nos vamos a extinguir.

En cincuenta años, las mujeres querrán gestar y dar a luz... o preferiran recurrir a empresas de úteros artificiales? No es descabellado. Una vez nadie pariera, cualquier gobierno podría obligar el recurrir a dichos úteros artificiales con cualquier argumento pelegrino de sanidad. En tal caso nuestro propio nacimiento dependería de otros, esta creciente mercantilización y manipulación de la vida es repugnante y extremadamente peligrosa en las derivas que puede originar.

(Me encanta el estilo de Mahareta, muy acorde a su ávatar.)

 

[SigillumDiaboli]

Unos apuntes:

Esa gente no quiere un hijo al que educar, quiere una mascota para distraerse, que se compren un Terrier, que es de lo más espabilado. Un hijo es un sacrificio, y honra al que lo educa bien, no una fiesta constante.

La concienciación y la presión para tener hijos disminuyen cada vez más, nos vamos a extinguir.

En cincuenta años, las mujeres querrán gestar y dar a luz... o preferiran recurrir a empresas de úteros artificiales? No es descabellado. Una vez nadie pariera, cualquier gobierno podría obligar el recurrir a dichos úteros artificiales con cualquier argumento pelegrino de sanidad. En tal caso nuestro propio nacimiento dependería de otros, esta creciente mercantilización y manipulación de la vida es repugnante y 7extremadamente peligrosa en las derivas que puede originar.

(Me encanta el estilo de Mahareta, muy acorde a su ávatar.)

Cierto. Llega un momento en que uno se imagina a Marty Feldman encorvado en el look de Igor (lo mejor de la película) dándole la réplica.
¡Qué alucinaciones puede llegar a tener uno en el foro!.

Frankostin, se pronuncia Frankostin.

 

[Mahareta]

Gracias, gracias, foreros inteligentes que me comprendeis... :129

 

[Tannhäuser]

Unos apuntes:

Esa gente no quiere un hijo al que educar, quiere una mascota para distraerse, que se compren un Terrier, que es de lo más espabilado. Un hijo es un sacrificio, y honra al que lo educa bien, no una fiesta constante.

La concienciación y la presión para tener hijos disminuyen cada vez más, nos vamos a extinguir.

En cincuenta años, las mujeres querrán gestar y dar a luz... o preferiran recurrir a empresas de úteros artificiales? No es descabellado. Una vez nadie pariera, cualquier gobierno podría obligar el recurrir a dichos úteros artificiales con cualquier argumento pelegrino de sanidad. En tal caso nuestro propio nacimiento dependería de otros, esta creciente mercantilización y manipulación de la vida es repugnante y 7extremadamente peligrosa en las derivas que puede originar.

(Me encanta el estilo de Mahareta, muy acorde a su ávatar.)

Cierto. Llega un momento en que uno se imagina a Marty Feldman encorvado en el look de Igor (lo mejor de la película) dándole la réplica.
¡Qué alucinaciones puede llegar a tener uno en el foro!.

Frankostin, se pronuncia Frankostin.

Es Fronkonstin

 

[gotah]

Busca matrimonio en la constitucion y luego me lo cuentas.

¿En qué artículo especifica que el matrimonio no es una unión entre un hombre y una mujer?
Ardo en deseos de saberlo.

Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

 

[Mahareta]

Busca matrimonio en la constitucion y luego me lo cuentas.

¿En qué artículo especifica que el matrimonio no es una unión entre un hombre y una mujer?
Ardo en deseos de saberlo.

Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Ejem...No es por nada, pero el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica ENTRE SI. Y tan es así, que el TS había negado incluso la posibilidad de contraer matrimonio a quienes cambian de sexo sobrevenidamente, aunque se admita la rectificación del sexo en el Registro Civil.

Si los redactores de la Constitución y del Código Civil (artículo 44) no lo especificaron es por que se da por supuesto que el matrimonio es por definición heterosexual, como explican todos los tratados de derecho civil que evidentemente no has leido.

 

[gotah]

Se leer perfectamente, gracias. Y lo que digo, lo mantengo. Acudir a la inseminación artificial para conseguir que una lesbiana tenga un hijo me parece el ejercicio de onanismo más grande que existe. Y no ha contestado usted a mi argumento en cuanto a la adopción y para qué sirve. Es más, digo que la práctica generalizada de adopciones realizadas por homosexuales como personas solteras, para a continuación hacer convivir al niño con la pareja que ya tenía durante la tramitación de la adopción es un fraude de ley masivo que no se debiera haber permitido.

Y una mujer soltera, heterosexual que es fecundada que pasa? Tambien está mal?

Si una mujer es lesbiana y la fecundan está mal, pero si es heterosexual está bien?

Bravo oiga. Hace honor a su nick.

Y el argumento económico,perdone que le diga, es irrebatible: la dotación en los presupuestos públicos para ayudas a las familias en diversos conceptos no es infinita. Es decir, que ahora siendo la dotación económica la misma, el número de parejas que quedan legalmente en posición de reclamarlas aumenta exponencialmente. Dado que las parejas gays no pueden por sí solas formar familias, por que no pueden tener hijos por sus propios medios, hace más difícil que se den esas ayudas (ya de por sí ridículas) a quién sí puede tenerlos.

"Dado que las parejas gays no pueden por sí solas formar familias"

Esto no es cierto. Premisa falsa. Por lo tanto el argumento se cae por su propio peso.

Por otra parte los gays tambien son personas sabe usted? Y si forman una familia tienen todo el derecho a recibir ayudas si las necesitan sin discriminacion alguna.

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Usted el articulo 14 se lo pasa por el forro de los cojones por lo que se ve.

Le veo muy versado en lo que hacen y no hacen los gays en la cama; ciertamente que yo no puedo decir otro tanto de mí. En cualquier caso le agradecería que concretara el dato, si lo tiene, y dijera el porcentaje de gays que no practican sexo anal, o si por lo menos son mayoría o minoría. Tampoco soy patólogo (no se si usted sí), pero si he entendido bien dice usted que es inocuo el flujo vaginal en contacto con las mucosas de la boca, o que con el sexo anal se puede coger alguna infeccioncilla de nada, pero que es imposible contraer el SIDA (ese que por aquí se dice que no existe), permita que me descojone. Desde luego que con preservativo el riesgo de contraer una ETS disminuye. Y no follando, ni le cuento, oiga.

Veo que sigue sin enterarse. El matrimonio no tiene nada que ver con las enfermedades. Lee bien? NADA QUE VER.

Uno puede contraer SIDA tanto siendo hetero como homo, siendo hombre o mujer, y haciendo cualquier practica sexual: oral, vaginal o anal. Y repito, con independencia de si se está casado o no.

En cuanto a qué me importa la salud de gente que no conozco, si lo dice usted por su bienestar personal, tiene razón, me importa un carajo. Lo que sí me importa es el coste que tiene para la sanidad pública un tratamiento con antirretrovirales. Y no por nada, sino por que lo pago yo.

Lo mismo de lo mismo. Esto nada tiene que ver con el matrimonio. Si un gay soltero contrae el sida usted lo va a pagar. Si esta casado usted lo va a pagar. Y si un hetero contrae el sida usted lo va a pagar tambien.

Me ofende por que lo suyo no es un matrimonio, sino otra cosa. Encabronarse y pervertir una institución que es tan antigua como la humanidad, para reafirmarse como colectivo es innecesario y ofensivo.

Lo que es ofensivo es suprimir los derechos de las personas por su condicion sexual. Eso si que es ofensivo y aberrante.

 

[gotah]

Busca matrimonio en la constitucion y luego me lo cuentas.

¿En qué artículo especifica que el matrimonio no es una unión entre un hombre y una mujer?
Ardo en deseos de saberlo.

Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Ejem...No es por nada, pero el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica ENTRE SI. Y tan es así, que el TS había negado incluso la posibilidad de contraer matrimonio a quienes cambian de sexo sobrevenidamente, aunque se admita la rectificación del sexo en el Registro Civil.

Si los redactores de la Constitución y del Código Civil (artículo 44) no lo especificaron es por que se da por supuesto que el matrimonio es por definición heterosexual, como explican todos los tratados de derecho civil que evidentemente no has leido.

Usted podra decir lo que quiera pero ahi no se especifica en ningun sitio que tiene que ser entre un hombre y una mujer exclusivamente. En ningun sitio.

La prueba es que el matrimonio gay es hoy una realidad, que hubiera sido practicamente imposible de realizar si la constitucion hubiera dicho lo contrario. Y punto pelota.