Recuperar la fe

[Madeira]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[vodkaenvena]

A ver, melocotongigante. Es mucho más fácil, cómodo y barato argumentar y decir que Dios no existe que demostrar lo contrario.
Sacas deliberadamente de contexto las palabras.
La construcción de la catedral no demuestra la existencia de Dios. Demuestra la existencia de la Fé.
Y ahora no me vengas con milongas de que si no la hacían los quemaban, porque intuyo que algo sabes de historia.
La Fé está por encima de las religiones. Por encima de tí y de mí. Si alguien tiene Fé y aún por encima prescinde de las religiones y sectas... es un hombre libre y afortunado.
El que tiene Fé y lo domina una religión está atrapado.
El que no cree y va a Misa, es tonto del culo.
El que es agnóstico es libre con esperanza.
El que es ateo también es libre, pero en muchos momentos, en especial el de su muerte o sus seres queridos, será un desgraciado.
Ay... hombres de poca fe...

Dices que es cómodo decir que dios no existe, sin embargo no mencionas lo cómodo que es decir que dios existe basándote en la fe, según tú, aquí lo difícil es demostrar que existe, el que dice que dios no existe está usando la logica. La razón y la cordura nos dice que sólo podemos saber la realidad estudiando y observando la propia realidad, un creyente sin embargo dice que dios existe basándose en su fe.

¿Cómo funciona la fe? la fe te dice que creas, no en base a nada lógico, sino que creas porque tiene que ser así, usando este razonamiento es tan válido creer en tu dios como en creer en cualquier cosa que se me ocurra inventar con mi imaginación, si yo creo y tengo fe en eso, significa que existe, y puede ser tan válido como tu dios, porque tu fe no tiene porque ser mejor que la mía.

¿Qué sacamos entonces de todo esto? la fe hace posible todo ¿Qué creer y que no siendo todo posible gracias a la fe? Si se trata de fe en base al estudio de un texto por ser antiguo ¿Eso quiere decir que si yo ahora chutado de Prozac me invento una historia rocambolesca de un dios totalmente inventado, lo guardo bajo tierra y dentro de 10k años alguien lo encuentra, el paso del tiempo ha convertido esa historia en realidad? ¿La antiguedad de algo le da más peso y validez? ¿sin tener en cuenta que quizás fue escrito en una época donde más abundaba el misticismo y la superstición? por favor...

Además la fe también te hace dejar de buscar respuestas, te hace ser más cómodo que nadie ¿Cómo se creó el universo? un creyente diría que dios, y ahí se acaba el asunto, un no creyente es valiente, no tiene miedo a dejar patente su ignorancia, se basa en teorías en base a la observación, y se investiga, poco a poco resurgen nuevas teorías, otras se descartan, es valiente al decir "estábamos equivocados, esto funciona así, y no así", y avanza, pero el religioso jamás se equivoca, ahí se queda con su dios, estancado.

En resumen y viendo el uso de la fe en su conjunto ¿Para qué sirve? ¿Qué utilidad tiene? la única que yo veo es precisamente lo que criticas de los que no tienen fe, para comodidad, un creyente no se hace preguntas, porque ya se las contesta su dios en un libro (vease ejemplo de la creación del universo), un creyente va a tener otra vida después de esta, la fe le está evitando que vea el mundo demasiado gris y acabe suicidándose. La fe permite a la gente que no es capaz de asimilar algunas realidades seguir existiendo, pero una existencia un tanto putapénica, viven creyendo que son felices porque su camino es el correcto, mientras se generan transtornos a ellos mismos, creyendo en cosas totalmente ilógicas y surrealistas que en realidad no les son útiles en vida diaria, además de lo de hablar mentalmente con un supuesto dios (hablar mental/verbalmente con entes/personalidades es un claro síntoma de transtorno mental, pero está tan generalizado que se ve como algo normal)

 

[yeimsmelocotongigante]

La ciencia aún no ha demostrado que Dios no exista

Peroperopero pero...

la única que ha dado explicación a la existencia en sí, por ahora, han sido LAS religiones.

PEROPERO PERO PERO!!

 

[yeimsmelocotongigante]

La ciencia no ha demostrado que dios no exista, y con esto no hablo del dios judeocristiano -que hay que dároslo todo mascadico-. La ciencia, ahora mismo, es incapaz de demostrar nada al respecto.

La ciencia no tiene que demostrar la inexistencia de nada. Bueno, no solo la ciencia, nadie en general. No se puede probar un negativo, es algo totalmente ilogico.

Si quieres podemos hacer la prueba. Demuestrame que no existe un extraterrestre dictador que hace millones de años trajo a los seres humanos a la tierra y les lanzó bombas atomicas para matarlos, y que desde entonces los espiritus de esos seres humanos habitan en nosotros.

Perdona, pero la ciencia, que voto por ella con los ojos vendados, no ha dado ninguna respuesta explícita a la misma existencia, cosa que las religiones sí, estén en lo cierto o no lo estén, que en ningún momento he dicho que sí.

No se a que te refieres exactamente con "la existencia". Si te refieres a la vida, si, la biologia ha estudiado el origen de la vida y ha dado varias teorias al respecto, todas ellas fundamentadas en hechos contrastables.
La religiones hablan del origen de la existencia en forma de mitos y leyendas, no lo explican. Vamos, que el origen de la existencia es porque asi lo quiso un dios creador, y ale, pa casa. Y el origen de los minerales? Porque asi lo quiso dios, venga otra. Y el origen del universo? Pues porque dios quiso crearlo. LA MEGARESPUESTA

 

[pioneer]

En la religión católica no hay dicotomía entre bien y mal, como en el maniqueísmo (se te nota que eres culto), sino que está Dios, que es el Bien, la Verdad, la Belleza, y sus criaturas pueden rechazarle en base al don de la Libertad. Al rechazarle no tendrían a Dios, no tendrían el Bien, y eso se llama el Mal. Pero no como dos fuerzas antagónicas Bien vs. Mal, dos dioses, sino un sólo Dios, que es el Bien, y un posible rechazo del mismo, que es el Mal. Por tanto el Mal sería el que no esté Dios, pero el mal no es un dios, ni siquiera el demonio es el Mal -es malo pero no el Mal-. El Mal es una situación ante Dios.

Estas palabras me han recordado este video.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[yeimsmelocotongigante]

No estoy hablando de probar un negativo. Estoy hablando de que la ciencia no tiene ninguna explicación del porqué de la existencia (ver párrafo 2). No estoy hablando de un hecho tan concreto como absurdo como tu ejemplo de los aliens, o el mismo Génesis bíblico, si no de la idea del demiurgo, desarrollada por los filósofos clásicos, y que nadie ha podido desbancar puesto que no hay por ahora ninguna otra alternativa más lógica en la que creer -sí, creer-, de momento.

No, literalmente has dicho que la ciencia no puede demostrar la inexistencia de dios. Y es cierto, pero porque demostrar la inexistencia de cualquier cosa es absurdo, ya sea por parte de la ciencia, de la religion o de un panadero. El ejemplo que he puesto del extraterrestre no me lo he inventado ni nada, forma parte de la mitologia de la cienciologia, y la he puesto porque, segun tu, si no puede demostrarse que algo no existe, este algo tiene la misma validez que algo demostrado, como puede ser el big bang o las leyes fisicas. "Porque claro, nadie ha demostrado que eso no exista, por lo tanto posiblemente exista."

Si no sabes a qué me refiero con el concepto "existencia" no sé qué haces aquí. No me refiero a la vida, ni las rocas, ni las heces de Hitler, ya que éstas son producto de la existencia. La existencia es eso, lo que existe, el TODO, el cosmos. El porqué existe lo que existe en lugar de la NADA más absoluta.
Las religiones y la filosofía clásica dan la misma respuesta general: unos lo llaman Yahvé, otros Alá, otros Demiurgo, pero es el mismo ente creador de la existencia, al margen de mitologías puntuales. Ni mucho menos esto es una teoría plena, pero es a lo más que ha llegado el ser humano como especie. Y la ciencia moderna no ha podido, por ahora, sustituir este concepto.

Esa busquedas de porqués esta condenada al fracaso. Es una de las raices de las religiones, buscar razones (humanas) a hechos que no tienen por qué tener una razon. Como si yo empezara a preguntarme por qué cuando mis padres follaron fue justo un espermatozoide concreto el que entrara a un ovulo concreto lo que hizo que yo existiera, si habia millones de espermatozoides y otros tantos ovulos de los cuales no habria surgido yo. Y al no encontrar una respuesta me hiciera la idea de que mis padres estaban destinados a tenerme a mi y no a otro, y ya me empezara a hacer una paja mental sobre intencionalidad en la fecundacion y mil movidas mas, en lugar de aceptar que podria no haber existido de la misma manera que si que he terminado existiendo, y sin que por ello hubiera una razon por una cosa o por la otra.

No se por que hablas de respuestas religiosas sobre el origen de todo, y obvias la respuesta cientifica, el Big bang. Al fin y al cabo propone lo mismo que las religiones pero sin intencionalidad. Mientras que las religiones, o las creencias religiosas, hablan de un ser consciente que antes de la creacion del universo vivia eternamente y un dia decidió crear el cosmos, la ciencia habla de un universo que podria ser eterno y que en el big bang pasó de ser una cosa a ser otra, siendo esta "otra cosa" el cosmos que todos conocemos con sus leyes fisicas.

Estas palabras me han recordado este video.

https://www.youtube.com/watch?v=Agl4hdboqTk

Oye tu sabes que Einstein era panteista, no? Vamos, que no creia en dios como una consciencia ni nada de eso.

 

[pioneer]

Yeims, sigues sin comprender que el plano de la ciencia y el plano de la fe no se cruzan, son complementarios y uno no tiene porqué enfrentarse a otro.

Son cosas distintas, sencillamente. La existencia de Dios no puede tratar de demostrarse por medios cientificos, dandole la vuelta es como querer medir el volumen de un liquido por la cantidad de amor que sientes por el projimo. Ni la herramienta es la adecuada ni el escenario tampoco.

En ese sentido la ciencia no ha demostrado la inexistencia de Dios, asi como tampoco su existencia, porque sencillamente la ciencia no se ocupa de temas metafisicos como si lo hace la filosofia y teologia.

Sin embargo hay quien no se siente pleno al construir sólo una faceta de su personalidad. Cultivar la ciencia no implica en absoluto dejar de intersarse por la espiritualidad y viceversa. Todo suma.


Edito,

Del video lo que menos me interesa es que se le atribuyan esas palabras a Einstein. Pero respondiendo a tu pregunta, Einstein fue bastante ambiguo. Dijo en mas de una ocasion que el creia en Dios de Spinoza, cuando aseguraba aquello de que Dios no juega a los dados.

De hecho hay un interesante documental de sus ultimos dias con su cuidadora en la que se habla de estos temas.

 

[yeimsmelocotongigante]

Yeims, sigues sin comprender que el plano de la ciencia y el plano de la fe no se cruzan, son complementarios y uno no tiene porqué enfrentarse a otro.

Son cosas distintas, sencillamente. La existencia de Dios no puede tratar de demostrarse por medios cientificos, dandole la vuelta es como querer medir el volumen de un liquido por la cantidad de amor que sientes por el projimo. Ni la herramienta es la adecuada ni el escenario tampoco.

En ese sentido la ciencia no ha demostrado la inexistencia de Dios, asi como tampoco su existencia, porque sencillamente la ciencia no se ocupa de temas metafisicos como si lo hace la filosofia y teologia.

Sin embargo hay quien no se siente pleno al construir sólo una faceta de su personalidad. Cultivar la ciencia no implica en absoluto dejar de intersarse por la espiritualidad y viceversa. Todo suma.

Pero que no soy yo quien le exige a la ciencia que demuestre la existencia de dios (ni quien dice que como no puede demostrar su inexistencia debe ser que existe). Sencillamente, como ya he dicho un huevo de veces, no veo ningun motivo para creer en nada parecido a dios, y por lo tanto no lo hago. Ya me diras tu alguno de esos motivos que te hicieron creer a ti, aunque imagino que sera alguna vaguedad tipo "lo siento en el corazon, nunca lo comprenderias con esa mentalidad". Lo que comentas de medir un liquido por la cantidad de amor, las personas religiosas proponeis precisamente eso, "siento mucho amor por ti, por lo tanto ese vaso esta lleno". E incluso al reves: "como ese vaso esta lleno, siento mucho amor por ti". Vamos, cosas que no tiene relacion la una con la otra.

Eso si, la filosofia y la teologia no se dedican a demostrar la existencia o inexistencia de dios. Tratan esos temas, le dan vueltas, piensan con una mentalidad antropocentrica sobre cosas que, segun ellos, escapan a la razon. Y llegan a conclusiones que no son mas que juegos mentales de unos hominidos que son primos (muy) lejanos de una zanahoria o una lombriz. Que vamos, por mi estupendo y la filosofia puede llegar a tratar temas muy complejos e interesantes, pero a la hora de hablar del origen de la existencia no tiene mas autoridad que un nigeriano que vende peliculas piratas por la calle.

Edito,

Del video lo que menos me interesa es que se le atribuyan esas palabras a Einstein. Pero respondiendo a tu pregunta, Einstein fue bastante ambiguo. Dijo en mas de una ocasion que el creia en Dios de Spinoza, cuando aseguraba aquello de que Dios no juega a los dados.

De hecho hay un interesante documental de sus ultimos dias con su cuidadora en la que se habla de estos temas.

Eso digo, que era panteista como Spinoza, y cuando decia que dios no juega a los dados lo que estaba diciendo es que las leyes fisicas siguen unas normas, no operan mediante el azar (como demuestra el hecho de que estes sentado ahora mismo en una butaca y no salgas volando, porque la ley de la gravedad, efectivamente, sigue unas normas intrinsecas)

 

[pioneer]

Por diox, pioneer, una cosa es que defienda la relevancia de los textos bíblicos como sabiduría universal, y otra muy distinta apoyar esta apología con aires de revelación e innovación. Por cierto, este razonamiento tan bien dramatizado en el video, presuntamente basado en la vida de Einstein -no lo he comprobado-, ya fue razonado hace más de 20 siglos por los griegos. En todo caso Einstein no ha descubierto nada nuevo en esto.

No le entiendo. ¿aires de revelacion e innovacion?

En todo caso si que me parece que los textos biblicos siguen vigentes hoy, puesto que el alma humana sigue siendo la misma, lo que ha cambiado es el contexto. No es innovacion, porque no hay nada nuevo, en todo caso redescubrimiento de una verdad que se olvida.

Y respecto al video, a mi me parece una reflexion magnifica al margen si lo dijo Einstein o un jugador del Sporting de Gijon y sencillamente lo puse porque el compañero Pumby escribió algo que me lo recordó. No hay más.

 

[vodkaenvena]

La ciencia aún no ha demostrado que Dios no exista,

Los negativos no se prueban, la existencia de algo se desmuestra a través de la razón y la objetividad, de observar la realidad, algo de lo que la religión carece totalmente. La ciencia aún no ha desmotrado que no existan los unicornios, ni los trolls de montaña, ni los duendes irlandeses con tréboles en los sombreros, etc.

la única que ha dado explicación a la existencia en sí, por ahora, han sido LAS religiones.

Las religiones dan explicación a la existencia, sí, pero de una manera totalmente irracional, inventándose cuentos de hadas, eso no ayuda a la humanidad a largo plazo, sólo la da respuestas falsas, fáciles y rápidas, si eso te sirve a ti para vivir plenamente, muy bien, pero hay quienes pedimos más que eso, que sí, que de pequeño uno era más feliz pensando que papa noel existía, pero hay que madurar.

 

[pioneer]

Me refiero al final del video, cuando aparece el lema de "sí a la religión en las escuelas" o algo asín, utilizando un razonamiento nacido cuatro siglos antes que cristo para hacer apología de la impartición en las clases de religión católica.
No es por sacarlo de contexto, pero parece que va un poco de tu rollo, utilizando paradigmas o teorías ajenas para justificar tus creencias religiosas.

Ah, de acuerdo. Obviar ese ultimo lema y quedaos con el mensaje, que es lo importante.

Y no es para nada mi rollo. Yo no pretendo hacer proselitismo, a mi solo me interesa poner sobre la mesa temas que parece que en el siglo XXI fueran tabu o objeto de burla, como la influencia del cristianismo en occidente, pero para nada reclutar nuevos adeptos.

Cada cual con sus ideas. Quizas al defender las mias de forma tan vehemente ha llevado lugar a confusion.

PD. Y lo de comparar a Dios, primer motor inmovil, con un unicornio esta muy sobado ya y es argumento de parvulos. Igual que el "si papa noel no existe, Dios no existe, maduremos!" extrapolacion gratuita y cogida con pinzas por lo mismo que lo dicho para el unicornio.

 

[yeimsmelocotongigante]

PD. Y lo de comparar a Dios, primer motor inmovil, con un unicornio esta muy sobado ya y es argumento de parvulos. Igual que el "si papa noel no existe, Dios no existe, maduremos!" extrapolacion gratuita y cogida con pinzas por lo mismo que lo dicho para el unicornio.

El argumento no es que si papa noel no existe dios tampoco, sino que se debe afrontar con igual espiritu critico una cosa y la otra, y que no hay ninguna razon para dar por hecho que el simpatico gordo con barba existe asi de buenas a primeras porque te lo ha dicho alguien que si cree en el, igual que en el caso de dios.

Melocotón, tío, sigues sin entenderme. No estoy diciendo que Dios como tal exista. Estoy diciendo que, respecto a la existencia, lo máximo a lo que ha llegado el ser humano es a la idea del demiurgo, una voluntad que sostiene el TODO.

No es que no te entienda, es que has dicho claramente que la ciencia no ha demostrado que dios no existe, te he quoteado con el peroperopero y tu me has preguntado "peropero que?".
Basicamente lo que estas diciendo es que (para ti) las unicas que han dado explicaciones sobre la existencia son las religiones, o eso entiendo con lo de "lo maximo a lo que ha llegado el ser humano", lo cual es falso, porque no han explicado nada, tan solo han creado teorias antropocentricas que no se apoyan en nada mas que en conjeturas subjetivas de gente dandole vueltas en una habitacion oscura. Es como si estas en tu casa con tu familia y se oye un ruido, tu abuela dice que son los extraterrestres que vienen a invadir la tierra, y luego dices que la unica persona que ha dado una explicacion a ese ruido ha sido tu abuela. Pues no, tu abuela no ha explicado el origen del ruido, simplemente se ha puesto a contar el primer cuento que se le ha pasado por la cabeza sobre extraterrestres porque le daba perreria ir a mirar el origen del ruido.
Y para colmo (volviendo al demiurgo), pese a decir que segun tu es la unica explicacion que se ha dado a esto, luego dices no creer en ello.
Ese tipo de explicacion tambien se ha dado en el mundo de la ciencia, pero a nivel personal y subjetivo, y que no han trascendido precisamente porque no son mas que opiniones no contrastables basadas en los mismos principios, aunque obviando el recurso facil de "lo hizo un mago" que es la teoria del demiurgo.

 

[yeimsmelocotongigante]

Que explique algo no significa que crea en ello. Quiero decir con esto, no que crea en ninguna de las explicaciones que dan las religiones, si no que el punto convergente de la mayoría de las religiones e incluso del pensamiento filosófico clásico nos hablan de la posibilidad de un ente creador del TODO. Obviamente esto no está demostrado por la ciencia, pero ésta tampoco ha sabido introducir ninguna idea nueva sobre qué origino el principio de la existencia, antes del propio BigBang. Porque si el cosmos tuvo un principio, es porque algo le empujó a arrancar su motor. Si no hubiera existido desde siempre.
Y no hago apología sobre ningún tipo de creacionismo -y no es lo mismo hablar de creacionismo biológico que cosmológico, ya que el primero diferencia darwinismo de adanes y evas, y el segundo nos pregunta si exisitó una voluntad primigénea o no en el TODO-, pero no se puede descartar al cien por cien la idea. Es diecr, y con un ejemplo, que los agujeros negors eran simples cuerpos hipotéticos producto de relatividad hasta que se provó su existencia. A través de ciertos procesos lógicos también nos encontramos con hipotéticas entidades -no antropomórficas, por dios, que parece que hablar de estos "dioses" tenga que ser por cojones un Yahvé- cuya única facultad en la voluntad de creación.

Pero que comente lo de antropocentrismo no quiere decir que me imagine que estas hablando de un señor dios con barba y tunica, igual de antropocentrico es pensar que antes de la creacion del tiempo, el espacio y la materia ya existia un "ente" consciente, capaz de razonar y decidir en que momento crear un universo (con fecha de caducidad) para... no se... pasar el rato, cuando en realidad la consciencia es resultado de un proceso evolutivo que se ha dado en una porcion infima de tiempo desde que sucediera el Big bang hace nosecuantos miles de millones de años.

Que numerosas religiones hayan coincidido en imaginar a un ser creador de todo no es tan extraño. Quitando las que han evolucionado de otras supersticiones anteriores, es algo que no se diferencia mucho de pensar que el sol gira en torno a la tierra, porque realmente es lo que vemos, o que la tierra no se mueve, porque no nos caemos los que vivimos en su superficie. En este caso todos nosotros hemos tenido un padre y una madre, que son quienes "nos crearon de la nada", y estos a su vez tuvieron padres que hicieron lo mismo, asi que como digo no me resulta extraño que se quiera aplicar lo mismo a la creacion de la existencia, trasladar la figura paterna o materna a un ente que conscientemente, al igual que nuestros padres, lo creó todo.

 

[UBP]

Pero que comente lo de antropocentrismo no quiere decir que me imagine que estas hablando de un señor dios con barba y tunica, igual de antropocentrico es pensar que antes de la creacion del tiempo, el espacio y la materia ya existia un "ente" consciente, capaz de razonar y decidir

Ésas son acciones que tú le atribuyes, o que dices que le atribuyen, porque no es fácil concebir la creación sin una voluntad de por medio. Es considerar a Dios mediante parámetros humanos, lo cual evidentemente es un error de base, e invalida el razonamiento.

 

[yeimsmelocotongigante]

Ésas son acciones que tú le atribuyes, o que dices que le atribuyen, porque no es fácil concebir la creación sin una voluntad de por medio. Es considerar a Dios mediante parámetros humanos, lo cual evidentemente es un error de base, e invalida el razonamiento.

Pero tu no te habias muerto?

 

[NomadS0ul]

¿no ves lost? los muertos resucitan.

En Scientific American ha salido un artículo sobre los universos paralelos muy interesante y creo que viene bien a este tema. Porque resulta que este universo, las leyes que lo rigen, parecen estar hechas especialmente para que pueda existir la vida. Cualquier mínimo cambio en las fuerzas del universo, habría hecho de este un caos inhabitable.
Entonces, para razonar cientificamente sobre esto, los cientificos han empezado a especular sobre la posible existencia de infinitos universos paralelos cada uno con sus propias leyes físicas, para que por mera estadística, exista al menos uno con las propiedades necesarias para dar lugar a la vida y al ser humano. O sea, el nuestro. Así que básicamente somos una posibilidad entre infinitas (algún loco podría llamarlo milagro).

Y a partir de aquí ya se puede divagar infinitamente sobre si la ciencia es poesía, que parece que quiere desempeñar el papel de dios en esta época, etc etc...

 

[iannakis]

De hecho hay un interesante documental de sus ultimos dias con su cuidadora en la que se habla de estos temas.

¿Podria poder el enlace a dicho documental?. Me interesa sobremanera.

Gracias

 

[yeimsmelocotongigante]

Solo que la diferencia es que la ciencia ha explicado porqué el modelo geocéntrico es incorrecto, cosa que con lo que respecto al tema de la existencia no ha evolucionado en nada.

Porque una cosa es demostrable y la otra no, no se puede ir a antes del big bang a ver si habia por ahi una "voluntad" creando el universo. Y es este vacio el que se aprovecha para decir "pues como la ciencia no puede demostrarlo, seguramente pasó lo que yo digo". Y ojo, que hablo de lo que originó el Big Bang, , que la teoria del big bang en si y el origen de la materia si que ha evolucionado desde el "lo hizo un mago".

 

[yeimsmelocotongigante]

Te remito al segundo y tercer párrafo de mi anterior post. No hablo de ningún mago, eso son palabras tuyas. Posiblemente me refiera más a una fuerza creadora que a un ser humanoide.

Con "lo hizo un mago" no me refiero a un señor con chistera creando universos, logicamente, sino al recurso de "lo hizo un mago" tipico del cine y la literatura para ahorrarse quebraderos de cabeza, que en este caso seria "lo hizo una fuerza creadora". Por que? "porque le apeteció". Problema resuelto, ya podemos dormir en paz, que no queda ningun vacío en el conocimiento.

 

[kz]

Vaya no había visto este hilo.
Mi opinión como ateo y antiteista es que el tema ciencia vs religión me apasiona y hace tiempo que vengo leyendo y viendo documentales,entrevistas,conferencias sobre gente como Richard Dawkins,Bernat Russell,Steven Weinberg,Sam Harris,Colin McGinn,etc y puedo decir que comparto plenamente sus ideas.Me maravilla la manera tan lúcida que tienen de argumentar que las religiones además de ser todas falsas son dañinas para el hombre.Doy gracias a la internet por permitirme conocer a estos grandes libre pensadores.


Es la primera vez que posteo,¿donde está el código para incrustar videos?

edito** vale,ya no recordaba que había posteado pero sigo sin encontar el código para los enlaces

 

[Grissom]

¿Podria poder el enlace a dicho documental?. Me interesa sobremanera.

Gracias

Esta en panchito, pero menos da una piedra.

https://www.tu.tv/videos/albert-einstein-la-sinfonia-incompleta

Por cierto, ¿acabo de ver que Z_bb esta baneado?ç

Mi opinión como ateo y antiteista es que el tema ciencia vs religión me apasiona

Esa dicotomia es falsa. No hay incompatibilidad.

 

[yeimsmelocotongigante]

Esa dicotomia es falsa. No hay incompatibilidad.

No hay incompatibilidad en cuanto a que un cientifico puede ser tambien una persona religiosa, pero los conceptos de religion y ciencia si que son incompatibles, no se puede abordar la religion de forma cientifica (porque dejaria de ser religion) ni la ciencia de forma religiosa (porque dejaria de ser ciencia).

PD. Coño, justo ahora acabo de leer en Microsiervos una cita que viene que ni pintada:

Ciencia es creer en la ignorancia de los científicos.
– Richard Feynman

 

[Grissom]

Tienes razon. Razon al admitir que un cientifico puede perfectamente tener una vena espiritual y religiosa y tambien en que no se puede abordar problemas religiosos desde el punto de vista cientifico o viceversa.

Pero la cuestion es que de hecho siguen siendo compatibles ¿cómo? pues sencillamente porque se ocupan de cosas distintas. Si la ciencia trata de determinar el peso del alma, se equivocará y si la religión trata de establecer cual es el mecanismo de la fotosintesis desde el punto de vista teologico, pues tambien.

Cada uno a sus asuntos.

 

[yeimsmelocotongigante]

Pero la cuestion es que de hecho siguen siendo compatibles ¿cómo? pues sencillamente porque se ocupan de cosas distintas. Si la ciencia trata de determinar el peso del alma, se equivocará y si la religión trata de establecer cual es el mecanismo de la fotosintesis desde el punto de vista teologico, pues tambien.

Cada uno a sus asuntos.

Bueno, pero si la religion tratara de determinar el peso del alma desde el punto de vista teologico tambien se equivocará. Y la forma, y el color, y cualquier cosa, porque se basara en la nada. En cambio la ciencia si que puede establecer cual es el mecanismo de la fotosintesis con metodos cientificos.

 

[kz]

La gran diferencia que existe entre la ciencia y la religión es que la ciencia utiliza el método empírico para llegar a sus conclusiones mientras que la religión utiliza dogmas para tal fin.Recordemos un momento lo que es un dogma:

Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad

https://es.wikipedia.org/wiki/Dogma

Dicho con otras palabras:-esto es así por que lo digo yo y punto en boca.


El problema de los creyentes es que utilizan una doble moral en su vida,para todas las cosas cotidianas que les rodean utilizan la razón y la lógica menos para evaluar la posible existencia de dios o dioses.
Me encanta esta cita:

"Afirmo que ambos somos ateos. Simplemente creo en un dios menos que usted. Cuando entienda por qué usted descarta todos los demás dioses posibles, entenderá por qué yo descarto el suyo."
Stephen Henry Roberts

También muy grande el nobel Bertrand Russell

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

con su lúcida analogía de la tetera

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

La cita final de Dawkins también es brillante:

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá."
Richard Dawkins




***pequeño offtopic


He estado mirando la ayuda y he visto que la ventana de posteo que me sale le faltan "algunos" botones

¿como hago para que aparezcan?