Recuperar la fe

[Victor I]

Mi fe era la de un niño. Creia en el Dios del Paraiso, en Jesucristo nuestro salvador y en la virginidad de Maria. Creía en todos los santos, en los arcángeles y los padres de la Iglesia. Pensaba como un niño y como un niño sentía miedo, sentia angustia y Dios me asustaba con la siempre presente y amenzadora condena del Infierno. Mi fe no era real, era pánico, inconsciencia, pura fábula que me aturdia y me sobrepasaba. Despues vino el tedio, el aburrimiento infinito en la misa de los domingos. Finalmente la nada, no podia creer, no era posible tener fe en aquello, era tan evidente no era real, que alli sólo había un arquetipo, una psicosis colectiva, una leyenda mejorada para asustar a campesinos medievales.

No sé si Dios existe, si hay un demiurgo que originó todo esto y tiene la clave del mundo y sus fenómenos a traves del tiempo infinito. Pero si existe, estoy seguro de que no es el Dios que me enseñaron de pequeño. La madurez implica acceder a una cierta capacidad de criterio, a una mínima racionalidad para enfrentarse al mundo y a la vida con el parapeto, siempre frágil, de saber distinguir la superstición de la mística. No soy más listo que los creyentes, tan sólo tengo menos esperanza, menos paz, menos respuestas ante un mundo que no tiene sentido para mi, aunque mi vida si que la tenga dentro de este universo ininteligible y absurdo.

Hace poco leí un relato sobre un hombre que con los años perdia la fe. Era mi caso. Había perdido su fe de niño, como se pierde la fe en los cuentos, en los Reyes Magos o en el Ratoncito Pérez. No era un acto de ira, de resentimiento o de renuncia consciente, era pura lógica, la simple e inevitable degradación de unas creencias imposibles. En el relato el problema no era la fe, no era Dios, era la forma de expresar, de vivir, de relacionarse con la divinidad. Al Dios verdadero se le había enterrado bajo el atavío bastardo de la ceremonia, del rito, de los códigos y los arcanos.

¿Os ha pasado a vosotros lo mismo? ¿Después de Dios Padre Todopoderoso...hay otro Dios?

 

[Erick]

En la epóca actual la religión choca brutalmente contra la ciencia moderna, resulta casi imposible concebir un Dios como el de la cultura judeocristiana en la epóca actual. Personalmente creo que hay fenomenos que el hombre aún desconoce. Pero llamar Dios a algo desconocido es una absurdez.

 

[Anacoreta]

La fe no es un acto de lógica. Se tiene o no se tiene. Cuando empiezas a analizar todo demasiado, cuando cuestiones como Dios, el amor incondicional o la vida después de la muerte son llevadas al terreno del racionalismo, en ese momento la fe ya no existe pues al que tiene fe no se le ocurre racionalizar estas cosas, precisamente por la grandeza de su fe no lo necesita. Asi que quizás primero se pierda la fe y luego uno analice. Solo es una hipótesis.

Para la mayoria de los mortales no hay más dios que la lógica.

 

[pioneer]

No puedo aconsejarte. Si te dire que no te dejes llevar por la corriente de pensamiento imperante y meramente racionalista. El hombre necesita de algo mas que racionalidad pura y dura para vivir. No somos maquinas con una logica cartesiana, disponemos de emociones que nos empujan en nuestras decisiones.

Pero si quieres verlo como un problema racional, ten en cuenta que el ateismo no da una respuesta logica del origen de todo. Las religiones apuestan por Dios, un principio creador supremo con capacidades que se nos escapan a nuestra imaginacion y eso no tiene nada de irracional. Me explico:
1. Es perfectamente lógico creer que un ser imperfecto y sensitivamente limitado como el ser humano no tiene los resortes para juzgar la posibilidad de existencia de un ser superior y perfecto como seria Dios.
2. Es ilogico creer que el universo ha surgido de la nada, pues de la nada, nada sale y mas ilogico todavia creer que el azar es el motor que nos ha llevado hasta donde estamos.

Sólo he querido dar estos dos apuntes para mostrarte que cuando alguien diga que el ateismo es una posicion razonable, esta equivocado y quiere equivocarte. El agnosticismo es algo más comprensible, pero el ateismo parte de una certeza interior, no de un ejercicio intelectual.

¿Porque doy tantas vueltas? Primero para que elimines de tu mente la idea que creer en Dios es algo infantil o parecido. Grandes genios son y han sido creyentes. Segundo para que a partir de ahi sin utilizar sólo la razon, si no tambien la emocion, trates de sentir esa fe que buscas.

¿Cómo? eso no lo se, y me gustaria poder ayudarte, pero no se cómo. Diria que es algo muy personal.

O se siente o no se siente. Es como escuchar esto y ser capaz o no de notar una emocion dificil de describir.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Puede que sea mas sencillo de lo que parece, y evidente cuando lo consigues.
Te deseo suerte.

 

[IuGa]

Pero si quieres verlo como un problema racional, ten en cuenta que el ateismo no da una respuesta logica del origen de todo

Pues no, porque el conocimiento hoy por hoy está limitado, pero la religión no da una respuesta lógica del origen de nada. De hecho, no da nunca respuestas lógicas, porque si las diera, ya no sería una religión, sino una ciencia. Su existencia (la de la religión) se basa en la experiencia religiosa, un fenómeno psiquico-emocional, derivado del asombro y la ignorancia frente a la complejidad del mundo y de la intrincada química cerebral humana.

Es perfectamente lógico creer que un ser imperfecto y sensitivamente limitado como el ser humano no tiene los resortes para juzgar la posibilidad de existencia de un ser superior y perfecto como seria Dios.

Si, pero eso no es más que una proyección de nuestra ignorancia, el hecho de que no tengamos resortes para juzgar su posible existencia, no demuestra su existencia. Tampoco tenemos resortes para juzgar la existencia del Valhala o del Jannat lleno de virgenes huries, y creo que estaremos todos de acuerdo en que esto no es más que un cuento muy bonito para que los niños no se porten mal y hagan lo que el señor sacerdote de turno les pida.


Yo le doy la enhorabuena a Redivivo por haber perdido esa fé en NADA. El mundo no será más facil, ya no tendrá la falsa esperanza de la vida después de la muerte, y entenderá que el mundo no es un lugar justo donde todo está escrito, por lo que le será más complejo sobrellevar la plena responsabilidad de sus actos, sin perdones divinos ni esperanzas vanas. Pero al menos no vivirá engañado, y tendrá plena libertad de conciencia.

 

[Victor I]

Seguramente todo sea más fácil de lo que parece. Por lo visto, según los neurólogos la fe se localiza en una parte muy concreta del cerebro. Se tiene o no se tiene, al igual que el talento musical o la esquizofrenia. No es una cuestión de inteligencia ni de iluminación, todo se reduce al funcionamiento de un órgano y las prestaciones que trae de serie.

https://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/03/09/neurociencia/1236629672.html

No puedo enfrentarme al mundo y sus misterios renunciando a la racionalidad como algunos me aconsejais. Es lo que tenemos los seres humanos, un cerebro que analiza y trata de buscar respuestas lógicas a las dudas que le inquietan. En mi vida y en mi forma de entender el universo no hay lugar para "lo mágico" Los eclipses o el magnetismo lo fueron hasta que alguien los desnudó hasta la entrañas y consiguió encontar una explicación. Imagino que con el origen del universo ocurrirá algun día lo mismo como ha ocurrido con muchas otras cosas.

 

[pioneer]

Bien. Sólo tengo dos cosas mas que añadir:

1.-

El Doctor Antonio Damasio, neurólogo del Colegio de Medicina de la Universidad de lowa 1980, estudió a pacientes con daño cerebral en el circuito prefrontal-amígdala, que es el responsable de integrar neurológicamente las emociones y los pensamientos. Los pacientes mantenían su coeficiente intelectual prácticamente sin deterioro y sin mostrar ninguna discapacidad cognoscitiva, a pesar de hallarse desconectados de los componentes emocionales. Sin embargo, estas personas tomaban decisiones desastrosas en sus negocios y en sus vidas privadas, y llegaban incluso a estancarse de manera indefinida en una decisión tan simple como la de elegir cuándo hacer una cita. Por tal motivo, dicho investigador, llegó a la conclusión de que los sentimientos son indispensables para las decisiones racionales, ya que dirigen a las personas a tomar decisiones adecuadas, donde la lógica puede ser mejor utilizada. (Fuente:Zeithaml, Parasuraman y Berry, Perceptions and Expectations, Nueva York, Free Press, 1990).

2.-

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Barley]

Siempre que surge este debate caéis en el mismo error, el de dividir infantilmente el mundo entre creyentes y ateos, como si los ateos progres fuesen los buenos, los racionales y los inteligentes, y los creyentes los atrasados, irracionales y reaccionarios, por no decir que nos habéis contemplado en ningún momento la existencia del agnosticismo. Al no poder saber si Dios puede existir o no, el agnosticismo es la respuesta más certera, pues contempla ambas posibilidades no habiendo en este caso margen de error posible, a no ser que, por alguna paradoja inexplicable y descorcentante, Dios -o lo que quiera que fuese Dios- existiese y no existiese al mismo tiempo, pero como bien ha dicho pionner, siendo sensitivamente limitados e imperfectos es imposible que podamos concebir una idea perfecta e inabarcable como es la Dios -sería como tratar de imaginar algo infinito, sencillamente no se puede, aunque sí podamos manejar el concepto "infinito" en sí.

 

[Barley]

Si el mismo existiese seria una tarea imposible ya que entonces habria otro creador por encima y asi hasta el infinito.

¿Y por qué no iba a poder ser así?

 

[Barley]

En el caso de que hubiese infinitos dioses, técnicamente no podría existir un "último de la fila", ya que dicha fila imaginaria no terminaría nunca. De todas formas, este debate es estéril, pues en vida es imposible que conozcamos nada acerca de la existencia de Dios o sobre su no-existencia.

 

[Victor I]

Al final todo se reduce a teorizar, a la emoción, a dedicarle tus rezos a aquello que te pida el cuerpo sin saber explicar el porqué. La experiencia religiosa es estrictamente personal y no hay forma de extirparla ni de inocular este virus si no existe un organismo que lo reciba sin defensas. Prefiero dedicar mi parte irracional al amor, a los instintos y pasiones, en lugar de fijar mi moral y mis perspectivas post morten en base a un catecismo, a un karma o cualquier otra derivación mística. No hay respuestas, no me vale la excusa de la inaprensibilidad del Ser, no acepto que Dios escape al estudio de la ontología.

Recuerdo que hace años mi vida estuvo al borde del abismo, le habían detectado a mi mujer una enfermedad cuyo pronóstico apenas le otorgaba unos meses de vida. La desesperación, el pánico, la locura cayeron a plomo sobre mi. Los médicos no me daban esperanzas, no habia solución para mi caso, asi que despues de más de 20 años sin pisar una iglesia, volví con toda la fe del mundo a rezarle a San Judas Tadeo, patrón de las causas imposibles, por la curación de mi esposa. Sin nada a lo que agarrarme, sin me postre de rodillas con toda la devoción del mundo y con toda la esperanza de que mis rezos serían escuchados. Mi mujer no se curó, simplemente no tenia ninguna enfermedad, todo habia sido unas simples sombras en el scaner. Son muchos los casos de conversos al pie de la tumba.

Si yo fuera un campesino de Djibuti, sin fertilizantes ni riego por goteo ni un triste plaguicida en el que confiar la buena suerte de mi cosecha, no me faltarían ídolos a los que adorar. El ateismo no es una cuestión de inteligencia, es una cuestión de oportunidad, de tener más opciones a las que recurrir para conseguir que tu vida sea mejor y tener un mayor control sobre la misma.

 

[Uncle Meat]

Creo que es mucho más racional creer en un demonio que en un dios.

de la nada, nada sale

Error. De la nada puede salir cualquier cosa.

 

[yeimsmelocotongigante]

¿Después de Dios Padre Todopoderoso...hay otro Dios?

Claro, tienes una amplia gama donde poder elegir. Estan Zeus, Osiris, Shiva, Baal, y cientos de dioses que han existido a lo largo de la historia humana.

Al no poder saber si Dios puede existir o no, el agnosticismo es la respuesta más certera.

Te puedo asegurar que tu, Pioneer e incluso el mismisimo Benedicto XVI sois ateos.

No tiene mucho que ver con el hilo, y con lo que estoy diciendo aun menos, pero voy a poner un vidrio en plan sketch

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Casaubon]

Caer en el error de contraponer ciencia a religión es olvidar que la ciencia en sí, tomada bajo una óptica radicalmente positivista y alejándola de su labor de resultar útil a la sociedad, puede convertirse en otra religión, la de la lógica, al mismo nivel que la espiritual. Las leyes de la naturaleza las hemos conformado en nuestra mente a partir de una conceptualización de las cosas, de la misma forma que hemos creado categorías mentales que nos permitan referirnos lingüísticamente a la realidad "externa". ¿Qué es una ley física o química para nosotros? Nada: no podemos conocerlas, porque carecen de esencia (lo que conocemos son sus efectos); habitan únicamente en nuestra mente de la misma forma que el concepto de Dios.

El ser humano presenta una dualidad irreconciliable entre la razón y los sentidos. Buscar un orden lógico intramental concierne a la primera con sus desvaríos entre religión y ciencia; optar por el caos corresponde a los segundos.

 

[yeimsmelocotongigante]

¿Qué es una ley física o química para nosotros? Nada: no podemos conocerlas, porque carecen de esencia (lo que conocemos son sus efectos); habitan únicamente en nuestra mente de la misma forma que el concepto de Dios.

Estas diciendo que la ley de la gravedad solo existe en nuestra mente?
Es mas, estas diciendo que si rezo para que desaparezca la gravedad, esto sucedera porque la ciencia y la religion son lo mismo?

 

[UBP]

Estas diciendo que la ley de la gravedad solo existe en nuestra mente?
Es mas, estas diciendo que si rezo para que desaparezca la gravedad, esto sucedera porque la ciencia y la religion son lo mismo?

No. Lo que creo que te dice es que conocemos cómo se manifiesta la Ley de la Gravedad, pero no sabemos a qué obedece la misma, y sólo podemos hipotetizar acerca de su esencia a través de la mente de cada cual, exactamente como con el concepto de Dios.

 

[yeimsmelocotongigante]

pero no sabemos a qué obedece la misma

No se si lo acabo de pillar, pero eso me suena a buscarle un fin o una razon de ser a algo que no tiene por que tenerlo.

 

[UBP]

No se si lo acabo de pillar, pero eso me suena a buscarle un fin o una razon de ser a algo que no tiene por que tenerlo.

Buscar ya depende de cada cual, pero lo que es un hecho es que no sabemos a qué viene que se produzca el orden del Universo. No podemos explicarlo con leyes, las leyes suelen tratar de las consecuencias de las cosas, a menudo no pueden acceder a las causas. Tú lo explicas todo como un accidente, y si seguimos hablando vamos a ir a parar a la belleza otra vez. A nuestra percepción de bondad, de belleza, de armonía, que poco tienen que ver con ese "accidente" que a ti te arregla todos los misterios del Universo by the face.

 

[yeimsmelocotongigante]

A nuestra percepción de bondad, de belleza, de armonía.

Tu mismo lo has dicho. Un ciempies tendra otro concepto de bondad, belleza y armonia (basado seguramente en la supervivencia). Y un dragon de comodo otro muy diferente. Lo que no se puede es comparar algo tan subjetivo como eso con la objetividad de las leyes fisicas.

EDITO: Aunque en realidad lo mejor sera no manchar otro hilo del cultureta con nuestras divagaciones sobre la belleza y el el por que del universo.

 

[NomadS0ul]

En mi caso la fe evolucionó. Puede que sea verdad que se tiene o no se tiene. Lo digo porque yo cuando me di cuenta que Dios no podia ser un tio con barba, en lugar de caer en el desengaño y el ateismo (no se si lo pillais), empecé a pensar que quizás era una mera representación burda pero que hacía mas facil su caracterización para el resto de los mortales. Luego empecé a pensar que con todo sucedía lo mismo, el génesis, los pecados, el bien y el mal, otras religiones, otros dioses, etcétera. Comprendí que todo tiene un porqué mucho más profundo y dificil de explicar que ataca a nuestros mecanismos más internos e insondables, que luego son realmente los que nos mueven. Y sobre todo, caí en que la cuestión de fondo siempre es la misma.
También aprendí a separar lo divino de los que hablan en nombre de lo divino, y fue una lección bastante importante.

Así que así sigo, creyendo en Dios y en mi alma.

 

[yeimsmelocotongigante]

Comprendí que todo tiene un porqué mucho más profundo y dificil de explicar que ataca a nuestros mecanismos más internos e insondables, que luego son realmente los que nos mueven. Y sobre todo, caí en que la cuestión de fondo siempre es la misma.
También aprendí a separar lo divino de los que hablan en nombre de lo divino, y fue una lección bastante importante.

Así que así sigo, creyendo en Dios y en mi alma.

Sin sorna, me gustaria saber que fue lo que te hizo comprender (o creer que comprendias) todo eso.

 

[UBP]

Tu mismo lo has dicho. Un ciempies tendra otro concepto de bondad, belleza y armonia (basado seguramente en la supervivencia). Y un dragon de comodo otro muy diferente. Lo que no se puede es comparar algo tan subjetivo como eso con la objetividad de las leyes fisicas.

EDITO: Aunque en realidad lo mejor sera no manchar otro hilo del cultureta con nuestras divagaciones sobre la belleza y el el por que del universo.

Que se jodan. Las leyes físicas también son una percepción humana. Y no me parece correcto equiparar subjetivo con intrascendente o inservible. Que tú sientas algo tiene su significado; no por el hecho de que no puedas cuantificar, objetivizar, comunicar o extrapolar eso pierde un ápice de significación e importancia. El Universo no tiene por qué explicarse o manifestarse a cada uno con las mismas palabras, ni siquiera con el mismo idioma.

 

[Victor I]

Una de las cosas que más me ha llamado siempre la atención es como personas de una inteligencia extraordinaria siguen practicando su fe infantil. En términos religiosos no han madurado en absoluto por mucho que intelectualmente destaquen prodigiosamente. Da la impresión de que han optado por vivir eternamente en su pais de nunca jamas sin decidirse a dar un paso y crecer en la búsqueda, no ya científica, pero una mínima lógica en relación a sus creencias. No es necesario que las convicciones religiosas sean racionales, pero al menos que no sean absurdas.

Es curioso como mujeres que pretenden ser ejemplo vivo de igualdad, que desarrolla una vida profesional exitosa e independiente, que luchan de igual a igual con hombres no menos capaces y que demuestran su valía y su solida formación, decidan retroceder al siglo I nada más traspasar la puerta de una iglesia. Aceptan que una mujer puede dirigir multinacionales o países pero no ser ordenada sacerdote. Aceptan que una mujer tenga capacidad de decisión sobre el botón nuclear pero que jamás pueda ocupar la cátedra de Pedro en el Vaticano. La mujer es válida para encabezar la conquista del espacio pero no para bendecir la sangre de Cristo.

La fe, para que sea completa, para que la creencia se destaque sobre la simple y atávica superstición, necesita madurar, dejar a un lado los miedos infantiles y ser una fe de adulto, que es precisamente la que yo busco. La "única fe en la que puedo tener fe" es aquella que a cambio de mi adhesión me ofrece algo mejor y más sólido, algo que encaje de forma natural con la vida sin necesidad de recurrir a prestigitaciones de trileros para explicar lo inexplicable.

 

[yeimsmelocotongigante]

Que se jodan. Las leyes físicas también son una percepción humana. Y no me parece correcto equiparar subjetivo con intrascendente o inservible. Que tú sientas algo tiene su significado; no por el hecho de que no puedas cuantificar, objetivizar, comunicar o extrapolar eso pierde un ápice de significación e importancia. El Universo no tiene por qué explicarse o manifestarse a cada uno con las mismas palabras, ni siquiera con el mismo idioma.

Y no estoy en contra de lo que dices. Parece que piensas que cuando digo subjetivo lo hago con connotaciones negativas, pero no es asi.
Si tienes delante 2 piedras, el hecho de que yo las llame piedras y de que a la cifra le llame 2 es algo subjetivo, pero el numero de piedras seguira siendo el mismo, que es a lo que me refiero cuando hablo de leyes fisicas objetivas. Existan o no existan los humanos, la gravedad seguira existiendo, aunque no haya nadie para notarla ni ponerle un nombre. De hecho ya existió durante millones de años antes de que llegaramos nosotros para darnos cuenta.
Pero si quieres decir que una manzana al caer de un arbol sube hacia el cielo alla tu, eres libre de pensar que las leyes fisicas se manifiestan de forma diferente segun el pais en que hayas nacido.

La fe, para que sea completa, para que la creencia se destaque sobre la simple y atávica superstición, necesita madurar, dejar a un lado los miedos infantiles y ser una fe de adulto, que es precisamente la que yo busco. La "única fe en la que puedo tener fe" es aquella que a cambio de mi adhesión me ofrece algo mejor y más sólido, algo que encaje de forma natural con la vida sin necesidad de recurrir a prestigitaciones de trileros para explicar lo inexplicable.

Si buscas una fe seguramente acabes encontrandola, una a tu medida pero no por ello mas real que la fe catolica. Yo creo que eso de la fe es algo que te tiene que salir de dentro, no se puede decir "uy, creo que voy a tener fe en algo, a ver que encuentro"

 

[NomadS0ul]

Sin sorna, me gustaria saber que fue lo que te hizo comprender (o creer que comprendias) todo eso.

A esa respuesta solo puedes responderte tú mismo....



Bueno y además he pensado en darte una respueta detallada y he visto que me pueden dar las mil escribiendola, y tú no sabes lo vago vago que soy yo para escribir ladrillos. Acabaría intentando resumirlo todo lo máximo posible de tal forma que quedaría totalmente incomprensible y encima me dejaría en mal lugar a mi mismo.

Lo que si veo, es que eres muy activo en estos temas. Te alzas como el adalid de la lucha contra las creencias 'místicas' en cualquier hilo que toque este tipo de asuntos. Y la verdad, creo que el mayor conflicto está en tu interior, ¿me equivoco?