Religare

[Sir Ano de Bergerac]

Yo creo que se puede explicar en perspectiva sin llegar a esos extremos. Sin Dios ni azar.

Humildemente, creo que somos muy poca cosa aún para llegar a atisbar el entendimiento del misterio que es el cosmos. Pero deja de hacerte de querer, cabrón, y expón aquí tus ideas al respecto, que a mi sí me interesan.

 

[Max_Demian]

Minutos musicales:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Does anybody knooow what we are living for...

 

[Pontecorvo]

Humildemente, creo que somos muy poca cosa aún para llegar a atisbar el entendimiento del misterio que es el cosmos.

Yo no he dicho lo contrario. En todo caso me hace gracia que tantos científicos ateítos como Carl Sagan se apoyen en las ideas de un sacerdote jesuita (Big Bang).

 

[cocreta2000]

Minutos musicales:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Does anybody knooow what we are living for...

No sé si me saca más su pelo nylon o su histrionismo, que parece Raphael

 

[cuellopavo]

Si los animales son más crueles que las plantas y los humanos peor aún que los animales, imaginad como sería dios si existiese.

 

[Amasijo de clones]

Decía Pessoa, algo así: Los jóvenes de mi generación no creen en Dios de la misma manera que sus antepasados creían en Él, sin saber por qué.

Ando en un periodo de vagancia mística, que me ha devuelto a un cómodo cuasi ateismo. Pero ojo, si os topáis alguna vez, y de ahí mi discrepancia con Doc, con, por llamarlo de alguna manera, el delirio místico, que creo, todo hombre con dos dedos de frente, debe pasar al menos una vez en su vida, mucho, pero que mucho cuidado. Como ya creo que dije, tengo problemas con el concepto amor.

Ejemplo de "delirio místico" en canción:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Edito: El/los dios/es existir existen, pero como Doc bien dice hay que sentirlos y a veces se entra en una benéfica amnesia en la cual la niebla te cubre y no das con aquello que sentistes y sabías que era la divinidad que, sin pedirte permiso, hacía acto de presencia.

 

[civic]

¡Claro!

Debes creer en ti mismo sin caer en la egolatría, y por medio de ti, alcanzarás ese Todo porque tú eres su reflejo y su espejo.

A ver... Conócete a ti mismo, Amarás al prójimo como a ti mismo, Lo que es arriba es abajo...

O como decía el soldado de La delgada línea roja cuando, perdido por la selva y delirando en un arrobamiento místico, le preguntaba a esa jungla por Dios con estas palabras: ¿quién eres Tú que adoptas tantas formas?

Joder, ¿no te estremece esa pregunta? Medítala.

Hombre, si es más viejo que el cagar, date cuenta que la metafísica era la ciencia natural de nuestros antepasados y hoy se reduce a si el bicho come o es comido, y poco más. Pero no te asustes porque no es un creer vacío, al contrario, está muy fundamentado, es ciennnnnntífico porque atiende a la ley de causa y efecto, y además, a diferencia de las fruslerías que dicen que dicen los expertos, esa Fe se convierte en una combustión que agranda el corazón como un sol cuando se extingue.

¿Tú sabes el poder que da eso en un mundo donde solo se anhelan putas y farlopa?

Estado dandole vueltas al asunto, y me exprimido el cerebro hasta salir humo, y creo que lo que me tratas de decir es que el conocimiento llega hasta donde llega, es limitado, y sobrepasandolo nos aventuramos a la creencia. Que la creencia abarca y va mas alla de la certeza del conocimiento. ¿Puede ser eso? Y si es asi, ¿se puede obtener conocimiento apartir de la creencia?

 

[Amasijo de clones]

Estado dandole vueltas al asunto, y me exprimido el cerebro hasta salir humo, y creo que lo que me tratas de decir es que el conocimiento llega hasta donde llega, es limitado, y sobrepasandolo nos aventuramos a la creencia. Que la creencia abarca y va mas alla de la certeza del conocimiento. ¿Puede ser eso? Y si es asi, ¿se puede obtener conocimiento apartir de la creencia?

Con permiso de Doc, creo que él no habla de creencia. Él habla de experiencia. Para Doc, y te diría que para mi, pero mi caso no importa. Dios es una realidad empírica. Con lo cual Doc supera a Unamuno, que nunca pudo experimentarlo, a pesar de su hambre de Dios.

 

[civic]

Con permiso de Doc, creo que él no habla de creencia. Él habla de experiencia. Para Doc, y te diría que para mi, pero mi caso no importa. Dios es una realidad empírica. Con lo cual Doc supera a Unamuno, que nunca pudo experimentarlo, a pesar de su hambre de Dios.

Bueno, puede ser, lo que me parece dificil es sentir experiencias asi

 

[Amasijo de clones]

Bueno, puede ser, lo que me parece dificil es sentir experiencias asi

Este tío, como Doc, sabía de lo que hablaba, y mira lo que le espeta al entrevistador:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Spade]

Voy a aprovechar este sesudo hilo para dejar caer una cuestión sobre la que retorno de tanto en cuando, por ver un poco cuál es la opinión del forero medio. Siempre podéis pasar de mi cara, faltaría más.

Vaya por delante que soy agnóstico en el mejor de mis días, pero - será que me hago viejo - el cada vez más extendido relativismo me come bastante los cojones. Vamos a partir de las siguientes premisas (no necesariamente ciertas, pero sí con las que comulgo):

1. Una sociedad viene definida por sus valores. Si estos cambian, cambia la esencia de la misma sociedad.
2. No todos los valores son igual de legítimos y/o respetables. Algunas sociedades son mejores que otras, Harari dixit.
3. La tiranía de las minorías: los cambios los imponen minorías que no están dispuestas a renunciar a sus principios/valores. La mayoría acaba por aceptar estas imposiciones si no son "demasiado" gravosas (auge del salafismo en el Islam, comida kosher everywhere... ¿alguien ha leído a Taleb?).

¿A dónde vas Blas? Lo que quiero decir es que, mal que nos pese, España es un pais de tradición católica: sus valores (no solo los "buenos", también el pudor o el sentimiento de culpa) están engranados en nuestra forma de ser. Si, como parece, vamos camino de hacer del catolicismo un refugio de panchos y momias de barrio gentrificado, ¿con qué lo sustituímos? ¿Con la siensia, con el "humanismo"? ¿Mierdas como el Better Angels de Pinker?

TL,DR: Dicho de otro modo: antes veía las procesiones de Semana Santa en la tele y pensaba: vaya recua de subnormales. Ahora, cuando lo veo, sigo pensando que son subnormales pero, coño, son nuestros subnormales.

 

[civic]

Este tío, como Doc, sabía de lo que hablaba, y mira lo que le espeta al entrevistador:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Hay que saber que espetar y que no, no vaya ser que no lo pueda probar uno despues

 

[Pontecorvo]

Este tío, como Doc, sabía de lo que hablaba, y mira lo que le espeta al entrevistador:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

¿Y si era tan listo por qué está muerto?

 

[Sir Ano de Bergerac]

Voy a aprovechar este sesudo hilo para dejar caer una cuestión sobre la que retorno de tanto en cuando, por ver un poco cuál es la opinión del forero medio. Siempre podéis pasar de mi cara, faltaría más.

Vaya por delante que soy agnóstico en el mejor de mis días, pero - será que me hago viejo - el cada vez más extendido relativismo me come bastante los cojones. Vamos a partir de las siguientes premisas (no necesariamente ciertas, pero sí con las que comulgo):

1. Una sociedad viene definida por sus valores. Si estos cambian, cambia la esencia de la misma sociedad.
2. No todos los valores son igual de legítimos y/o respetables. Algunas sociedades son mejores que otras, Harari dixit.
3. La tiranía de las minorías: los cambios los imponen minorías que no están dispuestas a renunciar a sus principios/valores. La mayoría acaba por aceptar estas imposiciones si no son "demasiado" gravosas (auge del salafismo en el Islam, comida kosher everywhere... ¿alguien ha leído a Taleb?).

¿A dónde vas Blas? Lo que quiero decir es que, mal que nos pese, España es un pais de tradición católica: sus valores (no solo los "buenos", también el pudor o el sentimiento de culpa) están engranados en nuestra forma de ser. Si, como parece, vamos camino de hacer del catolicismo un refugio de panchos y momias de barrio gentrificado, ¿con qué lo sustituímos? ¿Con la siensia, con el "humanismo"? ¿Mierdas como el Better Angels de Pinker?

TL,DR: Dicho de otro modo: antes veía las procesiones de Semana Santa en la tele y pensaba: vaya recua de subnormales. Ahora, cuando lo veo, sigo pensando que son subnormales pero, coño, son nuestros subnormales.

Yo diría que falta un punto 4. que se me antoja imprescindible porque bajo su influencia los otros 3 cobran otro sentido.

4. El mundo y la vida son extremadamente dinámicos, mucho más de lo que llegamos a captar porque si prestamos atención a cómo una cosa va cambiando, se la quitamos a otras tantas que continúan haciéndolo a nuestras espaldas. Todo cambia, todo reacciona a esos cambios.

Dicho esto, el primer punto es comprobar hasta qué punto son bastardas todas las señas culturales con las que nos identificamos, porque es evidente que lo son. Pero este hecho puede dar cuenta de que hay una mayor inteligencia en torno a las manifestaciones de cultura de las que le atribuimos cuando pensamos en aquellos pobres ignorantes que siguen practicando unos ritos estáticos. Habría que ver cuáles son los verdaderos ritos, los más operativos de hoy, que seguramente sean mucho más sutiles y menos cuestionados que las procesiones de semana santa. Esa sutileza se manifestaría diariamente en la pugna del choque civilizatorio, que no sería una cultura y sus valores en confrontación directa con otra, sino más bien una dialéctica en la que a la vez que también hay una significación a través del otro, puntos de encuentro y de asimilación mutua. Dicho esto no me generan demasiado miedo pronósticos tipo "en XX años todos moros", aunque sí bastante escepticismo respecto a que el ser humano no encuentre nuevas formas de cagarla. La cultura en 20 años será otra cosa del mismo modo que en dos años habrá cambiado también la relación de fuerzas entre las ofendidas del mee too y los cuñaos del palillo en la boca.

La ciencia no creo que sea sustituto de nada, pero sí que significa meter nuevos elementos en la ecuación civilizatoria. Los elementos nuevos son ingenuos, rígidos y cometen la osadía de erigirse como absolutos, como fin de la historia. Esto queda sobradamente demostrado en Dialéctica de la Ilustración de Adorno y Horkheimer, describiendo la razón ilustrada como el más regresivo de los mitos.

Son cuestiones complejísimas. Pensar en términos socioculturales y sacar alguna conclusión definitiva o hacer predicciones es un asunto que siempre se nos queda grande; no obstante, creo que es importane estar siempre atento a los cambios e intentar leerlos de la mejor y más honesta manera que uno se pueda permitir. A partir de ahí, actuar en individual. Si te consigues salvar a ti mismo ya habrás salvado al mundo de alguna manera.

 

[Pontecorvo]

Dialéctica de la Ilustración de Adorno y Horkheimer, describiendo la razón ilustrada como el más regresivo de los mitos.

¿Qué argumento esgrimen para decir eso?

 

[Sir Ano de Bergerac]

¿Qué argumento esgrimen para decir eso?

Sería imposible resumir aquí un libro que es hondísimo y hacer comprensible el argumento sin romperlo en unas cuantas frases improvisadas, pero hemos venido a jugar.

Ellos analizan Auschwitz, no (solo) como una vuelta a la barbarie, sino como culminación de la razón instrumental que nace al mismo tiempo que el hombre sueña la ilustración, que si la desnudamos es la idea cíclica del hombre quien, tomando a la naturaleza como su jardín particular, se propone dominarla a la vez que a sí mismo. Esto no hay que tomarlo necesariamente como un enfoque naturalista desde el cual no tenemos derecho a someter a la madre Gaia, va más allá. Lo que ocurre cuando el hombre domina es que toma una actitud de dominio, de manipulación que se vuelve en su contra porque tiende a analizar cualquier cuerpo desde el eje sujeto-objeto. Podría verse como una cuestión cognitiva. Heidegger dice que los objetos se muestran como ser-a-la-mano, y resume nuestra actitud como Técnica, techné. Esto que pudiera parecer como la versión más sofisticada de nosotros mismos es, en realidad, una apisonadora de vida, ya no necesariamente como a la vida que existe más allá de nosotros, también la interior.

Si te interesa el tema te recomiendo encarecidamente que leas el libro, que se hace en una tarde, es brillantísimo y extrañamente bello en la manera que está escrito.

Me hace gracia que en los tags algún pobre ignorante me haya llamado kantiano cuando todo esto en realidad va de todo lo contrario, de destruir la división obturada entre sujeto y objeto y superarla, no en vano es Kant mismo quien a partir de sus estudios inunda al mundo de todo este entusiasmo a partir del texto ¿Qué es ilustración?

 

[Pontecorvo]

Sería imposible resumir aquí un libro que es hondísimo y hacer comprensible el argumento sin romperlo en unas cuantas frases improvisadas, pero hemos venido a jugar.

Ellos analizan Auschwitz, no (solo) como una vuelta a la barbarie, sino como culminación de la razón instrumental que nace al mismo tiempo que el hombre sueña la ilustración, que si la desnudamos es la idea cíclica del hombre quien, tomando a la naturaleza como su jardín particular, se propone dominarla a la vez que a sí mismo. Esto no hay que tomarlo necesariamente como un enfoque naturalista desde el cual no tenemos derecho a someter a la madre Gaia, va más allá. Lo que ocurre cuando el hombre domina es que toma una actitud de dominio, de manipulación que se vuelve en su contra porque tiende a analizar cualquier cuerpo desde el eje sujeto-objeto. Podría verse como una cuestión cognitiva. Heidegger dice que los objetos se muestran como ser-a-la-mano, y resume nuestra actitud como Técnica, techné. Esto que pudiera parecer como la versión más sofisticada de nosotros mismos es, en realidad, una apisonadora de vida, ya no necesariamente como a la vida que existe más allá de nosotros, también la interior.

Si te interesa el tema te recomiendo encarecidamente que leas el libro, que se hace en una tarde, es brillantísimo y extrañamente bello en la manera que está escrito.

Me hace gracia que en los tags algún pobre ignorante me haya llamado kantiano cuando todo esto en realidad va de todo lo contrario, de destruir la división obturada entre sujeto y objeto y superarla, no en vano es él quien a partir de sus estudios inunda al mundo de todo este entusiasmo a partir del texto ¿Qué es ilustración?

Gracias por la respuesta. Para no ser un desagradecido luego aporto mis puntos de vista hacendado sobre lo del otro día y también sobre eso que comentas (que me parece una posición desacertada, la verdac).

 

[Sir Ano de Bergerac]

Gracias por la respuesta. Para no ser un desagradecido luego aporto mis puntos de vista hacendado sobre lo del otro día y también sobre eso que comentas (que me parece una posición desacertada, la verdac).

Bueno, ya avisé de que era difícil exponer aquí los desarrollos de la dialéctica de la ilustración. Es posible que lo haya simplificado en exceso. Si expones tus críticas probablemente me de juego para matizarlo.

 

[Doc]

Estado dandole vueltas al asunto, y me exprimido el cerebro hasta salir humo, y creo que lo que me tratas de decir es que el conocimiento llega hasta donde llega, es limitado, y sobrepasandolo nos aventuramos a la creencia. Que la creencia abarca y va mas alla de la certeza del conocimiento. ¿Puede ser eso? Y si es asi, ¿se puede obtener conocimiento apartir de la creencia?

No, el Conocimiento es ilimitado, el saber y la razón sí son limitados, pero claro está que antes hay que preguntarse; ¿qué es Conocer? Conocer implica todo el ser, el olfato, el instinto, los sueños, la piel, la razón, las manos, etc., y repito, todo el ser, y sobre todo, el corazón.

Ahora bien, el Conocimiento aporta sabiduría, eso sí.

No te machaques, simplemente esa frase la tienes en la cabeza, en un rincón al ralentí, y un día, cuando la Circunstancia sea la propicia, la verás y... sonreirás. Una revelación te habrá alcanzado, pura luz y oscuridad que son lo mismo, una idea, una madre, y ya no habrá marcha atrás para ti.

Y mira tú, no habrá intervenido la razón, ese discursito o democrático o totalitario que el bicho lleva en la cabeza, el que no es más que la suma de sus traumas y prejuicios.

Pero el amigo, @El Talega, te lo ha dicho muy bien.

La experiencia.

Con permiso de Doc, creo que él no habla de creencia. Él habla de experiencia. Para Doc, y te diría que para mi, pero mi caso no importa. Dios es una realidad empírica. Con lo cual Doc supera a Unamuno, que nunca pudo experimentarlo, a pesar de su hambre de Dios.

¡Bravo! Jo, macho, aún no sabes la enormidad que has dicho, 'una realidad empírica', casi ná, una Verdad como un templo, y me remito al Éxtasis de Santa Teresa.

Bueno, puede ser, lo que me parece dificil es sentir experiencias asi

Dicho de otro modo: antes veía las procesiones de Semana Santa en la tele y pensaba: vaya recua de subnormales. Ahora, cuando lo veo, sigo pensando que son subnormales pero, coño, son nuestros subnormales.

La ciencia no creo que sea sustituto de nada, pero sí que significa meter nuevos elementos en la ecuación civilizatoria. Los elementos nuevos son ingenuos, rígidos y cometen la osadía de erigirse como absolutos, como fin de la historia.

Amén, amigo, amén.

Ellos analizan Auschwitz, no (solo) como una vuelta a la barbarie, sino como culminación de la razón instrumental que nace al mismo tiempo que el hombre sueña la ilustración, que si la desnudamos es la idea cíclica del hombre quien, tomando a la naturaleza como su jardín particular, se propone dominarla a la vez que a sí mismo. Esto no hay que tomarlo necesariamente como un enfoque naturalista desde el cual no tenemos derecho a someter a la madre Gaia, va más allá. Lo que ocurre cuando el hombre domina es que toma una actitud de dominio, de manipulación que se vuelve en su contra porque tiende a analizar cualquier cuerpo desde el eje sujeto-objeto. Podría verse como una cuestión cognitiva. Heidegger dice que los objetos se muestran como ser-a-la-mano, y resume nuestra actitud como Técnica, techné. Esto que pudiera parecer como la versión más sofisticada de nosotros mismos es, en realidad, una apisonadora de vida, ya no necesariamente como a la vida que existe más allá de nosotros, también la interior.

Heidegger habla ahí del antropomorfismo y de nada más, o sea, que los absolutos, o mejor, Lo Absoluto, es el devenir, ¿y por qué? Es que tú mismo mencionas, amén de la Voluntad de poder de Fede, esa naturaleza cíclica por lo que me veo obligado a repetir el pensamiento demoledor de Heráclito,

 

[Pontecorvo]

Bueno, ya avisé de que era difícil exponer aquí los desarrollos de la dialéctica de la ilustración. Es posible que lo haya simplificado en exceso. Si expones tus críticas probablemente me de juego para matizarlo.

Me refiero a que tal como lo expones, no estoy muy de acuerdo con esos postulados principales. Es más, aunque se presenten como campeones de la razón y la Ilustración, la filosofía se empezó a joder con Descartes y luego con Kant.

Mencionas Auschwitz pero Heidegger era nazi ¿no?

 

[Amasijo de clones]

Me refiero a que tal como lo expones, no estoy muy de acuerdo con esos postulados principales. Es más, aunque se presenten como campeones de la razón y la Ilustración, la filosofía se empezó a joder con Descartes y luego con Kant.

Mencionas Auschwitz pero Heidegger era nazi ¿no?

Lo era, pero se percutía a Hannah Arendt, y Hannah estuvo colgada de él hasta que murió.

 

[civic]

No, el Conocimiento es ilimitado, el saber y la razón sí son limitados, pero claro está que antes hay que preguntarse; ¿qué es Conocer? Conocer implica todo el ser, el olfato, el instinto, los sueños, la piel, la razón, las manos, etc., y repito, todo el ser, y sobre todo, el corazón.

Ahora bien, el Conocimiento aporta sabiduría, eso sí.

No te machaques, simplemente esa frase la tienes en la cabeza, en un rincón al ralentí, y un día, cuando la Circunstancia sea la propicia, la verás y... sonreirás. Una revelación te habrá alcanzado, pura luz y oscuridad que son lo mismo, una idea, una madre, y ya no habrá marcha atrás para ti.

Y mira tú, no habrá intervenido la razón, ese discursito o democrático o totalitario que el bicho lleva en la cabeza, el que no es más que la suma de sus traumas y prejuicios.

Pero el amigo, @El Talega, te lo ha dicho muy bien.

La experiencia.

Pareces uno de esos tipos que cuando hablan los demás escuchan, ¿cómo manejas tu ego?

Conocimiento en el sentido connotativo del término, amigo, quizá me haya expresado mal. Advierto un cierto estudio comparado de las religiones que sazona a tu discurso un cierto estilo, llamémoslo así, autotrascendido. Pero ¿sabes?, siempre he considerado que dichos estilos pecan de un cierto psicologismo, aunque suene paradójico.

 

[Pontecorvo]

Lo era, pero se percutía a Hannah Arendt, y Hannah estuvo colgada de él hasta que murió.

Hahahaha... No lo sabía. Es muy de mujer eso, follarse a un nazi y luego hacer una entrevista así.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Sir Ano de Bergerac]

Es más, yo siempre pongo como ejemplo de la arquitectura racional el campo de exterminio. Es de una eficiencia horripilante, planeamiento y zonificación, espacios mínimos existenciales, construcción lógica, etc. Seguro que a Le Corbusier le hubiesen quedado más coquetuelos, pero vamos, la esencia del racionalismo está ahí berreando para quien quiera oír.

Heidegger habla ahí del antropomorfismo y de nada más, o sea, que los absolutos, o mejor, Lo Absoluto, es el devenir, ¿y por qué? Es que tú mismo mencionas, amén de la Voluntad de poder de Fede, esa naturaleza cíclica por lo que me veo obligado a repetir el pensamiento demoledor de Heráclito,

en una circunferencia, el principio y el final coinciden.

He ahí a lo absoluto deviniendo, o según Heidegger, dasein.

No puedo ponerte ni un pero a ese párrafo, cojonudo.

Qué maravilla arrimarnos al calor de tu sabiduría salvaje, amigo.

La estructura del ego y la razón están ahí por un motivo, nadie dijo que no fueran necesarios. Ahora bien, más nos valdría empezar a verlos como puntos intermedios, distorsiones necesarias, pero que más allá de ellos existe un algo mucho más hondo hacia el que habrían de dirigirse todas nuestras teleologías. Cuando el hombre se olvida de esto y los idolatra, pues pasa lo que pasa, que de tan racionales se nos empieza a ir la pinza.

Lo absoluto es devenir, qué maravilla. Ahí está Ser y Tiempo, el río de Heráclito, pero también están Hojas de Hierba de Whitman y el Tao. La sabiduría es una misma cosa, pero el hombre en su transcurrir histórico ha de formularla de millones de maneras diferentes, y eso es algo que tiene todo el sentido, dado que, como bien dices, lo absoluto es devenir. Jeje, me ha salido algo parecido a un chiste sin querer.

Me refiero a que tal como lo expones, no estoy muy de acuerdo con esos postulados principales. Es más, aunque se presenten como campeones de la razón y la Ilustración, la filosofía se empezó a joder con Descartes y luego con Kant.

Mencionas Auschwitz pero Heidegger era nazi ¿no?

Mucha de la filosofía más importante del siglo XX nace de una crítica radical a Descartes. Se podría ver la articulación sujeto-objeto como la zona de confort de nuestro pensamiento, algo que clama ser superado por muy difícil que nos parezca. En realidad Dialéctica de la Ilustración no es una negación de los principios de la ilustración, que en cierto modo Horkheimer valora y quiere rescatar a través de la crítica. Para entender lo que se está estudiando ahí, es imprescindible, creo yo, controlar un poco la idea de dialéctica que maneja Adorno, que yuxtapone los absolutos y los pulveriza. La ilustración ya era mítica es su germen, el mito ya era ilustrado en su germen; lo cual no quiere decir que ambas cosas fuesen lo mismo, pero todo aquello que se enuncia para negar contiene en sí la esencia de lo negado.

Me da la sensación de que estoy enrevesando la cuestión

Aclaro que es Adorno quien habla de Auschwitz, pero muestro el concepto de Heidegger porque es otra manera de llamarlo. Lo de Heidegger y Adorno es muy curioso. Uno nazi y el otro un judío rencoroso. Adorno odiaba a muerte a Heidegger y dedicó muchas energías de su vida a criticar sus ideas; sin embargo, cuando uno controla un poco a ambos autores, es imposible no empezar a hallar paralelismos entre ambos. Uno desde la dialéctica materialista, el otro desde la fenomenología, para mi en el fondo hablan de lo puto mismo. Es increíble.

 

[civic]

Cuando el hombre se olvida de esto y los idolatra, pues pasa lo que pasa, que de tan racionales se nos empieza a ir la pinza.

El niño tiene que caer muchas veces antes de aprender a caminar.