Socialismo del s.XXI y Revolucion Bolivariana

[Siegfried]

El Socialismo del s.XXI vendria a romper con estos dos esquemas que no hay resuelto las grandes desigualdades. Pero esto no existe aun, es todavia un concepto y una ilusion. Se supone que estariamos en una etapa de transicion hacia ello en la que todavia estan muy presentes ambos esquemas, aunque este mas presente el modo de produccion capitalista.

No tengo muy claro aún que es eso del socialismo del siglo XXI, pero por lo que he leido, mas que un sistema totalmente nuevo, o un cambio revolucionario, me parece mas bien una pequeña modificación de la socialdemocracia, a saber, un escoramiento algo mas hacia la izquierda y la introducción de elementos de democracia participativa. Pero considerarlo algo novedoso, o un sistema completamente nuevo me parece harto exagerado, de momento.

Dudo que el mercantilismo tenga fuerza. Es ademas un modo capitalista de un momento historico pasado en el que creian basicamente que la riqueza era fija, que si unos ganan otros pierden y vicerversa. Esta probadisimo ya que dicho pensamiento economico es ademas de erroneo, falso.

Hoy en día nadie defiende el mercantilismo de forma abierta, pero alguos de sus preceptos subsisten y con mucha fuerza. El mundo de hoy sigue siendo extremadamente proteccionista. Sí, los aranceles han bajado, pero hay otras formas sutiles de ser proteccionista sin necesidad de imponer aranceles. Asi:

-La UE y EEUU demuestran ser profundamente proteccionistas cuando subvencionan multitud de sectores económicos llevandose la palma la agricultura. Las subvenciones son una forma encubierta de proteccionismo por cuanto permiten al productor local vender por debajo de los precios de mercado, lo que no deja de ser una forma desleal de competencia.

-China demuestra ser profundamente proteccionista cuando de forma deliberada mantiene su moneda aproximadamente un 20% por debajo de su valor real para favorecer las exportaciones y dificultar las importaciones.

Conceder subvenciones y mantener tu moneda de forma deliberada por debajo del valor real, son formas de proteccionismo aunque los aranceles no aparezcan por ningún lado. No ter engañes estoico, el mundo sigue siendo profundamente proteccionista, y eso es una de las causas principales de la pobreza del tercer mundo. Pero la culpa de ello no es del liberalismo que es librecambista y profundamente antiproteccionista.

No se culpa al Liberalismo de todos los males. Se hace constar la imposibilidad de dicho modelo economico, al igual que el marxismo o socialismo historico, de no resolver las contradicciones inherentes al propio sistema y la incapacidad para resolver las grandes desigualdades y falta de libertad social e individual.

Sin embargo multitud de paises que aplican las políticas liberales están entre los mas desarollados del mundo. EEUU durante el gobierno de Bill Clinton, Irlanda desde hace 10 años, Reino Unido desde 1979 son paises que han aplicado las recetas liberales y todos ellos han conocido un fuerte crecimiento económico y gran descenso de los índices de pobreza. No digo que el liberalismo vaya a solucionar todos los males del mundo, pero hasta el momento, es el sistema que mejor funciona.

 

[estoico]

Siegfried escribio

No tengo muy claro aún que es eso del socialismo del siglo XXI, pero por lo que he leido, mas que un sistema totalmente nuevo, o un cambio revolucionario, me parece mas bien una pequeña modificación de la socialdemocracia, a saber, un escoramiento algo mas hacia la izquierda y la introducción de elementos de democracia participativa. Pero considerarlo algo novedoso, o un sistema completamente nuevo me parece harto exagerado, de momento.

Coincidimos. Tampoco creo que se trate de un sistema nuevo, de hecho no lo es, el modo de produccion sigue siendo basicamente capitalista, mas si creo que se trata de un modelo de gestion y gobierno diferente y lo suficientemente hibrido que a ciertas particularidades nacionales y regionales puede serles muy util a fin de paliar desigualdades y marginacion social, a fin de llevar los indices de desarrollo humano a terminos aceptables y elevados.

Hoy en día nadie defiende el mercantilismo de forma abierta, pero alguos de sus preceptos subsisten y con mucha fuerza. El mundo de hoy sigue siendo extremadamente proteccionista. Sí, los aranceles han bajado, pero hay otras formas sutiles de ser proteccionista sin necesidad de imponer aranceles. Asi:
-La UE y EEUU demuestran ser profundamente proteccionistas cuando subvencionan multitud de sectores económicos llevandose la palma la agricultura. Las subvenciones son una forma encubierta de proteccionismo por cuanto permiten al productor local vender por debajo de los precios de mercado, lo que no deja de ser una forma desleal de competencia.
-China demuestra ser profundamente proteccionista cuando de forma deliberada mantiene su moneda aproximadamente un 20% por debajo de su valor real para favorecer las exportaciones y dificultar las importaciones.
Conceder subvenciones y mantener tu moneda de forma deliberada por debajo del valor real, son formas de proteccionismo aunque los aranceles no aparezcan por ningún lado. No ter engañes estoico, el mundo sigue siendo profundamente proteccionista, y eso es una de las causas principales de la pobreza del tercer mundo. Pero la culpa de ello no es del liberalismo que es librecambista y profundamente antiproteccionista.

Muy cierto. Lo que nos lleva a la conclusion de que no se trata de liberalismo, proteccionismo o socialismo, sino de gestionar, gobernar y administrar teniendo en cuenta los grandes problemas sociales y el progreso. Desde este punto de vista es inutil hablar de liberalismo, nadie es liberal al 100% aunque apliquen algunas medidas o politicas aisladas. Pero lo cierto es que muchos de ellos son fervientes y proselitistas seguidores de liberales extremos como los seguidores de Hayek y la escuela de Chicago. Lo peor de todo es que estan en Organismos Internacionales de credito y *sugieren* a paises en vias de desarrollo o subdesarrollados que apliquen medidas totalmente liberales de extrema a fin de paliar esos problemas. Recuerdo cuando en la decada del 90 el FMI tildaba a la Argentina de Menem como el mejor alumno por sus medidas de desregulacion total de la economia y privatizacion, a extremos de llegar a promover privatizar el Banco Central, y luego con la crisis del 2001, dejo de tildarlo asi y se oriento a Chile, que si habia puesto medidas proteccionistas al Capital privado y no habia desregulado totalmente la economia ni privatizado en ese extremo. Fijate el doble rasero de ciertos defensores a ultranza de las ensenanzas de Hayek y sus Think Thanks.

Sin embargo multitud de paises que aplican las políticas liberales están entre los mas desarollados del mundo. EEUU durante el gobierno de Bill Clinton, Irlanda desde hace 10 años, Reino Unido desde 1979 son paises que han aplicado las recetas liberales y todos ellos han conocido un fuerte crecimiento económico y gran descenso de los índices de pobreza. No digo que el liberalismo vaya a solucionar todos los males del mundo, pero hasta el momento, es el sistema que mejor funciona.

Y con medidas proteccionistas, como comentabas. Ademas de ostentar un deficit gemelo estrepitoso y una deuda externa catastrofica. Recuerda en en Marzo de este ano, mes despues de irse Greenpan, que el Tesoro ya no publica mas el Indice que mide la cantidad de dolares que hay en el mundo. Ademas de los problemas en los sistemas de Salud y la cantidad de asesinatos por ano en ese pais. No creo que sea el mejor ejemplo, amigo. Desde luego no EUA. Los paises que mayor indice de desarrollo humano ostentan son justamente los paises nordicos, que casualmente no son liberales sino socialdemocratas, aunque hoy Suecia haya perdido historicamente la socialdemocracia que los gobreno por mas de 30 anos.

Saludos.

 

[Siegfried]

Y con medidas proteccionistas, como comentabas. Ademas de ostentar un deficit gemelo estrepitoso y una deuda externa catastrofica. Recuerda en en Marzo de este ano, mes despues de irse Greenpan, que el Tesoro ya no publica mas el Indice que mide la cantidad de dolares que hay en el mundo. Ademas de los problemas en los sistemas de Salud y la cantidad de asesinatos por ano en ese pais. No creo que sea el mejor ejemplo, amigo. Desde luego no EUA. Los paises que mayor indice de desarrollo humano ostentan son justamente los paises nordicos, que casualmente no son liberales sino socialdemocratas, aunque hoy Suecia haya perdido historicamente la socialdemocracia que los gobreno por mas de 30 anos.

Saludos.

Si te fijas, he dicho EEUU en época de Bill Clinton, no en la actualidad. Desde el 2000 ha llovido mucho, y no necesariamente para bien. Y si, no tengo los datos a mano, pero en 1999 el índice de pobreza en EEUU cayó a mínimos históricos (e inferiores a los de la UE mucho mas intervencionista en general en la economía). Despues, a partir de 2001, la pobreza volvió a aumentar en los USA. Y en contra a la creencia general, voy a afirmar que el actual gobierno de EEUU es menos liberal que el de Clinton, ya que:

-La cifras macroeconómicas del estado no están saneadas teniendo un déficit galopante.

-El gobierno Bush es significativamente mas proteccionista que el anterior de Clinton.

-La corrupción aumentó desde que gobierna Bush. Hay pocas cosas que a los liberales de verdad les guste menos que la corrupción.

-El gobierno de Bush es mas intervencionista en la economía ya que la espectacular subida del gasto militar está provocando en términos económicos la creación de una fuerte demanda agregada al mas puro estilo de Keynes.

Por esto, entre otras cosas,afirmo que el actual gobierno Bush es mucho menos liberal que el de Clinton...y mira que casualidad...a EEUU le va peor.

Salu2

 

[VoltaireAgain]

confundis el culo con las cuatro temporas .

si los paises Nordicos son ricos es porq tienen petroleo y son cuatro gatos no por el socialismo.

bill clinto no era liberal era un mangante sociata que queria emular a kennedy y que solo recogio la bonanza que produjo la estabilidad que trajo la caida de la urss en el mundo y un petroleo estable.

es verdad que firmo el gatt pero para favorecer sus productos:

President Clinton led the fight to pass GATT, which lowers tariffs worldwide by $744 billion over ten years -- the largest international tax cut in history. GATT cuts tariffs on manufactured goods by more than one-third overall and eliminates tariffs in major markets in a number of sectors in which the U.S. is particularly competitive.

 

[semensatan]

Me parece que cada situacion necesita de una formula diferente.
Paises como Gran Bretana o Alemania fueron pioneros en la industrializacion, en su dia tuvieron una clase obrera bastante desfavorecida, fueron cuna de movimientos izquierdistas, y hoy por hoy disfrutan de un estatus en Europa que ni por asomo es el mismo de Espana, que aun con el avance experimentado en las ultimas tres decadas, esta un escalon por debajo de ellos. De la misma manera que paises latinoamericanos estan por debajo de Espana, y africanos aun en un nivel inferior de desarrollo.
No se pueden comparar las necesidades de un pais con infraestructuras adecuadas, entramado industrial, clase media, y tendencia al pleno empleo( o tasa de desempleo asumible), que disfruta del estatus de estado de bienestar, con las de un pais con casi todo por hacer, y no por falta de recursos, sino porque el capital ha estado en las manos equivocadas y la riqueza ha sido mal distribuida.
Hablar de "socialismo del siglo XXI" como un sistema de interesante, no es lo mismo en Venezuela que en Suecia, donde las necesidades y demandas sociales son tan dispares.

 

[estoico]

Siegfried escribio

Si te fijas, he dicho EEUU en época de Bill Clinton, no en la actualidad. Desde el 2000 ha llovido mucho, y no necesariamente para bien. Y si, no tengo los datos a mano, pero en 1999 el índice de pobreza en EEUU cayó a mínimos históricos (e inferiores a los de la UE mucho mas intervencionista en general en la economía). Despues, a partir de 2001, la pobreza volvió a aumentar en los USA. Y en contra a la creencia general, voy a afirmar que el actual gobierno de EEUU es menos liberal que el de Clinton

No te falta razon, amigo. Pero dejame hacerte una pequena puntualizacion. El gobierno de Clinton desde el punto de vista economico estuvo influenciado y asesorado por el grandisimo economista Josep Stiglitz, premio Nobel de Economia y ex vicepresidente del BM, quien propuso una *tercera vision* como sintesis superadora de las dos visiones anteriores, la del Liberalismo de estilo clasico de Adam Smith y la del Estado Benefactor de Keynes. Lo que en Europa se llamo Tecera Via. Politicas hibridas podriamos llamarla nosotros. El Estado tenia su importancia en determinados ambitos mas habia gran flexibilizacion del mercado en general. Te paso una buena sintesis de este aspecto.

https://www.eumed.net/tesis/jjrv/3j.htm

Lo que nos lleva a pensar que no se trata de Liberalismo al 100% ni el que teoricamente estamos acostumbrados a escuchar de ciertos Think Thanks seguidores de Hayek.

Pero tambien debo hacerte otra puntualizacion de caracter moral si quieres, pero que no puedo ni debo dejar pasar de la Era Clinton.

1- Acciones militares desastrosas en Sudan, Irak *lanzando cerca de 44 misiles*, y en Kosovo.

2- Doble racero para con las politicas economicas de paises de LA. Argentina declarada aliado extra OTAN en la Era Clinton-Menem y mejor alumno a la hora de aplicar las recetas del FMI y el BM que llevaron a la catastrofe del 2001.

3- Promocion y legislacion de la Ley Helms-Burton que endurece el *bloqueo* a Cuba.

Desde luego que Bush y su complejo industrial militar han tirado al traste anos de saneamiento economico de Clinton, mas no podemos decir tajantemente que este ultimo haya sido liberal propiamente dicho.

Otra discusion seria tambien ser concientes de las diferencias entre paises desarrollados como EUA y particularidades de paises en vias de desarrollo o subdesarrollados como Venezuela y LA en general.

Saludos.