Somalia: De Estado-Basura a Estado-Detritus

Capitan_Hispania

RangoForero del todo a cien
Registro
22 Mar 2007
Mensajes
178
Reacciones
2
Hay en el mundo un amplio número de Estados-Basura, que mantienen una soberanía nominal sobre sus propios territorios, simplemente por ser incapaces de ejercerla con la amplitud necesaria. Se trata de Estados débiles, pobres, sin medios, de fiabilidad nula a la hora de hacer cumplir sus propias leyes y no digamos ya a la hora de cumplir compromisos internacionales. Sí, tienen -casi siempre- unas fronteras reconocidas, pero su Gobierno es incapaz de asumir una responsabilidad plena sobre lo que ocurre dentro de las mismas ya sea por corrupción, incapacidad, presencia de elementos tribales o guerrilleros que interfieren con la autoridad del Estado.

En su reunión de ayer, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas creó una nueva categoría: En su resolución 1816 y por unanimidad, el Consejo otorgó carta blanca a fuerzas armadas de cualquier país extranjero que obtenga del -denominado- Gobierno Somalí la categoría de "cooperador" para penetrar en aguas territoriales somalíes con el fin de combatir la piratería.

En román paladino, la ONU reconoce oficialmente a Somalia como un Estado-Detritus, simplemente incapaz de ejercer soberanía de ningún tipo en sus aguas territoriales. No de imponer una soberanía deficiente o incompleta, sino de imponer ningún tipo de soberanía o imperio de la Ley en sus aguas territoriales. Hasta el extremo de tener que permitir a cualquier tercero -eso sí, mínimamente autorizado por el supuesto gobierno somalí, por la cosa de guardar las formas- el combatir libremente la piratería en las mismas.

Estados-Basura sin control sobre amplias franjas de su territorio hay muchos. Colombia carece de control alguno sobre un tercio de sus fronteras, en manos de guerrillas narcoterroristas. El antiguo Zaire está en la misma situación, cambiando narcotráfico por diamantes y rencillas tribales. Sierra Leona, pura y simplemente careció de Estado durante cinco años. Y en tres de los quince condados de Liberia, las funciones del Estado las ejercen señores de la guerra locales a los que el Gobierno tuvo que reconocer como interlocutores, incapaz de acabar con ellos. Incluso en la misma Europa tenemos el caso de Transnistria, en el que una guerrilla venida a más con el apoyo de Rusia se ha proclamado independiente de Moldavia con el nombre de República Socialista Soviética Moldava de Transdniestria con himno, escudo y bandera propias, y ejerciendo todas las funciones del Estado sobre una población de 550.000 personas bajo el dudoso status de "Autoridad Nacional". Situación parecida a la de Abjasia respecto de Georgia.

La descolonización trajo al mundo la lacra de los Estados-Basura. Y la ONU, la gran impulsora de otorgar la independencia a quien no tenía las capacidades mínimas para asumirla, acaba de abrir la puerta con el apoyo de potencias tan poco sospechosas de neocolonialismo como Corea del Sur, Japón, España y Panamá, al sentido común: Si usted no puede ejercer soberanía, que lo haga cualquier tercero.

A ver si pronto lo vemos extendido y se empiezan a solucionar los graves problemas causados por la propia incapacidad de los Estados-Basura...antes de que se conviertan en Estados-Detritus.
 
El estado moderno es una concepto europeo que tardó bastantes siglos en cristalizar. No entiendo está inútil porfía de dividir el mundo en estados nacionales. ¿Cómo coño van a saber qué es un estado nacional un conjunto de tribus con taparrabos?

La verdad, el problema no está en esos estados-basura, está en los europeos por intentar transplantar conceptos propios a otras realidades en las que no tienen ningún sentido.
 
Un pais como Somalia, rico en recursos minerales y algo de petróleo, no se le puede dejar corretear libre por el mundo. Ya se encarga EEUU de abastecer de armas a los Etíopes para ejercer control sobre somalia.

¿Descolonización? Si, claro, las multinacionales occidentales no ejercen ningún control sobre África:lol:. Claro, si, y REPSOL es una organización de hermanitas de la caridad que reparte pan por latinoamérica y jamás de los jamases se le ocurriria lucrarse con fines imperialistas.

Una de las claves de que unos cuantos señores del capital posean inmensas riquezas y toda la información privilegiada es a partir de la globalización capitalista y de la explotación de los recursos de países pobres. Y sí, interesa que los pobres sigan siendo pobres, no interesa desde luego que Somalia salga de su agujero y compita vendiendo diamantes, lógicamente sale mas barato robarlos, el capitalismo lo exige.

Abastecer de armas y fomentar guerras en África es un medio interesante y beneficioso para unos cuantos. EEUU exporta el 60% del armamento mundial y gran parte va destinado a África. El pueblo Africano está sumido en la desorganización (lógica cuando estas en guerras y sin medios básicos de supervivencia) la cual los países occidentales se encargan de mantener con fines lucrativos.

Ah si, y los islamistas son malos malosos y ETA son también malos malosos. Y el señor Botín es una persona entrañable con una ética y moral admirable:lol:.

Ale, seguid con vuestros debates de retrasados mentales.
 
El debate de fondo es muy sencillo: ¿Quieres independencia? ¿Quieres un Estado? ¿?Quieres soberanía? Ya la tienes.

AHORA GESTIÓNALA, HIJO DE PUTA.

Y si resulta que tu puto país que tú mismo te empeñaste en gestionar solo es INGOBERNABLE por ser un mosaico de tribus que se odian, por no tener recursos, por no tener una población mínimamente formada o por estar dividido entre moros y cristianos HABERLO PENSADO ANTES, COÑO YA.
 
Fedor_Eme rebuznó:
Un pais como Somalia, rico en recursos minerales y algo de petróleo, no se le puede dejar corretear libre por el mundo.

Hasta donde yo se, el recurso económico más importante de ese país es el incienso y la mirra, petroleo ninguno y desierto mucho.

El resto de tu mensaje apesta a perroflautismo de garrafón.

Multinacionales dices? Si la multinacional Alufrance no va a Guinea Conakry a mandar ingentes capitales e ingenieros que extraigan y procesen la bauxita ese recurso simplemente permanecería inexplotado.

Que los jefes tribales se quedan con todo los jurdós de las multinacionales? Ese es un problema de los naturales del país, no de la empresa extranjera que tiene que hacer negocio con él y que debe llevarse bién con cualquier cacicón que logre hacerse con las riendas del país.

Lo contrario es considerar a los nativos imbéciles y pedir que los tutelen las empresas extranjeras que operen en el país, y para eso mejor era el colonialismo y lo rechazaron.
 
Efectivamente, Somalia es uno de los muchos estados fallidos que hay en el mundo. Y la cosa se complica porque cada vez mas, los problemas de los estados fallidos acaban afectando a los paises occidentales de una u otra forma, obligando a occidente a tomar parte en el asunto. Un buen ejemplo de ello es Somalia, estado inexistente gobernado pot tribus, donde la falta de autoridad del llamado gobierno somalí en la mayor parte de su territorio ha provocado el surgimiento de la piratería que empieza a afectarnos directamente. En otros lados, en vez de piratas, surgen grupúsculos terroristas, narcotraficantes, traficantes de órganos o demás calaña que no acaba afectando de un modo u otro.

La solución no pasa por castigar al estado, pues en realidad estos problemas surgen por la falta de control del estado en su territorio derivandose como consecuencia la incapacidad de impedir el surgimiento a consolidación de esos indeseables. La solución pasa por intervenir directamente en el estado fallido con medios militares para combatir a piratas y terroristas. Pero también y sobre todo, por desarollar los estados fallidos con medidas políticas y económicas, y defendiendo a los gobernantes y la aplicación de dichas políticas por la fuerza.

El otro día leí un documento británico sobre Afganistán muy interesante. Llegaba a la conclusión de que los estados fallidos acabaran afectando de múltiples formas a occidente, y que la solución pasaba por, hablando claro, volver a colonizar dichos territorios, apoyando a los gobiernos afines o estableciendo directamente gobiernos títeres y ayudando a construir y desarollar el estado de forma que al final del proceso, quede un estado viable (capaz como mínimo de imponer la ley en todo su territorio) donde antes habia un conjunto de tribus viviendo en chozas de paja.
 
Si no hubiera somalíes no habría ningún problema en Somalia.

No nos atribuyamos caractarísticas divinas. Somos de carne y hueso y queremos los que nos viene bien.
La gente de esos paises es una mancha para la especie humana.
 
Si no hubiera somalíes no habría ningún problema en Somalia.

No nos atribuyamos caractarísticas divinas. Somos de carne y hueso y queremos los que nos viene bien.
La gente de esos paises es una mancha para la especie humana.

La verdad, esto tiene una lógica inatacable.

Por cierto, que leo que se independizó de Italia en 1960. No parece que les haya quedado mucho de la gloria itálica.
 
wolfenstein rebuznó:
La verdad, esto tiene una lógica inatacable.

Por cierto, que leo que se independizó de Italia en 1960. No parece que les haya quedado mucho de la gloria itálica.

Una parte,la otra era británica.

La mejor forma de ayudar a estos países es la intervención pura y dura,todo lo demás es progrerío;y por supuesto,controlar su economía hasta que lleguen,como mínimo,a su Revolución francesa.
 
La verdad es que todos los paises invadidos por Italia se han convertido en las mayores mierdas mundiales . Albania , Eritrea , Somalia , Etiopia me rio por no llorar . Lo unico un poco salvable es Libia , y eso que tiene a un dictador terrorista como presidente . En cuanto a Somalia , por mucha pasta que gastes y por muchas tropas de pacificacion que envies , si los patrones culturales de los autoctonos siguen siendo los mismos , no valdra de nada .
 
Curiosamente la parte independizada de UK hoy se ha independizado a su vez de Somalia y está relativamente bien organizada.
 
Siegfried rebuznó:
El otro día leí un documento británico sobre Afganistán muy interesante. Llegaba a la conclusión de que los estados fallidos acabaran afectando de múltiples formas a occidente, y que la solución pasaba por, hablando claro, volver a colonizar dichos territorios, apoyando a los gobiernos afines o estableciendo directamente gobiernos títeres y ayudando a construir y desarollar el estado de forma que al final del proceso, quede un estado viable (capaz como mínimo de imponer la ley en todo su territorio) donde antes habia un conjunto de tribus viviendo en chozas de paja.

Claro, es la solución ideal, de hecho no hay más que ver en Irak lo bien que les ha salido, ahora son la viabilidad hecha estado, y la ley campa a sus anchas.

Y ya que hablas de Afganistán, si, otro estado fallido; ahora recuerdo lo mucho que nos afectaba a nosotros que la gente no pudiera escuchar música y que destrozaran los budas. Casi terminan con Occidente. Y la prohibición de plantar opio, huy, pero calla, que igual eso si que afecta a algunos peces gordos, por eso será que desde la invasión no ha hecho más que subir su producción. Y menos mal que occidente no se mete nunca en ningún sitio a no ser que no sea para hacer el bien. Decir lo contrario sería de perroflautas, cuidado.

Pero vamos a ver joder, si creeis que occidente debe de ir a saquear y arrasar con todo lo que pueda, pues cojonudo, se dice sin pelos en la lengua y punto, oye como imperio es chanantérrimo; los romanos lo hacían y todos les aplaudimos ahora. Ni gobiernos afines ni ostias, se pone un virreinato y a extraer mineral, y cero tonterías. Pero no vengais con pajas mentales, porque yo es que a veces no se si las chorradas que decís las decís creyéndooslas (como haría por ejemplo un ciudadano americano medio, pongamosle), tratando de engañar a alguien (como haría cualquier político de cualquier país), o es que directamente sois subnormales (como diría el cocodrilo cachondo).
 
Pues sí, sin tapujos.
África es un desastre para sí misma, es incapaz de gestionarse y de llegar a ninguna parte.
No voy a entrar en si esta carencia total de tejido social tiene su origen en alguna clase de inferioriad o incapacidad racial, pero lo que está claro es que se les ha dado progreso, tanto tecnológico como económico como ideológico. Se les ha dado infraestructuras. Mierda, les hemos dado todo joder, antes de que nos metiéramos ahí eran unos putos monos cazadores que se vendían los unos a los otros a los tratantes de esclavos.
Y no han hecho nada.
Lo mejor que podemos hacer es entrar y recolonizar todo, pero entrar con dos cojones y acabar con todo el excedente de mano de obra y con toda la basura que hay ahí.

Es un sitio de mierda joder, está lleno de miseria, de falta de higiene, superstición y mitos, machismos, "culturas" primitivas, inexistencia de sociedad, falta de libertad etc etc

Es basura, y nosotros somos poderosos. Podemos y debemos juzgarlos:
sois mierda y por lo tanto os vamos a exterminar.


Lo digo en serio, toda el áfrica subsahariana, a partir de Egipto (no incluido) para abajo debería ser liberada de la inmunda presencia nativa.
 
JesusChristo rebuznó:
Claro, es la solución ideal, de hecho no hay más que ver en Irak lo bien que les ha salido, ahora son la viabilidad hecha estado, y la ley campa a sus anchas.

[...]

Pero vamos a ver joder, si creeis que occidente debe de ir a saquear y arrasar con todo lo que pueda, pues cojonudo, se dice sin pelos en la lengua y punto, oye como imperio es chanantérrimo; los romanos lo hacían y todos les aplaudimos ahora. Ni gobiernos afines ni ostias, se pone un virreinato y a extraer mineral, y cero tonterías.

¡Vaya! El segundo párrafo era la apostilla que iba a hacer a la primera. Hasta que el occidental no se dé cuenta de que para aplicar derechos a un individuo lo primero que se necesita es que el individuo esté civilizado, no vamos a ningún sitio.
 
caco3 rebuznó:
¡Vaya! El segundo párrafo era la apostilla que iba a hacer a la primera. Hasta que el occidental no se dé cuenta de que para aplicar derechos a un individuo lo primero que se necesita es que el individuo esté civilizado, no vamos a ningún sitio.

De todo lo que ha pasado en Irak,lo único positivo es que Occidente tiene el control de sus materias primas.

El día en que en Irak,Siria,Jordania,Arabia,... haya Adhmadineyads nos vamos a cagar porlapatabajo y nos arrepentiremos de haber dejado que esas grandes democracias hayan seguido el curso de su historia.

Hay que meter el cazo,amigos.Si no lo metemos nosotros,lo meteran los malos,con eróticos resultados.
 
JesusChristo rebuznó:
Claro, es la solución ideal, de hecho no hay más que ver en Irak lo bien que les ha salido, ahora son la viabilidad hecha estado, y la ley campa a sus anchas.

Y ya que hablas de Afganistán, si, otro estado fallido; ahora recuerdo lo mucho que nos afectaba a nosotros que la gente no pudiera escuchar música y que destrozaran los budas. Casi terminan con Occidente. Y la prohibición de plantar opio, huy, pero calla, que igual eso si que afecta a algunos peces gordos, por eso será que desde la invasión no ha hecho más que subir su producción. Y menos mal que occidente no se mete nunca en ningún sitio a no ser que no sea para hacer el bien. Decir lo contrario sería de perroflautas, cuidado.

Pero vamos a ver joder, si creeis que occidente debe de ir a saquear y arrasar con todo lo que pueda, pues cojonudo, se dice sin pelos en la lengua y punto, oye como imperio es chanantérrimo; los romanos lo hacían y todos les aplaudimos ahora. Ni gobiernos afines ni ostias, se pone un virreinato y a extraer mineral, y cero tonterías. Pero no vengais con pajas mentales, porque yo es que a veces no se si las chorradas que decís las decís creyéndooslas (como haría por ejemplo un ciudadano americano medio, pongamosle), tratando de engañar a alguien (como haría cualquier político de cualquier país), o es que directamente sois subnormales (como diría el cocodrilo cachondo).

Pues de Irak no he hablado, y el documento en cuestión hablaba de Irak como ejemplo de cómo no hacer las cosas (además de que Irak no era un estado fracasado), a parte de que allí no se nos habia perdido nada. Pero Afganistán es diferente, a parte de destruir Budas, y cultivar opio, también hay muchos campos donde "cultivan" terroristas (ahí, y en el noroeste de Pakistán que aunque no es un estado fallido, su zona noroeste sí lo es), cosa que nos afecta directamente. Resulta que muchos de los que atentaron en europa en los últimos años o tenian pensado hacerlo, habian pasado antes unas vacaciones en Afgansitán o Pakistán. Yo creo que eso si nos afecta, no?

Eso si, en Irak y Afganistán se están haciendo muchas cosas mal, y los británicos no dudan en culpar abiertamente en los norteamericanos, por ello, insinuando que de hacerse las cosas a su modo, todo iria mucho mejor (y probablemente tengan razón).
 
Siegfried rebuznó:
Eso si, en Irak y Afganistán se están haciendo muchas cosas mal, y los británicos no dudan en culpar abiertamente en los norteamericanos, por ello, insinuando que de hacerse las cosas a su modo, todo iria mucho mejor (y probablemente tengan razón).

Ah si, es por los campos de terroristas, lo del oleoducto de Asia Central que van a construir seguro que no tiene nada que ver. Al fin y al cabo, todos sabemos que para poner unas bombas en un tren, a un tipo le tienen que tener cinco años sacándose una licenciatura en un campamento en medio de la nada en Afganistán. Y ya no digamos para hacer volar aviones, eso requiere master en la montaña, y tomar el té con Bin Laden en su cueva.

Pero si aún tendrá mas sentido bombardear País Vasco, con estos argumentos :lol:
 
JesusChristo rebuznó:
Ah si, es por los campos de terroristas, lo del oleoducto de Asia Central que van a construir seguro que no tiene nada que ver. Al fin y al cabo, todos sabemos que para poner unas bombas en un tren, a un tipo le tienen que tener cinco años sacándose una licenciatura en un campamento en medio de la nada en Afganistán. Y ya no digamos para hacer volar aviones, eso requiere master en la montaña, y tomar el té con Bin Laden en su cueva.

Pero si aún tendrá mas sentido bombardear País Vasco, con estos argumentos :lol:

No, si para argumentos los tuyos. Ahora resulta que para construir un oleoducto por Asia Central hace falta invadir un pais gastando miles de millones de dólares, como si sobornar a los gobernantes del pais (en el supuesto de que se opusieran al proyecto) no saliese infinitamente mas barato. Pero es que en este caso, resulta que los talibanes no se oponian al proyecto de construcción del oleoducto, asi el argumento hace aguas por todos lados.

Y lo del Pais Vasco es muy sencillo, campamento que se localiza en España, campamento desmantelado por la Guardia Civil, campamento que se localiza en Francia, campamento desmantelado por la Gendarmería Nacional, campamento que se localiza en Afganistán...pues como no lo desmantele la malvada y colonialista OTAN y tengas que esperar a que lo haga el gobierno afgano, le crecerá antes la barba a las ranas.
 
Atrás
Arriba Pie