Steven Spielberg. Un respeto, hijos de puta.

[Rarito]

Encuentros en la tercera fase es de las pocas de Spielberg que me parecen redondas. Es ciencia-ficcion optimista pero no cae en la ñoñeria de ET. El final es sublime, a contracorriente del genero.

 

[iskariote]

No me jodas hombre, Encuentros en la Tercera Fase es una puta obra maestra, Parque Jurásico tres cuartos, y Minority Report una joya infravalorada. Y si incluimos ET, se casca cuatro grandísimas películas de la ciencia ficción en cuatro décadas distintas.

Encuentros, es verdad, me he columpiado, culpa de reescribir el post. Al César lo que es del César. Minority report está bien, sólo con tener que haber dirigido al inútil de Tom Cruise ya es un mérito. ET será todo lo correcta que quieras, pero siempre me ha parecido una mierda y Jurassic Park es muy entretenida y revolucionó bastante el cotarro, pero ya. sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) estaba pensando en la guerra de los mundos y AI, las dos con unos finales de mierda, cansinas y demasiado infladas para lo que en realidad son.

 

[Ardilleitor]

A ver, hijos del camello de Drew Barrymore, que alguien me defina qué es cine de autor y me argumente por qué Spielberg no se encuentra dentro de esa definición.

Os reto

Spoiler

 

[Dr. Quatermass]

No estoy muy de acuerdo con ese razonamiento. Spielberg es, como todo el mundo sabe, judío, así que me parece que la mayor muestra de honestidad por su parte es rodar su visión del tema. Una peli no deja de ser la visión de un autor sobre algo, y en ese sentido a Spielberg no se le puede negar su honestidad. Otra cosa es que luego tú, como espectador, comulgues con su visión o no, eso es otro cantar, pero otorgarle una presunta responsabilidad que vaya más allá que hacer lo que le dicte su voluntad, es pasarse. Joder a cualquier otro realizador no se le tiene tan en cuenta su alcance popular o sus inclinaciones ideológicas.

Pero es que lo estás viendo desde otra perspectiva distinta. Tú me estás hablando de la forma de reflejar el Holocausto en la película, lo cual a mí, sin ser ni mucho menos un estudioso del tema y exceptuando la totalmente prescincible escena final de las piedrecitas, me parece descrito con aceptables acierto y austeridad. Aunque a veces es sensiblera, no estoy atacando a la película en ese aspecto porque considero que hay que tener manga ancha con la sensiblería en ciertos temas de gravedad capital como es el exterminio nazi.

Yo estaba hablando de otra cosa. Yo estaba hablando del retrato que se hace en la película del personaje de Oskar Schindler. Ahí no es cuestión de puntos de vista, ahí es cuestión de contar la historia honestamente, de que se corresponda con la realidad. Es una cuestión objetiva, no sujeta a que comulgues con su visión o no.

Y repito que a este tío sí hay que exigirle honestidad. A todo el mundo, pero a él más. Una influencia en las masas extraordinaria exige una honestidad extraordinaria. Manipular a medio mundo no es lo mismo que manipular a una persona o a un grupo más o menos reducido de individuos.

 

[Elhombre]

Yo estaba hablando de otra cosa. Yo estaba hablando del retrato que se hace en la película del personaje de Oskar Schindler. Ahí no es cuestión de puntos de vista, ahí es cuestión de contar la historia honestamente, de que se corresponda con la realidad. Es una cuestión objetiva, no sujeta a que comulgues con su visión o no.

Aporta información con fuente sobre Oskar Schindler a ver si me convences.

Me cuesta creer que el estado de Israel vaya concediendo árboles en la avenida de los Hombres Justos así como así.

 

[Jaeger]

Personalmente me parece un director irregular, con gran maestría a la hora de movel la cámara y rodar toda clase de secuencias, aunque demasiado propenso al sentimentalismo, habiéndose cargado así muchas películas. Munich reivindicable, al igual que la terminal y la siempre infravalorada el imperio del sol, pero la última de Indiana es aborrecible y rodar PJ 2 no tuvo ni pies ni cabeza.

¿Nno os parece que desde que tiene a Janusz Kaminski de director de fotografía sus películas han perdido personalidad? En la de Indiana era muy obvio.

 

[Falopio]

Munich: peliculón.

La Terminal: muy buena e infravalorada. Te pasas toda la película con una sonrisa en los labios y eso tiene su mérito.

Salvar al soldado Ryan: magnífica. Casi todo el mundo está de acuerdo en que los primeros minutos son magistrales.

Parque Jurásico II: ni me acuerdo, pero la 1ª es cojonuda.

La nueva de Indiana Jones no la he visto, pero En Busca del Arca Perdida es amérrima.

Inteligencia Artificial es un puta mierda infecta.

Sólo estoy de acuerdo en que La Guerra de los mundos es bastante floja.



Y por supuesto, E.T. es una maravilla de principio a fin.

La lista de Schindler es una película, no una clase de historia. Yo no juzgo la exactitud de los hechos (que, por otra parte, no estoy en condiciones de juzgar) sino el producto cinematográfico en sí, que es espléndido.

Ahora resulta que manipular las emociones del espectador es hacer mal cine. Yo creía que era exactamente al revés, el buen cine es el que consigue que te emociones, que rías o que llores, que te involucres en la historia.

De Munich no puedo hablar porque aún no la he visto, pero en el resto coincido básicamente en todo.

Ya sólo pensando en la trilogía de Indiana Jones, me sería muy difícil no tener una buena opinión de Espílbero. Si además pienso en ET o en Tiburón, más difícil aún.
También es cierto que no se puede ser muy objetivo al hablar de películas que te fascinan cuando eres un crío y a las que guardas un cariño especial. En cualquier caso, no creo que se pueda negar que es cine de calidad.

A mí en mayor o menor medida me gusta la mayor parte de su filmografía.

La principal excepción es Inteligencia Artificial, película que arranca bien pero va perdiendo fuelle hasta acabar en un final WTF donde los haya.

En cuanto a la película suya más destacable, me quedo con La lista de Schlinder. Respecto al personaje de Schlinder, si hubiera sido retratado de una forma teóricamente más fiel a la realidad, quizá incluso habría podido resultar un personaje más interesante, quién sabe. Pero ciñéndome a la película, me gusta tal cual como para no ponerle objeciones.

 

[Pionono]

Yo estaba hablando de otra cosa. Yo estaba hablando del retrato que se hace en la película del personaje de Oskar Schindler. Ahí no es cuestión de puntos de vista, ahí es cuestión de contar la historia honestamente, de que se corresponda con la realidad. Es una cuestión objetiva, no sujeta a que comulgues con su visión o no.

Personalmente desde que en una peli veo aquello de "Basado en un hecho real" o "Inspirado en la novela x" creo que todas las licencias narrativas o cambios que un autor quiera hacer sobre la historia base están justificadas. Desde el momento en que decide hacer "su" película, no se le puede echar en cara que cambie lo que le de la gana. Puede no parecerte bien, pero sería como cuando a Mel Gibson le echaron en cara las inexactitudes históricas de Braveheart, cuando él nunca dijo que quisiera hacer una traslación histórica exacta, por eso se le llama "adaptación" a este tipo de films.

 

[Mayayo]

No me puedo creer lo que acabo de ver en este hilo. Muchos a los que yo creia "gafapastas de libro" son ahora unos chiquillos:

Ah, el ninyo dentro del ogro. :D

A Spielberg le teneis sobrevalorado la verdad sobre todo tras leer vuestras opiniones sobre Herzog, por ejemplo. Es un director demasiado comercial para mi gusto. Nunca meteria ninguna de sus peliculas en la lista de lo mejorcito del cine.

 

[Rarito]

¿Nno os parece que desde que tiene a Janusz Kaminski de director de fotografía sus películas han perdido personalidad? En la de Indiana era muy obvio.

No se si le ha quitado personalidad pero es un pesado de narices con las luces difuminadas y los colores pastel. Todo lo ilumina igual, da igual que peli sea.

Y no se casi nada de fotografia, pero en este caso canta mucho.

 

[micropene II]

A ver, hijos del camello de Drew Barrymore, que alguien me defina qué es cine de autor y me argumente por qué Spielberg no se encuentra dentro de esa definición.

Os reto

el cine de autor; toca temas comprometidos, arriesgados, no suelen tener grandes presupuestos, no se suele hacer la pelicula para recuadar millones,tampoco una gran distrubucion, muchos solo se pueden ver en festivales de cine, el lenguaje cinematografico suele ser mas experimental

pero paradojicamente spielberg es un director de autor ya que puede hacer la pelicula que le salga de los cojones y venderla

 

[doverx]

Opinar lo que se os ponga en los mismísimos, pero dudar o negar que sus películas no influenciaran en cientos de ellas posteriores a sus estrenos, es de tonto del culo.

Tras E.T surgieron bastantes películas inspiradas en la peli, no recuerdo ahora una en especial de un niño en silla de ruedas y un extraterrestre más feo que el copón y añadido toda la familia que le busca, sin olvidar el oportunismo de los hermanos Calatrava con su extraña versión del ete y el oto.

Con Parque Jurasico igual, a todo dios le dio por meter dinosaurios mal diseñados en 3d en muchas películas, incluso se realizaron documentales con el mismo espíritu de la película.

Tras salvar al soldado Ryan, Lo mismo, a meter caña con efectos de cámara en movimiento imitando a un reportero de guerra, ejemplo, Battlestar Galactica, la versión nueva claro está.

¿Cine de autor? Pero señores, este genio a puesto en circulación a directores como Robert Zemeckis, Joe Dante y a actores como Christian Bale, Whoopi Goldberg aunque se estrenara antes con Citizen.

Ha hecho cotidiano aquello que era inimaginable en su momento, cierto es que sigue de cerca a maestros como Frank Capra y así lo demuestra haciendo cameos e incluyendo escenas de películas como Qué bello es vivir aparecida en la producción de los Gremlins (1984) y sus apariciones en la misma por parte de Spielberg a lo más puro Alfred Hitchcock.

Copia y no se avergüenza de decirlo, pero también crea desde cero, es como decían en los años ochenta un creador de sueños.

Fundó Amblin Entertainment, creó también DreamWorks SKG, tiene en la cocina preparando Cuando los mundos chocan (When Worlds Collide)basada en esas novelas de ficción de los años 50, Jurassic Park IV para el 2009 se espera, una precuela de Transformers basada en alguna historia anterior a la ya estrenada.

Con Inteligencia Artificial si mal no recuerdo, dijo que estuvo detrás del proyecto cuando Stanley Kubrick la tenía como proyecto a realizar, no dejo de seguir los pasos del moribundo y lograr adquirir el proyecto y realizarlo él siguiendo los pasos que abría dado Stanley Kubrick, evidentemente no es por asomo una película Kubrick y aunque el señor Spielberg matizara que quería ser fiel a la obra de Kubrick a mi no me lo parece.

Pero se ve que se esforzó en ser un poco menos Spielberg, no quiero imaginarme que abría hecho Kubrick, me estremezco solo de intentarlo y me pongo palote, otro gallo nos abría cantado si antes de Eyes wide shut abría rodado I.A como así pensó en su día Kubrick que solía comentarlo con su amigo Spielberg.

 

[UBP]

Coño, Doverx, no puedo evitar comentarte -desde el más absoluto, solemne y casto de los respetos- que tus tochos me causan angustia. No por su longitud o densidad, sino porque no separas los párrafos, jodío, y eso da una sensación de inexpugnabilidad poco menos que insuperable del texto en cuestión. Hago una lectura en diagonal y veo ideas que me interesan, pero vuelvo al inicio y mi vista rechaza automáticamente una lectura pausada y cabal de tus seguramente interesantes escritos. Separación entre párrafos; eso me permitiría acercarme a tus reflexiones.

 

[doverx]

Coño, Doverx, no puedo evitar comentarte -desde el más absoluto, solemne y casto de los respetos- que tus tochos me causan angustia. No por su longitud o densidad, sino porque no separas los párrafos, jodío, y eso da una sensación de inexpugnabilidad poco menos que insuperable del texto en cuestión. Hago una lectura en diagonal y veo ideas que me interesan, pero vuelvo al inicio y mi vista rechaza automáticamente una lectura pausada y cabal de tus seguramente interesantes escritos. Separación entre párrafos; eso me permitiría acercarme a tus reflexiones.

Si, tienes más razón que un santo, lo mismo te separo un párrafo que luego no lo separo en el siguiente tocho, sin olvidar mis fallos gramaticales que se, duelen a los que lidian de continuo con los textos.

En ocasiones comprobarás que edito “cobardemente”, según apunta el foro, cuando corrijo esos pequeños pero dolorosas meteduras de pata.

Me alegra que te percates y menciones esos fallos por mi parte, ayuda a corregirse uno, prefiero eso a los halagos falsos y descojono padre de todo el mundo diciendo que eres un tipo majo y tal.

De todas, yo le doy separación a los párrafos, pero luego cuando hago copypaste desde mi editor, se junta todo.

Suelo escribir desde un editor antes, a mi bola por regla general, antes de postear, es una manía que tengo desde que escribo en mi blog.

 

[YoHiceARoqueIII]

Con Inteligencia Artificial si mal no recuerdo, dijo que estuvo detrás del proyecto cuando Stanley Kubrick la tenía como proyecto a realizar, no dejo de seguir los pasos del moribundo y lograr adquirir el proyecto y realizarlo él siguiendo los pasos que abría dado Stanley Kubrick, evidentemente no es por asomo una película Kubrick y aunque el señor Spielberg matizara que quería ser fiel a la obra de Kubrick a mi no me lo parece.

Pero se ve que se esforzó en ser un poco menos Spielberg, no quiero imaginarme que abría hecho Kubrick, me estremezco solo de intentarlo y me pongo palote, otro gallo nos abría cantado si antes de Eyes wide shut abría rodado I.A como así pensó en su día Kubrick que solía comentarlo con su amigo Spielberg.

Joder, lo que podría haber sido A.I. (que me parece una preciosidad) en manos de Kubrick...

:115

Añado que SK también tuvo en mente dirigir una versión de Napoleón...

:121

 

[Pionono]

Si, tienes más razón que un santo, lo mismo te separo un párrafo que luego no lo separo en el siguiente tocho, sin olvidar mis fallos gramaticales que se, duelen a los que lidian de continuo con los textos.

Me permito añadir sin ánimo de ofender que tienes un problema serio con la letra "h" y el verbo "haber", sueles poner "abría" en lugar de "habría" con bastante asiduidad.

 

[doverx]

Me permito añadir sin ánimo de ofender que tienes un problema serio con la letra "h" y el verbo "haber", sueles poner "abría" en lugar de "habría" con bastante asiduidad.

Si, tengo un serio problema con la H y con la gramática en sí misma, lo sé.
No excuso decir que el analfabetismo me delata ante los ilustres del foro y añado, que no me molesta ser corregido y lo agradezco.

 

[Freddie Mercury]

Si, tengo un serio problema con la H y con la gramática en sí misma, lo sé.
No excuso decir que el analfabetismo me delata ante los ilustres del foro y añado, que no me molesta ser corregido y lo agradezco.

Pero a pesar de las faltas de ortografía, me ha parecido un análisis más que correcto el que has hecho de Spielberg, y opino exactamente igual que tú.
Es un director bastante regular, no digo que en ocasiones no haya hecho algún que otro truño, como casi todos, pero en general su obra es bastante notable.

La Lista de Schindler le guste o no a quien quiera es una PUTA OBRA MAESTRA sin ningún lugar a discusión, yo le habría dado 11 óscars, solo por esa película y tiene bastantes buenas además, ya tiene para mí el respeto más que ganado amén de Tiburón, E.T. o la saga Indiana Jones, además qué cojones fue el productor de Gremlins y Los Goonies mis dos pelis favoritas de la infancia, un genio sí señor eso es este hombre.

No puedo ni pensar lo que hubiera hecho Kubrick con I.A. no tengo imaginación como para pensar lo que ese genio loco hubiera podido hacer con semejante obra, como tampoco puedo imaginar el pedazo de pelicula que hubiese hecho con su gran frustración que fue llevar al cine Napoleón.

 

[Leonard Shelby]

Mi cultura cinematográfica es claramente inferior a la vuestra,pero como representante del pueblo llano,dejadme decir que Spielberg es el mejor director de la historia del cine,el que mas géneros ha tocado con éxito,el que ha hecho mas innovaciones,el que mas ha influído en el cine actual,vamos.

Ya que todos reivindicáis alguna película suya de "menos éxito",yo lo haré de Inteligencia Artificial,una película incomprendida y valiente.El último minuto,un truño,claro.


Edit: me acabo de enterar que para el papel de Lian Neeson en LLDS se pensó en Tom Hanks y Kevin Costner.Joder,hubiese sido un error histórico,como poner a Eduardo Noriega en el papel de Ralph Fiennes.

 

[Dr. Quatermass]

Aporta información con fuente sobre Oskar Schindler a ver si me convences.

Me cuesta creer que el estado de Israel vaya concediendo árboles en la avenida de los Hombres Justos así como así.

No tengo ninguna fuente en concreto. De hecho mis afirmaciones iban un poco en la línea de tocarle los huevos a UBP, porque es él el que ha dicho en multitud de ocasiones que La Lista era un fraude histórico, y sin embargo ahora resulta que idolatra a alguien a quien acusa de embaucador.

De todas formas, no hace falta leerse ningún libro especializado. Leyendo cualquiera de las biografías de Schindler que circulan por la red, -la de la Wikipedia mismamente-, uno se da cuenta de que Schindler fue un señor que supo manejarse dentro de las circunstancias y que las aprovechó para beneficio propio. Un señor que reclutó esclavos para sus fábricas, simplemente. Alguien que evitaba su exterminio porque en otro caso sus bolsillos dejarían de llenarse. Escapó de los soviéticos haciéndose pasar por judío, ¿empatía? Me parece más lógico pensar que no le agradaba eso de que los rusos le metiesen un tiro en el entrecejo.

Personalmente desde que en una peli veo aquello de "Basado en un hecho real" o "Inspirado en la novela x" creo que todas las licencias narrativas o cambios que un autor quiera hacer sobre la historia base están justificadas. Desde el momento en que decide hacer "su" película, no se le puede echar en cara que cambie lo que le de la gana. Puede no parecerte bien, pero sería como cuando a Mel Gibson le echaron en cara las inexactitudes históricas de Braveheart, cuando él nunca dijo que quisiera hacer una traslación histórica exacta, por eso se le llama "adaptación" a este tipo de films.

Primero, que una película esté inspirada en una novela no es lo mismo que estar basada en un hecho real, no metas ambas cosas en el mismo saco. No es lo mismo ser infiel a lo que alguien ha escrito en un papel que ser infiel a los hechos acontecidos en la vida de una, varias, o muchas personas. Y en este caso son millones de personas, en un acontecimiento capital de la historia contemporánea. Yo podría rodar una película sobre el 11S en la que las torres cayesen por causa de un pedo de Santa Claus y decir que estoy haciendo algo serio, ¿no? Según tú no se me puede echar en cara que cambie lo que me dé la gana.

Hay determinados temas en los que creo que es de recibo exigir honestidad y veracidad. Máxime ante el actual atontamiento social que sufrimos.

Con Inteligencia Artificial si mal no recuerdo, dijo que estuvo detrás del proyecto cuando Stanley Kubrick la tenía como proyecto a realizar, no dejo de seguir los pasos del moribundo y lograr adquirir el proyecto y realizarlo él siguiendo los pasos que abría dado Stanley Kubrick, evidentemente no es por asomo una película Kubrick y aunque el señor Spielberg matizara que quería ser fiel a la obra de Kubrick a mi no me lo parece.

A mí me está picando este hilo y tal vez me vuelva a poner un día de estos Inteligencia Artificial, peli de la que guardo un grato recuerdo.

Aprovecho para poner imágenes de la Biblia del kubrickmaníaco, The Stanley Kubrick Archives, que ninguno tiene porque sois todos unos paupérrimos, en los que se ve claramente que el proyecto ya estaba muy perfilado a mediados de los noventa. El mismo Kubrick dijo que Spielberg era un buen director para sacar adelante el proyecto, como así fue.

Spoiler

 

[Pionono]

A mí me está picando este hilo y tal vez me vuelva a poner un día de estos Inteligencia Artificial, peli de la que guardo un grato recuerdo.

Y ya de paso ponte Atrápame si puedes, que seguro que te lo pasas bien y todo, gañán.

 

[Jesus Quintana]

Yo tampoco quiero ni pensar lo que podría haber sido AI en manos de Kubrick... si ya resultaba aburrida en manos de Spielberg

Lo digo un poco por tocar los huevos, que yo de Kubrick sólo detesto 2001, las demás que he visto me han gustado.

 

[YoHiceARoqueIII]

Yo tampoco quiero ni pensar lo que podría haber sido AI en manos de Kubrick... si ya resultaba aburrida en manos de Spielberg

Lo digo un poco por tocar los huevos, que yo de Kubrick sólo detesto 2001, las demás que he visto me han gustado.

Joder, vaya par de perlas.

Espero que estés de coña o va a haber hostias como panes...

 

[William Munny]

Yo tampoco quiero ni pensar lo que podría haber sido AI en manos de Kubrick... si ya resultaba aburrida en manos de Spielberg

Lo digo un poco por tocar los huevos, que yo de Kubrick sólo detesto 2001, las demás que he visto me han gustado.

+1

 

[Jesus Quintana]

Soy consciente de las hostias que puede haber, aunque me imagino que llego un poco tarde a este subforo y ya se habrá debatido suficientemente sobre 2001 de Kubrick... yo soy de los que opina que es un coñazo infumable, no lo decía de coña.

Y AI me parece también bastante aburrida (aunque no tanto como 2001, ni de lejos).

Que lluevan las hostias, no me importa. Es mi opinión y ahí queda.

Y antes de que digáis nada, soy un gran aficionado a la ciencia ficción. De hecho, mi película favorita es Blade Runner. Esa sí es una grandiosa película de ciencia ficción, con un guión y una realización insuperables y que además NO ABURRE al espectador.