Steven Spielberg. Un respeto, hijos de puta.

[William Munny]

Soy consciente de las hostias que puede haber, aunque me imagino que llego un poco tarde a este subforo y ya se habrá debatido suficientemente sobre 2001 de Kubrick... yo soy de los que opina que es un coñazo infumable, no lo decía de coña.

Y AI me parece también bastante aburrida (aunque no tanto como 2001, ni de lejos).

Que lluevan las hostias, no me importa. Es mi opinión y ahí queda.

Y antes de que digáis nada, soy un gran aficionado a la ciencia ficción. De hecho, mi película favorita es Blade Runner. Esa sí es una grandiosa película de ciencia ficción, con un guión y una realización insuperables y que además NO ABURRE al espectador.

Menos en lo que Blade Runner es mi peli favorita(es bestial pero no mi favorita) en todo lo demás :AMÉN.

 

[Pionono]

Soy consciente de las hostias que puede haber, aunque me imagino que llego un poco tarde a este subforo y ya se habrá debatido suficientemente sobre 2001 de Kubrick... yo soy de los que opina que es un coñazo infumable, no lo decía de coña.

Bienvenido al club. No te preocupes, ya me llovieron a mí las hostias en su momento por semejante afirmación...

 

[UBP]

De hecho mis afirmaciones iban un poco en la línea de tocarle los huevos a UBP, porque es él el que ha dicho en multitud de ocasiones que La Lista era un fraude histórico, y sin embargo ahora resulta que idolatra a alguien a quien acusa de embaucador.

Y a ti te parece magnífica aun siendo consciente de su manipulación. Tal vez no sea tan radical como antes en mis puntuaciones, de ahí que le haya subido de 6 a 7. Tal vez por su brillantez formal, por el amansamiento de mi carácter... Puntuarla por encima de eso sí que me parecería incorrecto, pues es un hecho que la ética y el rigor del film deberían ser indiscutibles, siendo Spielberg quien es, y no lo son. Pero más allá de invisibles conjuras sionistas, convenientes adaptaciones a los gustos, complejos y patrones mayoritarios, e inexactitudes varias y no poco importantes, tenemos una realización acojonante, un relato estupendamente narrado, una fotografía cremosa (del amigo Kaminski, no sé cómo se puede cuestionar a este hombre) y unas interpretaciones para recordar. Ah, y la música del maestro Williams, memorable también.

Ya iré entrando a diversos trapos por ahí, que este hilo a mí me va a dar para meses.

 

[Megapoitier]

Mi amor por el hijodeputa del Señor Spielbergo va por rachas. Ahora mismo lo odio y me repugna, debido a la cuarta parte de Indiana Jones, mierda tan grande como el templo que sale al final. No obstante, no quedan más cojones que reconocer que el tio es bueno, aunque se pasa con el azúcar.

Su mejor película es A.I. Incluyendo ese final con los mecha-robots marcianos del hiperespacio.

 

[jayavarman7]

Su mejor película es A.I. Incluyendo ese final con los mecha-robots marcianos del hiperespacio.

Yo no diría tanto, pero "AI" a mí me gusta bastante. Es bastante mejorable y hay alguna escena que da casi vergüenza ajena (la del rodeo con los robots, pobrecitos), aunque eso es ya algo típico en Spielberg. Siempre hay alguna escena en alguna de sus pelis de insoportable dulzonería empalagosa (lo que los ignorantes quizá llamarían poesía).

Pero en general "AI" es, en mi opinión, una gran peli, con una atmósfera onírica y como de siniestro cuento infantil. El final es tan raro que me gusta, aunque no a rabiar. Con esto Kubrick quizá habría hecho una gran peli, pero quizá no. Que ya se equivocó con la floja "Full metal jacket" o, sobre todo, con "El resplandor", con mucho su peor peli.

Dejando de lado los problemas de realismo y de fidelidad histórica de "La lista de Schindler" (que existen y no se pueden soslayar en una peli con pretensión de "educativa"), la peli es, en mi opinión, una mierda tramposa. La escena de la niña coloreada mientras suena la música a todo volumen es de un tipo que no confía en lo que cuenta y que, por eso, necesita subrayarlo con esos trucos baratos. Esa es otra de esas escenas de vergüenza ajena que decía antes. Algunas escenas de la durísima peli documental "Shoah" son infinitamente más duras e inquietantes. Y eso que sólo salen tíos hablando...

"ET" es una inmensa mierda. Toda la peli está llena de escenas de vergüenza ajena. Es insoportable de ver. Una basura que sólo pueden ver y disfrutar los llorones sin complejos. Da ganas de que algún buen Alien se meriende a todos esos cabronazos.

De hecho, este es el gran problema de Spielberg, que tiene una tendencia exagerada a la blandenguería y al lloriqueo presuntamente "poético" y "humano". Y esa puta música a todo volumen en las escenas "emocionales", no sea que quede algún espectador que no llore. Cuando lo controla, como en (en general) "Salvar al soldado Ryan", le sale una buenísima peli de acción (insuperables los minutos iniciales y la batalla final).

De los clásicos de los 70 y primeros 80 ("Tiburón", "En busca del Arca perdida", "Encuentros...") poco se puede decir. Sólo que son obras maestras.

A mí "Parque Jurásico" me aburrió mucho. Las otras dos entregas ni siquiera me he molestado en verlas...

 

[Jesus Quintana]

"ET" es una inmensa mierda. Toda la peli está llena de escenas de vergüenza ajena. Es insoportable de ver.

¿Pero qué estás diciendo? Para mí que tú no has visto E.T. sino la parodia de los Hermanos Calatrava o algo así, porque no me cabe en la cabeza que alguien pueda afirmar algo así de esa maravilla de película.

 

[Freddie Mercury]

Pero en general "AI" es, en mi opinión, una gran peli, con una atmósfera onírica y como de siniestro cuento infantil. El final es tan raro que me gusta, aunque no a rabiar. Con esto Kubrick quizá habría hecho una gran peli, pero quizá no. Que ya se equivocó con la floja "Full metal jacket" o, sobre todo, con "El resplandor", con mucho su peor peli.

Dejando de lado los problemas de realismo y de fidelidad histórica de "La lista de Schindler" (que existen y no se pueden soslayar en una peli con pretensión de "educativa"), la peli es, en mi opinión, una mierda tramposa. La escena de la niña coloreada mientras suena la música a todo volumen es de un tipo que no confía en lo que cuenta y que, por eso, necesita subrayarlo con esos trucos baratos. Esa es otra de esas escenas de vergüenza ajena que decía antes.

"ET" es una inmensa mierda. Toda la peli está llena de escenas de vergüenza ajena. Es insoportable de ver. Una basura que sólo pueden ver y disfrutar los llorones sin complejos. Da ganas de que algún buen Alien se meriende a todos esos cabronazos.

A mí "Parque Jurásico" me aburrió mucho

No tengo nada que decir a un tipo que piensa así, no puede estar más equivocado, decir que ET, El Resplandor, La chaqueta metálica son mierdas y que Parque Jurásico que es puro entretenimiento desde el minuto 1 es aburrida y que La lista de Schindler con la escena en rojo es tramposa y de truco cuando lo que precisamente hace Spielberg es resaltarlo y subrayarlo con mayúsculas para que nadie pierda de vista la tragedia que se nos cierne frente a nuestros ojos, y que eso es de un tipo que no confía en lo que cuenta cuando precisamente a Spielberg se le puede tachar de lo que se quiera pero no de no poner todo el corazón en lo que hace y de que no confíe totalmente en lo que cuenta.
Vamos hombre no me jodas :99

 

[Dr_Escroto]

Pocos directores han tocado tantos géneros y de forma tan exitosa. Puede que por ello Kubrick le eligiera como su "sucesor" para el proyecto de I.A.


PELICULONES: El diablo sobre ruedas, La trilogía de Indiana Jones, La lista de Schindler, Salvar al soldado Ryan, Tiburón, E.T.

BUENAS PELÍCULAS: I.A (si no fuera por ese triple final entraría en la categoría superior), Minority Report, Parque Jurásico

ENTRETENIDAS: Hook, La terminal, Indiana Jones y El reino de la calavera de Cristal, El mundo perdido, La guerra de los mundos

MALAS PELÍCULAS: No tiene. TODAS sus películas son técnicamente perfectas y mínimo pasas un buen rato viéndolas.


Y productor encima de los clásicos "Gremlins", "Los Goonies" y "Regreso al futuro".

Y las peazo bandas sonoras de John Williams.

¿Cómo no me va a parecer el puto AMO este hombre?


Todavía me quedan por ver unas cuantas suyas, este hilo puede ser una buena ocasión para completar la cojonuda filmografía del Tito Steven.

 

[Megapoitier]

Ah, antes no me acordé de "Atrápame si puedes", única película suya que no he tenido cojones de ver de puro aburrimiento. "La terminal" es tonta, y la Zetayons está para pisarle la cabeza, pero entretiene ese mínimo que hace que no cambies el canal. La del DiCaprio, no.

 

[ansikte]

Spielberg es, como todo el mundo sabe, judío, así que me parece que la mayor muestra de honestidad por su parte es rodar su visión del tema. Una peli no deja de ser la visión de un autor sobre algo, y en ese sentido a Spielberg no se le puede negar su honestidad.

Claro que se le puede negar su honestidad. Teniendo en cuenta los argumentos que tú mismo presentas lo mas lógico sería decir “su “parcialidad” a la hora de rodar su visión del holocausto”. Que al contrario que Quatermass, no me parece tan malo en el sentido que él mismo lo expresa. Yo no le pido que por su nivel de alcance tenga que ser rigurosos, pero si que le pido que se mas, ahora si, honesto. Porque me parece evidente que La lista de Schindler se vende a si misma cómo una película rigurosamente histórica y biográfica. Y que en ningún momento da a entender que los hechos narrados en la misma no sean verídicos o exactos. Todo lo contrario.
Resumiendo, como película me parece excelente. Como revisión histórica de unos hechos, me parece totalmente prescindible, falsa, y tramposa.

Por lo demás, mi opinión sobre Spielberg no deja de ser una relación de amor-odio.
Le amo con todo mi corazón por haber hecho películas tan buenas como E.T. (creo que fue la segunda película que vi en mi vida), Tiburón, las tres primeras de Indiana Jones, Encuentros en la tercera fase, El diablo sobre ruedas, Jurassic park, El imperio del sol, El color púrpura, y especialmente Munich, de la cual me confieso profundo admirador.

Pero que un director con la capacidad de rodar las pelis anteriormente mencionadas sea capaz de hacer cosas como Hook, Always, Amistad, 1941 (no tenía ni puñetera gracia), La guerra de los mundos, Jurassic park 2, y en menor medida, Salvar al soldado Ryan y A.I., me parece imperdonable.

No conozco a ningún director capaz de reunir tan buenas películas de enorme calidad y tantos bodrios en una misma filmografía.

 

[wetamir]

La trama de "Atrápame si puedes" en manos de otro director, no habría pasado de telefilme de mediodia, y Spielberg hizo una buena película.

"Salvar al Soldado Ryan" es la mejor película bélica de los últimos 10 años, es la semilla que dió lugar a "Hermanos de Sangre" y las dos pelis de Iwo Jima de Eastwood. Al margen de pelis, se podrían llenar carretas con los videojuegos de la 2WW surgidos a raíz de "Ryan".

Malas pelis o fallidas son "La Terminal", "La Guerra de los Mundos" y el truño de "JP2: El Mundo Perdido".

Aquí el tema, el "problema" que le podemos achacar a Spielberg es que él quiere agradar a todo el público y para eso no hay que dejar preguntas en el aire, para que todo el mundo quede a gusto todo ha de quedar bien atado.
En esto tenemos a un director inusual, sacrifica conscientemente trazos de personalidad o autoría y hace de la película un producto comercial.
Spielberg quiere que todo el mundo salga satisfecho del cine, con la sensación de haber visto una historia completa, una peli redonda.

Es muy interesante lo que dice Terry Gilliam. Dice que Spielberg plantea preguntas muy interesantes en los primeros actos de sus películas para contestar a esas preguntas al final del metraje, y no siempre bien, a veces las conclusiones son estúpidas, pero el público sale satisfecho.
"La lista de Schindler" nos muestra el éxito de un hombre, nos muestra el triunfo de un tio que salva a cientos de judíos. El holocausto, uno de las mayores fracasos de la civilización, nos es narrado aquí como el marco de un triunfo.
Así el público sale contento -"Un hombre puede cambiar las cosas, que bien." El malo era otro, pero los buenos se salvaron.

 

[Rarito]

"Salvar al Soldado Ryan" es la mejor película bélica de los últimos 10 años, es la semilla que dió lugar a "Hermanos de Sangre" y las dos pelis de Iwo Jima de Eastwood. Al margen de pelis, se podrían llenar carretas con los videojuegos de la 2WW surgidos a raíz de "Ryan".

Cartas de Iwojima me parece infinitamente superior a Ryan. La de Spielberg tiene unos primeros 20 minutos geniales, si, han marcado un antes y un despues en el cine belico, si, pero es que despues vienen dos horas de insulso melodrama belico.

Aquí el tema, el "problema" que le podemos achacar a Spielberg es que él quiere agradar a todo el público y para eso no hay que dejar preguntas en el aire, para que todo el mundo quede a gusto todo ha de quedar bien atado.
En esto tenemos a un director inusual, sacrifica conscientemente trazos de personalidad o autoría y hace de la película un producto comercial.
Spielberg quiere que todo el mundo salga satisfecho del cine, con la sensación de haber visto una historia completa, una peli redonda.

Totalmente, esa obsesion en subrayar para que hasta el mas retra de la sala lo pille es lo que le limita mucho. Solo en Inteligencia Artificial deja un poco de lado el "para todos los publicos".

 

[Pionono]

Totalmente, esa obsesion en subrayar para que hasta el mas retra de la sala lo pille es lo que le limita mucho. Solo en Inteligencia Artificial deja un poco de lado el "para todos los publicos".

Pues casi mejor se esté quieto, porque la mayoría de su público no está preparado para ese tipo de cambios.

Recuerdo cuando salí del cine de A.I. que casi todo el mundo decía lo curiosos que le habían parecido los "alienígenas" del final. Yo alucinaba. Qué aliens ni qué pollas.

 

[Rarito]

Bueno, nunca lo he tenido claro....

Spoiler

¿Son aliens o robot muy avanzados? Yo creo que son lo segundo, pero por el diseño parecen lo primero

 

[UBP]

Totalmente, esa obsesion en subrayar para que hasta el mas retra de la sala lo pille es lo que le limita mucho. Solo en Inteligencia Artificial deja un poco de lado el "para todos los publicos".

Pues a ese respecto A.I. es una tontería al lado de Munich, que es la película de Spielberg de la cual más me habría costado identificar su director. No hay buenismos, no hay subrayados gruesos, apenas hay espacio para la esperanza (extraordinario en el cine del director), y la narración no es tibia ni mucho menos.

En La lista de Schindler vemos la crueldad extrema, pero todo da la sensación de estar aislado en un entorno de alguna forma protegido por algún tipo de moral, por la intuición de que el héroe que es Schindler va a salvarnos a todos, de que los buenos siempre ganan aunque sea en semejante contexto (los rostros de Neeson y Kingsley ayudan a que nos sintamos más tranquilos, y al nazi psicópata hasta casi se le coge aprecio). Pero en Munich Spielberg no se anda con hostias, la narración es contundente, las emociones son punzantes, no hay lugar para esconderse ni nadie que nos proteja de la maldad ahí expuesta. Es una película que transmite un desasosiego notable, una auténtica sensación de dilema moral, de pesimismo irresoluble, y todo esto me sorprendió para bien en un director que demuestra tener más registros de los que habitualmente se le atribuyen.

Estupenda elección -en Munich- la de Eric Bana para el protagonista, así como la de Geoffrey Rush, Mathieu Kassovitz, Ciaran Hinds o Daniel Craig, actorazos todos ellos (a Kassovitz podemos verle -hablando de Schindler- en otra sobre nazismo e Iglesia bastante dura: Amén, de Costa-Gavras).

De todas formas, hacer un cine para todos los públicos no me parece ni fácil ni un menoscabo del arte per se.

 

[vinchen]

A mí "Parque Jurásico" me aburrió mucho. Las otras dos entregas ni siquiera me he molestado en verlas...

Creo que vas a ganar el Pulitzer por el mensaje en foro más quoteado. En fin, a mi me da pie para una reflexión no sobre el creador que ya hice en algún otro mensaje sino sobre el caso de "Parque Jurásico". Esta película creo que es del mismo año que "La lista de Schindler" (o Schlinder como dicen en Antena 3 años después), y contiene un plano que es el de mayor desvergüenza que haya visto en mi miserable vida, cuando enfoca a la tienda de merchandaising del parque mostrándonos todo el catálogo de tazas, camisetas, llaveros, consoladores, etc. con el logotipo de Jurassic Park, todos ellos productos que se vendían con la fiebre jurásica de aquel año del estreno.

Está claro que Spielberg tiene un buen olfato comercial y sabe tratar bien con los estudios y sabe perfectamente, y reconocido por él en diversas entrevistas, que los estudios son su mal necesario, así que asume el siguiente proceder: película comercial-película personal, primero la película comercial y luego la personal.

Algunas veces le sale mejor la comercial que la personal (véase la misma E. T., rodada después de "1941") y otras veces le sale mejor la personal (el ejemplo más reciente puede ser "Munich").

Por otra parte me sigo manteniendo en que Spielberg es el máximo heredero del cine clásico representado por Ford o Lean, con lo cual os animo a ver "Centauros del desierto" o "Lawrence de Arabia" y encontraréis cosas muy comunes con muchos trabajos de Spielberg.

 

[doverx]

Miraros algunos presupuestos para sus películas:

Tiburón: $ 7.000.000

En Busca del arca perdida: $20.000.000

Firelight, que luego le inspiraría a rodar la de encuentros en…obtuvo 100$ de ganancias, no está mal para un chico de 16 años.

¿No es curioso? Un niño que vendía entradas para que vieran sus montajes visuales, mientras su hermana vendía palomitas.

A los 12 años ya tenía terminada su primera producción con guion y actores incluidos, a los 13 ya gano su primer premio por Escape to Nowher que duraba 40 minutos.

A los 16 con una producción de 140 minutos llamada Firelight, que ya cite se llevo 100 dólares de ganancias en un teatro local.

Produjo con el tiempo Amblin, película de 24 minutos y se convirtió en el director más joven en obtener un contrato con los estudios (Universal) el presupuesto de aquel proyecto fue de 15.000 $, gano varios premios dicha película, en el año 1969 ya firmo por siete años para la televisión y a los 4 rodo la famosa ` El diablo sobre ruedas’ que tras su éxito fue estrenada en el cine.

Señores, hay personas que con poco hacen mucho y personas que con todo no hacen nada.

Como la vida misma.

Amblin' (1968)

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Dr. Quatermass]

Y a ti te parece magnífica aun siendo consciente de su manipulación.

Hay posts míos por ahí, del año pasado creo, en los que defiendo a capa y espada La Lista por su enorme brillantez técnica y emotividad, pasando por alto su poco rigor histórico. Pero como ya he comentado, mi criterio se ha modificado porque he llegado a la conclusión de que la manipulación del espectador no es algo que deba ser obviado, así que me quedo en término medio, le he bajado a seis en FA. En resumen: que no me parece magnífica.

No conozco a ningún director capaz de reunir tan buenas películas de enorme calidad y tantos bodrios en una misma filmografía.

Estoy completamente de acuerdo. Esa era mi impresión también, y la discusión que dió lugar al hilo. No es una cuestión que sólo permita dos posiciones, hay un término medio. Mi postura es que Spielberg es un buen director pero tiene carencias, que ya se han dicho en el hilo y no voy a repetir. No es ningún maestro del celuloide, ni Dios del entretenimiento ni pollas.

 

[Moporday]

¿Pero qué estás diciendo? Para mí que tú no has visto E.T. sino la parodia de los Hermanos Calatrava o algo así, porque no me cabe en la cabeza que alguien pueda afirmar algo así de esa maravilla de película.

El problema es que la están juzgando en 2008 y posiblemente no habían nacido cuando se estrenó. Es importante ver el contexto y el momento en que salió esa película para valorarla mejor.

Es un clásico para cualquiera que haya nacido en el 80 y no sea subnormal.

Spielberg es, como todo el mundo sabe, judío, así que me parece que la mayor muestra de honestidad por su parte es rodar su visión del tema. Una peli no deja de ser la visión de un autor sobre algo, y en ese sentido a Spielberg no se le puede negar su honestidad.

Como si mete Aliens en la Lista, es una película, si queréis ver historia pilláis un documental.

 

[Pionono]

Como si mete Aliens en la Lista, es una película, si queréis ver historia pilláis un documental.

Eso, tú dale ideas pa la próxima.

En ese sentido siempre he pensado igual que tú, para lecciones de historia me pillo un documental, cuando veo una película ya voy dispuesto a cualquier cambio que el director estime siempre y cuando tengan una lógica en lo que al guión de refiere, y en el caso de La Lista de Schindler no hay nada que reprocharle.

Es como si nos guiásemos históricamente para aprender sobre la conquista del oeste por las pelis de John Ford, no me jodáis. Sin embargo cualquiera les pone un pero a La Diligencia y demás, cojonudas a más no poder.

 

[UBP]

otro gallo nos abría cantado si antes de Eyes wide shut abría rodado I.A como así pensó en su día Kubrick que solía comentarlo con su amigo Spielberg.

Dios, no puedo ni imaginármelo. Mira que me gusta Eyes wide shut, pero la simple hipótesis de una I.A kubrickiana genera una visión difícilmente asumible por una sensibilidad común. Probablemente habría supuesto una revelación de tal calibre que Stanley finalmente prefirió quedarse con algo más cotidiano, con Eyes wide shut. Probablemente pensaría, con las gafas caídas y esbozando una sonrisa entre la venerable barba "Estos pobres hijos de puta aún no están preparados para saber La Verdad", o algo así.

Hay posts míos por ahí, del año pasado creo, en los que defiendo a capa y espada La Lista por su enorme brillantez técnica y emotividad, pasando por alto su poco rigor histórico. Pero como ya he comentado, mi criterio se ha modificado porque he llegado a la conclusión de que la manipulación del espectador no es algo que deba ser obviado, así que me quedo en término medio, le he bajado a seis en FA. En resumen: que no me parece magnífica.

Es exactamente el mismo razonamiento que el mío. Por razones éticas le tenía un seis y ahora la he subido a un siete sólo por el deleite estético que me produce. Parece que hagamos un 69 intelectual o algo. Dios me libre.

Ética y estética: nuestra naturaleza, nuestra percepción, puestas a prueba continuamente.

Mi postura es que Spielberg es un buen director pero tiene carencias, que ya se han dicho en el hilo y no voy a repetir. No es ningún maestro del celuloide, ni Dios del entretenimiento ni pollas.

Yo no veo que tenga carencias, sino que como individuo tiene sus propias virtudes, como Kubrick o Hitchcock tienen las suyas. Es necesario que existan varias figuras para darnos enormes películas donde se muestren muy diferentes aspectos y visiones de la vida. Para mí la perfección está en el hecho de la diversidad; cada director es una pieza irremplazable de una especie de esfera de sabiduría que el Altísimo nos ofrece, en su infinito amor y comprensión, para que contemplemos la complejidad y belleza de nuestro mundo, con sus luces y sus sombras. Es perfecto que tengamos a un Spielberg, un Kubrick, un Coppola, un Wilder, etc, porque así cubrimos el amplio espectro de lo que acaba siendo un imaginario acojonante de nuestra civilización y nuestro tiempo, y no podría esperar que todo eso me lo proporcionara un solo individuo, por lo que lo que tú llamas carencias a mí me parece simple identidad, la misma identidad que le hace un maestro o una figura cuasi divina en lo suyo.

En ese sentido siempre he pensado igual que tú, para lecciones de historia me pillo un documental, cuando veo una película ya voy dispuesto a cualquier cambio que el director estime siempre y cuando tengan una lógica en lo que al guión de refiere, y en el caso de La Lista de Schindler no hay nada que reprocharle.

Es como si nos guiásemos históricamente para aprender sobre la conquista del oeste por las pelis de John Ford, no me jodáis. Sin embargo cualquiera les pone un pero a La Diligencia y demás, cojonudas a más no poder.

El caso de La lista es diferente; las intenciones pseudohistoricistas y aleccionadoras son evidentes. Para mi es un error claro de planteamiento, y una manipulación bastante consciente. De hecho me parece lo más cercano a un pecado que se pueda asociar al tito Hestiben.

 

[Pionono]

Dios, no puedo ni imaginármelo. Mira que me gusta Eyes wide shut, pero la simple hipótesis de una I.A kubrickiana genera una visión difícilmente asumible por una sensibilidad común. Probablemente habría supuesto una revelación de tal calibre que Stanley finalmente prefirió quedarse con algo más cotidiano, con Eyes wide shut.

Yo siempre he creido que, al igual que todos los cineastas patrios, con la vejez el tito Kubrick se tiró a por el proyecto donde pudiera tener más tías en pelotas cerca el mayor tiempo posible, sin importarle un cojón la historia. Nada que objetar, más tiran dos tetas que dos guiones, o algo así era el dicho... ;)

A mí Eyes wide shut me pareció formalmente magnífica pero narrativamente soporífera, vamos que me aburrí como una puta ostra.

El caso de La lista es diferente; las intenciones pseudohistoricistas y aleccionadoras son evidentes. Para mi es un error claro de planteamiento, y una manipulación bastante consciente. De hecho me parece lo más cercano a un pecado que se pueda asociar al tito Hestiben.

Podríamos hablar de casos parecidos con, por poner un ejemplo rápido, Braveheart. La intención pseudohistoricista es evidente, y sin embargo muchos aspectos de la película difieren notablemente de la realidad, sin embargo como film el resultado es espléndido. ¿Le quitan valor cinematográfico las licencias históricas que Gibson se tomó? Para mí, en absoluto, al igual que Spielberg y La Lista.

 

[UBP]

Podríamos hablar de casos parecidos con, por poner un ejemplo rápido, Braveheart. La intención pseudohistoricista es evidente, y sin embargo muchos aspectos de la película difieren notablemente de la realidad, sin embargo como film el resultado es espléndido. ¿Le quitan valor cinematográfico las licencias históricas que Gibson se tomó? Para mí, en absoluto, al igual que Spielberg y La Lista.

Hombre, el Holocausto y la lucha independentista escocesa generan responsablidades diferentes en el contador de historias de turno. Braveheart nos habla de cuestiones cuasi legendarias, de relatos que se pierden en la bruma del tiempo, y que le permiten ofrecer a Gibson su espectáculo sadomasoquista y éticamente más cercano al peor Seagal que a la estupenda Rob Roy -por ejemplo-, a pesar de contar con unas magníficas ambientación, fotografía y música y un puñado de momentos memorables. Pero La lista de Schindler no debería de quedarse en medias tintas, debería tener la máxima fidelidad histórica o decantarse por la pura ficción. En el camino entre ambas se pierde un rigor necesario para una narración de un conflicto demasiado grave y demasiado cercano aún, del cual algunos niegan su existencia, incluso en este mismo foro.

 

[Jesus Quintana]

Hombre, el Holocausto y la lucha independentista escocesa generan responsablidades diferentes en el contador de historias de turno. Braveheart nos habla de cuestiones cuasi legendarias, de relatos que se pierden en la bruma del tiempo, y que le permiten ofrecer a Gibson su espectáculo sadomasoquista y éticamente más cercano al peor Seagal que a la estupenda Rob Roy -por ejemplo-, a pesar de contar con unas magníficas ambientación, fotografía y música y un puñado de momentos memorables. Pero La lista de Schindler no debería de quedarse en medias tintas, debería tener la máxima fidelidad histórica o decantarse por la pura ficción. En el camino entre ambas se pierde un rigor necesario para una narración de un conflicto demasiado grave y demasiado cercano aún, del cual algunos niegan su existencia, incluso en este mismo foro.

Pues si yo no lo he entendido mal, lo que se ha criticado principalmente, en relación con la falta de rigor histórico de La Lista de Schindler, es todo lo referente a la figura del propio Oscar Schindler, no lo tocante al holocausto nazi en sí.

Es decir, si todo el "delito" de la película consiste en un injustificado ensalzamiento de la figura de una persona concreta, que no era el benefactor que en ella aparece retratado, no es tan grave como para malograr todas sus virtudes cinematográficas, ¿no crees?

Otra cosa sería que Spielberg se hubiera inventado el holocausto nazi, eso sí que la convertiría en una película tramposa, pero creo que todos (salvo los 4 colgados que niegan el holocausto) están de acuerdo en que ahí no existe falta de rigor histórico. Vamos, eso es lo que yo he entendido, pero ya digo que a lo mejor estoy equivocado

 

[UBP]

Pues si yo no lo he entendido mal, lo que se ha criticado principalmente, en relación con la falta de rigor histórico de La Lista de Schindler, es todo lo referente a la figura del propio Oscar Schindler, no lo tocante al holocausto nazi en sí.

No digo que se falseara el Holocausto, sino que se toma con ligereza una figura íntimamente ligada con el mismo, en pos de un efectismo no sé si innecesario, pero sí frívolo e irritante tratándose del tema que se trata. A lo mejor si el protagonista se llamara Hans Friederich sólo se podría acusar a Spielberg de inspirarse demasiado en una historia verídica, pero de esta forma se le puede achacar falsear la verdad buscando un efecto económico muy concreto, lo cual me parece una gran metedura de pata.

Es decir, si todo el "delito" de la película consiste en un injustificado ensalzamiento de la figura de una persona concreta, que no era el benefactor que en ella aparece retratado, no es tan grave como para malograr todas sus virtudes cinematográficas, ¿no crees?

Pero si no hago más que glosar continuamente todas sus virtudes cinematográficas, coño ya.