A ver si lo he entendido bien:
A diferencia del sufragio universal, en esta modalidad de nombre parecido a una actividad homosexual se vota sólo después de haber elegido al tipo y no antes como en la actualidad, puesto que todas las deliberaciones se someten a la comunidad.
Se pone en las bolas el nombre de las personas más capaces. ¿Cuál es el criterio por el que son las más capaces? ¿Por tener una carrera universitaria como no-me-llamen-maleni-que-es-machista álvarez, por ser el registrador de propiedad más joven del lugar o por estar preocupado porque el conjunto de los habitantes prospere y no solo los de su región como el enanito calvo montilla o durán lerda?
El hecho de que todas las deliberaciones se sometan a votación puede hacerse en villorrios de cien habitantes, como nos pongamos a votar cualquier chorrada en localidades de más de diez mil habitantes se nos va el presupuesto en sufragios, ya que juntar a todos los habitantes en una era va a ser complicado.
No veo ninguna ventaja en la práctica.
Así es como se hacía antiguamente en la Corona de Aragón y en otras partes de España y de la Italia medieval pero no es esa la idea que tengo en mente: pienso que habría que modificar ligeramente el procedimiento para adaptarlo al tiempo actual. En mi opinión los únicos requisitos exigibles serían los mismos que en la actualidad dan derecho al sufragio activo y pasivo.
A saber: ser ciudadano español, mayor de edad, no sufrir ninguna discapacidad mental, ni haber sido condenado por un delito que inhabilite para ejercer ese derecho.
Cualquier persona que cumpliera todas esas condiciones sería elegible (o mejor dicho, seleccionable).
1984 reload rebuznó:
Ni lo uno ni lo otro: sufragio selectivo
Imposible de llevar a la práctica a menos que se impusiera manu militari.
¿Habría acaso alguien que renunciaría de buen grado a sus derechos en favor de unos pocos privilegiados?
Cualquier solución que implique una forma de segregación social está condenada al fracaso. No sólo no eliminaría la corrupción inherente al sistema sino que probablemente la empeoraría.
Cualquier criterio restrictivo que se intentara fijar para decidir quién tiene y quién no tiene el derecho a participar en el gobierno de la nación pecaría de arbitrario, y por ende de injusto.
Lo más probable es que el sistema que propones deviniera en una oligarquía corrupta que se perpetuaría en el poder asegurandose de transmitir sus privilegios a sus descendientes y de impedir por todos los medios que ningún recién llegado les disputara esos privilegios.
Si algo tiene de positivo el sufragio universal es que un sistema simple y equitativo.
El orden político debe de ser ante todo eficiente y justo.
Opino que la insaculación es el que mejor compaginaría ambas aspiraciones.
Por un lado es tanto o más equitativo que el sufragio universal porque garantiza a todos los ciudadanos plena igualdad de derechos y de oportunidades.
Por otro evita el riesgo de que individuos corruptos o ambiciosos se perpetúen en el poder aprovechándose de su capacidad de seducir a las masas, como ocurre tan a menudo en las democracias actuales.
Al ser meramente el azar el factor decisivo, ya no habría lugar para los demagogos.
El mismo hecho de que las personas que alcanzaran las más altas magistraturas no tuvieran motivos para sentir un apego especial al cargo que ocuparan sería otra ventaja, pues eso les haría ser aún más justos en el ejercicio de sus funciones.
1984 reload rebuznó:
Lo de sabios suena demasiado elitista, tampoco es plan de crear un mundo feliz 2.1 se trataria de eliminar del sistema electoral a la hez intelectual no de construir un sistema dominado por intelectuales pagados de si mismos
Los juramentos como el que describes tiene (tenían) valor en las sociedades protestantes/calvinistas en las que la palabra de honor es muy importante si quieres ser respetado socialmente pero en un país católico de picaros y ladronzuelos como este ya me dirás de que serviría jurar la bandera
¿Acaso los políticos no juran defender la constitución, el pueblo español y no se cuantas cosas mas saltándose a la torera todo lo prometido cuando les conviene? :1
El concepto de honor era más propio de las antiguas castas aristocráticas y guerreras, como los samurais, los héroes aqueos de la Ilíada, los caballeros medievales, los hidalgos, etc. Nada tiene que ver el honor con la ética calvinista, más bien al contrario. Baste recordar como solíamos denominar a la Gran Bretaña: la pérfida Albión. Apelativo bien ganado por una nación cuyo imperio se construyó sobre la piratería, el contrabando y la trata de esclavos.
Yo creo que lo que caracreriza a las sociedades anglosajones no es el sentido del honor, sino el pragmatismo (otra forma más refinada de picaresca, si se quiere).
Veterano
Freak
Clásico
Forero del todo a cien
121