telequinesis

  • Iniciador del tema Iniciador del tema DraaK
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Astronauta Urbano rebuznó:
ya se han expuesto motivos científicos de peso al respecto.
la ciencia no ha demostrado la existencia de vida fuera de la tierra, tambien dudas que pueda existir?
o mas de tres dimensiones, o los agujeros de gusano... cosas que dicen que si que existen pero no las han podido demostrar mas alla de la teoria

la ciencia aun esta en pañales y no podemos suponer que lo que hasta ahora no se ha demostrado es simplemente porque no existe
 
la ciencia no ha demostrado la existencia de vida fuera de la tierra, tambien dudas que pueda existir?
o mas de tres dimensiones, o los agujeros de gusano... cosas que dicen que si que existen pero no las han podido demostrar mas alla de la teoria

la ciencia aun esta en pañales y no podemos suponer que lo que hasta ahora no se ha demostrado es simplemente porque no existe

La ciencia lo que ha demostrado, es que puede haber vida fuera de la tierra. Dentro de la ciencia, se puede explicar la vida fuera de la tierra. Lo que no se puede explicar dentro de la ciencia, son las supersticiones orientales del "chakra", "chi" y demás mierda mistica, y hacernos creer que se pueden mover objetos sin aplicarles ninguna fuerza, del tipo que sea.
 
la ciencia no ha demostrado la existencia de vida fuera de la tierra, tambien dudas que pueda existir?
o mas de tres dimensiones, o los agujeros de gusano... cosas que dicen que si que existen pero no las han podido demostrar mas alla de la teoria

No, a ver si me explico. La tercera ley de newton es una consecuencia de la invariancia de las propiedades del espacio (por el teorema de Noether), y no es un "hecho experimental" negable. Es un hecho y punto.

la ciencia aun esta en pañales y no podemos suponer que lo que hasta ahora no se ha demostrado es simplemente porque no existe

Una cosa es hablar de "no hay insectos que hagan X" y otra cosa es decir "este fenómeno físico es fruto de la imaginación fantasiosa".
 
Parece desviar el hilo entre tanta fórmula y física teorica, pero creo que está relacionado con el tema.

Hay un mago canadiense que se llama James Randi que ofrece un millón de dólares al que pueda probar que tiene poderes sobrenaturales de cualquier tipo. Por lo que dicen, las pruebas son para demostrar que estos supuestos poderes no tienen ningún truco o explicación científica, y antes de proceder, las dos partes ("concursante" y "concurso") deben estar conformes con las pruebas.

Solo decir que nadie ha ganado jamás ese millón de dólares que lleva en pie desde los 70. Han probado videntes, telequineticos, mediums, de todo, pero nada.

El James Randi este ya les ha hundido la carrera de charlatanes a unos cuantos, entre ellos a Uri Gheller.

un poco más de info: https://www.randi.org/
 
Astronauta Urbano rebuznó:
A mi el único ejemplo de actividad humana que se me ocurra que sólo funcione en esas condiciones es... Lo elaborado por la mentira. Lo siento mucho, pero no me creo una sola palabra. Y ya se han expuesto motivos científicos de peso al respecto.

Pero astronauta, el hecho de que una cosa sea increíble, no quiere decir que sea producto de la fantasía o de la mentira. Que no se crea en algo no se convierte automaticamente en falso. Anda, no me llames mentirosa, que no lo soy.

Que tu no me creas no me convierte en mentirosa.
 
Cierto, pero tampoco el que algo sea imaginable o deseable lo convierte en cierto. Es el que afirma la veracidad de un fenómeno el que tiene que probar que dicho fenómeno es real, máxime cuando parece luchar contra el sentido común más elemental.
 
Sí, obvio. No por creer ciegamente en una cosa la convierte en veraz y real. Ya daba por descontado este matiz.

Mi sentido común dista mucho de ser el sentido común más elemental, pero dejemos eso ahí para no volver a personalizar el debate. :-P
 
DraaK rebuznó:
piensa por un momento que tu fueses capaz de hacerlo, de mover objetos sin tocarlos. imagina que solo lo pudieras hacer estando completamente solo, cuando pudieras concentrarte exclusivamente en ello y la minima distraccion hiciese que no pudieras moverlos
te harias famoso?

Bueno, en la primera página había quien decía que había sido testigo de esos hechos, y hay vídeos de supuestos poderes sobre pelotas (siempre sobre mesas opacas, por supuesto). Pero claro, sólo falla delante de los que emiten malas vibraciones, verdad?

Si yo digo que puedo atravesar paredes, pero sólo si no hay nadie para verlo, qué aporta eso a tu conocimiento o al del mundo en general? Si puedo curar cánceres, pero sólo si no hay ningún medico que interfiera para verificar que antes había un cáncer y luego no, merezco algún crédito? O te suena a timador tipo Carlos Jesús? Fiu, fiu!

la ciencia aun esta en pañales y no podemos suponer que lo que hasta ahora no se ha demostrado es simplemente porque no existe

Ese argumento es válido para afirmar que el hecho de que no haya ninguna teoría científica seria que explique esos fenómenos no impide que sucedan. Y te doy la razón, que no tengamos explicación no quiere decir que no pueda pasar.
Pero es que no es esto lo que pasa. Lo que pasa es que NO HAY NINGUNA EVIDENCIA EMPÍRICA CONTROLADA de que esos fenómenos sean verídicos.

Si hay gente que es capaz de realizarlos con trucos de ilusionismo, y otra gente con presuntos poderes mágicos, pero NUNCA en condiciones en las que no se puedan aplicar esos trucos de ilusionismo, no hay más remedio, si se quiere tener un conocimiento serio y objetivo, que suponer que TODOS usan los trucos de ilusionismo.

Fall3n rebuznó:
Hay un mago canadiense que se llama James Randi que ofrece un millón de dólares al que pueda probar que tiene poderes sobrenaturales de cualquier tipo. Por lo que dicen, las pruebas son para demostrar que estos supuestos poderes no tienen ningún truco o explicación científica, y antes de proceder, las dos partes ("concursante" y "concurso") deben estar conformes con las pruebas.

Solo decir que nadie ha ganado jamás ese millón de dólares que lleva en pie desde los 70. Han probado videntes, telequineticos, mediums, de todo, pero nada.

El James Randi este ya les ha hundido la carrera de charlatanes a unos cuantos, entre ellos a Uri Gheller.

un poco más de info: https://www.randi.org/

Muy clarificante, y me suena que no es el único con este tipo de reto en marcha.
Alguien quería sacarle un provecho a los poderes? Un millón de dólares me parece bastante provechoso. Pero ay! Resulta que los telequinetistas no tienen ningún punto de avaricia (va en el lote: poderes mágicos => desprendimiento de lo material, incluso si es para donar un millón a causas benéficas). Un puntito de vanidad sí que tienen, porque aunque luego no lo pueden demostrar, les gusta que la gente sepa que tienen poderes.

Mayo Kiowa rebuznó:
Pero astronauta, el hecho de que una cosa sea increíble, no quiere decir que sea producto de la fantasía o de la mentira. Que no se crea en algo no se convierte automaticamente en falso. Anda, no me llames mentirosa, que no lo soy.

Que tu no me creas no me convierte en mentirosa.

Que no demuestres una afirmación increíble sí que te convierte en mentirosa.

Si ahora aparece un tío en el rapiñas que dice que tiene un miembro 100% natural de 90 centímetros, lo primero que le caerá es la etiqueta de fantasma. Y quien se lo vaya a creer de los presentes, que levante la mano.
Si luego aporta fotos, certificados médicos homologados, o incluso permite que testigos den fe de ello, y encima le funciona, mis más sentidas reverencias. Si no, muerte.
 
Mayayo rebuznó:
Jajaja, es algo mas profundo que eso.

Por cierto como explicas matematicamente el principio de equilibrio de las ecuaciones.

Ejemplo:

NaOH + H2SO4 → Na2SO4 + H2O (desequilibrio)

a

2NaOH + H2SO4 = Na2SO4 + 2H2O (equilibrio)


El equilibrio solo se consigue mediante un balance a ambos lados de la ecuacion. Pero cual es el principio subyacente?

Jajaja :roll:


El principio subyacente a los equilibrios es la cinética de reacciones, que especifica que la velocidad de una reacción es proporcional al producto de las concentraciones de los componentes. Eso fija unas concentraciones de equilibrio en las cuales la cinética de ambos sentidos de la reacción es la misma.

Yo en tu lugar intentaría no meterme en temas que obviamente desconociera.

Edito para comentar que me he dado cuenta de que lo que comentas es que la reacción de arriba es de "desequilibrio". No es de desequilibrio, gañán. La reacción de arriba viola la conservación de masa, principio obvio para quien no viva en un mundo de fantasía, y por eso no es de desequilibrio. Simplemente no puede ocurrir.

Medita sobre ello si eso.
 
Bradley rebuznó:
Yo esque a veces me sorprendo de que en este subforo hableis de telequinesis y de fantasmas.

Ya estaba así cuando yo llegué. Estaría bien cambiarlo, pero no creo que vaya a ocurrir.
 
Jajaja :roll:


El principio subyacente a los equilibrios es la cinética de reacciones, que especifica que la velocidad de una reacción es proporcional al producto de las concentraciones de los componentes. Eso fija unas concentraciones de equilibrio en las cuales la cinética de ambos sentidos de la reacción es la misma.

Yo en tu lugar intentaría no meterme en temas que obviamente desconociera.

Edito para comentar que me he dado cuenta de que lo que comentas es que la reacción de arriba es de "desequilibrio". No es de desequilibrio, analfabeto científico. La reacción de arriba viola la conservación de masa, principio obvio para quien no viva en un mundo de fantasía, y por eso no es de desequilibrio. Simplemente no puede ocurrir.

Medita sobre ello si eso.

Jajaja... Buenísimo!!
Me estabas haciendo alucinar, con eso de la cinética de reacciones. Es lo que tiene tratar con ignorantes rematados que se las dan de listillos, que uno se pone a discutir y rebatir argumentos pensándose que el otro tiene algún fundamento, y se cae en confusiones como esta, fruto del absurdo del argumento del oponente.

Mayayo, eres consciente de lo ridículo de lo que has escrito? Tienes estudios secundarios? Crees que alguno de los que estaba dubitativo sobre la telequinesis se convencerá leyendo tales despropósitos? Mándame al "Jeneral" a armar bronca si quieres, pero te aseguro que la pena que da quien pone fórmulas sin tener ni idea sólo para impresionar es para decir cosas bastante menos moderadas que estas.
 
Este catedratico de quimica piensa que el principio subyacente es el yin & yang:

https://www.nus.edu.sg/corporate/research/gallery/research67.htm


Reactive Oxygen Species → Oxidative Stress → Removal of Oxidative Damage Components


¿Y bien? ¿No era que los científicos eran malos y tontos? ¿O sólo los que os indican que os vayais con el incienso a la plaza mayor, si eso?

Catedrático, si, pero de la PRESTIGIOSÍSIMA Universidad Nacional de Singapur. Vaya referención.

En castellano:

El exceso de ROS en el organismo humano produce un danyo acumulativo de proteinas, lipidos y DNA resultando en un estres oxidativo; es decir un imbalance entre oxidantes y antioxidantes en favor de los oxidantes con la tendencia a producir un danyo potencial al sistema. Por tanto la "Medicina occidental" recomienda un balance entre la oxidacion y el estres oxidativo para mantener la salud. En la "Medicina Tradicional China" eso equivale a mantener un balance entre el Yin y el Yang.


Pero eso es sólo utilizar una metáfora orientalista para explicar una teoría médica que, por otro lado, lleva siglos desprestigiada (qué chulas las sangrías). No dice que SEA el Ying y el Yang.
Otros ejemplos en los cuales se manifiesta el Yin y el Yang:

1. Masculino y Femenino

2. Positivo y Negativo

3. Dia y Noche

4. Vida y Muerte

5. Calor y Frio

6. Izquierda y Derecha

7. Duro y Blando

8. Humedo y Seco

9. Reir y Llorar

10. Vacio y Lleno

11. Interno/Interior y Externo/Exterior

12. Quieto/Callado y Agitado/Ruidoso

13. Etcetera


Añado una decimocuarta. Cuentistas y científicos serios.

No veo en qué sentido esa lista da ningún respaldo a lo que dices.

Obviamente este principio no es tangible, ni capaz de medirse y comprobarse utilizando el metodo cientifico.


Entonces no sólo es inútil como teoría científica (ni seria ni poco seria), sino que además no se puede hacer equivaler a principios físicos (energía, fuerzas, dimensiones).

Una cosa no tangible no puede SER la esencia misma de la materia. Y punto.

Por que? Porque es imposible, esta ahi pero uno es incapaz de darle una forma tangible.


¿En qué quedamos? ¿Tangible o intangible?
Si esto fuera asi como "pesaria" usted la inteligencia humana desde el punto de vista de la materia (masa = mol x masa molecular).

La inteligencia no es un objeto masivo, así que no tiene masa. Tampoco los verbos tienen temperatura ni color. No pregunte usted estupideces, hijo del dadá.

Por cierto, es "número de moles", no "mol".
 
Por tanto la "Medicina occidental" recomienda un balance entre la oxidacion y el estres oxidativo para mantener la salud. En la "Medicina Tradicional China" eso equivale a mantener un balance entre el Yin y el Yang.
Esto no demuestra la existencia de energías ni nada, símplemente la medicina occidental lo llama de una manera y la oriental de otra. Siendo el término oriental más una cuestión de "magia" o de "fe" mientras que la occidental usará principios químicos y físicos para explicarlo.

Más ejemplos del yin y el yang:

Arisgo vs Costra

Mayayo vs Astronauta + Pastanaga (esto será una especie de yin yang y yong)


Coñas aparte, que la medicina oriental y disciplinas como las artes marciales ayudan a conocer mejor el propio cuerpo y mente y a potenciar el autocontrol mediante la mente, no implica que estas doctrinas puedan explicarlo todo.



por cierto:

inglés: imbalance / balance

castellano: desequilibrio / equilibrio

los balances dejadlos para las cuentas bancarias


Edito: vaya, Astronauta es más rápido escribiendo que yo.
 
También Newton creía en la Astrología. A mi que coño me importa la opinión personal de un científico indio.

Me hace gracia que la gente que quiere atacar a la ciencia use a científicos como argumento.
 
Eso de la astrología, supongo que lo dirán en algún sitio serio, pero a mki no me suena. En cualquier caso, comparar a Newton con ese singapuriense hace llorar al niño jesús. Hay referencias que no dan para argumento de autoridad y punto.
 
))SeVitiE(( rebuznó:
A mi que coño me importa la opinión personal de un científico indio.
e228545fd1.jpg
 
Ya estaba así cuando yo llegué. Estaría bien cambiarlo, pero no creo que vaya a ocurrir.
Ey, me cago en Uri Geller! A ver si ahora las teorías científicas van a ser las únicas válidas para intentar explicar esas cosas cotidianas que nadie entiende. Mal vamos si queremos cerrar esas puertas "alternativas" por muy incomodas que nos puedan resultar. Aquí hay sitio para hablar tanto de fantasmas como de las leyes de Newton.
 
Vamos a ver, ¿alguen aqui es capaz de demostrar la telekinesis? no

¿Alguien es capaz de coger, montarme en un autobus a un pueblo perdido y enseñarme un fantasma? no

¿Alguien es capaz de adivinar el numero y el color del numero coloreado que me estoy imaginando? no

Ahora bien, ¿hay teorias solidas y demostrables acerca de como aparecen circulos en los cultivos? si.

Punto.

No se si ves por donde voy, no se trata de yo creo que puede existir tal cosa, cree lo que quieras, pero para defender tu postura utiliza argumentos o no digas nada, que es mas o menos a lo que vamos a llegar, a nada, si dices que puedes mover cosas con las manos pero si no me quieres creer es igual porque no te lo voy a enseñar.

Yo tenia una amiga que practicaba eso de la wicca y creia que influia sobre el mundo mundial con sus rituales... esto es, que el mundo esta lleno de soñadores y gente con mucha imaginacion, pero por mas que se crean sus mentiras...
 
Jojo, será esto el inicio de una escisión que derivará al foro científico y foro paranormal? La verdad es que el foro de tías buenas podrían incluirlo en foro porno, o a la inversa, y dejar un hueco disponible.
 
Ahora bien, ¿hay teorias solidas y demostrables acerca de como aparecen circulos en los cultivos? si.
Por mera curiosidad, cual dices que es tu científica teoría para demostrar como se forman los Crop Circles? Como me digas lo de los dos viejos que van con cuerdas y maderas aplastando el maíz dejo de hablarte para siempre.

Por lo demás, es evidente que nadie te va a demostrar a ti (ni a mi) como funciona la telekinesis, la visión remota o la capacidad para ver el futuro. Si existiese alguien capaz de ello y lo pudiese demostrar en un laboratorio no estaría saliendo en shows televisivos o en circos -hay solo salen magos y farsantes- esa persona habría sido contratada de inmediato para trabajar en secreto en el servicio de inteligencia de algún país.
 
Por mera curiosidad, cual dices que es tu científica teoría para demostrar como se forman los Crop Circles? Como me digas lo de los dos viejos que van con cuerdas y maderas aplastando el maíz dejo de hablarte para siempre.

Bradley no ha dicho que haya una explicación "científica" (eso requeriría una serie de condiciones que la gente parece pasarse por el forro de los huevos), sino que es una explicación razonable y relativamente conocida. ¿Qué hay en las marcas del maíz que no se pueda explicar por eso? Porque si una teoría explica todas las observaciones, es suficiente.

Pregunto desde la ignorancia y el desinterés más absoluto, no creas.

Por lo demás, es evidente que nadie te va a demostrar a ti (ni a mi) como funciona la telekinesis, la visión remota o la capacidad para ver el futuro.

No se pide un "cómo" (eso sería una segunda fase). Se pide un "qué". Una evidencia verificable y repetible de capacidad telequinética que no sea hecha por una persona con más aspecto de trilero que de otra cosa.

Para otras capacidades únicas en el ser humano, como digamos por ejemplo la capacidad de componer una poesía, no se ponen tantas pegas.

Si existiese alguien capaz de ello y lo pudiese demostrar en un laboratorio no estaría saliendo en shows televisivos o en circos -hay solo salen magos y farsantes- esa persona habría sido contratada de inmediato para trabajar en secreto en el servicio de inteligencia de algún país.

Si de verdad eso fuera un fenómeno existente y natural para el ser humano, no sería un friki de Iowa el que movería cajetillas de tabaco. Lo haría un cierto porcentaje de la población, reducido o no, y se sabría ya que la aplicación bélica es de LOL.

Añado, si a las alturas que estamos, tras mas de un siglo de interés por la "parapsicología" y con millones de borregos observando bobamente en la tele a Uri Geller todavía no hay UN CASO SÓLIDO Y VERIFICABLE de evidencia de la telequinesis... Eso para cualquier persona racionalista implica que es un cuento chino.

Lo que probablemente ocurre es que a la gente le gustaría tanto que fuera verdad, que creen contra toda evidencia. Es el Ratoncito Pérez de los frikis del Año Cero. ¿Te digo una cosa entre tu y yo? Papa Noel son los padres.
 
¿Qué hay en las marcas del maíz que no se pueda explicar por eso? Porque si una teoría explica todas las observaciones, es suficiente.

Pregunto desde la ignorancia y el desinterés más absoluto, no creas.

Así a bote pronto te puedo decir que los tallos de las plantas están deformados y no rotos, y no solo eso, sino que ademas siguen creciendo doblados incluso con más fuerza que antes. También se ha visto en laboratorio que la estructura genética de las plantas ha sido modificada y que las plantas se han vuelto estériles. Solamente con estas dos características ya se puede observar que los dibujos no han sido creados por métodos rudimentarios, esto aún es más evidente conociendo las extraordinarias formas que tienen algunos dibujos cuya extrema complejidad descarta que se haya hecho con una máquina común. Hasta hoy en día ningún humano -con cámaras delante- ha sido capaz de crear un Crop Circle con tanta exactitud y complejidad.


Si de verdad eso fuera un fenómeno existente y natural para el ser humano, no sería un friki de Iowa el que movería cajetillas de tabaco. Lo haría un cierto porcentaje de la población, reducido o no, y se sabría ya que la aplicación bélica es de LOL.
Es que nadie dice que en la actualidad esto sea un fenómeno natural y común. Esta claro que este tipo de "poderes" solo lo puede tener una minúscula parte de población. Es como cualquier genialidad, a ver cuantos Pitágoras o Da Vinci han habido durante toda nuestra historia. Aun que solo haya habido uno es indiscutible que un día existieron y que sigue siendo posible que nazca alguien con su misma capacidad, por pocos que sean. De todas formas estoy casi seguro de que milenios atrás este tipo de inteligencias y poderes eran mucho más comunes que hoy en día.
Añado, si a las alturas que estamos, tras mas de un siglo de interés por la "parapsicología" y con millones de borregos observando bobamente en la tele a Uri Geller todavía no hay UN CASO SÓLIDO Y VERIFICABLE de evidencia de la telequinesis... Eso para cualquier persona racionalista implica que es un cuento chino.
Si te paras a pensar verás que a ningún gobierno le interesaría que la existencia estos poderes fuese conocido por las masas. Les conviene más que la gente especule y se monte sus historias. Si la telekinesis se estudiase de forma abierta y pudiese estar al alcance de casi cualquier persona ya podríamos todos empezar a temblar porque el riesgo de utilizar estos poderes para hacer el mal seria bastante alto.
Lo que probablemente ocurre es que a la gente le gustaría tanto que fuera verdad, que creen contra toda evidencia. Es el Ratoncito Pérez de los frikis del Año Cero. ¿Te digo una cosa entre tu y yo? Papa Noel son los padres.
Ese es un punto de vista. Es como la gente que quiere creer en Dios y para ello se empolla cada página de la Biblia y reza 40 veces al día. Siempre hay fanáticos, pero por dudar de las cosas no se tiene que ser más "flojo de mente" o fantasioso. Tener capacidad de crítica es altamente recomendable y hay muchas veces en que es necesario desconfiar de lo aceptado científicamente. Si no fuese así quizás todavía seguiríamos creyendo en el éter que defendía Einstein, ¿quién podría cuestionar a este genio?
 
Así a bote pronto te puedo decir que los tallos de las plantas están deformados y no rotos, y no solo eso, sino que ademas siguen creciendo doblados incluso con más fuerza que antes. También se ha visto en laboratorio que la estructura genética de las plantas ha sido modificada y que las plantas se han vuelto estériles.

¿Alguna referencia de eso? Esas conclusiones son un poco duras.

Solamente con estas dos características ya se puede observar que los dibujos no han sido creados por métodos rudimentarios, esto aún es más evidente conociendo las extraordinarias formas que tienen algunos dibujos cuya extrema complejidad descarta que se haya hecho con una máquina común. Hasta hoy en día ningún humano -con cámaras delante- ha sido capaz de crear un Crop Circle con tanta exactitud y complejidad.

¿Cómo sabes eso?

Es que nadie dice que en la actualidad esto sea un fenómeno natural y común. Esta claro que este tipo de "poderes" solo lo puede tener una minúscula parte de población. Es como cualquier genialidad, a ver cuantos Pitágoras o Da Vinci han habido durante toda nuestra historia.

Pero a Da Vinci no se le "apagaban las pilas" cuando le miraba alguien. Ni los atletas dejan de correr cuando les miran.

Que es a lo que voy. Otras características muy infecuentes se observan y se conocen bien.

Aun que solo haya habido uno es indiscutible que un día existieron

Será indiscutible cuando efectivamente haya una evidencia sólida de uno ¿no?

y que sigue siendo posible que nazca alguien con su misma capacidad, por pocos que sean. De todas formas estoy casi seguro de que milenios atrás este tipo de inteligencias y poderes eran mucho más comunes que hoy en día.

¿Por qué? Qué idiotez ¿Ahora le gente es menos telepática? ¿Por qué iba a ser así?

Si te paras a pensar verás que a ningún gobierno le interesaría que la existencia estos poderes fuese conocido por las masas.

¿Por qué?

Si la gente es telepática, lo es. Igual que nacen genios. No veo cómo "los gobiernos malos y conspiratorios" van a evitar que algo que lleva ocurriendo toda la vida (en el poasado más, según tú) se sepa sobradamente.

Les conviene más que la gente especule y se monte sus historias.

¿Por qué les va a interesar eso? Muchas películas veis algunos.

Si la telekinesis se estudiase de forma abierta y pudiese estar al alcance de casi cualquier persona ya podríamos todos empezar a temblar porque el riesgo de utilizar estos poderes para hacer el mal seria bastante alto.

Si bueno. Gente moviendo papeles sobre una mesa. ¡El apocalipsis!

Un poco de seriedad, por favor. Siguiendo esa delirante argumentación, los gobiernos deberían estar ocultando las artes marciales, ya que un grupo de gente entrenada con "ganas de hacer el mal" tiene muchas mejores posibilidades de llevar a cabo su objetivo.

Ese es un punto de vista. Es como la gente que quiere creer en Dios y para ello se empolla cada página de la Biblia y reza 40 veces al día.

¿Insinuas que los "parapsicológicos" sois igual de crédulos y carentes de crítica que los beatos? Pues vaya una justificación.

"Peol es robal".

Siempre hay fanáticos, pero por dudar de las cosas no se tiene que ser más "flojo de mente" o fantasioso.

No, si aquí los que dudamos somos nosotros, que dudamos de según que idioteces que se dicen. Son los "ufólogos" los que se creen cualquier cosa.

Tener capacidad de crítica es altamente recomendable y hay muchas veces en que es necesario desconfiar de lo aceptado científicamente.

Qué chorrada. Lo que hay que desconfiar es en fotos desenfocadas y en iluminados con túnica. No en hechos verificados en laboratorio y bajo el escrutinio de millones.

Si no fuese así quizás todavía seguiríamos creyendo en el éter que defendía Einstein, ¿quién podría cuestionar a este genio?

:shock:

Lo que oye uno. Como nota para tí, a Einstein igual que a muchos otros de principios del XX se le cuestionó enormemente, y sólo tras fuertes evidencias EXPERIMENTALES (como el famoso eclipse de sol que probó la deflección gravitacional de la luz) se hizo aceptada su teoría. A usted el efecto fotoeléctrico no le suena ¿no?
 
Atrás
Arriba Pie