Terraformar la luna
- Iniciador del tema susodio
- Fecha de inicio
Lefazorras
Novato de mierda
- Registro
- 7 Ago 2007
- Mensajes
- 60
- Reacciones
- 0
IuGa rebuznó:Si que es facil si...
sólo hace falta un punto de apoyo
Y un palo como de cinco veces la longitud del universo conocido.
Recuerdo haber leido o visto en alguna parte que un tio (no menciono nombres porque me equivocaria seguro) propuso envolver al sol en una especie de "coraza" para aprovechar toda su energia... incluso explicó como hacerlo... ¡Desmontando Júpiter!, tambien comentaba como desmontar Jupiter y tal, pero me dormí antes de verlo.
En defensa del tipo debo decir que el mismo decia que lo habia hecho y calculado como ejercicio intelectual y que no hablaba en serio... pero era realmente lolante oir las teorias.
Eso si, sobre el papel al parecer funcionaba la idea y todo...
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
Es que no se yo si se hace la gente a la idea de la cantidad de masa que tiene hasta el jodido planetoide más pequeño.
La idea de modificar la órbita de un cuerpo celeste como la Luna (con una masa de 7,349 × 10^22 kg) con los medios actuales es, simplemente, un acto de demencia.
Respecto a lo de cubrir el Sol con una esfera y tal, como que no. La superficie "habitable" sería la interior, y la gravedad tiraría de nosotros hacia el Sol, con lo que caeríamos hacia él tan ricamente.
Lo que sí es posible, aunque muy difícilmente realizable, es un mundo anillo:
Un mundo en forma de anillo alrededor de una estrella, con una velocidad de giro lo suficientemente alta como para crear gravedad en su superficie interior por medio de la fuerza centrífuga.
Hay una novela sobre el tema que a mi me gustó mucho, de Larry Niven: Mundo Anillo.
La idea de modificar la órbita de un cuerpo celeste como la Luna (con una masa de 7,349 × 10^22 kg) con los medios actuales es, simplemente, un acto de demencia.
Respecto a lo de cubrir el Sol con una esfera y tal, como que no. La superficie "habitable" sería la interior, y la gravedad tiraría de nosotros hacia el Sol, con lo que caeríamos hacia él tan ricamente.
Lo que sí es posible, aunque muy difícilmente realizable, es un mundo anillo:
Un mundo en forma de anillo alrededor de una estrella, con una velocidad de giro lo suficientemente alta como para crear gravedad en su superficie interior por medio de la fuerza centrífuga.
Hay una novela sobre el tema que a mi me gustó mucho, de Larry Niven: Mundo Anillo.
pastanaga
Freak
- Registro
- 14 Ago 2007
- Mensajes
- 7.600
- Reacciones
- 338
MarXito rebuznó:
Yo creo que a lo que se refería es que nosotros seguiríamos viviendo en la Tierra u otro planeta, no directamente sobre (o bajo, según se mire) la cobertura. Sobre la superficie de la nueva esfera se pondrían captadores de energía. Supongo, vamos, porque si no lo ya de por sí fantasioso de la idea de la coraza cae en la absurdidad, por eso que tú comentas.
pitercitonorth
Veterano
- Registro
- 11 Jun 2003
- Mensajes
- 1.946
- Reacciones
- 1
Yo opino que la luna será lugar de destierro y cárcel para los habitantes del futuro.
Es donde creo que vivirán las clases modestas y menos pudientes, quien no pueda pagar por vivir en la Tierra (lo que ahora es vivir en el centro en piso grande), deberá vivir en la Luna.
No digo ningún disparate, simplemente miro atrás y veo que la historia, siempre se repite.
También en la cara oculta de la misma auguro que se crearán grandes cárceles y lugares abiertos a modo de exilio, como lo fue Australia para los ingleses hace un par de siglos.
Los lobbys y poderosos tendrán su vida en la Tierra, porque vivir en este planeta y sobre su superficie (también estoy seguro que de que se crearán macro urbes bajo la superficie) será un lujazo.
No cabe duda que es el siguiente escalón en la conquista, hacer de la Luna un planeta habitable y obviamente, no es nada atractivo comparado con la Tierra, así que siguiendo la línea evolutiva del maestro Darwin, los fuertes desplazarán a los débiles de su entorno, en este caso, a la Luna.
la Luna será una gran fábrica poblada de "chinos" (su equivalente de gente que curra 20h por cuatro duros) que serán mano de obra barata.
Y tengo claro que los viajes espaciales se abaratarán mucho, en cuando den con un combustible renovable y que pueda atravesar la ionosfera
De ahí que la terraformación sea un proceso en estudio y me atrevería a decir que avanzado.
Quizás hasta lo podamos ver en 60-70 años si vivimos para entonces.
Es donde creo que vivirán las clases modestas y menos pudientes, quien no pueda pagar por vivir en la Tierra (lo que ahora es vivir en el centro en piso grande), deberá vivir en la Luna.
No digo ningún disparate, simplemente miro atrás y veo que la historia, siempre se repite.
También en la cara oculta de la misma auguro que se crearán grandes cárceles y lugares abiertos a modo de exilio, como lo fue Australia para los ingleses hace un par de siglos.
Los lobbys y poderosos tendrán su vida en la Tierra, porque vivir en este planeta y sobre su superficie (también estoy seguro que de que se crearán macro urbes bajo la superficie) será un lujazo.
No cabe duda que es el siguiente escalón en la conquista, hacer de la Luna un planeta habitable y obviamente, no es nada atractivo comparado con la Tierra, así que siguiendo la línea evolutiva del maestro Darwin, los fuertes desplazarán a los débiles de su entorno, en este caso, a la Luna.
la Luna será una gran fábrica poblada de "chinos" (su equivalente de gente que curra 20h por cuatro duros) que serán mano de obra barata.
Y tengo claro que los viajes espaciales se abaratarán mucho, en cuando den con un combustible renovable y que pueda atravesar la ionosfera
De ahí que la terraformación sea un proceso en estudio y me atrevería a decir que avanzado.
Quizás hasta lo podamos ver en 60-70 años si vivimos para entonces.
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
¿Clases modestas en la Luna? Allí deberán pagar por respirar, por un espacio mucho más escaso que en la Tierra, por conseguir víveres que serán muchísimo (infinítamente) más costoso producir que en la Tierra, por evitar una radiación que en la Tierra se evita de gratis.
Si acaso al revés, el estercolero será la Tierra.
Evidentemente, pero siempre que los costes compensen.
¿Lugares abiertos a qué? ¿Al vacío que existe en la superficie lunar? ¿Al viento solar y los rayos cósmicos?
Es decir, que multiplicamos el espacio disponible en la Tierra, y aun así nos sale más barato vivir en la Luna. Quién lo diría.
La Luna no puede terraformarse (entiéndase terraformación como el proceso necesario para hacer un planeta habitable para el ser humano) porque sería imposible establecer el elemento fundamental y necesario para el sostenimiento de la vida: una atmósfera. Aún suponiendo que por extraños medios mecánicos, asociados al uso del unobtainium, pudiésemos crear una atmósfera respirable en la Luna, ¿cómo coño lo haríamos para soportar días y noches de 2 semanas? Ya no por nosotros, que podemos adaptarnos a casi cualquier condición, sino por todo el ecosistema necesario para mantenernos vivos.
Por cierto, el ejemplo de Darwin no es válido, puesto que la Tierra y la Luna no son nichos diferentes del mismo ecosistema.
La Luna está destinada a ser, como muy, pero que muy mucho, una base científica para el estudio del espacio, y que quizá pueda servir de punto de lanzamiento para futuras misiones a otros cuerpos celestes, ya sea de nuestro sistema solar o de otros.
Imaginar una Luna repleta de chinos que manufacturan mercancías (¿las materias primas las enviamos desde la Tierra para que fabriquen allí los cachivaches que luego envían de vuelta a la Tierra? ¿Cuánto cobran los de Seur por ello?) es, cuando menos, un ejercicio de imaginación desbordante, por no llamarlo un verdadero canto a la apoplejía cerebral.
ClásicoHombre eso aún puede tener solución, mira el ártico.
Piter, nadie va a gastar miles de millones en hacer habitable NADA para la gente que no tiene recursos monetarios, cuanto menos montar ciudades subterráneas con cúpulas o lo que sea en la luna. Como mucho, como Marxito ha dicho, harán bases de investigación y para enviar otras naves al resto del sistema solar y etc.
Lo del mundo anillo, con la de materia que necesitaría para hacerse, me lo veo menos viable que lo de montar un media markt en la luna.
Alguien ha leído la odisea final de Clarke? se habla de la ignición (por extraterrestres, sí) de júpiter y la colonización de sus lunas. Sería posible convertir júpiter u otro gigante gaseoso en un pseudo sol o lcon a composición normal de gases sería imposible?
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
Como ya he dicho, nosotros no tendríamos problemas para adaptarnos, pero ya me dirá usted cómo nos las podemos ingeniar para mantener correctamente una biosfera que nos pueda alimentar (cultivos principalmente, y pastos para los animales). ¿Con luz artificial? ¿Ingeniería genética?Frikatxu rebuznó:
Que no digo que no se pueda hacer, ojo, digo que el coste es tan abrumador, tan inmenso, que no creo que nadie se atreva a abordar semejante problema.
El Mundo Anillo como tal es imposible. No existe material capaz de soportar las fuerzas de tensión a las que sería sometida semejante estructura. Hay remedios parecidos, como el Enjambre de Dyson, que solventan el problema. Sigue siendo extremadamente costoso y titánico.Frikatxu rebuznó:
Creo que Júpiter no tiene masa suficiente para iniciar la fusión del hidrógeno, pero que el Sr. Astronauta Urbano nos saque de la duda.Frikatxu rebuznó:
MarXito rebuznó:
Me refería a la flora y fauna del ártico, que está adaptada. Estoy de acuerdo en que sería muy costoso y de hecho inútil, teniendo la tierra a mano.
Si algún día se encuentra una forma de viajar en el espacio rápida y factible (sin peligro, sin efectos secundarios como radiaciones y lo que pueda haber) supongo que no quedará más remedio que terraformar al menos en parte (microclimas, ciudades submarinas/subterráneas o en cráteres) los planetas que se encuentren. De haber uno ya con vida, aunque tuviese una atmósfera respirable o factible de serlo, podría ser desastroso para los humanos o el propio planeta (contaminación biológica).
Las estaciones espaciales habitables, salvo que se encuentre una manera de crear gravedad artificial (creación de algo que simule un nucleo como el terrestre, giramientos, lo que sea) o una manera de combatir los problemas que causa la ausencia de gravedad en el cuerpo humano, lo veo poco recomendable.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
MarXito rebuznó:
Cómo no. La fusión local se puede iniciar por procedimientos tan pedestres como unos cuantos proyectiles nucleares. Otra cosa es que la densidad y la presión son insuficientes para mantener la reacción estabilizada y crear un minisol. La masa mínima para una estrella estable es (si no recuerdo mal), media masa solar. Jupiter era algo como 800 veces menos pesado que el sol, así que...
pitercitonorth
Veterano
- Registro
- 11 Jun 2003
- Mensajes
- 1.946
- Reacciones
- 1
Marxito, ojalá pudiésemos vivir para ello... pese a tus numerosas argumentaciones, la realidad a menudo se escapa de la lógica y mi modelo lunar posiblemente tienda a acertar, porque se basa en la historia, en comportamiento innatos al ser humano.
A América iban los europeos desterrados, no adaptados y eso costaba millonadas y todos los problemas asociados a la luna igual
A Australia a los ingleses locos y violentos
se ha explotado al tercer mundo
yo no dudo de que idearán muy pronto un medio de viajar entre la Luna y la Tierra a un coste residual, mejor que cruzar el Atlántico en la actualidad
La tierra tiene BELLEZA, es un lugar con alta calidad de vida respecto a la luna
terraformarla costará, pero sus costes serán compensados por sus beneficios de las clases modestas que produzcan bienestar para quien habita en la tierra
que cuestiones el cómo soportar los ciclos diurnos/nocturnos echa a tierra todas tus anteriores deducciones, pues es obvio que será un tema mucho antes solucionable del resto
multiplicar el espacio no significa que no haya que buscar más: mira hoy en día, hay más pisos que nunca, más urbanizado que nunca y son más caros que nunca
y en fin, así con todo, no os quedéis sólo en la superficie, no tenéis en cuenta la naturaleza, los instintos, los miedos y males del hombre al postular, sólo os guiáis por ciencia y números...
A América iban los europeos desterrados, no adaptados y eso costaba millonadas y todos los problemas asociados a la luna igual
A Australia a los ingleses locos y violentos
se ha explotado al tercer mundo
yo no dudo de que idearán muy pronto un medio de viajar entre la Luna y la Tierra a un coste residual, mejor que cruzar el Atlántico en la actualidad
La tierra tiene BELLEZA, es un lugar con alta calidad de vida respecto a la luna
terraformarla costará, pero sus costes serán compensados por sus beneficios de las clases modestas que produzcan bienestar para quien habita en la tierra
que cuestiones el cómo soportar los ciclos diurnos/nocturnos echa a tierra todas tus anteriores deducciones, pues es obvio que será un tema mucho antes solucionable del resto
multiplicar el espacio no significa que no haya que buscar más: mira hoy en día, hay más pisos que nunca, más urbanizado que nunca y son más caros que nunca
y en fin, así con todo, no os quedéis sólo en la superficie, no tenéis en cuenta la naturaleza, los instintos, los miedos y males del hombre al postular, sólo os guiáis por ciencia y números...
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
Y todos esos lugares que usted comenta ya estaban preparados para soportar ingentes masas de seres humanos, puesto que en su mayoría estaban deshabitados y contaban con inmensos e inagotables recursos naturales.
¿Por qué coño no se ha colonizado la Antártida, que está mucho más cerca que la Luna, siendo el 4º mayor continente con más de 14 millones de metros cuadrados de extensión? Porque las condiciones son malísimas. ¿Porqué no se han colonizado los fondos oceánicos, con la inmensidad de superficie que representan? Por lo mismo, las condiciones. Pues bien, las condiciones en la Luna son inmensamente peores que en la Antártida o en los fondos oceánicos, con la desventaja añadida de que está a más de 300.000 km de distancia.
¿Serán tan altos los beneficios como los obtenidos en las zonas industriales de la Dorsal del Atlántico?
No se puede terraformar, carece de gravedad suficiente para mantener una atmósfera, no tiene campo magnético capaz de protegernos de la radiación, apenas hay agua...
Para una pequeña colonia de varios cientos de personas, desde luego. Para tener a varios millardos de esclavos trabajando, pues como que no.
En España. ¿Están caros los pisos en medio del desierto del Gobi?
Claro que los tengo en cuenta. Tenerlos en cuenta se llama ser realista, y siendo realista uno se da cuenta que colonizar la Luna tal como usted propone es una jodida majadería.
Supositorio Rovi
Veterano
- Registro
- 18 Dic 2005
- Mensajes
- 1.635
- Reacciones
- 0
la luna no se puede terraformar, mendrugos, no tiene ni campo magnetico que proteja de radiaciones, ni atmosfera (aunque se la insuflásemos, escaparia al espacio)... ni una gravedad adecuada para la nosotros. Agua poca..... no se que quereis hacer alli....
para bases cientificas y de lanzamiento a otros planetas.... poco más.
para cuando tuviesemos la capacidad de "terraformar" la luna seriamos cuasi-dioses y para entonces la luna debe estar ya muy lejos de nosotros.
añado: un buen candidato para terraformar seria Venus, por tamaño, gravedad y atmosfera, aunque tiene miga la cosa. Creo recordar que gira sobre su eje muy despacio y un dia venusiano es aproximadamente como un año terraqueo.... desarrollad, perros.
para bases cientificas y de lanzamiento a otros planetas.... poco más.
para cuando tuviesemos la capacidad de "terraformar" la luna seriamos cuasi-dioses y para entonces la luna debe estar ya muy lejos de nosotros.
añado: un buen candidato para terraformar seria Venus, por tamaño, gravedad y atmosfera, aunque tiene miga la cosa. Creo recordar que gira sobre su eje muy despacio y un dia venusiano es aproximadamente como un año terraqueo.... desarrollad, perros.
pastanaga
Freak
- Registro
- 14 Ago 2007
- Mensajes
- 7.600
- Reacciones
- 338
Lo del día lo acabo de comprobar en la Wikipedia, jeje. Dura más que el año venusiano, aunque como gira al revés que el resto de planetas, el día acaba siendo de más o menos la mitad de tiempo.
Lo que ya no tengo tan claro es lo de la atmósfera que comentas. Por lo que recuerdo, es muy opaca, densísima y ácida, por lo que habría mucho más trabajo que con Marte para acondicionarla, ¿no?
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
La atmósfera de Venus está compuesta en un 96% de dióxido de carbono (CO2). La nuestra está compuesta en aproximadamente un 0,035% del mismo gas.pastanaga rebuznó:
Ahora mismo se sabe que es extramademente complejo extraer el CO2 de nuestra atmósfera, y es sólamente un 0,035% de la misma. Será complicadísimo sustituir la atmósfera de Venus por una más habitable.
Deprax
Asiduo
- Registro
- 31 May 2006
- Mensajes
- 734
- Reacciones
- 18
Hasta que no se inventen los escudos de energía no hay nada que hacer en el espacio.
y lo peor de habitar la luna seria que con el tiempo se declararían una nación independiente de la tierra kosovo style y pasarían de nosotros como de comer mierda.
y lo peor de habitar la luna seria que con el tiempo se declararían una nación independiente de la tierra kosovo style y pasarían de nosotros como de comer mierda.
Supositorio Rovi
Veterano
- Registro
- 18 Dic 2005
- Mensajes
- 1.635
- Reacciones
- 0
hola, evidentemente, la atmosfera de Venus es un puto infierno, pero al menos, tiene atmosfera.
hace tiempo, lei sobre la posibilidad de "sembrar" su atmósfera con bacterias o arqueobacterias, que puedan desarrollarse alli, estos extremofilos podrian con e paso del tiempo cambiar el equilibrio atmosferico actual, tal y como se supone paso aqui en la tierra en su momento.
esa era la idea general, pero no se si seguiran en ello. Aparte me parece una perrada "infectar" un planeta con nuestros microbios, por muy reductores de sulfatos que sean, hasta que no se sepa con seguridad que alli no hay nada (no lo creo, pero sorpresas te da la vida).
en fin, que sea donde sea, me parece que es un tema que va para muy largo y lamentablemente, ni nosostros ni nuestros descendientes inmediatos creo que veamos nada de eso.
eso si, especulemos.... especulemos
hace tiempo, lei sobre la posibilidad de "sembrar" su atmósfera con bacterias o arqueobacterias, que puedan desarrollarse alli, estos extremofilos podrian con e paso del tiempo cambiar el equilibrio atmosferico actual, tal y como se supone paso aqui en la tierra en su momento.
esa era la idea general, pero no se si seguiran en ello. Aparte me parece una perrada "infectar" un planeta con nuestros microbios, por muy reductores de sulfatos que sean, hasta que no se sepa con seguridad que alli no hay nada (no lo creo, pero sorpresas te da la vida).
en fin, que sea donde sea, me parece que es un tema que va para muy largo y lamentablemente, ni nosostros ni nuestros descendientes inmediatos creo que veamos nada de eso.
eso si, especulemos.... especulemos
1