Valhalla Rising

[patterson12ref]

Para ser un artículo sobre lo tedioso que es Bergman yo no he podido pasar del segundo párrafo de lo tedioso que se me hacía. Gracias a Dios por las ruedecillas de ratón, que así he podido saltar a las conclusiones.

¿Es muy tipo Boyero, no? Muy, "X director gafapasta es un mierda porque habla de su relación con cosas que a él le interesan pero que a mí no". Pues a mí lo que no me interesa es la relación de este señor desconocido con un director que sí conozco y me interesa, y cuya relación con las cosas no le interesa a este señor desconocido pero a mí no, no sé si se me entiende.

¿A todo esto quién es el firmante? ¿Es alguien conocido en tu país, Ludópata en racha?

Aprovecho para decir que Página 12 me parece un suplemento cultural bastante bueno.

 

[LudopataEnRacha]

Para ser un artículo sobre lo tedioso que es Bergman yo no he podido pasar del segundo párrafo de lo tedioso que se me hacía. Gracias a Dios por las ruedecillas de ratón, que así he podido saltar a las conclusiones.

¿Es muy tipo Boyero, no? Muy, "X director gafapasta es un mierda porque habla de su relación con cosas que a él le interesan pero que a mí no". Pues a mí lo que no me interesa es la relación de este señor desconocido con un director que sí conozco y me interesa, y cuya relación con las cosas no le interesa a este señor desconocido pero a mí no, no sé si se me entiende.

¿A todo esto quién es el firmante? ¿Es alguien conocido en tu país, Ludópata en racha?

Aprovecho para decir que Página 12 me parece un suplemento cultural bastante bueno.

Jose Pablo Feinmann es un filósofo argentino. Pero si vas a criticarlo, y compararlo con X personas por lo menos léete el texto completo e infórmate sobre quién es.

 

[yeimsmelocotongigante]

Ludopata, has visto Valhalla Rising?

 

[LudopataEnRacha]

Ludopata, has visto Valhalla Rising?

No, todavíia no (me la descargare en breves).

 

[Mr.Yeah!]

Ludopata, has visto Valhalla Rising?

Es una puta mierda que por lo que he podido leer en el hilo ni siquiera vosotros mismos habéis acabdo de entender. A parte de que es lenta.

 

[Rarito]

Mierda, el tio me parece un gilipollas, pero acaba diciendo lo que pude comprobar ayer, que El Eclipse es EL SOPOR

Jose Pablo Feinmann es un filósofo argentino.

Vaya por dios, a ver si resulta que Pionono es filosofo.

 

[patterson12ref]

No sé, yo me he quedado en esta frase

La primera película (debiera decir “el primer film” pero, ya lo habrán adivinado, no me propongo ser respetuoso con el “genio sueco”)

es más propia de blog amateur de cine que artículo serio, la verdad.

Y de todas formas la crítica que se le hace a Bergman es über-predecible y ya la he escuchado infinitas veces, así que tampoco me pierdo nada dándole a la ruedecita.

 

[yeimsmelocotongigante]

No, todavíia no (me la descargare en breves).

Pero entonces por que has puesto ese texto, y encima luego has acusado a Patterson de opinar sin leer sobre lo que opina?

Es una puta mierda que por lo que he podido leer en el hilo ni siquiera vosotros mismos habéis acabdo de entender. A parte de que es lenta.

Es que no hay nada que entender, no es un acertijo de David Lynch ni nada de eso. Otra cosa es que alguien se ponga a interpretar cosas, pero para eso esta el foro, no? No solo para decir "me ha molado" o "no me ha molado"

 

[Mr.Yeah!]

¿Cómo que no hay nada que entender? Pero si el título y el final por sí solos ya te dan un primer brochazo de lo que cuenta la peli.

Yo por mi parte no acabo de sacarle el significdo completo al asunto y tampoco me preocupa demasiado.

 

[UBP]

Coño, ayer estuve a esto de ponerme El eclipse, pero pensé que me quedaría sopa, así que elegí otra con tiros, asesinatos y persecuciones la mar de bonita.

El ludópata este es el que en el general, antes de ver la del centipede, agradecía por postear esa "joyita". Sin verla. Luego la vio y se deshizo en halagos, cómo no .

Perdona, Ludópata, pero es que hay que conocerte.

Que manía con querer entender todo (lo de Lost a mí me hizo descubrir que medio foro no ve más allá de sus narices) y qué manía con la velocidad. Igual habría molado más la peli con ritmo Crank.

 

[patterson12ref]

Ah, que también habla de Antonioni... no me lo puedo creer, ese artículo es un combo de los topicazos antigafapasta.

¿Qué será lo siguiente en esta espiral de la novedad crítica, que el filósofo condene a Lynch o a Godard porque "no le dicen nada" y "le aburren"? Cuánta originalidad.

Vale que aquí hemos hablado de la posible influencia de Bergman en esta película, pero, resumiendo, para decir que la del Valhalla es una mierda simplemente linkeas un artículo de un filósofo argentino criticando a Bergman... Entonces, para que me aclare un poco, dime, ¿en qué nivel de congruencia estamos situándonos?

 

[Mr.Yeah!]

Parece que estamos al mismo nivel de, ¿cómo algo que no cuenta apenas nada o que no consigue hacerle llegar al espectador lo que cuenta puede ser bueno? ¿cómo se convierte en notable algo carente de interés?

 

[UBP]

¿cómo?

Fascinando por la puta cara. Se llama arte.

Pero bueno, si te gusta lo concreto y sencillito de entender, tienes la cartelera llena de delicias.

 

[Rarito]

Entonces una pelicula es buena segun la cantidad de cosas que explique y la simplicidad con que lo haga?

Es curioso como hay gente que cuando algo no le gusta inmediatamente piensa que el resto miente o se equivoca. ¿Aceptar que hay mas formas de ver las cosas? Imposible.

 

[patterson12ref]

¿Pero quién te dice que no cuenta nada? La película tiene una trama muy básica que sí que se comprende sin problema. Y luego está el poder evocador que tiene, que te lleva a buscar símbolos o explicaciones a un nivel superior.

¿Y quién te dice a tí que no consigue hacerle llegar nada al espectador? Me parece que unos cuantos de los que hemos posteado en este hilo somos una prueba de lo contrario.

 

[Mr.Yeah!]

Fascinando por la puta cara. Se llama arte.

Pero bueno, si te gusta lo concreto y sencillito de entender, tienes la cartelera llena de delicias.

Partes de la base de que lo que no puedes entender es porque es tan bueno que no lo puedes entender y no de que quizás no esté bien contado. Vaya, yo el significado a groso modo lo entiendo, cosa que no la mayoría d elos del hilo podéis decir.

Entonces una pelicula es buena segun la cantidad de cosas que explique y la simplicidad con que lo haga?

Es curioso como hay gente que cuando algo no le gusta inmediatamente piensa que el resto miente o se equivoca. ¿Aceptar que hay mas formas de ver las cosas? Imposible.

A partir de la pregunta todo lo que desarrollas es erróneo, te has marcado un silogismo de órdago.

Una película que no cuenta nada o lo cuenta mal es mala. Entonces presupones que si cuenta muchas cosas y sencillas es buena, pues no. Será buena dependiendo de lo que cuente y de la claridad con la que lo cuente y no de su complejidad. Y ahí ya entra el criterio de cada uno.

 

[UBP]

Dice:

¿cómo se convierte en notable algo carente de interés?

, cuando lo que quiere decir es: "¿Cómo a algunos les gusta algo que a mí no me interesa?". O

¿cómo algo que no cuenta apenas nada o que no consigue hacerle llegar al espectador lo que cuenta puede ser bueno?

, cuando quiere decir: "¿Cómo algo que no entiendo puede ser bien considerado por los demás?"

Vamos, que su subnormalidad le ofusca

Partes de la base de que lo que no puedes entender es porque es tan bueno que no lo puedes entender y no de que quizás no esté bien contado. Vaya, yo el significado a groso modo lo entiendo, cosa que no la mayoría d elos del hilo podéis decir.

Damos más de un significado a lo que sucede en la película, querrás decir.

¿Qué es lo que tú "entiendes" de la peli, a ver?

 

[LudopataEnRacha]

Vamos a ver, yo no crítico la película, que no film, como dice Feinman:137 . Pero si suscribo todo el artículo de Feinmann, que por lo que veo nadie ha leído. Hasta ahora la única crítica que se le ha hecho ha sido ad hominem: que es el típico antigafapasta. Sin más, sin prestar atención a los títulos de este señor ni a los argumentos que expone en su artículo. Sin pensar que este señor se ha visto a todo Bergman, y también mas cine que la mayoría, en el contexto en el que había que verlo y que explica en su artículo y, probablemente, lo ha entendido mejor que la mayoría de los aquí presentes.

Es cierto lo qué dice patterson12ref que este hilo, que trata sobre una determinada película, no es el más adecuado para tratar estos temas. Así qué doy por terminado el asunto. Solo pido que se lean con detenimiento él artículo de este reputado intelectual Argentino y entiendan su punto de vista.

Saludos

 

[patterson12ref]

Vamos, que su subnormalidad le ofusca

Exacto

Que además esa es la base del artículo argentino que ha linkado.

Hasta ahora la única crítica que se le ha hecho ha sido ad hominem: que es el típico antigafapasta. Sin más, sin prestar atención a los títulos de este señor ni a los argumentos que expone en su artículo. Sin pensar que este señor se ha visto a todo Bergman, y también mas cine que la mayoría supongo, en el contexto en el que había que verlo y que explica en su artículo y, probablemente, lo ha entendido mejor que la mayoría de los aquí presentes.

Perfecto, dices que le hacemos críticas ad hominem pero luego tú sólo haces una defensa ad hominem de ese señor, que tiene tantos títulos, que ha visto no sé cuántas películas y que las vio en el contexto en el que había que verlas, y que por eso él tiene razón y nosotros no. Pues muy bien.

 

[UBP]

Pero vamos a ver, Ludópata, ten algo de dignidad para variar. Me meto contigo en el General por tu gafapastismo de manual y un día después apareces por el último hilo que he abierto, sobre una película que no has visto, a poner un enlace que no tiene que ver con nada, pero que recomiendas que leamos porque lo ha escrito un "reputado intelectual argentino"... ¿tú de qué vas ?

 

[Fernandotr]

. Así qué doy por terminado el asunto.

Sí, hombre, ahora te vas a ir de rositas.

 

[UBP]

No te jode, viene a tocar los huevos y a la primera tirita da el tema por zanjado. Cada vez nos vienen troles más flojos.

 

[LudopataEnRacha]

Bueno, pues vale. Pero no pretendáis tampoco tener vosotros la razón. Cada uno tiene su punto de vista. Yo coincido con el filósofo Feinmann (por cierto si os interesa la filosofía tenéis qué ver la serie Filosofía Aquí y Ahora que creo que dirige y presenta el propio Feinmann, por youtube esta ), pero esta claro que solo es un punto de vista. Qué opinen Sir Ano y demás que aun no han opinado sobre el artículo a ver si aportan algo de luz sobre el asunto.


Si puedo, vuelvo luego. 8-)

 

[yeimsmelocotongigante]

¿Cómo que no hay nada que entender? Pero si el título y el final por sí solos ya te dan un primer brochazo de lo que cuenta la peli.

Te iba a contestar, pero ahora veo que ya lo ha hecho Patterson:

¿Pero quién te dice que no cuenta nada? La película tiene una trama muy básica que sí que se comprende sin problema. Y luego está el poder evocador que tiene, que te lleva a buscar símbolos o explicaciones a un nivel superior.

De todas formas habrá que hacer caso al reputado filosofo con mil titulos, que si es tan listo será verdad. Es como el inicio de esta conferencia sobre cosas paranormales:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Presentan al ponente diciendo "dicen que ha leido mil libros, y yo me lo creo, porque ayer estuve hablando con el y bufff, madre mia!"

 

[UBP]

Esta mierda del filósofo argentino apesta a clon que no veas