Antichrist de Lars Von Trier

[UBP]

Tú -y el resto de piobobos del foro- no comprendes a ambos

Espero que no me metas en ese saco.

 

[Dr. Quatermass]

Espero que no me metas en ese saco.

Sólo los días impares, a decir verdad verdad.

Nos hacen falta más vacunas de piobobismo, es un mal silencioso pero mortal.

 

[patterson12ref]

Si no, no se entiende tanto alboroto por una película de terror cuyas imágenes más impactantes consisten en una pierna atravesada (¿tampoco han visto Misery?), un clítoris amputado (tampoco La pianista de Haneke, precisamente el ganador de la última palma de oro) o una paja que culmina con corrida de sangre (Nekromantik de Jorg Buttgereitt, clásico del ultragore alemán), y en escenas de sexo explícito, como ya el propio Lars Von Trier hizo en su película dogma Los idiotas.

Tronco, tampoco te pases, estás citando una película que cuando todavía existían los videoclús tenía la honrosa reputación de ser la más asquerosa que podías ver (bueno, había otras, pero Nekromantik entraba en el top 3 seguro). Y luego lo comparas con La pianista, ya, pero que no recuerde cuando se hace cortes en el coño, no sale un plano del coño allí todo apetecible en su salsa. Esta película es mucho más explícita, y lo mejor de todo es que no lo es porque sí.

Las actos de los protagonistas tienen poca lógica. En una secuencia está la tía tan feliz y en otra está mutilando, en una el tío está acojonado de ella y en otra la ama...sin un motivo claro que justifique tal cambio de actitud, salvo que los personajes sufrieran personalidad bipolar.

El caso es que con personajes tan inconsistentes, es difícil identificarse y meterse en la película. Uno no se lo cree, y entonces imágenes tan poderosas e icónicas como la de un zorro hablador se desperdician entre secuencias aburridas e insulsas.

Bueno, no estoy de acuerdo. Precisamente me repatean este tipo de inconsistencias que pueden arruinar películas como la infame Blindness, pero aquí no veo falta de lógica en los personajes. Primero hay que recordar que es una mujer desequilibrada que para más inri ha dejado de medicarse. Segundo, que el viaje a Eden es un viaje a la locura. Tercero, que el alma de la película es jugar precisamente con esa idea de la mujer diabólica.

Por poner un ejemplo, no sé si te gusta El resplandor, pero siguiendo una regla de tres, esa misma crítica se la podrías hacer a la evolución del personaje de Nicholson.

Nos hacen falta más vacunas de piobobismo, es un mal silencioso pero mortal.

Yo creo que de silencioso no tiene nada.Y a ubp hay que meterle en un saco y tirarlo al mar, a ver si flota. Si flota es que su mongolismo es auténtico.

Respecto a lo que dices de Lynch, aunque en parte coincido contigo, yo creo que sí que está muy presente en esta película.

 

[UBP]

Sólo los días impares, a decir verdad verdad.

Nos hacen falta más vacunas de piobobismo, es un mal silencioso pero mortal.

Ese concepto chorra del piobobismo no se sustenta. ¿Tú crees que yo no pillo a Trier o que sí lo pillo pero no me mola, lo cual es lícito? Porque si no es lícito me lo dices.

 

[Dr. Quatermass]

Respecto a lo que dices de Lynch, aunque en parte coincido contigo, yo creo que sí que está muy presente en esta película.

Puede ser que lo esté en lo formal, ahí hay bastantes similitudes, en la forma de rodar y poner en escena. Pero a lo que yo me refería es a que argumentalmente, en lo que se refiere al guión, tiene un tono bastante diferente. El guión de Trier es férreo y consistente, propio de una persona leída y que sabe qué es lo que quiere contar y las implicaciones que ello tiene en la psicología de los personajes que crea. Lynch escribe unos guiones mucho más abstractos y no tienen una lógica tan estricta, o por lo menos a mí se me escapa, que podría ser.

 

[Dr. Quatermass]

¿Tú crees que yo no pillo a Trier o que sí lo pillo pero no me mola, lo cual es lícito? Porque si no es lícito me lo dices.

No es que crea o deje de creer. Simplemente no sé si pillas a Trier o no; porque en realidad tampoco puedo estar seguro de haberlo pillado yo. Yo creo que entiendo la película, creo saber por qué pasa lo que pasa en cada momento, pero puedo estar equivocado. A fin de cuentas, a pesar de interesarme, no estoy licenciado en psicología.

Los piobobos del hilo son los que han dicho que la peli no tiene ni pies ni cabeza, cuando parece bastante obvio que ha sido tramada desde un nivel de conocimentos bastante alto. O tal vez ellos son los iluminados y nosotros los que no nos enteramos de la misa la media, en cuyo caso animo a que expongan las incongruencias que tiene, a su juicio, el desarrollo de la película.

Y sí, puedes pillarlo y que no te mole. (No me des las gracias. No hay de qué.)

 

[UBP]

Los piobobos del hilo son...

Ah, del hilo. Es que antes habías dicho los piobobos del foro, y de los habituales que se caguen en Trier sólo me acuerdo de mí mismo.

Que por otro lado sigo con la curiosidad de saber qué os atrae esencialmente de Trier, cuál es el caramelo que os da y tanto os gusta; y si alguien tiene a bien iluminarme sobre el particular tal vez aprenda algo y todo.

 

[patterson12ref]

Pero es que no creo que sea una película de "descifrar" claves para la que necesites una carrera de algo, un guión con una serie de símbolos ready made que el escritor distribuye y que el espectador tiene que interpretar con la ayuda de un manual. No creo que el arte sea eso.

Hay símbolos, pero su función no creo que sea explicar el mundo, sino interpelar al espectador. Y lo consigue, sólo hay que echar un vistazo a las críticas de Cannes o a los foros de internec, con todas las pajas mentales que se hace la gente, las preguntas sin respuesta, y el mal rollo que te deja la película al final. Para ello se basa en una gran ambiguedad. Sólo un ejemplo: cuando el psicólogo pone "me" en la cúspide de la pirámide, ¿a quién se refiere, a él o a ella? Imposible de saber.

Y respecto a Lynch, no estoy de acuerdo en la fama que se ha ganado de autor "raro" y "surrealista". Sus guiones tienen una lógica ferrea. De hecho las tramas siempre me han parecido muy claras en lo esencial, bastante simples incluso. Otra cosa es el tratamiento que le da, el envoltorio, que en eso el tipo es único.

 

[Mr.Yeah!]

La he visto esta tarde, no me he leído el hilo entero. Pero no es ni tan porno, ni tan gore, ni tan ilogica, ni tan buena, ni tan mala como dicen. Es una película con una trama del montón (de hecho habremos visto pelis iguales los domingos al mediodía). Si no fuera porque Trier se ha empeñado en hacerla críptica de cojones con símbolos que creo que algunos de ellos entiende él y su puta madre.

CREO haber pillado la gran mayoría de la película, escepto el epílogo que me ha dejado un poco gñé y no sé que puede representar toda esa mierda. De todas maneras, la historia que se cuenta está sobada al máximo, sólo que explicada con los jeroglíficos del periódico de la página 26. Es interesante desde el punto de vista psicológico, lo explícito de la película ha sido insertado para que se hable de ella, porque no aporta más de lo que lo haría si se insinuara la acción.

Como peli, por lo raruna que queda en conjunto y lo que te hace pensar en el momento le pongo un 6 (le sube punto s la desnudez y tal) pero si no tuviera la forma "Trier" sería la puta mierda más infumable y vista con la que hubiera perdido el timepo, por poco desarrollada, vista... Me lluevan piedros.

 

[Pionono]

Nos hacen falta más vacunas de piobobismo, es un mal silencioso pero mortal.

No te creas, el sentido común es el menos común de los sentidos, como dijo alguien. No hay más que veros a vosotros.

Véase gráfico adjunto:

Lynch escribe unos guiones mucho más abstractos y no tienen una lógica tan estricta, o por lo menos a mí se me escapa, que podría ser.

Y respecto a Lynch, no estoy de acuerdo en la fama que se ha ganado de autor "raro" y "surrealista". Sus guiones tienen una lógica ferrea. De hecho las tramas siempre me han parecido muy claras en lo esencial, bastante simples incluso. Otra cosa es el tratamiento que le da, el envoltorio, que en eso el tipo es único.

Ni en lo que pensáis de Lynch os ponéis de acuerdo, sin embargo os la machacáis con sus patochadas, aún no teniendo claro cómo coño cuenta lo que cuenta. Eso sí que es tener sentido de lo abstracto, qué narices...

Que por otro lado sigo con la curiosidad de saber qué os atrae esencialmente de Trier, cuál es el caramelo que os da y tanto os gusta; y si alguien tiene a bien iluminarme sobre el particular tal vez aprenda algo y todo.

Que es distinto, que es minoritario, que sólo unos cuantos lo saben "apreciar", que es elitista, que va a contracorriente porque sí... ¿sigo?

Aaaah, que sería del foro sin estas dicotomías...

P.D.: UBP, ¿tú has visto Dogville? Es curiosidad, a mí si me gustó, aún pareciéndome larga de cojones.

 

[patterson12ref]

Es que tú tienes una visión muy limitada del arte, para tí consiste en dar razones o quitarlas, redactar listas y top 10s, y ser entretenido. Todo lo que se salga de eso son ganas de aparentar, de ir contra corriente, no puedes comprender que alguien tenga un gusto distinto al tuyo. Por eso no puedes comprender que Q y yo tengamos puntos de vista distintos sobre un director sin que eso signifique que uno no lo "ha pillado".

La razón por la que una película o la obra de un director me pueda interesar, o incluso fascinar, no tiene nada que ver con eso. Para mí son interesantes las películas que consiguen que me haga preguntas, que me replantee mi forma de ver las cosas, que me mantengan despierto. Para tí lo son las que te hacen pasar un buen rato a la vuelta del trabajo y olvidar tu miserable existencia. Es distinto.

 

[Tyrion_Lannister]

Si no se entiende el epilogo, es que no se ha entendido la pelicula. Y si no se pillan estas cosas, es normal que no se entienda una mierda del comportamiento de los personajes. Al igual que decir que la peli va de una mujer a la que simplemente se la va la perola por el dolor de haber perdido al hijo y por eso se pone a chafar huevos y atornillar piernas.

¿Cómo es posible que no se entienda, aunque las pistas esten un poco desordenadas? Es que me parece evidente de cojones. A algunos ver Mulholland Drive les provocaria una embolia.

 

[Pionono]

Por eso no puedes comprender que Q y yo tengamos puntos de vista distintos sobre un director sin que eso signifique que uno no lo "ha pillado".

Que también puede ser que no haya una mierda que pillar y por eso os hacéis las pajas que os hacéis. Pero no, seguro que no es eso. ;)

La razón por la que una película o la obra de un director me pueda interesar, o incluso fascinar, no tiene nada que ver con eso. Para mí son interesantes las películas que consiguen que me haga preguntas, que me replantee mi forma de ver las cosas, que me mantengan despierto. Para tí lo son las que te hacen pasar un buen rato a la vuelta del trabajo y olvidar tu miserable existencia. Es distinto.

Si hijo sí, lo que tú digas. Te niegas a entender que hay gente con amplitud de miras que es capaz de ver unas películas para hacerse preguntas pero también ver otras sólo por el simple placer de entretenerse sin complicaciones. Es una pena, pero bueno, allá cada cual con sus pajas mentales, pa que nos vamos a repetir.

A algunos ver Mulholland Drive les provocaria una embolia.

En mi caso, somnoliencia. Deberían poner un aviso en los títulos iniciales para no verla antes de realizar un viaje o cualquier otra actividad peligrosa.

 

[Mr.Yeah!]

Esta película peca básicamente en esos punto que has dado como virtudes. No es que te haga replantearte cosas, es que te hace pensar para llegar a un significado que luego te hará replantearte cosas y el ser explícito por serlo. Ya se ve que es mala, que blao blao. Una película tiene que ser clara y económica (no desde el punto de vista del dinero), si el espectador en vez de verlo lo supone/se lo imagina/lo intuye es mejor que enfocar pasarse 20 minutos intentando dejar patente la locura de la situación en la pareja.

En cine, ni se dice todo lo que se ve, ni se ve todo lo que se dice y aquí falla.

Pero yo sólo sé que Lars Von Trier se mea en todos

Vale, el epílogo creo que ya lo he pillado.

 

[Mr.Yeah!]

Si no se entiende el epilogo, es que no se ha entendido la pelicula. Y si no se pillan estas cosas, es normal que no se entienda una mierda del comportamiento de los personajes. Al igual que decir que la peli va de una mujer a la que simplemente se la va la perola por el dolor de haber perdido al hijo y por eso se pone a chafar huevos y atornillar piernas.

¿Cómo es posible que no se entienda, aunque las pistas esten un poco desordenadas? Es que me parece evidente de cojones. A algunos ver Mulholland Drive les provocaria una embolia.

Creo haber entendido la mayoría de la película, al leerle a no sé quién que las mujeres descendían el monte lo pillé, no me fijé en que eran mujeres. Para llegar a lo que de verdad es la película hay que ver un truño y eso es innegable, una cosa es lo que se cuenta y otra lo que lleva implícito. Lo de la naturaleza malévola está to alternativo y guay, pero la peli no va de eso. La peli va de una pereja. Mediante los simbolos de los cojones pretende acercarnos a esa moraleja, pero las eplículas no son su moraleja. A parte de que no estoy nada de acuerdo con algunos de los símbolos como el del zorro devorandose diciendo chaos reigns, no es una visión acertada de las naturalezas.

 

[UBP]

P.D.: UBP, ¿tú has visto Dogville? Es curiosidad, a mí si me gustó, aún pareciéndome larga de cojones.

La vi un rato pero la quité, no me atrajo en absoluto. El cine es algo más rico que eso. Me pareció muy buena Rompiendo las olas, pero es eso, que me parece una peli para masocas.

Es que tú tienes una visión muy limitada del arte, para tí consiste en dar razones o quitarlas, redactar listas y top 10s, y ser entretenido.

No confundas lo que creo oportuno para animar un poco el foro con mi concepto del arte.

Todo lo que se salga de eso son ganas de aparentar, de ir contra corriente, no puedes comprender que alguien tenga un gusto distinto al tuyo.

No entiendo como tienes los santos cojones de darle la vuelta a la tortilla de tal forma, cuando eres tú el que no admite que no me mole Trier. Y no te equivoques, aquí ir contra corriente es que no te guste Trier. Tú estás en la mainstream gafapastil, perfectamente arropado y a gusto, no me vengas de transgresor ahora.

La razón por la que una película o la obra de un director me pueda interesar, o incluso fascinar, no tiene nada que ver con eso. Para mí son interesantes las películas que consiguen que me haga preguntas, que me replantee mi forma de ver las cosas, que me mantengan despierto. Para tí lo son las que te hacen pasar un buen rato a la vuelta del trabajo y olvidar tu miserable existencia. Es distinto.

Para hacerme preguntas no necesito el cine, a ese respecto tengo una autonomía que recomiendo buscar a todo el mundo. El cine es recreo, contemplación, búsqueda de la felicidad. También reflexión, pero siempre que tras ella no estén tipos tan enfermos como Trier o Haneke, que sólo saben de sombras y muy poco de luces. Yo el cine lo vivo, me meto dentro de la peli hasta extremos considerables, y no me gusta que me lleven de la mano a un cuarto oscuro para luego torturarme. No lo veo lógico. Si uno busca sufrimiento en el cine mi conclusión es que o bien no lo experimenta en la vida, o bien que es masoquista. Es por eso que pregunto qué os atrae de Trier, por sincera curiosidad, más allá de su brillantez intelectual o talento narrativo.

Yo entré por un post de Q, que no salga nadie a decir que no dé la brasa con la ética porque no va de eso.

 

[patterson12ref]

No confundas lo que creo oportuno para animar un poco el foro con mi concepto del arte.

??? Se lo decía a pío, pero imagino que si te das por aludido adoleces de lo mismo.

Para hacerme preguntas no necesito el cine, a ese respecto tengo una autonomía que recomiendo buscar a todo el mundo. El cine es recreo, contemplación, búsqueda de la felicidad. También reflexión, pero siempre que tras ella no estén tipos tan enfermos como Trier o Haneke, que sólo saben de sombras y muy poco de luces. Yo el cine lo vivo, me meto dentro de la peli hasta extremos considerables, y no me gusta que me lleven de la mano a un cuarto oscuro para luego torturarme. No lo veo lógico. Si uno busca sufrimiento en el cine mi conclusión es que o bien no lo experimenta en la vida, o bien que es masoquista. Es por eso que pregunto qué os atrae de Trier, por sincera curiosidad, más allá de su brillantez intelectual o talento narrativo.

??? ¿Quieres decir que el cine es reflexión hasta cierto punto que no debe ser sobrepasado, o bien que hay ciertas cosas de la vida ante las cuales es mejor mirar a otro lado?

Asumes contemplar el sufrimiento=sufrir. No lo veo así.

 

[UBP]

??? Se lo decía a pío, pero imagino que si te das por aludido adoleces de lo mismo.

??? ¿Quieres decir que el cine es reflexión hasta cierto punto que no debe ser sobrepasado, o bien que hay ciertas cosas de la vida ante las cuales es mejor mirar a otro lado?

Asumes contemplar el sufrimiento=sufrir. No lo veo así.

Me di por aludido por lo de las listas y lo que decías de "pillarlo", que es algo que le dije antes a Q.

No, no creo que la reflexión haya de tener límites, es simplemente que -lo he dicho mil veces- la reflexión en el caso de Trier y Haneke se convierte invariablemente en una excursión por la angustia y la neurosis que es bastante monótona, por muy bien que sepan plasmarla. Es un poco como alabar la perfeccion del método de un psychokiller; sí, un refinado y complejo modo de operar, pero básicamente es un puto asesino, perdone.

 

[Mr.Yeah!]

Von Trier se pasa por el forro el pacto de confianza entre espectador y director. Cuando el zorro habla es el relol. Pero le da el empujón al vacío al espectador que no tiene por qué saber a qué viene a cuento el símbolo. le leí a un directo que debe imaginar que el espectador tiene los ojos vendados y delante suyo hay un precipicio y debe darle indicaciones para hacerlo avanzar hasta el borde sin que caiga. Von Trier te tira al precipicio en varias ocasiones, porque no puedes entender y no tienen significado aparente muchas cosas hasta que no acaba la película.

 

[patterson12ref]

No, no creo que la reflexión haya de tener límites, es simplemente que -lo he dicho mil veces- la reflexión en el caso de Trier y Haneke se convierte invariablemente en una excursión por la angustia y la neurosis que es bastante monótona, por muy bien que sepan plasmarla.

Uff, pues ya me dirás qué cine puedes ver si todos los temas "sensibles" te agobian, porque el cine de autor es básicamente un paseo por la angustia vital en todas sus vertientes. Y ya no hablamos de Bergman o de Bresson, claro, es que con ciertas cosas de las pelis de Allen por ejemplo debes de girar la cara en el cine para no sufrir.

 

[UBP]

Uff, pues ya me dirás qué cine puedes ver si todos los temas "sensibles" te agobian, porque el cine de autor es básicamente un paseo por la angustia vital en todas sus vertientes. Y ya no hablamos de Bergman o de Bresson, claro, es que con ciertas cosas de las pelis de Allen por ejemplo debes de girar la cara en el cine para no sufrir.

No he dicho que los temas sensibles me agobien, pues forman parte de la vida. He dicho que me aburren los pesaos que sólo saben ver lo chungo de la vida. Porque aparte de tristes resultan eso: unos pesaos.

 

[))SeVitiE((]

Es que tú tienes una visión muy limitada del arte, para tí consiste en dar razones o quitarlas, redactar listas y top 10s, y ser entretenido.

Está claro que para que a Pioñoño le gusta una peli tiene que confraternizar con el protagonista, descender con él a los Infiernos y acabar redimiéndose ante la sociedad. Sin esas tres premisas: empatía, miedo y reconocimiento popular, cualquier película es directamente BASURA.

 

[UBP]

Está claro que para que a Pioñoño le gusta una peli tiene que confraternizar con el protagonista, descender con él a los Infiernos y acabar redimiéndose ante la sociedad. Sin esas tres premisas: empatía, miedo y reconocimiento popular, cualquier película es directamente BASURA.

Venga, hombre, que todos tenemos tu nick de FA, no me jodas .

 

[Pionono]

Está claro que para que a Pioñoño le gusta una peli tiene que confraternizar con el protagonista, descender con él a los Infiernos y acabar redimiéndose ante la sociedad. Sin esas tres premisas: empatía, miedo y reconocimiento popular, cualquier película es directamente BASURA.

Claro, por eso disfruté de lo lindo con Aguirre, por poner un caso que entendáis, o La Niebla, por buscar algo más reciente, por el final feliz y el mensaje positivo que desprenden y lo identificado que me sentía con sus protagonistas.

Si cuando digo yo que aquellos que van de "mira que apertura de miras tengo" son los que menos ven...

 

[))SeVitiE((]

Creo que hoy no nos entendemos. What does it mean? Sí, a mi también me gusta Philadelphia, Payback y A propósito de Henry.