patterson12ref rebuznó:
Tronco, tampoco te pases, estás citando una película que cuando todavía existían los videoclús tenía la honrosa reputación de ser la más asquerosa que podías ver (bueno, había otras, pero Nekromantik entraba en el top 3 seguro). Y luego lo comparas con La pianista, ya, pero que no recuerde cuando se hace cortes en el coño, no sale un plano del coño allí todo apetecible en su salsa. Esta película es mucho más explícita, y lo mejor de todo es que no lo es porque sí.
Por eso digo que si un crítico de cine ha visto previamente Nekromantik o las otras que he nombrado (que tampoco es que sean películas desconocidísimas, todas ellas son de culto y que cualquier cinéfilo, no digamos críticos de cine, debería conocer) y que coinciden exactamente con las escenas más impactantes de Antichrist, la peli de Trier no tendría porque haber montado el revuelo que ha montado, cuando existen cosas como el ultragore alemán desde hace 20 años.
Me parece lógico que un espectador normal se escandalice, me parecería lógico que una abuela viese Antichrist y le diera un infarto en la sala, lo que no veo lógico es que los críticos escriban que es la película más gore y obscena del mundo, cuando no lo es. Hay muchas mucho más obscenas, más fuertes y que se hicieron hace décadas, con el plus que eso tiene en transgresión. Y el deber de un crítico es saber más de cine que el que comenta las películas en el bar de la esquina, por eso digo que con Antichrist los críticos no han hecho los deberes.
Un crítico que ha visto
Saló o
Pink Flamingos no verá ninguna transgresión nueva, ni tampoco más fuerte en
Antichrist.
¿Que
Haneke muestra la ablación de clítoris con fría distancia y Lars Von Trier en primer plano? Sí, pero en
La pianista se queda uno sobrecogido con esa escena mientras que en Antichrist la mayoría de la gente se descojonaba con el corte de coño.
En la mente del espectador, Haneke es mucho más gore.
patterson12ref rebuznó:
Bueno, no estoy de acuerdo. Precisamente me repatean este tipo de inconsistencias que pueden arruinar películas como la infame Blindness, pero aquí no veo falta de lógica en los personajes. Primero hay que recordar que es una mujer desequilibrada que para más inri ha dejado de medicarse. Segundo, que el viaje a Eden es un viaje a la locura. Tercero, que el alma de la película es jugar precisamente con esa idea de la mujer diabólica.
Por poner un ejemplo, no sé si te gusta El resplandor, pero siguiendo una regla de tres, esa misma crítica se la podrías hacer a la evolución del personaje de Nicholson.
En
El Resplandor sí me creo la locura del personaje porque va in crecendo.
En Antichrist, la protagonista está feliz, y al plano siguiente machacando una polla literalmente, sin presentar la posesión/ataque de locura, así, de repente.
Es todo tan brusco y sinsentido que se pierde la empatía con los personajes, y la credibilidad de la película.
Incluso los ataques de locura hay que saber presentárselos al espectador.
En cine, incluso la locura tiene que ser lógica.
¿Y el psicólogo? no tiene ninguna lógica en sus reacciones (o más bien, sus no-reacciones) a las locuras de ella.
No se ve en la película mucho sufrimiento por la muerte del niño (ni por parte de él ni de ella), ella le destroza y él sigue tan campante e incluso al plano siguiente hasta la besa con amor, los motivos por los que ella le maltrata son inexistentes y/o mal presentados.
Coño, en
El Resplandor me creo la locura de Jack Nicholson, en
El exorcista me creo la posesión, en
Posesión infernal me creo las ídem. En Antichrist no me creo nada, y por tanto, me importa una mierda lo que le puedan pasar a los personajes. ¿Que ahora le destroza la polla? Pues muy bien. ¿Que ahora se automutila el coño? Pues de puta madre.
Puede ser que lo esté en lo formal, ahí hay bastantes similitudes, en la forma de rodar y poner en escena. Pero a lo que yo me refería es a que argumentalmente, en lo que se refiere al guión, tiene un tono bastante diferente. El guión de Trier es férreo y consistente, propio de una persona leída y que sabe qué es lo que quiere contar y las implicaciones que ello tiene en la psicología de los personajes que crea. Lynch escribe unos guiones mucho más abstractos y no tienen una lógica tan estricta, o por lo menos a mí se me escapa, que podría ser.
Lars Von Trier nunca ha sido tan onírico ni tan abstracto (de hecho Trier siempre ha sido un director narrativamente bastante directo y cristalino, siempre ha ido al grano en el discurso de sus películas, tachándosele incluso a menudo de moralista) como en esta película, y se nota que ha chupado bastante en Antichrist de Lynch. Lo del zorro diciendo "el caos reina" parece salido directamente de la habitación roja, los personajes perturbados, la sexualidad como salvación y a la vez perdición, el ambiente malsano, Willem Dafoe (Corazón Salvaje)...
Más que a Tarkovsky, la película parece más un homenaje a Lynch.
Dr. Quatermass rebuznó:
Los piobobos del hilo son los que han dicho que la peli no tiene ni pies ni cabeza, cuando parece bastante obvio que ha sido tramada desde un nivel de conocimentos bastante alto. O tal vez ellos son los iluminados y nosotros los que no nos enteramos de la misa la media, en cuyo caso animo a que expongan las incongruencias que tiene, a su juicio, el desarrollo de la película.
Se puede disfrutar perfectamente de
Alguien voló sobre el nido del cuco y entender y empatizar perfectamente con sus personajes sin necesidad de tener un doctorado en psicología.
Por algo
Alguien voló sobre el nido del cuco es una obra maestra y
Antichrist se queda en película curiosa.
Clásico
Freak total
)
Freak
137
Asiduo
