Leí el otro día un artículo de opinión que me pareció bastante coherente.
El autor decía que las conversaciones de paz entre Israel e Irán irían encaminadas a evitar una intervención siria contra Israel si estos últimos ayudaran a los americanos a realizar la tan cacareada campaña de bombardeos contra los objetivos iraníes. Así, Israel se quita de en medio un enemigo potencial y Siria gana reconocimiento internacional y tal vez encuentre la via para salir del aislamiento, y de paso dejar de ser objetivo de los americanos.
No me sorprende que ahora los iraníes hayan cogido a Siria por donde duele, y le hayan preguntado cláramente que qué cojones pasa y que si acaso tienen intención de dejarlos tirados.
Claro, Siria sabe que si atacan a Irán tendrá que movilizarse, pero ¿qué puede hacer Siria exactamente si EEUU bombardea Irán? Una cosa es ayudar a repeler una invasión, pero en caso de que sólo se bombardee, los sirios pueden, como mucho, condenar el ataque y poco más.
Siria tiene, desde mi humilde e ignorante punto de vista, la posición más cómoda: puede quedar bien con todos a la vez.
Irán no le gusta a nadie en Oriente Medio, tal y como ha dicho Siegfried. Es el bicho revoltoso que está detrás de la mayoría del mal rollo, y además, las diferencias religiosas y políticas hacen que los árabes no vean con desagrado que se lleve un par de collejas.
Rusia y China apoyan a Irán ¿no? Pero, ¿cuánto lo apoyan?
Porque una cosa es decir al mundo que Irán es bueno y tal y otra cosa es ayudar a un país así a meterse en el club núclear. A nadie le conviene que otro país se haga con armas nucleares, y desde luego no en esa zona. Los rusos se quejarán tanto como puedan, sin llegar a hacer nada, porque saben, al igual que los chinos, que un Irán nuclear es el fin de cualquier posibilidad de intervención en la zona. Mucho ruido y pocas nueces por su parte.
Y en cuanto al ataque en sí, el mayor inconveniente está en la dificultad de destruir los objetivos subterraneos. Se habla de que los militares americanos estarían considerando la opción de usar armas nucleares tácticas, pero yo lo dudo. O sea, la estupidez de la gente no tiene límites, pero el uso de armas nucleares sí podría movilizar a los rusos y a los chinos.
A los americanos les quedarían dos salidas: o aceptar la condenasinternacionales y ver cómo llega el fin de su hegemonía mundial de la mano del rechazo internacional a su política, o tratar de imponerse y en ese punto los rusos y los Chinos no se van a dejar.
Si usan armas nucleares cruzarán una línea que no tiene marcha atrás.
En caso de ataque convencional, supongo que se usarían B-2 y B-1, formaciones de ataque masivo de la Marina y tal vez apoyo de Israel, aunque estos lo tienen más chungo: o bien cruzan Siria, o Jordania, a demás de Irak. Que les queda lejos, y que yo sepa, sólo tienen bombarderos tácticos, no estratégicos de largo alcance.
La reacción del mundo musulman: yo creo que es imprevisible. Por una parte, una gran masa de iletrados e incultos moromierdas seguramente quemarían banderas etc etc, pero no sé si los gobiernos se iban a enfadar tanto. Recordemos que Irán no gusta excepto a otros paises como Venezuela etc
Se muestra muy agresivo, y en el fondo nadie de la zona quiere tener a un enemigo ancestral armado con nucleares.
Personalmente veo el ataque aéreo como algo factible. La USAF tiene mucha experiencia en operaciones del estilo y tienen capacidad de llevar a buen puerto una operación así, donde buen puerto quiere decir consecución de objetivos, al margen del número de bajas.
La invasión es inviable totalmente, Irán es varias veces más grande que Irak o Afganistán, tienen un ejército operativo, etc etc.
En cualquier caso ambas opciones me parecen poco probables. En el tramo final de su mandato, Bush no puede meter a su país en algo así, sería terriblemente irresponsable, y sigue sin haber un claro "casus belli".
Asiduo
Veterano
Clásico
Frikazo
Forero del todo a cien
Freak
Novato de mierda