cuellopavo
El hombre y la caja
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 15.318
- Reacciones
- 9.454
caco3 rebuznó:
Ataque nuclear a Irán ¿Será un farol?
- Iniciador del tema Tom Bombadil
- Fecha de inicio
Cocodrilo Cachondo
Veterano
- Registro
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 1.331
- Reacciones
- 0
Perdona Godai pero acabo de ver tu mensaje anterior, te responderé con más tiempo luego que ahora me voy a cenar. Mil perdones.
PD: no me esperaba de tí una quote-disección tan brutal :P
PD: no me esperaba de tí una quote-disección tan brutal :P
Cocodrilo Cachondo
Veterano
- Registro
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 1.331
- Reacciones
- 0
El Irán de hoy es mucho más moderno que el de 1979, eso es verdad. Pero como bien dices, no son modernos según nuestros estándares.
Personalmente diría que puede que tengan unas infraestructuras apropiadas, o que el modelo social sea correcto, pero desde luego no han alcanzado un grado mínimo de madurez social: han vuelto a conceder su apoyo al partido del hombre que predica el exterminio de Israel.
Lo cual no es un motivo en sí mismo para bombardearlos, estoy de acuerdo, pero da una perspectiva terrible a la hora de valorar la cuestión nuclear.
Rusia ofreció combustible nuclear enriquecido para que Irán pudiera desarrollar un programa nuclear pacífico sin alcanzar el enriquecimiento por sí mismos; de esta forma se limitaba la posibilidad de que desarrollasen armas nucleares. Irán ha insistido en enriquecer el uranio en su suelo. Creo que eso es beligerancia.
Si crees que tratar el petróleo es más caro que tratar el uranio entonces me temo que estás equivocado. La energía nuclear, a la larga, es mucho más cara que la térmica. ¿Hay suficiente mano de obra cualificada en Irán?
Por cierto, los reactores nucleares utilizan agua en cantidades enormes. Creo que eso encarece más aún el proceso en una región en la que, como tú bien has dicho, el problema del aqua es realmente grave.
¿Porqué no invierten en instalar e investigar placas solares? Hay sol de sobras en Irán, el mantenimiento es ridículo en comparación con las centrales nucleares, es mucho más seguro, crea más empleos que requieren menos cualificación y por tanto están más accesibles a las clases medias/bajas, no requiere materiales demasiado raros, como el uranio, etc etc. Todo son ventajas, sin embargo, se empeñan en ir a lo nuclear.
Hay que ser muy ingenuo para creer que no desean conseguir armas nucleares. Si Grecia, por ejemplo ya que está cerquita del peligro, quisiera conseguir armas nucleares "porque se siente amenazada", me parece que tu discursos no sería el mismo.
Además de que se tarda en producir armas nucleares. Los reactores deben alcanzar el estado crítico, tras lo cual hay ver cuánto plutonio pueden producir al año, que no es mucho, y a qué ritmo pueden convertir eso en armas nucleares. De aquí a tres años es difícil que Irán consiga de manera indígena un arsenal nuclear de uso táctico, siquiera.
Las declaraciones de Bush sobre Irán (esas dieciséis veces que dices) son un documento de uso interno. No es una amenaza de país a país. ¿Cuántas veces nombrará España en sus documentos homólogos a Marruecos o Argelia?
Hasta ahora todas las amenazas de guerra provienen de la prensa.
No dudo que Mr. Ritter esté capacitado para hablar del tema con autoridad, pero cuando leo a terceros, me gusta saber no sólo el qué, sino también el quién y el porqué. Igual que Bush nombra mucho a Irán, Ritter nombra mucho a Bush y me gustaría saber más sobre él para poder juzgar por mí mismo si su discurso tiene más que ver con atacar a Bush o con salvar a Irán.
En cuanto a lo de la presencia militar americana en la zona, pues mire usted, EEUU lleva décadas ahí con una presencia fortísima. Bases en Turquía, Arabia Saudía, Bahrein, etc etc. La Quinta Flota tiene su base permanente en el Golfo Pérsico desde hace ya muchos, muchos años.
Y los americanos, entre Afganistán e Israel, llevan muchos años trajinando en la zona. Antes de la revolución isámica de Irán ya estaban ahí de manera muy fuerte, así que no puedes decir ahora que eso es porque se preparan para atacar.
Personalmente diría que puede que tengan unas infraestructuras apropiadas, o que el modelo social sea correcto, pero desde luego no han alcanzado un grado mínimo de madurez social: han vuelto a conceder su apoyo al partido del hombre que predica el exterminio de Israel.
Lo cual no es un motivo en sí mismo para bombardearlos, estoy de acuerdo, pero da una perspectiva terrible a la hora de valorar la cuestión nuclear.
Rusia ofreció combustible nuclear enriquecido para que Irán pudiera desarrollar un programa nuclear pacífico sin alcanzar el enriquecimiento por sí mismos; de esta forma se limitaba la posibilidad de que desarrollasen armas nucleares. Irán ha insistido en enriquecer el uranio en su suelo. Creo que eso es beligerancia.
Si crees que tratar el petróleo es más caro que tratar el uranio entonces me temo que estás equivocado. La energía nuclear, a la larga, es mucho más cara que la térmica. ¿Hay suficiente mano de obra cualificada en Irán?
Por cierto, los reactores nucleares utilizan agua en cantidades enormes. Creo que eso encarece más aún el proceso en una región en la que, como tú bien has dicho, el problema del aqua es realmente grave.
¿Porqué no invierten en instalar e investigar placas solares? Hay sol de sobras en Irán, el mantenimiento es ridículo en comparación con las centrales nucleares, es mucho más seguro, crea más empleos que requieren menos cualificación y por tanto están más accesibles a las clases medias/bajas, no requiere materiales demasiado raros, como el uranio, etc etc. Todo son ventajas, sin embargo, se empeñan en ir a lo nuclear.
Hay que ser muy ingenuo para creer que no desean conseguir armas nucleares. Si Grecia, por ejemplo ya que está cerquita del peligro, quisiera conseguir armas nucleares "porque se siente amenazada", me parece que tu discursos no sería el mismo.
Además de que se tarda en producir armas nucleares. Los reactores deben alcanzar el estado crítico, tras lo cual hay ver cuánto plutonio pueden producir al año, que no es mucho, y a qué ritmo pueden convertir eso en armas nucleares. De aquí a tres años es difícil que Irán consiga de manera indígena un arsenal nuclear de uso táctico, siquiera.
Las declaraciones de Bush sobre Irán (esas dieciséis veces que dices) son un documento de uso interno. No es una amenaza de país a país. ¿Cuántas veces nombrará España en sus documentos homólogos a Marruecos o Argelia?
Hasta ahora todas las amenazas de guerra provienen de la prensa.
No dudo que Mr. Ritter esté capacitado para hablar del tema con autoridad, pero cuando leo a terceros, me gusta saber no sólo el qué, sino también el quién y el porqué. Igual que Bush nombra mucho a Irán, Ritter nombra mucho a Bush y me gustaría saber más sobre él para poder juzgar por mí mismo si su discurso tiene más que ver con atacar a Bush o con salvar a Irán.
En cuanto a lo de la presencia militar americana en la zona, pues mire usted, EEUU lleva décadas ahí con una presencia fortísima. Bases en Turquía, Arabia Saudía, Bahrein, etc etc. La Quinta Flota tiene su base permanente en el Golfo Pérsico desde hace ya muchos, muchos años.
Y los americanos, entre Afganistán e Israel, llevan muchos años trajinando en la zona. Antes de la revolución isámica de Irán ya estaban ahí de manera muy fuerte, así que no puedes decir ahora que eso es porque se preparan para atacar.
En tranquilizar a todo el mundo. Si americanos y rusos no acabaron en guerra nuclear, estos no tienen porqué hacerlo. Con calma saldrá bien todo.godai rebuznó:
Forero del todo a cienL'entrecuix
Asiduo
- Registro
- 29 Dic 2006
- Mensajes
- 995
- Reacciones
- 0
Si les regalan Taiwan a China (que terminarán colonizándolos económicamente), Ucrania a Rusia y algún país africano de mierda a los gabachos ya podrían masacrar Irán sin problemas.
Cocodrilo Cachondo
Veterano
- Registro
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 1.331
- Reacciones
- 0
No tanto como el que te puedes hacer si jodes un hilo en el que la gente está intentando tener una conversación coherente y medianamente seria.The Death rebuznó:
Sólo por que no venga otro capullo: a parte de una bomba antigua que desarrollaron los soviéticos, no existen bombas tan grandes hoy en dia en ningún país nuclear. Vete a hacerte pajas de las de verdad con Ozito.
Por supuesto, pero no respondes a mis preguntas...¿por qué crees que se han frustrado las esperanzas reformistas en Irán?Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Bueno, hay una larga lista de colaboración nuclear con Irán: USA, Rusia, Alemania, Corea del Norte, China...la geopolítica es así, si tienes que depender de suministros exteriores puedes darte por jodido, que se lo pregunten a Sadam y a su 'poderoso ejército'.Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Para una muestra de los vaivenes del programa nu-celar iraní:
https://www.nti.org/e_research/profiles/1825_1826.html
Bueno, en Japón algo saben de ésto, y según los estudios de la Agencia de Recursos Naturales de allí el KWh nuclear cuesta 5.9 yenes, el producido por termales a gas natural licuado 6.4 yenes y el termal a petróleo 10.2 yenes, porque los costes de tratamiento de combustibles fósiles son enormesCocodrilo Cachondo rebuznó:
Chachi gráfico
Ya sé que consumen más, no he dicho lo contrario, pero Irán ya cuenta con enormes desaladoras e infraestructura junto a los reactores. O éso argumentan.Cocodrilo Cachondo rebuznó:
No te jode, porque no les convieneCocodrilo Cachondo rebuznó:
También Israel tiene sol para siglos y tampoco le conviene.Grecia quiso conseguirlas cuando desplegaron en Turquía los Júpiter, y andan escocidos con el actual secretismo turco respecto a sus instalaciones. Pero fue que nanai. Y no hay nadie ingenuo aquí, no te creas, sino demasiado Rappel que cree que Irán tirará las bombas sobre Israel en cuanto pueda. Yo no lo creo.Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Quizá le baste con éso, con saber que pueden y sacar algún misil en los desfiles.Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Sí claro, como si no tuviéramos suficientes precedentes. Si tú crees que Irán no se siente amenazado tú mismo...Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Ritter denunció la guerra de Irak, porque sabía lo que había. Quizá tenga más crédito que Bush.Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Bueno, siempre han estado ahí, pero no en esa proporción y con ésas supuestas intenciones. ¿tan seguro estás de que no atacarán?Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Es la base de mi argumentación, me alegro de que no todo el mundo opine que hay que matar moros porque sí.Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Cocodrilo Cachondo
Veterano
- Registro
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 1.331
- Reacciones
- 0
godai rebuznó:
Yo creo que al iraní medio tiene las mismas aspiraciones que yo: llegar a casa y no tener que preocuparse por nada más grave que la salud de mi olivo o lo que sea que planten ellos en los jardines. Creo que el dia que la gente de Oriente Medio pueda enviar a sus hijos a la universidad o disfrutar de una seguridad social como la nuestra etc, se olvidarán de radicalismos y de hombres bomba, e incluso de Israel y del sionismo.
Para eso necesitan nuestra ayuda, y he aquí el problema. Ellos quieren todo eso ya y creen, porque se lo dicen sus Mulás, que no lo tienen porque se lo negamos arrogantemente.
Pero es que no se le puede tender la mano abiertamente a una nación, cualquiera de ellas y cada una con sus coyuntura particular, que es hostil y agresiva.
En el fondo, lo que estamos discutiendo tú y yo no es quien es más malo de los dos, si EEUU o Irán, sino quien debe ceder primero: paz a cambio de energía, o energía a cambio de paz.
Pero no es tan fácil porque hay gente que no está interesada. Por parte de EEUU, así como otros paises occidentales, hay gente que ve negocio en el imperialismo agresivo; pero en Irán, concretamente, hay una clase política que se sustenta en el poder porque canaliza el miedo y la rabia de su población y no por sus éxitos económicos y sociales. Esta grupo perverso desea perpetuar la situación para no abandonar el poder, y lo consiguen mediante un belicismo victimista.
Tal vez tengas razón cuando dices que las esperanzas pacifistas se desvanecen por culpa de la presión norteamericana, pero quien realmente tiene la última palabra es la gente. Pueden tener buenas razones para hacer lo que hacen, pero la responsbilidad es suya en última instancia. Los ciudadanos de EEUU son responsables de que en su gobierno haya un partido agresivo, exactamente igual que los iraníes.
Centrándonos en el aspecto energético, la verdad es que los dos enlaces que has compartido me han resultado muy interesantes, sobre todo el primero.
El segundo es muy completo, pero, como igeniero (aspirante a
), tengo que aclarar algunas cosas.He estudiado ambos ciclos, el de generación térmica (hidrocarburos y biomasa, por no extendernos) y el nuclear, y a pesar de que la información que has dado es realmente buena, quedan unos detalles.
Por ejemplo, fíjate cómo el coste del combustible, en el caso del petróleo, es de algo más de la mitad del precio final. Y no todo es por el procesamiento, que es una tecnología conocida de sobras, sino por otros factores: impuestos y coste elevado del transporte. Transportar petróleo en las cantidades en que transporta es muy caro. Un país como Irán se ahorra estos costes.
Para variar, no se dan datos del coste que supone mantener un programa de actuación en emergencias. Tampoco se dan datos sobre la diferencia del coste de construcción de una central nuclear, y sobre todo, sobre el coste repartido a lo largo de su vida útil. Mucho más corta que la de una central térmica. Ni tampoco se dan datos sobre el coste medioambiental (el agua de refrigeración no se puede soltar tal cual al rio porque está casi hirviendo y eso implica circuitos de refrigeración, por ejemplo).
Estos son costes indirectos que tienden a no facturarse pero que están ahí.
Como también se tiende a olvidar que el precio del uranio va a crecer mucho más rápido que el del petróleo porque es mucho más escaso.
Hablemos ahora de eficiencia. Los ciclos de hidrocarburos funcionan accionando turbinas mediante agua evaporada. Eso quiere decir que cuanto más caliente esté el agua, menos combustible necesitas para calentarla. El ciclo nuclear funciona de forma parecida, con la salvedad de que el agua debe estar fria cuando llega al reactor porque su misión es enfriarlo. A sí que si el agua está caliente... hay que enfriarla.
En paises cálidos la ineficiencia debida a la temperatura ambiental puede supon er una fracción no desdeñable de la producción.
Para un país como Irán lo mejor es la energía solar, no sólo porque tengan mucho sol, sino por algo mucho más obvio y evidente: tienen espacio de sobras. Irán es enorme y otros paises (ejem, Israel) no disponen de tanto espacio.
La inversión, aún siendo alta, es menor que una central nuclear y el mantenimiento es muchísimo más barato. El mero hecho de tener los campos solares funcionando es casi (a ver, he dicho casi) gratix total.
Además, pueden crearse campos solares en cualquier zona a condición de que haya espacio y sol, lo que quiere decir que puede ser una solución para zonas pobres que no puedan dedicarse a otra cosa: donde la tierra no permita plantar mmm rábanos, plantemos placas solares. El mantenimiento no necesita personal con una formación demasiado técnica.
Y además es una salida pacífica, lo que tú mismo has reconocido como la base de tu discurso.
En cuanto al asunto del Sr. Ritter, me repito: no dudo de su validez ni de la veracidad de sus argumentos, pero simplemente me gustaría saber cuál es su orientación política para poder hacer una valoración completa de su dsicurso. También tú pones en duda lo que se dice o cómo se dice en según qué medios en España.
EDIT: corregido un error en la primera cita
Franz Ferdinand
Frikazo
- Registro
- 20 Oct 2005
- Mensajes
- 13.741
- Reacciones
- 0
DerosMC rebuznó:
sí
Cocodrilo Cachondo
Veterano
- Registro
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 1.331
- Reacciones
- 0
Sólo ahora que la ha calificado un maestroSiegfried rebuznó:
¡Viva Israel!
En cuanto a lo que ganaríamos de calle me río yo de eso si ni si quiera se aceptan 2.000 muertes en un conflicto como va a resistir este occidente ante los locos y fanáticos suicidas musulmanes?
Ellos tienen la convicción hasta el final de estrujarnos y matarnos, a caso nosotros (guiados por la "opinión pública" progre) estamos dispuestos a luchar de igual a igual contra esa panda?
¡Vamos, pero cómo pensais que vamos a ganar si después del que creíamos atentado Islamista el 11M nos bajamos los pantalones en vez de poner los huevos sobre la mesa!
Los progres nos harían perder.
En cuanto a lo que ganaríamos de calle me río yo de eso
si ni si quiera se aceptan 2.000 muertes en un conflicto como va a resistir este occidente ante los locos y fanáticos suicidas musulmanes?Ellos tienen la convicción hasta el final de estrujarnos y matarnos, a caso nosotros (guiados por la "opinión pública" progre) estamos dispuestos a luchar de igual a igual contra esa panda?
¡Vamos, pero cómo pensais que vamos a ganar si después del que creíamos atentado Islamista el 11M nos bajamos los pantalones en vez de poner los huevos sobre la mesa!
Los progres nos harían perder.
Gayo Mentula
Asiduo
- Registro
- 1 Ene 2007
- Mensajes
- 608
- Reacciones
- 2
Esa es la tragedia de Occidente.
Que nos mareamos a la vista de la sangre.
Nuestros antepasados se avergüenzan de nosotros.
Que nos mareamos a la vista de la sangre.
Nuestros antepasados se avergüenzan de nosotros.
Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Pero la fabricación de los paneles solares no necesitaba de mucha energía y por lo tanto sería poco rentable? pregunto, no estoy seguro, pero creo que en otro hilo hace tiempo alguien soltó algo parecido. Tenéis datos? voy a ver en la guiskipedia mientras tanto
Frikatxu rebuznó:
Hasta hace no mucho, la fabricacion de paneles solares (el silicio es muy caro de obtener, monetaria y energeticamente hablando) consumia mas energia que toda la que producia en su vida util
[hablando de paneles fotovoltaicos] [yo tambien soy un proyecto de ingeniero ]DerosMC rebuznó:Frikatxu rebuznó:
Hasta hace no mucho, la fabricacion de paneles solares (el silicio es muy caro de obtener, monetaria y energeticamente hablando) consumia mas energia que toda la que producia en su vida util
Al respecto me acabo de acordar de que mi padre se compró hace unos años en los encantes de Barcelona (el rastro, vamos para los de fuera) sobre "arquitectura solar" LOL tengo que echarle un vistazo
pioneer
Freak
- Registro
- 14 Ene 2006
- Mensajes
- 6.653
- Reacciones
- 1
Creo que la noticia bien merece resubir este hilo.
Irán muestra a los militares británicos en televisión
Reuters. 28.03.2007 - 19:41h
LONDRES (Reuters) - Reino Unido aumentó aún más la presión sobre Irán el miércoles al mostrar pruebas que dijo que indican que los 15 militares capturados la semana pasada por Teherán estaban en aguas iraquíes, y decidió congelar las relaciones bilaterales hasta que se resuelva la crisis.
Teherán dijo previamente que liberaría pronto a una mujer que forma parte de los 15 militares detenidos.
Reino Unido dijo que la emisión, en la que la mujer se dijo que declaró que estaban en aguas iraníes cuando fueron capturados, era 'completamente inaceptable'.
Reino Unido dijo que no había dudas de que los marinos estaban en aguas iraquíes, donde tenían derecho a estar, cuando fueron detenidos.
Una agencia de noticias iraní dijo, citando a un alto cargo iraní no identificado, que otros miembros también habían admitido haber entrado en aguas iraníes y se disculparon por ello.
El ministro iraní de Exteriores, Manuchehr Motaki, dijo a la cadena de televisión BBC que la crisis se resolvería 'basándose en reglas y reglamentos' y añadió: 'La dama será liberada pronto'.
No obstante, Irán insistió en que los marineros británicos estaban en aguas iraníes y dijo que los gobiernos de ambos países podrían solucionar la cuestión a través de una 'estrecha cooperación'.
El Ministerio británico de Exteriores apuntó que hasta que todos los detenidos sean puestos en libertad paralizará todas las visitas oficiales entre los dos países, suspenderá la emisión de visados para los responsables oficiales iraníes y retirará el apoyo a misiones comerciales.
La ministra británica de Exteriores, Margaret Beckett, dijo que habían entrado en una nueva fase de actividad diplomática centrada en la resolución de la crisis.
'Por ello, congelaremos todos los asuntos oficiales bilaterales con Irán hasta que se resuelva esta situación', añadió.
Las autoridades británicas no pudieron confirmar si la mujer que forma parte del grupo de capturados será liberada. Los medios británicos la identificaron como Faye Turney, de 26 años, y agregaron que estaba casada y tenía una hija de tres años y medio.
El Ministerio británico de Defensa dijo que los datos del Sistema de Posicionamiento Global (GPS, por sus siglas en inglés) mostraban que los marineros británicos estaban 1,7 millas náuticas dentro de aguas iraquíes cuando fueron capturados por embarcaciones iraníes.
La crisis coincide con la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU el fin de semana para reforzar las sanciones contra Irán por su programa nuclear. Irán niega que esté fabricando armas atómicas y considera ilegales las sanciones.
/Por Peter Graff y Sophie Walker/
Personalmente creo que estos moros de mierda nos tienen tomada la medida a los occidentales y saben que nos pueden vacilar como a lelos. La cuestion es hasta donde llegará la paciencia de Londres en este tema.
Irán muestra a los militares británicos en televisión
Reuters. 28.03.2007 - 19:41h
LONDRES (Reuters) - Reino Unido aumentó aún más la presión sobre Irán el miércoles al mostrar pruebas que dijo que indican que los 15 militares capturados la semana pasada por Teherán estaban en aguas iraquíes, y decidió congelar las relaciones bilaterales hasta que se resuelva la crisis.
Teherán dijo previamente que liberaría pronto a una mujer que forma parte de los 15 militares detenidos.
Reino Unido dijo que la emisión, en la que la mujer se dijo que declaró que estaban en aguas iraníes cuando fueron capturados, era 'completamente inaceptable'.
Reino Unido dijo que no había dudas de que los marinos estaban en aguas iraquíes, donde tenían derecho a estar, cuando fueron detenidos.
Una agencia de noticias iraní dijo, citando a un alto cargo iraní no identificado, que otros miembros también habían admitido haber entrado en aguas iraníes y se disculparon por ello.
El ministro iraní de Exteriores, Manuchehr Motaki, dijo a la cadena de televisión BBC que la crisis se resolvería 'basándose en reglas y reglamentos' y añadió: 'La dama será liberada pronto'.
No obstante, Irán insistió en que los marineros británicos estaban en aguas iraníes y dijo que los gobiernos de ambos países podrían solucionar la cuestión a través de una 'estrecha cooperación'.
El Ministerio británico de Exteriores apuntó que hasta que todos los detenidos sean puestos en libertad paralizará todas las visitas oficiales entre los dos países, suspenderá la emisión de visados para los responsables oficiales iraníes y retirará el apoyo a misiones comerciales.
La ministra británica de Exteriores, Margaret Beckett, dijo que habían entrado en una nueva fase de actividad diplomática centrada en la resolución de la crisis.
'Por ello, congelaremos todos los asuntos oficiales bilaterales con Irán hasta que se resuelva esta situación', añadió.
Las autoridades británicas no pudieron confirmar si la mujer que forma parte del grupo de capturados será liberada. Los medios británicos la identificaron como Faye Turney, de 26 años, y agregaron que estaba casada y tenía una hija de tres años y medio.
El Ministerio británico de Defensa dijo que los datos del Sistema de Posicionamiento Global (GPS, por sus siglas en inglés) mostraban que los marineros británicos estaban 1,7 millas náuticas dentro de aguas iraquíes cuando fueron capturados por embarcaciones iraníes.
La crisis coincide con la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU el fin de semana para reforzar las sanciones contra Irán por su programa nuclear. Irán niega que esté fabricando armas atómicas y considera ilegales las sanciones.
/Por Peter Graff y Sophie Walker/
Personalmente creo que estos moros de mierda nos tienen tomada la medida a los occidentales y saben que nos pueden vacilar como a lelos. La cuestion es hasta donde llegará la paciencia de Londres en este tema.
Cocodrilo Cachondo
Veterano
- Registro
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 1.331
- Reacciones
- 0
Yo llevaba unos dias siguiendo esta noticia y me daba pereza comentarla, así que gracias Pioneer.
Personalmente creo que no se le escapa a nadie que lo que Irán quieere es tener rehenes para usarlos en una negociación con respecto a su programa nuclear. A ver si los británicos le echan huevos y podemos ver una operación espectacular de manos del SAS o del SBS. El antecedente americano salió bastante mal, pero claro, tanto el SAS como el SBS son de lo mejorcito en lo suyo...
Personalmente creo que no se le escapa a nadie que lo que Irán quieere es tener rehenes para usarlos en una negociación con respecto a su programa nuclear. A ver si los británicos le echan huevos y podemos ver una operación espectacular de manos del SAS o del SBS. El antecedente americano salió bastante mal, pero claro, tanto el SAS como el SBS son de lo mejorcito en lo suyo...
Crackdevila
Clásico
- Registro
- 7 Feb 2006
- Mensajes
- 2.733
- Reacciones
- 1
Arnau rebuznó:¡Viva Israel!
En cuanto a lo que ganaríamos de calle me río yo de eso
Ellos tienen la convicción hasta el final de estrujarnos y matarnos, a caso nosotros (guiados por la "opinión pública" progre) estamos dispuestos a luchar de igual a igual contra esa panda?
¡Vamos, pero cómo pensais que vamos a ganar si después del que creíamos atentado Islamista el 11M nos bajamos los pantalones en vez de poner los huevos sobre la mesa!
Los progres nos harían perder.
Efectivamente, a Occidente por desgracia se le gana fácil con pocos kilos de dinamita en mochilas, con la prensa progre quintacolumnista del Islam y con el rechazo a la guerra en general. ¿Para qué cojones queremos una superioridad aplastante en tecnología si en la puta vida podremos siquiera intimidar a países de mierda? En fin.........
RogueTrade27
Clásico
- Registro
- 19 Abr 2006
- Mensajes
- 2.379
- Reacciones
- 2.030
Ya es tiempo de acabar con gente como Ahmadineyad, Bin Laden y toda esa basura totalitaria medieval. El secuestro de las tropas británicas ya es un colmo. Lo peor es que esos países cuando tienen un problema de tipo tsunami o terremoto, lloran por ayuda internacional, pero eso si, cuando de hacer armas nucleares se trata, hay mucho dinero.
Así como no se le puede dar un arma a un simio en un zoo porque puede matar mucha gente inocente, Occidente no debe permitir ninguna ventaja militar de tipo nuclear en Iran, Pakistán o cualquiera de esos países de control religioso
(Se lee: Hallo Mittelalter'06 en referencia a las manifestaciones violentas por las caricaturas de Mahoma)
Así como no se le puede dar un arma a un simio en un zoo porque puede matar mucha gente inocente, Occidente no debe permitir ninguna ventaja militar de tipo nuclear en Iran, Pakistán o cualquiera de esos países de control religioso
(Se lee: Hallo Mittelalter'06 en referencia a las manifestaciones violentas por las caricaturas de Mahoma)
No va a hacer guerra de ningún tipo, llevan meses con la misma canción, lanzando amenazas y ultimatums que Irán se pasa por el forro.
Si quisieran bombardearles ya lo habrían hecho, pero claro, no es lo mismo el Líbano que Irán.
Si quisieran bombardearles ya lo habrían hecho, pero claro, no es lo mismo el Líbano que Irán.
