Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
La vi ayer y me gustó pero tampoco me entusiasmó. No me parece demasiado novedosa ni especialmente original. No me he leído el hilo y no sé si alguien habrá comentado algún paralelismo con La Pianista de Haneke? A mí me recordó bastante por momentos incluido
Y esto es uno de los errores que mas peca este subforo...la mania que tienen algunos de comparar (llorar) ciertas peliculas con un exito inesperado como esta con otras que se rodaron hace ya 30 o 40 años.
Apreciad B. Swan por lo que es y no por sus "posibles raices." Y si no os gusto, nada, que no pasa nada...sobre gustos no ha nada escrito.
Y esto es uno de los errores que mas peca este subforo...la mania que tienen algunos de comparar (llorar) ciertas peliculas con un exito inesperado como esta con otras que se rodaron hace ya 30 o 40 años.
Apreciad B. Swan por lo que es y no por sus "posibles raices." Y si no os gusto, nada, que no pasa nada...sobre gustos no ha nada escrito.
De exito inesperado nada, y si una pelicula bebe explicitamente de varias referencias no se por que no se va a hablar de ellas sólo porque lo diga pooh.
De exito inesperado nada, y si una pelicula bebe explicitamente de varias referencias no se por que no se va a hablar de ellas sólo porque lo diga pooh.
Vengo de verla en el Cine en Español y cuando ha sonado por primera vez la voz de Vincent Cassel he sentido como si me aplastaran los cojones con dos ladrillos.
La pelicula desluce tanto doblada que baja en calidad una barbaridad. No es que sea una novedad decir esto; pero es que mientras que en algunos casos hay actores de doblaje que cumplen, aqui es que estan de horribles para arriba.
Vincent Cassel, Mila Kunis, la que hace de madre de Natalie Portman....... incluso ni siquiera la misma actriz que dobla a Natalie Portman aunque no lo hace mal ni siquiera llega a dar una pizca de la mezcla de inocencia y suavidad de la voz original.
Eso si, el climax final con la alta definicion y el Dolby de un Kinepolis petando a tope mola mazo tios.
Idi Amin rebuznó:
La vi ayer y me gustó pero tampoco me entusiasmó. No me parece demasiado novedosa ni especialmente original. No me he leído el hilo y no sé si alguien habrá comentado algún paralelismo con La Pianista de Haneke? A mí me recordó bastante por momentos incluido
A pesar de que creo que me gusta mucho mas el enfoque que le da al tema de "personas que estan traumatizadas por padres en el campo de las artes" Haneke en "La Pianista", y tambien posiblemente la actuacion de Isabelle Huppert comparandola con Natalie Portman, (que es quiza mucho mas sobria, pero tambien mas complicada) no le voy a quitar meritos a esta pelicula; es mas, voy a quedarme con dos cositas en las que creo que Darren es maestro, pero eso si, espero que no vuelva a repetirlas mucho mas porque si no ya empezaria a rallar en lo repetitivo.
Por cierto que la he nombrado, a mis incultos acompañantes-acompañantas y he quedado como un maldito gafapasta. Y cuando encima he dicho que estaba basada en el libro de la Premio Nobel Elfriede Jelinek que tambien me habia leido ha sido todavia peor .
De verdad que a veces pienso seriamente que no se que coño hago saliendo de casa y buscando haminjos mas alla de vosotros.
A mi me ha recordado un poco a american psycho, por el rollo ese de no saber si son imaginaciones o es la realidad. Se hace un poco pesada al principio pero ahi esta la gracia, no tenia ni puta idea de que iba la peli y pensaba que era de bailoteo y tonterias, hasta el primer lerele que le da a la chica, y ya sigue y al menos entretiene, no se me ha hecho larga. Yo diria que es buena pelicula, pero tiene un problema, en mi opinion es una pelicula para mujeres. Como si te compras un zapatos de tacon de Gucci, por muy cojonudos que sean son para mujeres (o mariquitarrrr )
Pues a mí me ha gustado también. No es una obra maestra ni la mejor película de Aronofsky, pero resulta acertada en su intento de hacer una descripción de la presión y la exigencia del mundillo del ballet a cierto nivel. Y claro, esto lo digo desde el desconocimiento, que sea una colección de clichés hasta cierto punto me da por culo, no veo intención documental alguna, sino un mero afán por crear atmósfera. Es también un tanto excesiva, podría decirse que tiene un clímax demasiado prolongado -aunque esto es marca de la casa aronofskiana-, y también podría discutirse a ciertos personajes -el de Winona Ryder o el de la madre, que rayan en la caricatura a veces-.
Me gusta lo desprejuiciada que es en el uso de la música. Si piensas usar algo tan obvio como Tchaikovsky en una película sobre ballet, úsalo hasta la saciedad y no te avergüences nunca.
Yo diria que es buena pelicula, pero tiene un problema, en mi opinion es una pelicula para mujeres. Como si te compras un zapatos de tacon de Gucci, por muy cojonudos que sean son para mujeres (o mariquitarrrr )
Ahí le has dado, es una peli para mujeres, un american psicho para cerdas.
Eso si, reconozco lo que dice quat, mira que estará sobado el cascanueces y aqui da el pego, cuando la vi en el cine una lolita dijo me mola esta música como italiana...... dentro de 20 tchaikoski sonará a marciano.
Vengo aquí a postear lo contrario a lo que decís casi todos.
No se como definir a esta película porque llevo más de 2 horas intentando pensar en una película peor que esta que haya visto en el cine y no me acuerdo de ninguna.
8'50 euros a la basura.
Lo digo por muchas cosas. Como la sensación constante que he tenido desde el principio de que eso ya lo había visto antes pero sorprendiéndome negativamente; la sensación de película tramposa que tiene uno que además va aumentando según transcurre la película y que se acentúa en el final cuando representan la obra y uno siente putapenica por ver lo que pasa porque me ha resultado totalmente previsible.
Decís de requiem por un sueño. Requiem por un sueño me pareció una gran película, esta es un truño que no le llega a la altura del betún de la otra por las trampas que tiene.
Cassell desperdiciadísimo, los secundarios muy mal salvo mila kunis que es la única a la que salvo de la quema porque es la más impactante de todas y porque transmite realmente esa sensualidad oscura al interpretar que necesita su personaje (el alter ego de natalie portman). La madre mal, la peli haciendo trampas con ella a punta pala para intentar transmitir esa sensación agobiante que se ve ha conseguido con la mayor parte del público pero que a mi me ha transmitido más indiferencia que otra cosa. Y lo de Natalie Portman ya es de traca. Desde que le diero el óscar a penélope cruz ya quedó claro lo mal que está la industria del cine en estados unidos ahora pero si se ha llevado un oscar por semejante truño de interpretación es porque las otras nominadas debían ser aún peores porque el personaje de natalie portman que es plano y carismático como una alpargata pero se ve que ha impresionado a un público muy impresionable. Las 4 lagrimitas que suelta, sin venir a caso, bueno, porque está interprentando a una loca que llora por sus locura pues le han debido dar el óscar por eso y por lo único que transmite realmente bien en la película: la sensación de frígida y mustia que transmite en todo momento.
De Winona ryder ya ni habo porque no saber interpretar a una borracha resentida, es decir, interpretar la esencia de una mujer dolida es de traca.
Ah! y Tchaikoski. Si claro que impresiona, mucho más que clint mansel. Es algo TAN evidente. Me voy con la sensación que la gente es fácilmente impresionable por algo visual montado sobre música clásica.
Para mí es más que evidente que todo pasa en su coco y que de real en la película no hay casi nada, por eso se permiten hacer tantas trampas y tantas inconsecuencias e inconsisteancias en la película porque si no no hay explicación que valga al despropósito
Los personajes son todos proyecciones a de sus diferentes egos e ideales, Mila es su lado oscuro, Cassell el amor que no tiene por ser una puta frígida y aburrida, la madre es la autoridad que se impone por medio del trauma y la pseudoactriz winona es el temor que tiene a ser desplazada y reemplazada
Dr. Quatermass rebuznó:
Pues a mí me ha gustado también. No es una obra maestra ni la mejor película de Aronofsky, pero resulta acertada en su intento de hacer una descripción de la presión y la exigencia del mundillo del ballet a cierto nivel. Y claro, esto lo digo desde el desconocimiento, que sea una colección de clichés hasta cierto punto me da por culo, no veo intención documental alguna, sino un mero afán por crear atmósfera. Es también un tanto excesiva, podría decirse que tiene un clímax demasiado prolongado -aunque esto es marca de la casa aronofskiana-, y también podría discutirse a ciertos personajes -el de Winona Ryder o el de la madre, que rayan en la caricatura a veces-.
Me gusta lo desprejuiciada que es en el uso de la música. Si piensas usar algo tan obvio como Tchaikovsky en una película sobre ballet, úsalo hasta la saciedad y no te avergüences nunca.
Mira te cito despues de haber puesto el post porque para mí es evidente que el personaje que interpreta natalie portman haría lo mismo bajo la presión de trabajar en un burger king o de dependienta en un zara que en un ballet. Lo cual, añado, me sirve para comprobar lo pretenciosa que es esta crítica y los que la alaban.
Ya, Requiem For a Dream no era tramposa, ni moralista, ni efectista, claro. Muy sutil toda la película y de intrincadísimo mensaje. La hostia. Si algo caracteriza a Aronofsky a lo largo de toda su filmo es que tiene muy pocos escrúpulos para contar lo que cuenta, es directo y vertiginoso. Te puede gustar o no, a mí de hecho muchas veces me exaspera, pero el cuento del tú antes molabas no cuela.
Lo de la actuación de Portman cae de cajón, para mí transmite lo que está en el guión a la perfección. Si es plano o no el personaje que interpreta es discutible, pero su actuación no me lo parece. Si no distingues entre un personaje plano y una actuación hueca ya no hay nada que hacer.
brus lee rebuznó:
Los personajes son todos proyecciones a de sus diferentes egos e ideales, Mila es su lado oscuro, Cassell el amor que no tiene por ser una puta frígida y aburrida, la madre es la autoridad que se impone por medio del trauma y la pseudoactriz winona es el temor que tiene a ser desplazada y reemplazada
Llámalo como quieras. No lo voy a discutir contigo porque sabes más de cine que yo pero a lo que hace natalie portman en la película yo sólo le veo el mérito de transmitir sosez.
Si eso es lo que quería el director pues lo ha conseguido, pero es que ni aderezado por las lágrimas me parece que sea una interpretación destacable porque o bien el papel es fácil por plano o bien la interpretación es hueca porque transmite lo mismo que un erial murciano bajo el sol en pleno agosto: aridez pura.
Lo de requiem por un sueño me pareció en su momento más innovador y menos tramposo que lo que he visto hoy en el cine. La cuestión para mí está si el director-guionista-productor han rodado escenas para que "la gente se coma la cabeza y piense lo que quiera" o si por el contrario han tenido elaboradas las metáforas desde el primer momento y cada plano tenía un sentido que yo no he visto. Llevo 1 hora leyendóme por internet todo lo que puedo sobre la película, ahora mismo en filmaffinity, y lo que estoy sacando en claro es mucho más lo primero que lo segundo y eso no me gusta nada en una película que pretende ciertas cosas y ha sido galardonada como tal lo cual me da cierta sensación de estafa.
Aunque veo que la película ha gustado mucho. Estoy perplejo con la gente.
Ahí le has dado, es una peli para mujeres, un american psicho para cerdas.
Eso si, reconozco lo que dice quat, mira que estará sobado el cascanueces y aqui da el pego, cuando la vi en el cine una lolita dijo me mola esta música como italiana...... dentro de 20 tchaikoski sonará a marciano.
Yo no creo que esta pelicula esté especialmente orientada al público femenino. Habla de la obsesión por un arte llevada a un limite enfermizo; la temática del ballet parece mas bien una excusa para meter un tipo de simbologia muy concreta -la transformación en pajaro- que a ratos hacer oscilar la historia hacia el terror psicólogico o terror a secas.
Como todo forero sabe o deberia saber, una mujer no puede entender el mensaje de esta pelicula, es demasiado visceral visualmente, se quedaria simplemente en el mal rollo que da cuando a la Portman le salen plumas y le sangran las uñas.
Requiem por un sueño no me parece tramposa. Tramposo es aquello que hacía David S. Ward en El Golpe escribiendo una escena en la que Redford y Newman hacen como si fueran enemigos a pesar de estar a solas, simplemente para engañar al espectador y no para engañar a los otros personajes delante del espectador. Es una trampa de guión clásica. Ponme tú un ejemplo de trampa en la de Aronofsky.
Tampoco me parece moralista. Eso sería como llamar moralista a las novelas de Zola. Lo que hacen Hubert Selby Jr. y Darren Aronofsky está en la mejor tradición del determinismo que aplicaba Zola en sus novelas; se presentan unos personajes, se plantean unas circunstancias y el fin que tienen los personajes es la consecuencia lógica y normal. La droga esclaviza, la droga deteriora el cuerpo, la droga deteriora la mente y la prohibición de la droga te puede llevar a la cárcel. Pero no te suelta un sermón, Aronofsky no se pone a opinar sobre sus personajes, no emite juicios, no manipula el desarrollo de los acontecimientos.
Por último, no es efectista. Es manierista, es expresionista, que algo muy distinto. Sería como llamar efectistas a los combates de boxeo de Toro salvaje o las partidas de billar de El color del dinero. Efectista era Dario Argento porque lo que hacía era puramente gratuito, una excusa para desviar la atención; sin embargo, lo que hace Aronofsky es excesivo, es barroco pero está al servicio de la narración y utiliza recursos narrativos que están en el cine mudo.
Los combates de boxeo no son tan sangrientos, ni tan violentos cuando los miras desde fuera pero lo que hace Scorsese es estilizarlo al máximo para meterse en la piel del boxeador. Es hiperbólico pero no es efectista. Al menos para mi. Aronofsky hace lo mismo con los efectos de las drojas.
No recuerdo si tiene trampas en sentido estricto porque no recuerdo la película con exactitud después de años. Desde luego no creo que tenga ninguna trampa como la que comentas de El Golpe, que no recordaba o no había pensado, no sé, pero que la verdad es que es curiosísima. Pero volviendo a Requiem, a mí me parece que ese manierismo y ese determinismo dentro de la película conducen a una moralina: el consumo de drogas conduce irrevocablemente a la destrucción del individuo. Y eso es relativo.
Y además de al describir adicciones, me parece efectista toda la historia de la vieja y la televisión. En el sentido de que es muy innecesario todo ese subrayado que hace para dibujar la alienación del personaje. Pero tienes razón que más que efectista es barroco y excesivo. Tal vez no sea gratuito, pero yo creo que lo roza como recurso narrativo.
Pues yo creo que la droga, concepto bien amplio este, no conduce mecánicamente a la destrucción del individuo. Todo depende del tipo de droga, del grado de adicción -que puede ser inexistente- y de otros muchos factores. Requiem sólo da la visión negra del tema, lo cual es lícito, pero no deja de ser una visión sesgada del conjunto. Es ese tremendismo y determinismo lo que acaba por sacarme de la película, y que conlleva el hacerla previsible. En eso es en lo que me parece moralista: al igual que en el ejemplo de Tarantino, Aronofsky también se guarda desgracias para quién ha actuado mal según cierta moral; no sólo desciende a los infiernos con sus personajes sino que también los destruye.
Y en Dostoievski ya que lo sacas a colación, hay un buen puñado de personajes a los que se les concede cierta redención, o al menos sus faltas no acaban llevándose su propia vida. De hecho el que es condenado es Dimitri Karamazov.
El problema (o mejor dicho problemón) de Requiem por un sueño es su excesiva moralina con un mensaje tramposo y facilón como cualquier anuncio de la FAD tipo la oruga o la tipa que aspiraba cosas que valían el precio de cada gramo. Ya lo comenté por aquí en su momento, Requiem por un sueño funciona por su montaje y su banda sonora y alguna que otra buena interpretación (la de Ellen Burstyn concretamente). De resto es un anuncio anti droga de casi dos horas de duración. Su mensaje es tan descarado y subjetivo (droga mala) que anula por completo cualquier mérito que pueda tener en un principio.
Por el contrario Black Swan (aunque no tenga nada que ver) no pretende manipular al espectador, tan sólo le muestra las idas de olla de una mujer al límite aunque claro está, en algunos momentos tenga que jugar un poco al escondite con el espectador para que no lo tenga todo clarito desde el principio.
Asiduo
Clásico
Freak total
Veterano
.
)
Freak
