Cautivo y desarmado

cuellopavo

El hombre y la caja
Registro
23 Abr 2006
Mensajes
15.320
Reacciones
9.456
HOY se cumplen 70 años del último parte de la Guerra Civil: "En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado. Burgos, 1 de abril de 1939. Año de la Victoria. El Generalísimo Franco." Quedan todavía 30 años de guerra, si es cierto lo que se dice de que las civiles terminan a los cien años. Los últimos objetivos militares, bien porque la gente estaba harta de guerra o porque ya la había dado por perdida, se alcanzaron casi sin lucha. La toma de Barcelona no fue tal toma, sino entrega. La guerra del 36 es nuestro mito épico más reciente y los historiadores tienen que luchar contra los prejuicios para contarnos con la objetividad posible de la distancia lo que ocurrió entonces para mal de todos. No pueden hacer como Homero con la de Troya y contar las gestas de los héroes de ambos bandos. Son historiadores, no poetas

La memoria oral está casi extinguida. Quedan aún vivos muchos que vieron la contienda con ojos de niños, pero que participaran en los combates quedan muy pocos. Esa es la verdadera memoria histórica, porque la memoria es personal. Lo que se quiere llamar memoria colectiva por la nefasta ley de Memoria Histórica es una historia contado por un bando, tan irreal como la contada desde el otro. Las guerras civiles no estallan, como pueden pensar los vencidos de pocas luces, porque un general enloquecido irrumpa en una sociedad idílica, de paz y concordia, sino que empiezan cuando se sabe con certeza que la paz es imposible y que la guerra ha empezado ya meses antes de declararse abiertamente. Las guerras no son truenos en cielos despejados: se esperan, se sabe que la guerra va a estallar y los primeros disparos no cogen de sorpresa a nadie medianamente informado. Detenerlas es aplazarlas.

No hay inocentes en las guerras civiles. El valor estético que se le otorga a los vencidos no es porque fueran mejores o tuvieran la razón, sino porque así se hizo siempre en las guerras fratricidas. Abel muerto y vencido inspira más simpatía que Caín vivo y vencedor. Los tiempos no estaban para moderaciones. Las democracias timoratas e imperfectas palidecían ante los alardes bélicos y las puestas en escena de fascismos y comunismos, dos caras terribles y teatrales de una misma forma de dominar a las masas. La modernidad del siglo XX había creado aquellos regímenes diabólicos que entusiasmaban a las muchedumbres. La pobre República fue irresoluta y torpe, engañada por todos desde dentro y desde fuera, y perdió la guerra porque las guerras las pierden los más débiles aunque tengan más legitimidad. La República perdió hasta la legitimidad, puesto que no gobernaba. Se quedó aislada con sólo una legalidad a la que nadie obedecía y murió desunida y sin gloria.

https://www.diariodejerez.es/article/opinion/389389/cautivo/y/desarmado.html


Creí bien hacer un recordatorio, pero si no procede, chapen o muévalo.

En lo referente al artículo, dice verdades como puños y templos. Los españoles quieren hacer de la Guerra Civil una epopeya y no Historia, pues aquí la historia está politizada. Y es comprensible, porque la historia la escriben los hombres

Tampoco hubo dos Españas y se dice mucho.
No hubo dos Españas, dos de las que hubo trataron de que fueran sólo dos, pues consideraron parte de sus enemigos a los que no eran sus amigos.
 
Estoy hasta los huevos de los politicos de este pais y de toda la puta masa de borregos que les mantiene.

La guerra civil fue una contienda politica que duda cabe pero tambien la tapaqdera de muchos ajustes de cuentas entre particulares y de mucha mala uva que llebaba gestandose desde la ultima guerra carlista.

Ahora sin venir a cuento estan todo el puto dia con esto de la memoria historica como si no hubiese cosas mas importantes que solucionar , yo a todos esos capullos les diria:

¡SEÑORES POLITICOS!

¡¡MENOS FRANCO, Y MAS PAN BLANCO!!
 
El dia de la infamia.

Coincido en que quien mira hacia atras se convierte en estatua de sal. Hay que poner la mirada en el futuro, y hoy por hoy con la crisis que sufrimos, casi que más en el presente.
 
EL dia mas AMO de la historia sin duda.
 
Para los olvidadizos, toca recordar el aniversario de la II República Española. Propongo este hilo sea renombrado como "hilo remember" de efemérides.

Otra vez verdades como puños de F.B.

SE ha conmemorado un año más el aniversario de la proclamación, por la pura chamba del desconcierto, de la II República Española. No han faltado instituciones ni personas particulares que aprovechando la fecha hayan pedido el advenimiento de un régimen republicano para España a ver si a la tercera va la vencida. Han optado por una III República y no por la restauración de la segunda, un avance sin duda en el reblandecimiento mental de la izquierda española. No parece que tengamos república por ahora, mientras que quienes la pidan sean los representantes de un pensamiento pobre que hace sinónimos a la fuerza: república, revolución, izquierda. Todavía si se pidiera el retorno al imperio de Carlos V o a la grandeza y prudencia de los reinos de Felipe II, pensaríamos que deseábamos para España lo mejor, pero pedir otra república con la experiencia de las dos pasadas parece esconder un deseo de empeoramiento.

Los psiquiatras le dan un nombre al deseo enfermizo de que todo empeore y vengan desgracias y desastres para diluir en ellos el malestar propio y hallar explicación a la tristeza personal en la desdicha de todos, un estado mental patológico que suele pasar desapercibido pero que no es tan raro. La inmensa mayoría de los Estados del mundo son repúblicas y sabemos que el régimen político no garantiza nada. Hay repúblicas que parecen monarquías, como la francesa, y otras, como la somalí o la chadiana que se acercan bastante a lo que debe ser el caos. Trujillo, los Duvalier y Pinochet fueron presidentes de repúblicas, y Corea del Norte y casi todos los ideales Estados de África son repúblicas. De la II República Española, ejemplo universal de torpeza política y de desgobierno, origen de una guerra fratricida, con sus secuelas de dolor y desastre que llegan hasta hoy, se quiere hacer un mito como el del rey don Sebastián.

Los mitos son mitos y las leyendas, leyendas. Podemos convenir que son formas distintas de contar la historia, pero lo mejor para sucesos recientes es remitirse a la Historia y a los historiadores. Incluso para los acontecimientos remotos: para explicar la guerra de Troya Homero no basta, y para explicar y comprender la guerra de España no sirve cantar En el frente de Gandesa, una hermosa y nostálgica canción de trincheras. Una futura república no es un imposible. De momento no parece que la tendencia vaya por ahí; pero, si lo fuera, se tendría que parecer más a la francesa que a la venezolana y, desde luego, nada a los dos precedentes republicanos españoles. A lo que no se puede aspirar es a vivir en mundos de leyenda. Por lo observado, quienes claman por otra república albergan en la mente una leyenda, un mito, no un periodo histórico. Creo que la Iglesia actuó con ligereza al suprimir el Limbo, otro mito, lugar ideal para los republicanos melancólicos.

https://www.diariodejerez.es/article/opinion/400718/la/republica/futura.html
 
Menuda puta mierda de texto.

Uno, el argumento de que con muchos paises son republicas y no significa que sean los mejores paises del mundo APESTA.
Que coño se piensa ese, que pensamos en la republica como la solucion a todos los problemas o que?

Si pensamos en republicano es porque sentimos que se trata de un sistema más democratico que la monarquia, caduca y medieval, y porque queremos ver restablecido el orden que cortó un militar africanista.
Se trata de lo moral, de lo justo y de un futuro que debe ser así.

2. No creo que los republicanos que existan en la actualidad en españa sean todos jodidamente rojos.

y 3, es lo logico que la gente pida una III republica y no la instauración de la II.
 
boroto rebuznó:
Menuda puta mierda de texto.

"De la II República Española, ejemplo universal de torpeza política y de desgobierno, origen de una guerra fratricida"

O sea que el origen de la guerra fue la II República y por eso hay que menospreciarla.

Claro, yo pensaba que había sido un golpe de estado, pero ahora veo porque se encumbra.
 
Ni que fuera falso. La II Republica fue el origen de la guerra. ¿Un golpe de estado? Por definicion, el golpe de estado es cuando el ejercito se levanta y toma el control y normalmente no se monta una guerra civil ya que, o bien todo el ejercito la lia y en un dia todo terminado o bien pasa lo contrario.

El problema existe cuando una parte de España se dedica a putear, pisotear y asesinar a la otra media impunemente, ignorando ademas sus derechos democráticos, impidiendo formar gobierno a los elegidos en las urnas. Entonces ya solo queda un camino.

Y una vez mas, la mayor demostracion de incompetencia y mamoneo fue la del bando rojo, que con más recursos, incluyendo el oro del banco de españa, lo unico que fueron capaces de hacer fue pirarse con el oro y montar una serie de limpias que parecen haber desaparecido de la memoria colectiva rogelia, lo cual, añadido a la magnifica izquierda actual española y a lo que suelen postear aqui algunos, me hace pensar que el enano de voz de flauta se quedó muy corto con las suyas.

Despues se me pasa el cabreo y me doy cuenta que las limpias actuales nos pertenecen a los ciudadanos del ahora. Que falta les haría un susto a esa panda de parasitos que vegetan en ambas bancadas del congreso.
 
Makingblood rebuznó:
"De la II República Española, ejemplo universal de torpeza política y de desgobierno, origen de una guerra fratricida"

O sea que el origen de la guerra fue la II República y por eso hay que menospreciarla.

Claro, yo pensaba que había sido un golpe de estado, pero ahora veo porque se encumbra.


uy uy que poco sabemos de historia me parece ami... Por cierto de cual de los 4 golpes de estado habla? porque la revelion dirigida por el General Franco no se enmarca en "golpe de Estado " precisamente.....
 
Sí, sí, sé poquísimo de historia. Los 4 golpes de estado, uhhhhmmmm... No sé.

Me da igual que no califiques al levantamiento de Franco como golpe de estado (por cagón), se puede hablar de adhesión a otro, que es igualmente ilegal.

Y al de arriba, ya ni qué decirle, "pisoteando los derechos democráticos" por parte repúblicana... Y que contaban con más recursos. Económicos, sí, ¿y? ¿De qué sirve? Lo importante es el apoyo militar y la aviación fue bastante más proclive a los fachas.

Si es que os empeñáis hasta en negar que fue un golpe de estado... Seguid leyendo a Pijo Moja.
 
¿acaso pensaís que un mínimo porcentaje de los que salen con la bandera de la segunda república sabe de qué va el tema? camisetas de rayas y diábolo, eso es lo que saben
 
Franz Ferdinand rebuznó:
¿acaso pensaís que un mínimo porcentaje de los que salen con la bandera de la segunda república sabe de qué va el tema? camisetas de rayas y diábolo, eso es lo que saben

Pues como todo amigo, por aqui los pocos fascistoides que hay no tienen ni puta idea ni de quien es primo de rivera y saben 4 cosas de franco y?

ya no hablemos de temas internacionales porque vaya, te meas de la risión.

A lo mejor luego contesto alguna cosa que paso de hacerlo ahora mismo.
 
Sé que es un prejuicio personal, pero a mí me da la sensación de que los rojos tienen bastantes más nociones de historia que los fascistoides.

O al menos que se la han contado bastante mejor.
 
Sé que es un prejuicio personal, pero a mí me da la sensación de que los rojos tienen bastantes más nociones de historia que los fascistoides.

O al menos que se la han contado bastante mejor.



Si sobre todo lo demuestras enmarcando a todo el que no opine como TU dentro del fascismo, eso dice mucho de tu inteligencia y de tu decencia politica..
 
Y luego están los que no son ni rojos ni fascistoides, los que de verdad saben de historia porque no se dejan influir por prejuicios ideologicos.
 
de esos no hay chacho, si los propios historiadores ya no son imparciales pues imagínate
 
Makingblood rebuznó:
Y al de arriba, ya ni qué decirle, "pisoteando los derechos democráticos" por parte repúblicana... Y que contaban con más recursos. Económicos, sí, ¿y? ¿De qué sirve? Lo importante es el apoyo militar y la aviación fue bastante más proclive a los fachas.

que de que sirve en una guerra disponer de una de las mayores reservas de oro del mundo para financiarte? hay que joderse :53

aunque bueno, si quienes se supone que debian llevar las riendas del bando republicano huyen de madrid no se dejan asesorar militarmente por asesores competentes, despilfarran de mala manera los abundantes recursos economicos y arman a milicias comunistas y anarquistas haciendo del bando republicano una casa de putas... pues en ese caso como que se demostro de poco sirve pero por la ineptitud del bando republicano mas que por cualquier otra cosa
 
Un tío que pregunta que de qué sirven los recursos económicos en una guerra no es el más indicado para decir qué bando tiene más cultura.:lol::lol::lol:
 
Hammer rebuznó:
Ni que fuera falso. La II Republica fue el origen de la guerra. ¿Un golpe de estado? Por definicion, el golpe de estado es cuando el ejercito se levanta y toma el control y normalmente no se monta una guerra civil ya que, o bien todo el ejercito la lia y en un dia todo terminado o bien pasa lo contrario..

La guerra se desencadena por una doble paradoja: un golpe de estado frustrado,pero que no sofocado. Es decir, los sublevados no consiguen sus objetivos, y el gobierno republicano es incapaz de dominar y aplastar esa sublevación.

Hammer rebuznó:
El problema existe cuando una parte de España se dedica a putear, pisotear y asesinar a la otra media impunemente, ignorando ademas sus derechos democráticos, impidiendo formar gobierno a los elegidos en las urnas. Entonces ya solo queda un camino..

Falso por ser media verdad: no era sólo una parte puteando y matando a otra media, si no que eran las dos partes simultaneamente, majete, mucho tufillo del ex-terrorista Pío Moa hay por aquí. A ver quién si no cometió los atentados contra Largo Caballero y Jiménez de Asúa, por ejemplo.

Y eso de los gobiernos que dices es panfletario. Imagino que lo dices por la CEDA. Por bien, ¡sopresa!, la CEDA ganó las elecciones, pero no obtuvo mayoría parlamentaria para formar gobierno. Fijate tú que cosas.

Hammer rebuznó:
Y una vez mas, la mayor demostracion de incompetencia y mamoneo fue la del bando rojo, que con más recursos, incluyendo el oro del banco de españa, lo unico que fueron capaces de hacer fue pirarse con el oro y montar una serie de limpias que parecen haber desaparecido de la memoria colectiva rogelia, lo cual, añadido a la magnifica izquierda actual española y a lo que suelen postear aqui algunos, me hace pensar que el enano de voz de flauta se quedó muy corto con las suyas..

En líneas genrales es cierto.

Excepto lo de la izquierda actual, claro.


Light Yagam¡ rebuznó:
Un tío que pregunta que de qué sirven los recursos económicos en una guerra no es el más indicado para decir qué bando tiene más cultura.:lol::lol::lol:


Normalmente, sí que tienen que ver. La cosa es que, gracias al Comité de No Intervención, se dispuso que no se ayudase a ningún bando, y el gobierno de la II República tuvo grandes dificultades de accader a material y suministro militar, mientras que el bando sublevado, sí pudo acceder a ello, a crédito, concedido especialmente por Inglaterra.
 
Error grasciasporvenir,.. El gobierno republicano compro armamento a francia a muy bajo coste (lo cual violaba el tratado de no intervencion) lo cual junto con el envio de armamento sovietico le supuso durante un tiempo estar por encima del bando Nacional respecto a armamento.. Y lo de tufillo a Pio Moa.. En fin tu seras el tipico rojeras que solo admite como historiadores validos a aquellos que le lamen el ojal a la maravillosa republica no??' :93:93:93:93
 
obierzo rebuznó:
Error grasciasporvenir,.. El gobierno republicano compro armamento a francia a muy bajo coste (lo cual violaba el tratado de no intervencion) lo cual junto con el envio de armamento sovietico le supuso durante un tiempo estar por encima del bando Nacional respecto a armamento.. Y lo de tufillo a Pio Moa.. En fin tu seras el tipico rojeras que solo admite como historiadores validos a aquellos que le lamen el ojal a la maravillosa republica no??' :93:93:93:93

:???:
A mi con tal de que no se inventen cuentos me valen.
 
Atrás
Arriba Pie