CHAPANDO GAROÑA - Perdemos futuros foreros mutantes

[DerosMC]

No es que mole o no mole, es que es totalmente falso, como se vende, que España es importadora neta de energía, aprende a leer, coño, que nadie niega la dependencia energética vía materia prima de españa.

ESPAÑA ES IMPORTADORA NETA DE ENERGIA.
Existe energia mas allá de la electrica.

Inexacto: Rodrigo Rato justifiicó su cierre con la existencia de futuras centrales de ciclo combinado:

https://www.abc.es/hemeroteca/histo...itivamente-el-30-de-abril-de-2006_129156.html

Zorita tenia una potencia de 150MW. Una miseria. Con la creacion de futuras centrales de ciclo combinado ya proyectadas era suficiente.

De lo que sí somos conscientes es que ni tú, ni nadie, sabe aún qué coño hacer con los residuos los residuos.

Ni por supuesto ya plantearse un accidente, por supuesto.

Oye, no traslades tu desconocimiento a los demás.

Los residuos de baja y media, productos de la industria sanitaria, industrial y energetica, se guardan en un unico almacen, controlados con mas sistemas de seguridad que el banco de España, y no son peligrosos a largo plazo.

Los residuos nucleares de alta actividad no salen de las centrales. Se guardan en piscinas dentro del propio sarcofago de la central. Esto es asi porque los residuos tienen un gran valor.
Actualmente, con el precio del uranio tan barato, no sale rentable recuperar los residuos y transformarlos en combustible de nuevo. Los residuos se guardan para cuando el uranio alcance costes superiores a la de la recuperacion de los residuos nucleares.
La actividad de los residuos irán reduciendose conforme se vayan tratanto hasta considerarlos casi inertes.

Algunos ven demasiado los Simpsons.

Más

Me refiero al aprovechamiento de aquellos recursos en los que tengas ventaja respecto a otros, por su abundancia. El resto es un añadido superfluo.

Además, esa crítica que haces, refuerza mi argumento y destruye el tuyo: si somos dependientes de materias primas energéticas,lo cuál es cierto, y que convertimos en electricidad, con más razón aún para volvermos a aquellos recursos que son materia prima energgética como sol, agua y viento, en los que España, al menos en dos de ellos, existe en abundancia, respecto a otros países.
​

Pero es que no tenemos ventaja ninguna por ser España
Las horas de sol no son el factor principal de eficiencia en la energia fotovoltaica, sino la latitud.
De las centrales hidroelectricas no se puede sacar más energia, porque ya estamos copados de ellas.
El viento es variable y aleatorio. El clima mundial cambia, y no sabemos como van a ser las corrientes del futuro. El viento no es como el sol, del que conocemos como se mueve, y en cierto grado, la variabilidad de su superficie. Además, hay que recordar que la energia ni se crea ni se destruye. La energia que robamos del viento es velocidad que pierde este, y no conocemos aun las consecuencias de esta alteracion en el clima.

 

[Graciasporvenir]

ESPAÑA ES IMPORTADORA NETA DE ENERGIA.
Existe energia mas allá de la electrica.

Y dale.

España EX-POR-TA energía eléctrica, así que es falsa la premisa por la cuál, se afirma que España es importadora neta de electricidad. Así de simple

Zorita tenia una potencia de 150MW. Una miseria. Con la creacion de futuras centrales de ciclo combinado ya proyectadas era suficiente.

Sí, claro, las que iban a servir cómo sustituto.

Oye, no traslades tu desconocimiento a los demás.

Los residuos de baja y media, productos de la industria sanitaria, industrial y energetica, se guardan en un unico almacen, controlados con mas sistemas de seguridad que el banco de España, y no son peligrosos a largo plazo.

Los residuos nucleares de alta actividad no salen de las centrales. Se guardan en piscinas dentro del propio sarcofago de la central. Esto es asi porque los residuos tienen un gran valor.
Actualmente, con el precio del uranio tan barato, no sale rentable recuperar los residuos y transformarlos en combustible de nuevo. Los residuos se guardan para cuando el uranio alcance costes superiores a la de la recuperacion de los residuos nucleares.
La actividad de los residuos irán reduciendose conforme se vayan tratanto hasta considerarlos casi inertes.

Algunos ven demasiado los Simpsons.

Y algunos la web de Nuclenor.

¿Y cuándo será rentable utilizar esos residuos, ciencia?¿O hasta que llegue ese momento seguimos acumulando por si acaso?

Claro que el que se encierren los resíduos en sarcófagos de hormigón, o se guarden en minas abandonadas es por puro capricho.

Pero es que no tenemos ventaja ninguna por ser España
Las horas de sol no son el factor principal de eficiencia en la energia fotovoltaica, sino la latitud.
De las centrales hidroelectricas no se puede sacar más energia, porque ya estamos copados de ellas.
El viento es variable y aleatorio. El clima mundial cambia, y no sabemos como van a ser las corrientes del futuro. El viento no es como el sol, del que conocemos como se mueve, y en cierto grado, la variabilidad de su superficie. Además, hay que recordar que la energia ni se crea ni se destruye. La energia que robamos del viento es velocidad que pierde este, y no conocemos aun las consecuencias de esta alteracion en el clima.

La última frase es para enmarcar Deros, en serio.

Que si un día no hay viento, que si estamos copados de centrales hidroeléctricas..... claro que es que todo el mundo sabe que el petróleo y el carbón jamás se agotarán, y las nucleares no explotan.

A tí los exámenes te han jodido las neuronas: o sea no sabemos el efecto del robo al viento, pero sí de los resíduos nucleares, y por eso, la gente vive feliz y contenta al lado de una central.

Ay, Señor.

 

[DerosMC]

Y dale.

España EX-POR-TA energía eléctrica, así que es falsa la premisa por la cuál, se afirma que España es importadora neta de electricidad. Así de simple

Que tonto eres por Dios.
Confundes energia con electricidad.

España Importa mas del 50% de la energia que consume. Exporta, en ocasiones puntuales, el 2% de la potencia electrica instantanea. Haz cuentas y te sale que es importadora.

Sí, claro, las que iban a servir cómo sustituto.

Se proyectan de un día para otro, claro

Y algunos la web de Nuclenor.

¿Y cuándo será rentable utilizar esos residuos, ciencia?¿O hasta que llegue ese momento seguimos acumulando por si acaso?

Claro que el que se encierren los resíduos en sarcófagos de hormigón, o se guarden en minas abandonadas es por puro capricho.

¿Donde se han encerrado los residuos en sarcofagos de hormigon o en minas abandonadas?
Lo que se quiere hacer es un almacen temporal centralizado donde guardar todos esos residuos para su futuro tratamiento.

No es por si acaso, se sabe que se puede utilizar los residuos como combustible. Es cuestion de coste-oportunidad.

La última frase es para enmarcar Deros, en serio.

Que si un día no hay viento, que si estamos copados de centrales hidroeléctricas..... claro que es que todo el mundo sabe que el petróleo y el carbón jamás se agotarán, y las nucleares no explotan.

La industria necesita una gran cantidad de energia, y no se puede tomar descansos cuando la potencia del viento no sea suficiente.
El carbon y el petroleo se van a acabar, y por eso hay que buscar alternativas YA, pero reales.
Las NUCLEARES NO EXPLOTAN. Chernobil sufrio un Incendio. No era una central nuclear y no tenia boveda de hormigon, era un reactor para conseguir plutonio para armamento realmente. Su funcion principal no era conseguir energia electrica. El mecanismo de una bomba y de una central nuclear es completamente distinto. En una central europea, si hay un fallo que impida la refrigeracion del nucleo, lo que paso en Chernobil, se apaga por la propia reaccion del combustible, que necesita de un moderador-refrigerante para controlar la velocidad de los neutrones para que se produzca la reaccion. Si hay un fallo, el reactor se apaga. Chernobil fue la gran muestra del patetismo sovietico.

A tí los exámenes te han jodido las neuronas: o sea no sabemos el efecto del robo al viento, pero sí de los resíduos nucleares, y por eso, la gente vive feliz y contenta al lado de una central.

Ay, Señor.

Los residuos nucleares siguen leyes que ya conocemos, y que al tener sus efectos localmente contenidos, son facilmente calculados. Un chaval de 2º de bachiller podria calcular la actividad y la vida media de unos residuos.
El clima es una de las cosas más complejas a las que se enfrenta la ciencia, por su efecto a nivel global.
Variaciones de unas decimas de grado en una parte del globo suponen una variacion de los vientos. El viento se produce por la variacion de presiones causadas por los gradientes termicos.
La cantidad de energia que se le roba al viento, a las mareas, aunque despreciable, puede tener impacto a mayor escala, un impacto que ni se puede predecir ni se puede controlar.

La energia eolica y fotovoltaica no son mas que una herramienta politica por la que sangrarnos a impuestos y "redistribuirlos" entre las ACS, las Acciona, y demás amiguitos del poder.

 

[Hammer]

La energia eolica y fotovoltaica no son mas que una herramienta politica por la que sangrarnos a impuestos y "redistribuirlos" entre las ACS, las Acciona, y demás amiguitos del poder.

He aqui el quid de la cuestion. Adivine que comunidades autonomas se comeran los molinillos que pongan y segundo, en el caso de hacer mas centrales termicas, ¿que empresas suministran gas y combustibles? ¿A que comunidad autonoma pertenecen? ¿No sera la misma a la que intentaron regalar Endesa para que se hicieran los amos de la energia española?

 

[Eustaquio Halfo]

Garoña produce una puta mierda del porcentaje de energía que usamos. Su cierre no será ningún drama, como muchos quieren hacer ver. Se debería cerrar dentro de dos años. Más allá nadie garantiza su seguridad.

Es mas. Tan solo el 17% de energia consumida en este maldito pais es producida por las nucleares, en comparacion con casi el 30% producido por las renovables.

Mirar el futuro significa invertir en algo eficiente y limpio. Lo que la fision genera es un grave problema para el cual aun no hemos encontrado ninguna piedra filosofal.

PD: Ya que mas arriba se menciona a Acciona, solo decir que esta empresa durante 2 años creo lleva teniendo una de las mas altas cotizaciones en el Ibex 35. Empresas como esta o Iberdrola son buena muestra de que la economia tambien vira hacia las renovables.

 

[DerosMC]

Es mas. Tan solo el 17% de energia consumida en este maldito pais es producida por las nucleares, en comparacion con casi el 30% producido por las renovables.

Con 8 nucleares de baja potencia se crea la sexta parte de la energia en España
Las renovables son el 20 y mas del 50% de ese 20 es de origen hidroelectrico. Y estos son datos nominales, no reales. La potencia nominal eolica es el doble de la real producida

Mirar el futuro significa invertir en algo eficiente y limpio. Lo que la fision genera es un grave problema para el cual aun no hemos encontrado ninguna piedra filosofal.

Que si existe, coño, pero que todavia no es necesario. Y ademas, si juntas todos los residuos de alta no llenas ni medio campo de futbol

PD: Ya que mas arriba se menciona a Acciona, solo decir que esta empresa durante 2 años creo lleva teniendo una de las mas altas cotizaciones en el Ibex 35. Empresas como esta o Iberdrola son buena muestra de que la economia tambien vira hacia las renovables.

Normal que suba. Dinero publico que se destina a engordar la empresa privada

 

[scobar]

Segun tengo entendido, exportar energia electrica exporta todo el mundo porque la energia que no se gasta no se puede "guardar" y hay que exportarla sobre la marcha.

Importar, importamos infinitamente mas, de Francia y con origen nuclear como se ha dicho y ademas los franceses nos obligan a que importemos los residuos que generan por la energia que nos venden, que se guardan en Cordoba.

Segun Balbás, que dice haber consultado "a los que saben" , el mix deberia consistir en un 30% de nuclear. Actualmente estariamos al 18% con Garoña, por lo que no solo no hay que cerrar Garoña sino que hay que construir tres centrales nucleares mas.

Las renovables solo garantizan un funcionamiento el 25% del tiempo. Por tanto es necesaria la disponibilidad de una energia en cualquier momento, ya que en caso contrario hay que importarla. Sin contar con lo que ya sabemos de que las renovables son dificilmente amortizables.

 

[Graciasporvenir]

Que tonto eres por Dios.
Confundes energia con electricidad.

España Importa mas del 50% de la energia que consume. Exporta, en ocasiones puntuales, el 2% de la potencia electrica instantanea. Haz cuentas y te sale que es importadora.

Le dijo la sartén al cazo, llamándome tonto. Que yo no he negado nunca que España sea dependiente energéticamente, coño, dado que importa materia prima. Lo que digo que es falso es la mamonada esa que España importa electricidad de forma exclusiva.Si exporta, ¿cómo coño va a ser importadora neta de energía eléctrica.

¿Donde se han encerrado los residuos en sarcofagos de hormigon o en minas abandonadas?
Lo que se quiere hacer es un almacen temporal centralizado donde guardar todos esos residuos para su futuro tratamiento.

No es por si acaso, se sabe que se puede utilizar los residuos como combustible. Es cuestion de coste-oportunidad.

Ah, que es que los residuos nucleares se guardan en tetrabrick ahora y no lo sabíamos.Claro.

¿Te suena El Cabril?

https://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=86&lang=es

https://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma?j=el+cabril#bloque103

En la instalación se llevan a cabo operaciones de recepción, tratamiento, acondicionamiento y almacenamiento definitivo en celdas de los residuos de baja y media actividad generados por las instalaciones nucleares y radiactivas de toda España. Los residuos son incorporados en matriz de hormigón en bidones, generalmente de 220 litros de capacidad, que se disponen en el interior de un contenedor, también de hormigón, en el que son, a su vez, inmovilizados con hormigón. Los contenedores se sitúan en las celdas de almacenamiento, distribuidas en dos plataformas. Una vez completada la capacidad de estas celdas, se recubrirán con una serie de capas de tierra y arcilla, con objeto de conseguir su aislamiento de la biosfera y su integración paisajística

La industria necesita una gran cantidad de energia, y no se puede tomar descansos cuando la potencia del viento no sea suficiente.
El carbon y el petroleo se van a acabar, y por eso hay que buscar alternativas YA, pero reales.
Las NUCLEARES NO EXPLOTAN. Chernobil sufrio un Incendio. No era una central nuclear y no tenia boveda de hormigon, era un reactor para conseguir plutonio para armamento realmente. Su funcion principal no era conseguir energia electrica. El mecanismo de una bomba y de una central nuclear es completamente distinto. En una central europea, si hay un fallo que impida la refrigeracion del nucleo, lo que paso en Chernobil, se apaga por la propia reaccion del combustible, que necesita de un moderador-refrigerante para controlar la velocidad de los neutrones para que se produzca la reaccion. Si hay un fallo, el reactor se apaga. Chernobil fue la gran muestra del patetismo sovietico.

Y por eso, el pasado 16 de marzo, con el parón de tres de las ocho centrales nucleares, se exportó energía eléctrica.

Si no era una central nuclear Chernóbil, explícame esto, por favor:

https://es.wikipedia.org/wiki/Central_Nuclear_de_Chernóbil

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil

La central nuclear de Chernóbil (Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина – Central eléctrica nuclear memorial V.I. Lenin) (

51°23′14″N 30°06′41″E / 51.38722, 30.11139) se encuentra en Ucrania, a 18 km al Noroeste de la ciudad de Chernóbil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y a 110 km al norte de la capital de Ucrania, Kiev. La planta tenía cuatro reactores RBMK-1000 con capacidad para producir 1.000 MW1977 a 1983 se pusieron en marcha progresivamente los cuatro primeros reactores; el accidente frustró la terminación de otros dos reactores que estaban en construcción. El diseño de estos reactores no cumplía los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en occidente. El más importante de ellos es que carecía de edificio de contención. cada uno. Durante el periodo de

Los residuos nucleares siguen leyes que ya conocemos, y que al tener sus efectos localmente contenidos, son facilmente calculados. Un chaval de 2º de bachiller podria calcular la actividad y la vida media de unos residuos.
El clima es una de las cosas más complejas a las que se enfrenta la ciencia, por su efecto a nivel global.
Variaciones de unas decimas de grado en una parte del globo suponen una variacion de los vientos. El viento se produce por la variacion de presiones causadas por los gradientes termicos.
La cantidad de energia que se le roba al viento, a las mareas, aunque despreciable, puede tener impacto a mayor escala, un impacto que ni se puede predecir ni se puede controlar.

Toma ya. Ésta es buena. O sea, que no sabemos la indencia que pueden tener sobre el clima, en cambio, sí sabemos a ciencia cierta que el cambio climático es un timo absoluto, no.

Repito y reitero, que, si España es efectivamente dependiente en materia prima energética, y es el país de más horas del sol de Europa, y con más kilómetros, debe aprovechar esa abundancia y ventaja comparativa en recursos respecto a otros países para reducir dicha dependencia.

Para algo somos los terceros productores mundiales de energía eólica, tras Alemania y EEUU, y uno de los primeros en energía fotovoltaica.

La energia eolica y fotovoltaica no son mas que una herramienta politica por la que sangrarnos a impuestos y "redistribuirlos" entre las ACS, las Acciona, y demás amiguitos del poder.

Y por compañías dueñas de las centrales nucleares son hermanitas de la caridad.

De todas maneras, ya hay respuesta al tema:

El Gobierno cerrará la central de Garoña en abril de 2013

 

[RAULCT]

Sobre el tema de los residuos, tengo entendido que a Francia se le compra la energía y que ésta viene con sus correspondientes residuos, que me corrija alguien si me equivoco pero al final estamos con los residuos y pagando mas por la energía.

 

[Hammer]

Sobre el tema de los residuos, tengo entendido que a Francia se le compra la energía y que ésta viene con sus correspondientes residuos, que me corrija alguien si me equivoco pero al final estamos con los residuos y pagando mas por la energía.

Estaba en otro hilo jugando con la mascota. Ya le respondo.
Son residuos franceses no es lo mismo. Moralmente estamos siendo ecologistas y, aunque al final nos quedemos con los mismos residuos, somos verdes... y pagamos una burrada por la energia, subvencionando amiguetes.

Pero como siempre, ZP usa el "consejos vendo y pa mi no tengo".

El ultimo ejemplo:

https://www.libertaddigital.com/soc...me-consultara-si-quisiera-abortar-1276363894/

O sea, que hace lo contrario de lo que opina. A ver si hay suerte, se la follan bien follada, aborta por su cuenta y despues le arman una en el quirofano. Ah, no, que a su nena los escoltas no dejaran que ningun cani se la cepille y le haga un bombo.

 

[Graciasporvenir]

Estaba en otro hilo jugando con la mascota.

¿Así es como le llama a masturbarse?

¿Qué cursi, no?

 

[Hammer]

¿Así es como le llama a masturbarse?

¿Qué cursi, no?

No, es lo que llamo a lo que he hecho, tirar la pelota en otro hilo y que me la traigas en este (+1 y tal). Y como a mi me da vergüenza hacer masunos tan gratuitos como este que nos ocupa:

https://www.elmundo.es/mundodinero/2009/07/02/economia/1246551228.html

O sea, como las encuestas nos salen negativas decimos que para despues de las elecciones y entonces ya veremos que anda que no queda.

La solucion acostumbrada, la de los cobardes. Ahora vendran los de Greenpeace y los verdes catalufos a quejarse y los de la central a lo mismo.

 

[RUTKOWSKY]

Garoña produce una puta mierda del porcentaje de energía que usamos. Su cierre no será ningún drama, como muchos quieren hacer ver. Se debería cerrar dentro de dos años. Más allá nadie garantiza su seguridad.

Ni el señor Nadie, ni los tontos de baba; garantizan la seguridad de Garoña. El CSN -Consejo de Seguridad Nuclear-, si la garantiza. Ellos son los inspectores, los supervisores del buen funcionamiento de las siete centrales nucleares que existen en España, con un total de nueve reactores nucleares.

...
El timo de las renovables acabará por joder la poca industria que queda en este pais.

Las renovables no es ningún timo. En el último año - del 29 de junio de 2008 al 29 junio del 2009, más no me puedo ajustar- las renovables han supuesto el 26 % del total de la produción que son uno 277.ooo MWh. Los molinos -la energia eolica- han producido un 12 % de la tarta energetica lo que supone unos 33.000 MWh.
Creo que quien quiera saber la realidad energetica de España tiene que navegar mucho por internet, y buscar la verdad; por que aquí hay muchos intereses; tanto los que quieren renovables o los que quieren no renovables.
Una curiosidad es lo poco que nos metemos con las centrales termicas -las de carbón, fuel-gas y ciclo combinado- entre todas se llevan un 46 % de la tarta energetica que suponen unos 126.000 MWh. Es sorprendente que la cenicienta de la producción energetica sea la energia nuclear, cuando las centrales termicas son las causantes de que España no cumpla con Kyoto. El CO2 lo impregna todo incluso nuestros pulmones, muchas alergias que vamos a desarrollar se las deberemos a este elemento producido por los coches y las centrales termicas.
La energia renovable es una realidad. Ahora bien, si comparamos costes, la energia nuclear -le pese a quien le pese- es muchisimo más barata que cualquier otra, y las renovables las más caras.
Estamos eligiendo lo que queremos, y parece ser que estamos eligiendo una energia carisima, las empresas no van a poder competir; nos vamos a morir sanisimos pero con el estomago vacio.


Saludetes.

 

[Filimbi]

Sois la hostia, os quejáis por gusto. Produce ni un 2% y contamina más que las demás. Muy bien cerrada.

Si no la cerrara también habría quejas. Patético.

 

[RUTKOWSKY]

...
Amigos, que la radioactividad es muy chunga, os lo digo yo.

...

Pues no se yo, puestos a morir, no se. Si morirme con los pulmones rotos por el dioxido de carbono, del metano; de una alergia, o de radioactividad. No lo se.
Con lo que tenemos hoy en la atmosfera, no cumplimos Kyoto hasta el año 2011. Si contamos que desmontamos Garoña y le damos a los motores de las termicas un 2 % más ¡Adios Kyoto, adiós!.

Y esto empieza ahora, las centrales núcleares han producido 55.ooo MWh, de junio a junio de este año, un total del 20 % de la tarta energetica nacional.

La central nuclear de Santa Maria de Garoña es la última central de primera generación, proyectada en los años sesenta y empezaron a producir en los setenta. Dentro de seis u ocho años empezaremos, si Dios no lo remedia, a comentar lo mismo; pues habrá que mirar si continuan o cesan las centrales nucleares de segunda generación. Son tres y cinco reactores núcleares.

Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

Sois la hostia, os quejáis por gusto. Produce ni un 2% y contamina más que las demás. Muy bien cerrada.

Si no la cerrara también habría quejas. Patético.

Creo que no estás entendiendo nada. No estamos quejandonos un 2% ni un 20 %; el debate de Garoña es energia nuclear, si; energia nuclear, no. Por que todos estamos de acuerdo en que este debate es posible gracias a la energia, sin su participación nuestros PCs no tendrían sentido alguno. Ahora bien ¿qué futuro queremos?

Saludetes.

 

[Arisgo]

No os leido, a casi ninguno, esa es la puta verdad, pero seguro que llego yo y pongo los puntos sobre las jotas.

Dicen que el cierre es por seguridad: falso! Es segura, podria funcionar 20 años mas sin problemas.

Dicen que el cierre es por baja rentabilidad: falso! Es muy rentable, Nuclenor la gestiona e Iberdrola y Endesa se lucran, sacando 250 millones de euros limpios al año.

Dicen que genera residuos desproporcionados: verdadero! Ya de por si, esta razon es mas que suficiente para chapar la puta central. Vamos a ver, nucleares, vale, pero no me casqueis una puta nuclear de hace 45 años joder, que tiene una tecnologia primitiva y genera el 50% mas de residuos muy chungos y el 400-500% mas de residuos chungos a secas que una central de ultima generacion.

Asi que SI, la deben chapar, por la ultima razon, que es mas que suficiente.

Deros, has puesto que Garoña genera el 2,5% de la electricidad: falso! en 2007 genero el 1,3%. Y con su cierre, no es que tenga que abrirse otra o plantar molinillos. Bastaria con no exportar. Aunque claro, ya que otros van a construir nucleares para vender la electricidad, yo aogaria por la modernizacion de la actual, es decir, derrumbe y vuelta a construir. Que hagan numeros, que para eso les votamos, pero en cualquier caso, el cese de su actividad es eticamente exigible.

 

[MarXito]

... derrumbe y vuelta a construir. ...

Yo creo que esa sería la mejor opción.

La idea es construir una central nueva en el mismo lugar, y cuando esté completada (¿cuánto tiempo puede llevar esto de construir una central nuclear? ¿5, 6 años?), desmantelar la actual y punto pelota.

 

[condrossam]

Pretender potenciar la energía eólica a costa de las centrales nucleares constituye un disparate y una tomadura de pelo que los españoles pagaremos carísimo.
Los datos del Informe la REE (Red Eléctrica Española) para 2008 son inapelables:

En 2008 las nucleares, pese a comprender sólo un 9% de la potencia eléctrica instalada cubrieron el 20% de la demanda .
Por el contrario las eólicas pese a tener una potencia instalada que casi duplica a las nucleares sólo acertaron a cubrir un escaso 11% de la demanda durante el pasado año.
Así las cosas, la relación entre potencia instalada y electricidad generada nos indica que la energía nuclear es cuatro veces más eficiente que la eólica.
Eliminar las centrales nucleares y sustituirlas por los dichosos molinillos supondrá cambiar un sistema de generación de electricidad altamente eficiente por otra que ofrece un rendimiento notablemente inferior y es por ende más costoso.

https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf

Potencia instalada a 31 de diciembre de 2008:

Cobertura de la demanda anual:

Me parece muy bien que se quieran potenciar las energías renovables. Que se financie la investigación y desarrollo de esas tecnologías a fin de mejorar su rendimiento me parece de perlas.
Pero que nos roben el dinero para hacer rentable un negocio ruinoso y que así los amigos del PSOE se puedan seguir llenando los bolsillos...


https://www.infoeolica.com/registro.html

A continuación podrá encontrar la relación de parques inscritos en el Registro de Productores en Régimen Especial.

Los parques eólicos han de estar inscritos en el registro de productores de energía en régimen especial, para poder obtener las primas a la energía eólica. La inscripción en este registro no implica que el parque este en funcionamiento, de hecho la mayoría de los parques que aparecen en este registro no están construidos

Mientras tanto, la izquierda asilvestrada y tercermundista que nos desgobierna con el mismo ahinco con que persigue cerrar las centrales nucleares españolas apoye el programa nuclear iraní.
¿Contradictorio? ¡En absoluto!
Es sumamente coherente con su ideología reaccionaria, proislamista, antiespañola y antioccidental. Si tienen que escoger antepondrán siempre los intereses de los sátrapas tercermundistas más enloquecidos a los de España.
Centrales nucleares españoles destinadas a usos exclusivamente pacíficos: MALO, FACHA, CAPITALISTA, CACA NENE.
Plantas nucleares iraníes estinadas a la fabricación de armas atómicas: BUENO, PROGRESISTA, SOLIDARIO, ECOLÓGICO.
El internacionalismo proletario de toda la vida.

https://www.webislam.com/?idn=6964

 

[RUTKOWSKY]

Claro que Mix es la palabra, pero no se consigue cerrando centrales.

Bueno, si se cierran, para conseguir el dichoso mix habrá que dar una solución. O desaparecerá el mix y nosotros también.

Las CN no necesitan subvenciones, necesitan estabilidad legal. Son inversiones que se amortizan decadas despues, y que no pueden estar con la incertidumbre de que un satrapa buscando votos le cierre el chiringuito
¿Que es acaso la moratoria nuclear?

Proyectos paralizados en la moratoria nuclear:

* Lemóniz I y II. Provincia de Vizcaya.
* Valdecaballeros I y II. Provincia de Badajoz.
* Trillo II. Provincia de Guadalajara.
* Escatrón I y II. Provincia de Zaragoza.
* Santillán. Provincia de Cantabria.
* Regodola. Provincia de Lugo.
* Sayago. Provincia de Zamora.

Y la energia nuclear no es cosa de derechas e izquierdas.

En España, si. Hay quienes se despreocupan, no les dan trabajo a la masa gris del cerebro y esperan a ver cuales son las pautas que les marcan los voceros de turno, bien el propio partido, la linea editorial de un periodico... es lamentable; pero es así, su decisión se la dejan a otro u otros. No saben de nada, pero tienen opinión. Son las derechas y las izquierdas de este pais, son los nacionalismos de este pais, son las religiones de este pais; con gran carga de cretinismo.

La mala fama de las nucleares, y que todavia colea entre los fanboys antinucleares, es la formación que recibieron de los "ecolojetas" de hace 3 decadas, más preocupados de la proliferacion de armamento nuclear a traves de las soluciones energeticas que del problema real de la energia nuclear.

La gran mayoria de los antinucleares desconocen de lo que hablan. Hablan de niños mal formados con ocho dedos, de Chernobil, de la bomba atómica... no saben nada.
El parado quiere trabajar, trabajaría aúnque fuera de peón en una nuclear; pero saldría con la pancarta nucleares, no.

Luego sale un diplomado en filosofia mandamás de greenpeace diciendo que es posible un 100% de renovables para el 2020, y la gente se lo cree. Pues lo va a pagar su puta madre,porque todos estaremos en el paro.

Lo cierto es que tiene razón para el el 2020 es posible energia un 100 % renovables. El problema son las consecuencias, nadie atiende a las malditas consecuencias. No sabemos que es peor, morir sanisimos o de hambre.

Y todo esto, dejando los aspectos tecnicos de este tipo de energia. Estas energias son rentables economicamente en pequeñisimos nucleos de poblacion, en los que unirlos a la red electrica sale mas caro que plantar unos molinillos de esos. Veo logico que los puestos de SOS en las carreteras usen celulas solares, pero no que tenga que pagar con mis impuestos a los gilipollas que se montan una de estas en medio de un secarral unicamente para coger subvenciones, porque ni rentables economicamente son. (No digamos rentables energeticamente...gasta mas energia el obtener el silicio para la placa que la energia que va a generar en su vida util...tristerrimo)

Tienes razón, pero las renovables tienen la ventaja de ser recursos inagotables, no dependemos de nadie, no contaminan -la mayoria-, hay mucho futuro que investigar.
El debate se ha trasladado a nucleares o renovables, cuando el verdadero debate es ¿por qué estan aumentando las termicas y se quiere acabar con las nucleares? ¿a caso las termicas no contaminan?

Saludetes.

 

[karpov]

Bueno, sin entrar en el debate por que sería tedioso y con alto riesgo de repetir lo dicho yo solo digo que estoy a favor de las nucleares (modernas) por que creo que el coste de la energía producida es el más reducido, sin dejar de lado eólicas o solares.

Por cierto, tiene cojones que las empresas puedan rentabilizar un tejado solar en unos 5-6 años y me vengan diciendo "que es un gasto" y no tengan huevos a dar el paso, en fin...

Lo que quería decir es que, aunque esté a favor de las nucleares, sé bien como se las andan las centrales existentes, daros una vuelta por Almaraz y ver sobre el terreno el volumen de peces muertos en el Tajo, de cabras con 2 cabezas, el índice de leucemias y abortos en la población, las cosechas echadas a perder (bueno, el Jerte ¡resiste!) pero claro, en ese terruño de mierda si no fuera por la nuclear, que les da energía casi gratix y suvenciones a porrillo, a ver que cojones harían si no ¿exportar Brovio?.

En fin, que nucleares si (por supuesto) nucleares si (como no) pero modernas, y BIEN controladas.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

España EX-POR-TA energía eléctrica, así que es falsa la premisa por la cuál, se afirma que España es importadora neta de electricidad. Así de simple

Yo por importador neto entiendo que tenemos saldo negativo en la suma cero de exportaciones-importaciones de electricidad. ¿Que entiendes tu?

o sea no sabemos el efecto del robo al viento, pero sí de los resíduos nucleares...

Algo sabemos, sabemos que reseca la superficie.

Si España es el país con más horas de sol de toda Europa, y el país con más kilómetros de costa, ¿no se debería ir en esa línea?

Falta que nos digas en qué te basas para decir que España es el país con más kms de costa, así de entrada se me ocurre que Rusia y Noruega deben tener diez veces más. Y ya de paso nos explicas cuantas horas de sol tiene más España que los demás paises del sur de europa. Tengo entendido que en el norte de África es donde los paises del norte de Europa están concentrando el aprovechamiento solar.

En fin, que nucleares si (por supuesto) nucleares si (como no) pero modernas, y BIEN controladas.

estoy de acuerdo, por eso creo que el problema no es que cierren esta, el problema es que no estén ya construyendo la siguiente.

 

[sabran]

España esta claro que es un pais potencial para las energias renovables pero hoy en dia no solo se podria apoyar en esas.

Para empezar en caso de cerrar centrales por ecologia deberian cerrarse las de carbon que son baratas de las ostia pero la polucion que generan en alarmante y es un sistema arcaico de generar energia.

Una central nuclear funciona con poco, muchos pensais que se gastan barras de uranio de esas a piñon y no es cierto una puta barra de esas dura mucho y la verdad que es de las energias mas baratas como tal pero el gasto que llevan en seguridad las encarecen.

Por mi cerraba Garoña y montaba una nueva en su lugar, mas segura y de esas que luego pasados x años se desmantelan en dos dias.

Por cierto habeis dicho que España es el contenedor de Francia que es cierto pero otra curiosidad es que España tiene bastante Uranio pero para enriquecerlo hace falta tener unas centrales bastante mas peligrosas en tema destructivo que una central nuclear normal, por eso se los damos a EEUU lo enriquecen y de ese nos un porcentaje que mas tarde vendemosa Francia. Vamos que somos putas y ponemos la cama.

 

[eljose79]

Por desgracia las Nucleares son la unica alternativa, dentro de 40 años cuando muchos paises de Iberoamerica o Africa que ahora son pobres o cuando la poblacion China crezca por millones la unica manera efectiva sera la Energia nuclear o la de FUSION nuclear , la Solar queda muy bien enlas pruebas y tal, pero la cantidad de paneles solares a instalar seria inmensa , pienso que la ultima alternativa es la Energia nuclear especialmente en paises superpoblados

 

[Filimbi]

Creo que no estás entendiendo nada. No estamos quejandonos un 2% ni un 20 %; el debate de Garoña es energia nuclear, si; energia nuclear, no. Por que todos estamos de acuerdo en que este debate es posible gracias a la energia, sin su participación nuestros PCs no tendrían sentido alguno. Ahora bien ¿qué futuro queremos?

Saludetes.

Partimos de la base de que hostia lleva h, gilipollas.

Después, empezastéis quejándoos de que cierren la central, ni energía nuclear ni pollas, simplemente como es una medida del partido al que odiáis, pues hay que tirarle piedros. En eso consiste la política, ¿no?