Clasificaciones raciales

[norteño]

Los mongoles si que se enfrentaron contra un ejercito europeo y lo masacraron sin problemas.

Batalla de Liegnitz - Wikipedia, la enciclopedia libre

Parece ser que los caballeros europeos tenian la misma movilidad que robocop gracias a sus armaduras. Los mongoles realizaron retiradas tacticas para desordenar el ejercito polaco, para luego matar sus monturas con flechas. Los mongoles tenian el mejor arco del momento, el arco compuesto, capaz de atravesar armaduras, y alcanzar las flechas mas de 100 metros de distancia. Ademas habian podian lanzar flechas cabalgando y con mucha precision. Los arqueros europeos sin embargo tenian que estar bien quietos y no estaban preparados para tirar a blancos tan rapidos como la caballeria mongola.

Una vez los caballeros en el suelo los mongoles los mataron con lanzas o sables desde sus caballos, o simplemente les echaron el lazo para arrastrarlos por el suelo.




El ejército de Enrique el Piadoso quedó totalmente aniquilado. Se calcula que las pérdidas fueron de entre 25.000 y 30.000 hombres. Los mongoles se llevaron algunas muestras de ese macabro balance: enviaron nueve sacos llenos de orejas a Batu, que estaba en Hungría. Enrique el Piadoso trató de escapar, al igual que el landkomtur (el comendador de la Orden de los Caballeros Teutónicos), pero ambos resultaron muertos.

Si hubieran querido, los mongoles habrian llegado hasta portugal y ahora todos tendriamos ojos rasgados y nos emborrachariamos con leche fermentada de yegua.

ejjeje tu ponle a los mongoles a los 35.000 hispanos de las navas de tolosa, a ver cuantos amarillos quedaban vivos. El ejercito polaco siempre fue fase bonus,como los franceses. Hablo de naciones europeas serias.


ya no te hablo de una formacion de piqueros suizos, un tercio español o unos landsquetequess alemanes, porque creo que pilllan 100 años a destiempo.

 

[Gallo Quirico]

El imperio espanhol fue ciertamente notable, pero hay que matizar que la inmensa mayoria de sus conquistas fueron a costa de pueblos que aun estaban en la edad de piedra, unos en el paleolitico mas ancestral, y otros en un neolitico upgradado, pero pedrenho a fin de cuentas.
Sin duda, la etnia mas chanante del mundo son los vietnamitas: nunca han perdido una guerra.
Los chinos fracasaron, mas tarde los mongoles, luego franceses, japoneses, y finalmente los estadounidenses se estrellaron contra unos tipos que solo necesitan un punhado de arroz y un poco de pescado seco para combatir hasta la muerte (normalmente del enemigo). Por cierto, Espanha hizo de mamporrera (o de quijote, en terminos literarios) a los franceses hacia 1860 en sus veleidades imperiales en Indochina, cosechando unicamente los cuerpos sin vida de sus soldados y la palmadita en la espalda de los franceses.
Y por ultimo, las mujeres tienen un aspecto teen de lo mas chachi, y ademas son tope de complacientes.
Definitivamente,son mis favoritos.

 

[Error de syntaxis]

Por cierto, Espanha hizo de mamporrera (o de quijote, en terminos literarios) a los franceses hacia 1860 en sus veleidades imperiales en Indochina, cosechando unicamente los cuerpos sin vida de sus soldados y la palmadita en la espalda de los franceses.

Es que la historia militar española en el extranjero tras la Guerra de Independencia es una muestra de vergüenza ajena tras otra. La guerra de Indochina vaya y pase porque era una cortina de humo necesaria para desviar la atención de la Gloriosa, que ya estaba a la vuelta de la esquina. Pero el resto... Mención especial a las guerras en el Rif, que fueron la condensación de toda la incompetencia arrastrada tanto por militares como políticos y que se ganaron esa famosa declaración de "vil e infame raza española" por parte de nuestros amigos los ingleses.

 

[mirmix]

pero si el 90% de la extension del imperio mongol era un monton de arena inhabitada.

No me estraña tantos disparates de alguien que solo lee libros de su tribu urbana.


Kublai conquistando el Imperio Chino (regido por la dinastía Han de los Song).

Batalla de Yamen - Wikipedia, la enciclopedia libre


...Mientras que su hermano Hulagu golpea en el centro de la región más urbanizada del planeta:

Celtiberia.net v3.0 - 1258: saqueo de Bagdad - Biblioteca

"A finales de 1257, Hulagu, pacificador de Persia y nieto de Gengis Khan, llegó a las fronteras del Califato Abásida.

El Mongol demandó la capitulación inmediata del Califa o en su defecto la entrega de rehenes.

Ante la negativa del califa, Hulagu emprende una campaña que derivará en el saqueo y matanza de miles de ciudadanos de Bagdad, culminando la orgía de sangre con la ejecución del Califa.

Todo el mundo musulmán se sintió consternado.[h=3]Hulagu decide atacar el Califato[/h]Bagdad, la Ciudad de la Paz de Las mil y una noches, fundada por los califas Abasidas, parientes del Profeta Mahoma, comendadores de los creyentes musulmanes, sufrió a manos de los mongoles, en el siglo 13, un sitio y devastación tales que cobraron dimensiones de epopeya en la mente de los musulmanes. Hasta ahora nada había igualado tal impacto psicológico como el cerco de Bush, en el siglo 21. Equivalente a las narraciones de CNN y Fox News, tenemos la crónica de Nasr Al-Din Tusi, quien acompañó a las tropas mongolas invasoras, ocho siglos atrás. Siguiendo a dicho autor se puede hacer una reconstrucción de hechos.

Hulagu, nieto de Gengis Khan, Regente de Persia y comandante de las huestes mongolas, llegó a la frontera del Iraq en el año 1257. Envió un ultimátum al Califa Abasida de Bagdad, le exigía que capitulara en persona o que entregara a sus cortesanos y ministros, en calidad de rehenes. Los embajadores de Bagdad intentaron disuadir al conquistador apelando al carisma sagrado y universal que rodeaba al califato: "si el califa es asesinado, si Bagdad es capturada, el mundo entero caerá en el caos, el sol ocultará su faz, la lluvia cesará y las plantas no crecerán". Hulagu consultó a un astrólogo de su Corte, un musulmán sunita, quien le advirtió que desistiera de sus planes de atacar Bagdad: "Todo aquel que lo intentó perdió su reino y su vida"; vaticinó además seis desastres naturales si Hulagu persistía. El Regente, insatisfecho, recurrió al consejo de Nasir Al-Din Tusi, musulmán shiita, y por tanto enemigo de los sunitas, quien dijo: "los cálculos astrológicos son incorrectos ninguno de esos desastres ocurrirá si atacas Bagdad... Hulagu reinará en lugar del Califa Mustasim y la Casa de Abbas, tío del Profeta, se extinguirá de la faz de la Tierra". Este segundo vaticinio complació mucho al cruel Hulagu.

[h=3]La campaña[/h]Al día siguiente, el poderoso ejército mongol cruzó el Tigris, llegó a las puertas de Bagdad el 15 de noviembre de 1257. Los mongoles saquearon inmisericordes las aldeas cercanas, los campesinos y pescadores fueron esclavizados. Sin embargo, intensas lluvias invernales provocaron que el río se desbordara, Bagdad parecía una isla en medio de un lago. El fango lo cubría todo y el ejército invasor se vio obligado a replegarse. Por un tiempo pareció que Allah protegía a la ciudad de los califas.

Así pasaron las semanas. Envalentonado por el aparente signo favorable de los cielos, que no dejaban de arrojar lluvia sobre los invasores, el Califa de Bagdad decidió tomar la ofensiva. En la noche del 17 de enero, el ejército califal salió al encuentro de los mongoles en el sitio llamado Bashiriya. Las tropas califales intentaron asaltar el campamento mongol. Tras unas cuantas horas de arduo combate los 12 mil soldados del Califa perecieron.

Las huestes mongolas rodearon las murallas de Bagdad sin lograr abrir brecha. Sin embargo, el 4 de febrero el Regente recibió noticias de que los zapadores finalmente habían provocado el derrumbe de una torre. Los mongoles entraron a la ciudad y tomaron el control de algunos suburbios mientras el resto resistía. La situación permaneció indecisa hasta el día 12. A eso del mediodía, un mensajero llegó al pabellón del Regente para informarle que el Califa de Bagdad había decidido rendirse y abrir las puertas de su palacio. Los habitantes de Bagdad creyeron que había una tregua pactada y depusieron las armas. Apenas despuntó el alba del día 13 de febrero, las tropas mongolas comenzaron a masacrar a la población y a saquear las casas y mansiones respetando únicamente las de los cristianos. La esposa de Hulagu era cristiana nestoriana.

La sangre se precipitó por las calles de Bagdad, arrastrada por la lluvia incesante. El Tigris se tiñó de rojo. El Regente entró al palacio, Al-Rihainiyyin, acompañado por el Califa cautivo.

Al entrar Hulagu al primer patio del palacio encontró allí reunida y sometida a prácticamente la totalidad de la Casa de Abbas, príncipes, primos, tíos, esposas, maniatados, todos fueron pasados a cuchillo.

Después el Regente ordenó al Califa conducirle directamente a la atestada sala de los tesoros. El Regente tomó una bandeja de oro y se la presentó a Al-Mustasim, le dijo: "come", a lo que el Califa respondió: "no es comestible", y el Regente replicó: "por qué entonces la guardaste en vez de comprar alimentos para tus soldados", a lo que el Califa respondió: "fue la voluntad de Allah". Hulagu concluyó la conversación: "lo que te va a suceder también es la voluntad de Allah". El 20 de febrero Hulagu salió de Bagdad hacia la aldea de Waqaf. En ese lugar sentenció a muerte al Califa. Los sheijs sunitas que lo acompañaban, consternados, intentaron persuadir al bárbaro conquistador: "Si Hulagu derrama la sangre de nuestro Califa, él y sus infieles seguidores serán tragados vivos por la tierra". Los cronistas sugieren que Al-Mustasim fue envuelto en una alfombra y muerto a palos, a la manera en que los bárbaros mongoles ejecutaban a sus propios príncipes: "para no derramar su sangre sobre la tierra".

Cualquier nacion europea hubiera masacrado al ejercito mongol en 4 dias.

...Diselo a los templarios cuando fueron triturados por los mamelucos.

Caída de Acre - Wikipedia, la enciclopedia libre


Saludos.

 

[Gallo Quirico]

ejjeje tu ponle a los mongoles a los 35.000 hispanos de las navas de tolosa, a ver cuantos amarillos quedaban vivos. El ejercito polaco siempre fue fase bonus,como los franceses. Hablo de naciones europeas serias.


ya no te hablo de una formacion de piqueros suizos, un tercio español o unos landsquetequess alemanes, porque creo que pilllan 100 años a destiempo.

Si, o de una division Panzer SS de 1943. JAJAJA.

 

[norteño]

Si, o de una division Panzer SS de 1943. JAJAJA.

la batalla de las Navas de Tolosa es coetanea al maximo esplendor del imperio mongol (1200-1300). En cuanto al resto,excepto los tercios españoles que ya empleaban armas de fuego y por lo tanto no son comparables en el campo de batalla, los landsquetequess alemanes y lo piqueros suizos,en su origen, no utilizaban otras armas que no fueran picas,armaduras y espadas.

por lo tanto no se a que viene tantas risas, supongo que no tenias ni puta idea de la fecha de las Navas de tolosa.

 

[Hammer]

Sin duda, los campeones de la especie humana son los mongoles. Con un par de caballos y una docena de ovejas se apanhan. Y encima conquistaron el mayor imperio de la historia. Son unos cracks. Y las mongolas, con esos cabezones y las orejas como asas para agarrarlas mientras te comen la polla, son lo maximo. Ahora estan de capa caida, pero es cuestion de tiempo que vuelvan a asolar Eurasia.

Joder las cosas que hay que leer. Igual quienes terminan asolando Eurasia (que ya están en ello) son los MONGOLOS con algún infraser como tu a la cabeza. Cagon tó que cantidad de tonterías se leen ultimamente en el foro, entre los retards de nueva generación y SLK lamiendole la ñocla al hediondo de Buenafuente (que no tiene puta gracia).

 

[Gallo Quirico]

la batalla de las Navas de Tolosa es coetanea al maximo esplendor del imperio mongol (1200-1300). En cuanto al resto,excepto los tercios españoles que ya empleaban armas de fuego y por lo tanto no son comparables en el campo de batalla, los landsquetequess alemanes y lo piqueros suizos,en su origen, no utilizaban otras armas que no fueran picas,armaduras y espadas.

por lo tanto no se a que viene tantas risas, supongo que no tenias ni puta idea de la fecha de las Navas de tolosa.

Claro, nunca habia oido hablar de esa batalla. Y en 1200 aun no habia nacido Gengis Khan, o sea que de maximo esplendor... En todo caso, que los piqueros suizos o los lansquenetes alemanes o las huestes hispanicas contemporaneas fueran superiores a los mongoles es una mera conjetura tuya. Yo me cinho a la realidad: los mongoles constituian la mejor maquina belica de su epoca; sin excepciones.

 

[Gallo Quirico]

Joder las cosas que hay que leer. Igual quienes terminan asolando Eurasia (que ya están en ello) son los MONGOLOS con algún infraser como tu a la cabeza. Cagon tó que cantidad de tonterías se leen ultimamente en el foro, entre los retards de nueva generación y SLK lamiendole la ñocla al hediondo de Buenafuente (que no tiene puta gracia).

Jamer, viejo amigo. ?Ya te has vuelto a escapar del cottolengo?

 

[1984 reload]

Si hubieran querido, los mongoles habrian llegado hasta portugal y ahora todos tendriamos ojos rasgados y nos emborrachariamos con leche fermentada de yegua.

No hay que olvidar que su objetivo era el pillaje y tal y cual, no consolidaron una mierda y su "imperio" ha quedado como algo anecdotico practicamente.

Aunque consiguieran victorias puntuales contra la civilizacion ossidental no dejan de ser el equivalente a la plaga de langosta.

STXS de "vil e infame raza española" por parte de nuestros amigos los ingleses.

Hombre ya salen a la palestra los payasos de la tele, ejemplo de libertad y luz y guia del mundo entero: El Reino Unido ha cosechado desastres militares bochornosos y carnicerito Haig ordenando ataques absurdos contra las lineas alemanas deja a Silvestre y demás mandos españoles en el Riff a la altura de Napoleón.

Recordemos Gallipoli y docenas más...pero ya sabemos que la chusma inmunda "aprende" historia mediante las doctas enseñanzas de Jollybut y en las peliculas los ingleses son guapos, nobles y caballerosos y siempre derrotan a gabachos, españoles y a quien se tercie sin mención alguna a sus incontables ridículos.

Incluso las Malvinas hubiesen sido otro desastre militar si no hubiese sido por las puñaladas traperas y la ayuda del primo americano.

https://es.wikipedia.org/wiki/Douglas_Haig

Desde su nuevo puesto, Haig dirigió las tropas británicas en múltiples campañas como la ofensiva del Somme (donde se cosecharon más de 300.000 bajas a cambio de un avance mínimo) y la Batalla de Passchendaele. Las tácticas empleadas en estas campañas siguen siendo objeto de controversia y no son pocos los que le acusan de haber realizado acciones innecesarias a un coste terriblemente elevado

 

[Gallo Quirico]

No hay que olvidar que su objetivo era el pillaje y tal y cual, no consolidaron una mierda y su "imperio" ha quedado como algo anecdotico practicamente.

Aunque consiguieran victorias puntuales contra la civilizacion ossidental no dejan de ser el equivalente a la plaga de langosta.

Su objetivo no era exclusivamente el pillaje. Se quedaban tras el pillaje. Duraron relativamente poco, pero reorganizaron politica y socialmente la practica totalidad de Asia. Aunque eran bastante garrulos, tenian sentido de estado.
Aunque creo que los vietnamitas son mas canheros. Aparte de los esquimales, esos heroes ignorados.

 

[templumForasticus]

pero si el 90% de la extension del imperio mongol era un monton de arena inhabitada. formar un imperio de infraseres en una region de infraseres no tiene merito. los unicos y verdaderos imperios han sido los europeos. punto y final.

Kublai kan (y sus sucesores) gobernó sobre el país mas populoso del planeta, la china de los Song, y con la civilización más sofisticada del momento, mientras que su hermano irrumpía en Oriente Próximo, la region más urbanizada del mundo, apresando bagdad en 1258

Cualquier nacion europea hubiera masacrado al ejercito mongol en 4 dias.

mientras que en Siria los eropeos rezaban para que los mongoles les salvaran de los Mamelucos.

 

[Gallo Quirico]

Otros que merecen un puesto de honor entre los humanos son los aborigenes australianos. Se arreglan con cuatro gusanos, cuatro cangrejos y cuatro cocodrilos. Si no fuera por sus problemas de alcoholismo, sin duda serian los abanderados de la especie humana.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Otros que merecen un puesto de honor entre los humanos son los aborigenes australianos.

Y ademàs son guapos, cosa no poco importante. Por no hablar de su impronta como precursores del ecologismo y el desarrollo sustentable y la preservaciòn del medio.

Si los mongoles disparaban desde los caballos era merced a la aplicaciòn de la tecnologìa china, las bridas o como se llame el chisme para sujetarse con los pies y no caerse. Lo dicho, el inferior sin el superior no es nada, pero el superior siempre tiene al enemigo en casa deseando entregarse al enemigo.

 

[Gallo Quirico]

Y ademàs son guapos, cosa no poco importante. Por no hablar de su impronta como precursores del ecologismo y el desarrollo sustentable y la preservaciòn del medio.

Si los mongoles disparaban desde los caballos era merced a la aplicaciòn de la tecnologìa china, las bridas o como se llame el chisme para sujetarse con los pies y no caerse. Lo dicho, el inferior sin el superior no es nada, pero el superior siempre tiene al enemigo en casa deseando entregarse al enemigo.

Desde luego, los aborigenes australianos son feos de cojones. Y haciendo de la necesidad virtud, son un ejemplo de sostenibilidad y demas mariconadas.
Te refieres sin duda a los estribos. Los estribos estan documentados por primera vez en occidente en el siglo V, y se les supone un origen asiatico, pero yo diria que no chino, sino mas bien de tribus tipo hunos o escitas.
Pienso, como postulaba Hegel, que el inferior no necesita al superior, pero en cambio el superior no es nada sin el inferior. Este planteamiento te hace mas llevadero ser un pringado y un paria.

 

[Chico_normal]

Otra aspecto que muestra la inferioridad intelectual de los negros es que como colectivo, todos los avances técnicos (de los intelectuales no hablamos porque están fuera de su radio de acción) sólo les sirven para alimentar y potenciar el tribalismo arcaico al que están predestinados.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Son incapaces de hacer nada constructivo ni a base de imitar y asimilar, siempre vuelven a su triste sino cambiando, eso sí, taparrabos por Adidas o Nike, gorras y cadenitas, lanzas por pistolas o fusiles donde quiera que vayan. Con los panchitos pasa poco menos lo mismo.

Lo mejor que pueden hacer al carecer de ellas y llevar el peso de un pasado tan pésimo de subnormales hijos de puta que no se enteran de que hay que hervir el agua que se beben después de haber cagado en ella aunque se lo digas en su puta lengua, es tratar de comportarse como blancos, pero rara vez lo harán dado su complejo de inferioridad, su envídia y su inherente nula capacidad.

 

[Head_Dancer]

Desde luego, los aborigenes australianos son feos de cojones. Y haciendo de la necesidad virtud, son un ejemplo de sostenibilidad y demas mariconadas.

Los aborigenes australianos son un ejemplo de adaptación al medio de forma sostenible como pocos grupos humanos han sido capaces de hacer. Incluso había relatos de exploradores anglosajones que decían que había individuos capaces de variar su temperatura corporal a voluntad.

No se si eso será mito o verdad pero lo cierto es que los anglosajones colonizaron como suelen y apenas quedan un puñado. Cuando desaparezcan los que quedan, en pocas generaciones, se perderá con ellos un legado único.

Te refieres sin duda a los estribos. Los estribos estan documentados por primera vez en occidente en el siglo V, y se les supone un origen asiatico, pero yo diria que no chino, sino mas bien de tribus tipo hunos o escitas.

Los estribos están documentados ya desde la edad antigua en asia menor, si no recuerdo mal, concretamente creo que ya los empleaban los asirios o algun pueblo de la zona. Lo que no empleaban eran sillas montar, ya que lo hacian a pelo, pero si que las empleaban galos y romanos, aunque sin estribos. Hasta que alguien tuvo la idea de juntarlos y hubo bingo.

Pero lo que emplearon los Hunos, por ponerte un ejemplo, era un tipo de silla de montar que permitía al jinete sujetarse muy bien, sin tener que hacer mucha fuerza con las piernas y de forma estable sin caerse. No era la silla de montar actual.

Pienso, como postulaba Hegel, que el inferior no necesita al superior, pero en cambio el superior no es nada sin el inferior. Este planteamiento te hace mas llevadero ser un pringado y un paria.

O sea que según este planteamiento sin los foreros de esta pocilga los alfas triunfadores no son nada, y si nosotros desapareciésemos ellos se hundirian en el lodo.
Ahora me siento mejor conmigo mismo, puedo perdonar al mundo por ser un fracasado. :137

 

[Gallo Quirico]

Los estribos están documentados ya desde la edad antigua en asia menor, si no recuerdo mal, concretamente creo que ya los empleaban los asirios o algun pueblo de la zona. Lo que no empleaban eran sillas montar, ya que lo hacian a pelo, pero si que las empleaban galos y romanos, aunque sin estribos. Hasta que alguien tuvo la idea de juntarlos y hubo bingo.

En la antiguedad no se conocian los estribos; seguro. La silla de montar tambien fue un invento tardio (creo que hacia la epoca de Cristo, o algo antes), pero no tanto como los estribos. Como muy pronto, estos se utilizaron por primera vez por los godos en la batalla de Adrianopolis, en el anho 378. Los godos, al parecer, los habian adoptado de algun pueblo estepario asiatico. La difusion del invento, naturalmente, fue muy rapida. De paso, aprovecho para postular por la superioridad racial de las hordas semi-salvajes centro-asiaticas.
Y hablando de inventos, hay otro muy importante que no se dio hasta bien entrada la edad media y que tambien, al igual que la silla y los estribos, sigue usandose hoy en dia: la collera para los animales de tiro, que al apoyarse en los huesos de los "hombros" del animal no le dificulta la respiracion al tirar de grandes pesos, diferencia que supone mas o menos un 30% mas de capacidad de arrastre con respecto a los sistemas anteriores, que consistian en atalajes de correas que, al tensarse, oprimian la caja toracica del animal.

Yo tambien he perdonado al mundo por ser un puto paria.
Perdon, pero habia citado a Hegel y se trataba de Nietzsche.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

NeoFronteras » ¿Cambiaron los aborígenes el clima de Australia? - Portada -

los aborígenes australianos cambiaron el clima de la región por culpa de sus prácticas de quema de pastos...


Los primeros protoestribos, consistentes en una cuerda que unía la silla y el dedo gordo del pie del jinete, aparecieron en la India en el límite entre el siglo I y el II a. C. De allí pasaron a China en torno al año 300, donde, debido al clima más frío de la zona, empezaron a atarse alrededor del pie calzado, y no sólo sobre el dedo. Poco después, la cuerda original dio paso al hierro. Desde China el uso del estribo se extendió a los nómadas turco-mongoles de Asia Central, a Corea y a Japón. Los hunos los introdujeron en Persia en el siglo IV y en Europa hacia el siglo V, aunque no hay noticias de su adopción por la caballería imperial romana hasta aproximadamente un siglo más tarde (ya después de la caída de Occidente). A su vez, los árabes lo tomarían de los persas y los bizantinos. Por su parte, los invasores germanos del Imperio romano adoptaron rápidamente el uso de estribos. Ello mejoró la eficacia de sus tropas montadas hasta tal punto que facilitó la derrota en la batalla de Adrianópolis (año 378), del modelo clásico de la legión romana, lo que causó una crisis militar sin precedentes. El estribo, que permitía al jinete luchar con comodidad y maximizaba el impacto de la carga, prácticamente había jubilado al mejor ejército de la historia, y había iniciado una nueva era en Europa: la de la caballería pesada que dominaría los campos de batalla medievales durante más de mil años.


ARCOFLIS: TECNOLOGÍA DEL SIGLO V AL XV

Genghis Khan ... Aprende a confiar en los que le demuestran lealtad en el combate y sospecha de todos los demás. Con 40 años, se ha convertido en un jefe de clande gran talento. Según Hillenbrand: “Se trata de un hombre como Alejandro, como Hitler, con un carisma inmenso que hace que la gente lo siga por la fuerza de su personalidad”.


En 1211 los Mongoles se disponen a invadir China. La enorme y antigua nación, los considera sucios advenedizos que a veces arman un poco de jaleo. Los chinos no tienen ni idea dea lo que se van a enfrentar. Dice Atwood: “En el sur de China, la dinastía Sung, a menudo consideraron a los Mongoles como posibles aliados y desarrollaron una imagen muy interesante de ellos: creían que los Mongoles eran un pueblo bárbaro, cruel y salvaje pero a la vez incorruptible y sin malear”.
En unas pocas horas, las tropas mongolas aniquilan un ejército chino mucho más grande. Los nómadas aprenden rápido. Copian las técnicas chinas de asedio para abrirbrechas en sus murallas....

Dice Woods: “Lo más interesante de esta campaña en especial es que Genghis Khan dividió a su ejército frente a un adversario superior. Es el tipo de táctica que asociamos con el general Lee o con la Blitzkrieg. El propósito es atravesar el frente enemigo para crear confusión y distracción en la retaguardia y así poder retirarse luego y tomar esas posiciones. Creo que eso es una parte muy significativa de lo que hace”:
Genghis Khan asesta su primer golpe en la ciudad fronteriza de Otrar en 1219. Tras un asedio de 5 meses los Mongoles irrumpen a través de las defensas y destrozantodo lo que se encuentran por delante. Su crueldad no tiene límites. Dice Hillenbrand: “¿Por qué eran tan crueles los mongoles? Nadie conoce la verdadera explicación. Pero como hecho, es indiscutible que esa gente no hacía la guerrade la forma habitual”. Al gobernador avaricioso inalchuk le reserva un destino especial: descubre de primera mano el significado del viejo proverbio mongol “Devuelve lo que te dieron”: Arrastrado fuera de su refugio en la ciudadela lo sujetan mientras le vierten plata fundida en los ojos y en las orejas...


Mongoles: jinetes de las estepas... - Taringa!

 

[Gallo Quirico]

Despues de ver un documental sobre esquimales, he recordado mi vieja admiracion hacia esa etnia. Sin duda, son los campeones de la supervivencia, la sobriedad, la hospitalidad y la solidaridad. Se apanhan con cuatro focas, algun oso y un par de pescados. Se fabrican el chabolo en un santiamen, y con un fueguecillo a base de grasa de foca logran sobrevivir en un puto desierto helado. Y si los visitas, te has de cepillar obligatoriamente a sus mujeres. Lo maximo. Y si les tocas los cojones, lo tienes mal: no olvidemos que tras largos anhos de conflicto armado, echaron de Groenlandia nada menos que a los vikingos (un poco depauperados ya, pero vikingos a fin de cuentas).

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Olentzero]

Gallo:

1) Los vikingos no son un pueblo. Ser vikingo es un oficio. Eran islandeses o noruegos.
2) Se fueron de Groenlandia por el cambio que sufrió esa tierra. La zona les resultó bastante inhabitable al final.
3) Los famosos vikingos de temibles tenían una mierda. Saqueaban monasterios y poblados desprotegidos o defendidos por mujeres, niños y ancianos. Pero en cuanto tenían batallas de verdad salían por patas. Son de los guerreros más sobrevalorados de la historia.

Aunque admito que el aura mítica que les rodea pone la polla dura, pero no eran para tanto.

 

[Head_Dancer]

Por su parte, los invasores germanos del Imperio romano adoptaron rápidamente el uso de estribos. Ello mejoró la eficacia de sus tropas montadas hasta tal punto que facilitó la derrota en la batalla de Adrianópolis (año 378), del modelo clásico de la legión romana, lo que causó una crisis militar sin precedentes. El estribo, que permitía al jinete luchar con comodidad y maximizaba el impacto de la carga, prácticamente había jubilado al mejor ejército de la historia, y había iniciado una nueva era en Europa: la de la caballería pesada que dominaría los campos de batalla medievales durante más de mil años.

Pero todo no se explica solo por eso. El imperio romano ya llevaba en crisis desde finales del siglo III, estaba muy debilitado economicamente por las continuas guerras fronterizas, invasiones, y disputas entre candidatos al trno imperial. Su ejército estaba muy mermado, falto de moral, efectivos, y con muchos bárbaros entre sus filas como consecuencia de las reformas de Diocleciano y Constantino.

Por otra parte la disciplina, entrenamiento, y equipo, del nucleo de sus tropas, las legiones, había decaido muchísimo. Diocleciano había potenciado el papel de la caballeria, sobre todo las unidades pesadas, en detrimento de las legiones, que aunque mas numerosas estaban muy disminuidas en efectivos, con un gran número de bárbaros entre sus filas, y con un armamento e infraestructuras muy inferiores a los del alto imperio. No tiene nada que ver el ejército romano del siglo I con el de finales del siglo IV, que por cierto, aun no se había recuperado de la desastrosa campaña de Juliano contra los persas. Campaña que pudo haber ganado de haber empleado una estrategia mejor.

Si los romanos fueron vencidos en Adrianopolis fue debido a muchos factores. La caballería romana aun siendo menos numerosa estaba igual o mejor equipada que la de los germanos. Pero el mas importante fue primero fue la incompetencia de Valente, mal político y peor militar, que estando en franca inferioridad numérica (60.000 hombres contra 200.000 germanos) se negó por envidia a esperar a su sobrino, buen estratega y militar, que venía victorioso de Occidente con un ejército de élite de unos 10.000 hombres como refuerzo. Al parecer necesitaba una victoria rápida para borrar su mediocre campaña contra los persas, y tenía miedo de que su sobrino le arrebatar el mando de las tropas por su popularidad con las victorias que había cosechado contra los germanso del Rin.

Luego la estrategia suicida que adoptó, marchando sin exploradores que reconocieran la llanura por delante de él, en pleno agosto si no recuerdo mal, con el sol que caía a plomo dando en la cara a sus hombres, sin organizar una línea de frente antes de combate, y mandando cargar de forma desorganizada a las unidades cuesta arriba contra la posición de los godos. Sin que la caballería e infantería se apoyaran entre ellas y sin tener reservas.

Encima de todo eso parte de las tropas estaban débiles porque habían guardado ayuno por motivos religiosos (fiate de los curas y no corras), y sin aprovisionamientos para que sus hombres pudieran haber hecho un descanso para poder beber agua antes de pelear. Además los hombres tenían un equipo peor en cantidad y calidad que años atrás por la crisis económica.

Si no hubiera sido por todo eso el resultado podría haber sido bien diferente, pero la auténtica crisis no fue solo caballería versus infantería, que desde mitad del siglo II ya tenía una gran importancia en aumento frente a infantería, y cuyos miembros estaban mejor armados, equipados, y pagados que la infantería. El ejército romano había ido cambiando de un sistema de combate a otro con el tiempo, esto solo habría sido otro cambio mas, como se vería mas tarde en las reformas de los emperadores romanos de oriente. La verdadera crisis fue, a parte de perder de golpe todo el ejercito comitatense de oriente y mandos militares experimentados, el golpe moral de ser derrotados por bárbaros en esa situación de crisis. Cuando el imperio romano aun no se había recuperado de la derrota de Juliano.

Siento el ladrillo que me ha salido.

 

[Gallo Quirico]

Gallo:

1) Los vikingos no son un pueblo. Ser vikingo es un oficio. Eran islandeses o noruegos.
2) Se fueron de Groenlandia por el cambio que sufrió esa tierra. La zona les resultó bastante inhabitable al final.
3) Los famosos vikingos de temibles tenían una mierda. Saqueaban monasterios y poblados desprotegidos o defendidos por mujeres, niños y ancianos. Pero en cuanto tenían batallas de verdad salían por patas. Son de los guerreros más sobrevalorados de la historia.

Aunque admito que el aura mítica que les rodea pone la polla dura, pero no eran para tanto.

1)O suecos o daneses.
2)Tan inhabitable al final como al principio. Con el paso del tiempo, se fueron enviando cada vez menos naves con productos basicos y herramientas, con lo cual sus asentamientos se fueron debilitando. Los esqueletos de las ultimas generaciones muestran que eran gente desnutrida.
3) Fueron dando canha hasta el punto de asediar y asaltar ciudades como Paris o Sevilla (en pleno califato de Cordoba), amen de muchas otras de menor entidad. Es verdad que en general eran economicos en sus batallas, y preferian tener las menores bajas posibles.

 

[Olentzero]

1) Me refería a los colonizadores de Groenlandia. Vikingos también los hubo finlandeses, estonios, letones o alemanes. Aunque se relaciona con los escandinavos normalmente.
2) Incierto. Groenlandia atravesó una época de cierta calided que coincidió con la llegaba de los nórdicos a sus costas. Con el tiempo el clima empeoró y los asentamientos se abandonaron. Los colonos al principio llegaron a ser autosuficientes. La causa principal fue el cambio de clima.
3) Algunas tretas que les salieron bien no son sinónimo de poderío militar real. En general cuando se enfrentaron en batalla real salieron mal parados casi siempre.

 

[Gallo Quirico]

1) Me refería a los colonizadores de Groenlandia. Vikingos también los hubo finlandeses, estonios, letones o alemanes. Aunque se relaciona con los escandinavos normalmente.
2) Incierto. Groenlandia atravesó una época de cierta calided que coincidió con la llegaba de los nórdicos a sus costas. Con el tiempo el clima empeoró y los asentamientos se abandonaron. Los colonos al principio llegaron a ser autosuficientes. La causa principal fue el cambio de clima.
3) Algunas tretas que les salieron bien no son sinónimo de poderío militar real. En general cuando se enfrentaron en batalla real salieron mal parados casi siempre.

Lo que dices tiene sentido. A lo que yo iba es que los esquimales son mas temibles que los vikingos.