Como desokupar viviendas. Faraón indignado

[Max_Demian]

14 años llevo y sigo cotizando amic.
Otrq cosa es que no sepa ni en donde. Pero por mi, pagar al heztado pagan.

Y tu?

Te veo demasiado en el foro para tu "nuevo" y no precario trabajo

Si tuvieras la polla tan dura como la cara no necesitarías cialis.

 

[ilovegintonic]

Parece ser que hay 3,4 millones de viviendas vacías en España, un 13,7% del parque total. La mayoría, casi el 60%, están en localidades de menos de cincuenta mil habitantes, como es lógico, y el 18% de esos tres millones y pico están entre mal conservadas o en ruinas.

Ni hay tantas viviendas vacías como se cree ni estas están en donde la gente quiere vivir. El rollo de "Hay muchas viviendas vacías y por eso la gente no tiene donde meterse" no se sostiene. Si a la gente le dieran las viviendas vacías que hay no las querrían: le darían una vivienda vacía que está más bien en Torrijos, en Ventas de la Retamosa o en Linares.

Y, en cualquier caso, esto no justifica la okupación, que no es ni más ni menos que usurpar la propiedad de otro. Y me suda la polla que no tengan donde meterse, si no tienes donde meterte la solución no puede ser nunca meterte en la casa de otro, igual que si no tienes en qué ir a un sitio la solución no puede ser usurpar un coche que un señor tenga en un garaje o si no tienes para comer no puede ser quedarte con la cuenta de ahorro de una familia que, total, no la tocan para nada.

 

[queleimpogta]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Viendo videos analizamos personajes, nene argentino contra paco y manolo con gorra de ovni y el yonki del barrio

 

[ensaladadeestacas]

Es que @ensaladadeestacas y tú no estáis hablando de lo mismo. Tú comentas los puros hechos en el contexto actual, las posibilidades de acción a partir de ellos, las consecuencias de dichas acciones y planteas mejoras factibles del modelo actual.

Ensaladas por el contrario habla en su propio sistema de coordenadas, que es el nazismo, desde el nazismo y a partir del nazismo. Que es una interpretación de la realidad que abarca todo. La postura nazi dice que la sociedad debe ser acorde al orden natural. Y el orden natural implica que todos tienen la obligación de defenderse y la de no ceder su autonomía, porque eso es lo que nos convierte en seres humanos dignos y esa es la base de una sociedad justa, creadora y ordenada. En su sociedad nazi tampoco es que fuera a haber okupas como los hay en nuestra sociedad actual, y por supuesto que habría servicios de seguridad y todo ello. Lo que pasa que el cabrito sólo denuncia las debilidades morales personales y el engaño de nuestra sociedad, nunca explica el cuadro completo, no sé si porque se la suda, porque no se da cuenta que los demás no saben de su contexto o por qué. Él te dice "las cosas deberían ser así" y nosotros pues pensamos "pero eso nos causaría problemas graves en esta sociedad, en este contexto". Lo que él no dice nunca es que cambiando las cosas él piensa que la sociedad se movería para cambiar en el sentido que él entiende bueno, que es el sentido nazi; y los demás entonces no comprendemos bien lo que dice. Eso es lo que creo que pasa, a grandes rasgos, pero igual no es eso y simplemente es una subnormalidad mía. A ver si viene y nos lo explica.

Pues me ha gustado la explicación, sí señor. Muy bien concretada. La verdad que a mí me gusta más el estilo de cagarme en la puta madre de la panda de maricones que nos rodea, pero no está mal. Me ha gustado Eso sí, no es nazismo. Es nacional socialismo. Un poquito de por favor.

Evidentemente mi enfoque no se entiende entre el homus democrati, que en esencia es un ser castrado que ha entregado toda su humanidad al Estado. La declaración del ginebras es un claro exponente del hombre castrado: es inadmisible que te exijan defenderte; es un despropósito que una persona defienda sus bienes. Ni tan siquiera se plantea que el tema a tratar no es que nadie te exija defenderte, que no es un despropósito defender tus bienes, es que es TU PREDISPOSICIÓN NATURAL el LUCHAR POR TUS BIENES y el DEFENDER TU VIDA.

Ante esa forma de ser no se puede hacer nada: el individuo entrega su vida al Estado y que sea éste el que le garantice la seguridad. Porque el Estado democrático necesita hombres sumisos, sin voluntad, para ir arrasando con el modo de vida tradicional y la propia esencia del ser humano. El hombre castrado deposita su seguridad en un Estado que no prioriza la seguridad de sus individuos, sino la mera existencia del mismo. De ahí qué, paradójicamente, el hombre castrado se encuentra desprotegido porque la legislación juega en su contra (la misma que supuestamente garantiza su seguridad) y la policía no ejerce (o no quiere ejercer) su función.

Al hombre castrado se le ha moldeado para que funcione así. Y no va a cambiar porque se le diga que la vida no tiene nada que ver con esa supuesta seguridad que debe garantizar el Estado. No en esta sociedad. Individuos así estarían seguros en una sociedad nacional socialista; o comunista. Porque el Estado sí que ejercería una verdadera coacción contra la delincuencia y se encontraría en una sociedad cultural y racialmente homogénea. Pero en una sociedad como la actual, donde tiene que convivir con millones de seres procedentes de otros ámbitos culturales y raciales, los cuales tienen unos esquemas mentales totalmente diferentes, está totalmente desamparado.

Las sociedades cambian si realmente se desea ese cambio y se lucha por él. Y eso empieza de forma individual. No puede venir cambio alguno de gente con una mentalidad sumisa y cobarde, ni tampoco de los que nos creemos que somos la elite racial y no somos más que una panda de hooligans impresentables y/o delincuentes comunes.

Ya, la cosa es que el sistema o modelo ese es un todo completo. No se puede ser "un poco nazi" o "para algunas cosas nazi y para otras lo que se ha llamado socialdemócrata". Eso es una incoherencia como la de los que decían hace 20 años "en lo económico soh de derechas y en lo social de izquierdas".

El sistema de ensaladas (creo, que no soy yo un experto, solo he leído un poco) considera que la sociedad actual está desarraigada de las raíces naturales, que tienen una transposición moral, desde las que se tiene que desarrollar. Y que esto es así por el interés concreto de un grupo, que ha desarrollado un sistema político y social de control que degrada y esclaviza a los individuos, y que se manifiesta tanto a través del comunismo, el liberalismo/capitalismo, como a través de las formas refinadas de estos que tenemos en todo el arco parlamentario. Vamos, que no es compatible la coherencia de ese pensamiento con votar ningún partido del arco parlamentario actual, porque todos hacen caldo gordo al problema. Que no es algo de lo que puedas coger lo que a primeras te suene bien y no reflexionar sobre lo que a primeras te parezca rechazable, porque va uno trabado con otro, vamos.

Repito que no sé pa que me meto a hablar de esto si no lo controlo, igual estoy diciendo barbaridades lol

Exacto. Muy bien. Mis dieses.

Los cambios, con independencia del posicionamiento político, tienen que venir de gente íntegra y entregada a sus ideas. Ese es el primer obstáculo (insalvable actualmente a mi parecer) para cambiar la sociedad actual.

Y por otro lado se encuentra el hecho de que hay que plantear una alternativa real al sistema. No vale el criticar un aspecto y quedarse con otros. Si quieres cambiar la sociedad en la que se vive se tiene que hacer en base a unos valores y postulados RADICALMENTE CONTRARIOS a los que existen hoy en día. Y eso no puede hacerse defendiendo el actual sistema político.

El "ai que votá a BOS porque es lo menos malo" es de no saber ni dónde se tiene la mano derecha. El problema es que todo lo que se sitúa fuera de la representación política no tiene ninguna viabilidad ni recorrido alguno. Por lo que se junta el hambre con las ganas de comer: un partido con representación que no es una solución, sino parte del problema y que aglutina los votos que deberían ir a partidos sin representación parlamentaría que sí plantean una alternativa.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

La verdad que a mí me gusta más el estilo de cagarme en la puta madre de la panda de maricones que nos rodea,

Pero tus amigos sabemos que es todo fachada. En el fondo eres un cacho de pan.

 

[ensaladadeestacas]

Pero tus amigos sabemos que es todo fachada. En el fondo eres un cacho de pan.

De pan duro... Una cosa son las formas, o que le ponga pegas a todo. Mala persona no soy. Creo...

 

[Codeisan de 20]

Pues me ha gustado la explicación, sí señor. Muy bien concretada. La verdad que a mí me gusta más el estilo de cagarme en la puta madre de la panda de maricones que nos rodea, pero no está mal. Me ha gustado Eso sí, no es nazismo. Es nacional socialismo. Un poquito de por favor.

Evidentemente mi enfoque no se entiende entre el homus democrati, que en esencia es un ser castrado que ha entregado toda su humanidad al Estado. La declaración del ginebras es un claro exponente del hombre castrado: es inadmisible que te exijan defenderte; es un despropósito que una persona defienda sus bienes. Ni tan siquiera se plantea que el tema a tratar no es que nadie te exija defenderte, que no es un despropósito defender tus bienes, es que es TU PREDISPOSICIÓN NATURAL el LUCHAR POR TUS BIENES y el DEFENDER TU VIDA.

Ante esa forma de ser no se puede hacer nada: el individuo entrega su vida al Estado y que sea éste el que le garantice la seguridad. Porque el Estado democrático necesita hombres sumisos, sin voluntad, para ir arrasando con el modo de vida tradicional y la propia esencia del ser humano. El hombre castrado deposita su seguridad en un Estado que no prioriza la seguridad de sus individuos, sino la mera existencia del mismo. De ahí qué, paradójicamente, el hombre castrado se encuentra desprotegido porque la legislación juega en su contra (la misma que supuestamente garantiza su seguridad) y la policía no ejerce (o no quiere ejercer) su función.

Al hombre castrado se le ha moldeado para que funcione así. Y no va a cambiar porque se le diga que la vida no tiene nada que ver con esa supuesta seguridad que debe garantizar el Estado. No en esta sociedad. Individuos así estarían seguros en una sociedad nacional socialista; o comunista. Porque el Estado sí que ejercería una verdadera coacción contra la delincuencia y se encontraría en una sociedad cultural y racialmente homogénea. Pero en una sociedad como la actual, donde tiene que convivir con millones de seres procedentes de otros ámbitos culturales y raciales, los cuales tienen unos esquemas mentales totalmente diferentes, está totalmente desamparado.

Las sociedades cambian si realmente se desea ese cambio y se lucha por él. Y eso empieza de forma individual. No puede venir cambio alguno de gente con una mentalidad sumisa y cobarde, ni tampoco de los que nos creemos que somos la elite racial y no somos más que una panda de hooligans impresentables y/o delincuentes comunes.

Exacto. Muy bien. Mis dieses.

Los cambios, con independencia del posicionamiento político, tienen que venir de gente íntegra y entregada a sus ideas. Ese es el primer obstáculo (insalvable actualmente a mi parecer) para cambiar la sociedad actual.

Y por otro lado se encuentra el hecho de que hay que plantear una alternativa real al sistema. No vale el criticar un aspecto y quedarse con otros. Si quieres cambiar la sociedad en la que se vive se tiene que hacer en base a unos valores y postulados RADICALMENTE CONTRARIOS a los que existen hoy en día. Y eso no puede hacerse defendiendo el actual sistema político.

El "ai que votá a BOS porque es lo menos malo" es de no saber ni dónde se tiene la mano derecha. El problema es que todo lo que se sitúa fuera de la representación política no tiene ninguna viabilidad ni recorrido alguno. Por lo que se junta el hambre con las ganas de comer: un partido con representación que no es una solución, sino parte del problema y que aglutina los votos que deberían ir a partidos sin representación parlamentaría que sí plantean una alternativa.

Me has hecho llorar cabrón, no sabes el orgullo que da sangrar por defender a un familiar y que te respeten por ser íntegro y también porque saben que puedes apuñalarle el cuello si se pasan de listos.

 

[ilovegintonic]

Evidentemente mi enfoque no se entiende entre el homus democrati, que en esencia es un ser castrado que ha entregado toda su humanidad al Estado. La declaración del ginebras es un claro exponente del hombre castrado: es inadmisible que te exijan defenderte; es un despropósito que una persona defienda sus bienes. Ni tan siquiera se plantea que el tema a tratar no es que nadie te exija defenderte, que no es un despropósito defender tus bienes, es que es TU PREDISPOSICIÓN NATURAL el LUCHAR POR TUS BIENES y el DEFENDER TU VIDA.

A lo que yo me refería no era a eso. Por supuesto que creo que cualquiera tiene que tener derecho a luchar por sus bienes y a defender su vida y se le debería dejar hacerlo. Pero una cosa es que tenga el derecho y otra es que tenga la obligación.

Tú lo que decías es que no, que no es la policía la que debe solucionarlo, sino uno mismo. Que qué es eso de llamar a la policía. ¿Y si no puedo defender mis bienes aunque quiera? ¿Y si no sé? ¿Y si intentarlo puede acabar peor aún? ¿Y si no tengo los medios necesarios? ¿Y si puedo pero prefiero utilizar un medio que existe y que ya pago y no arriesgarme a hacerlo yo mismo? Tú decías que "bueno, puede salir bien o puede salir mal, eso es otro asunto" y decías que era labor de uno, no de la policía.

Yo lo que digo es que si alguien entra en casa de uno y ese uno tiene la capacidad de defenderse, o las ganas, o las armas, debería ser su derecho descerrajarle veinte tiros si le da la putísima gana hacerlo, y si lo hace se le debería dar, además, una medalla. Y si alguien entra en casa de uno y ese uno no tiene la capacidad de defenderse, o las ganas, o las armas, o no sabe cómo, o prefiere no ponerse en riesgo porque en una lucha contra alguien es bastante probable que salga mal parado, debería poder recurrir a una policía que hiciera eso por él.

 

[Max_Demian]

Parece ser que hay 3,4 millones de viviendas vacías en España, un 13,7% del parque total. La mayoría, casi el 60%, están en localidades de menos de cincuenta mil habitantes, como es lógico, y el 18% de esos tres millones y pico están entre mal conservadas o en ruinas.

Ni hay tantas viviendas vacías como se cree ni estas están en donde la gente quiere vivir. El rollo de "Hay muchas viviendas vacías y por eso la gente no tiene donde meterse" no se sostiene. Si a la gente le dieran las viviendas vacías que hay no las querrían: le darían una vivienda vacía que está más bien en Torrijos, en Ventas de la Retamosa o en Linares.

Y, en cualquier caso, esto no justifica la okupación, que no es ni más ni menos que usurpar la propiedad de otro. Y me suda la polla que no tengan donde meterse, si no tienes donde meterte la solución no puede ser nunca meterte en la casa de otro, igual que si no tienes en qué ir a un sitio la solución no puede ser usurpar un coche que un señor tenga en un garaje o si no tienes para comer no puede ser quedarte con la cuenta de ahorro de una familia que, total, no la tocan para nada.

Según esos datos, el número de viviendas vacías en núcleos urbanos grandes que no están en ruinas son cientos de miles. Deberían freír a impuestos a los que tengan viviendas vacías y se debería regular el mercado del alquiler para que el ladrillo deje de ser una inversión. A ver si sale Podemos en las próximas elecciones.

Hace poco querían entrullar a unos hippies que repoblaron una aldea perdida abandonada en la que empezaron a aflorar dueños de ruinas indignadísimos. Creo que eso es un buen retrato de la situación.

Los okupas son unos delincuentes a los que hay que perseguir, de eso no hay duda, y la mayoría de ellos no quieren trabajar sino seguir con su economía sumergida. Son temas que quizás se cruzan pero que necesitan soluciones dispares.

En fin, aquí lo que hace falta es un gobierno de izquierdas que tenga mano dura y que no sea excesivamente woke.

Está todo mal, todo mal.

 

[liachu69]

Pues me ha gustado la explicación, sí señor. Muy bien concretada. La verdad que a mí me gusta más el estilo de cagarme en la puta madre de la panda de maricones que nos rodea, pero no está mal. Me ha gustado Eso sí, no es nazismo. Es nacional socialismo. Un poquito de por favor.

Evidentemente mi enfoque no se entiende entre el homus democrati, que en esencia es un ser castrado que ha entregado toda su humanidad al Estado. La declaración del ginebras es un claro exponente del hombre castrado: es inadmisible que te exijan defenderte; es un despropósito que una persona defienda sus bienes. Ni tan siquiera se plantea que el tema a tratar no es que nadie te exija defenderte, que no es un despropósito defender tus bienes, es que es TU PREDISPOSICIÓN NATURAL el LUCHAR POR TUS BIENES y el DEFENDER TU VIDA.

Ante esa forma de ser no se puede hacer nada: el individuo entrega su vida al Estado y que sea éste el que le garantice la seguridad. Porque el Estado democrático necesita hombres sumisos, sin voluntad, para ir arrasando con el modo de vida tradicional y la propia esencia del ser humano. El hombre castrado deposita su seguridad en un Estado que no prioriza la seguridad de sus individuos, sino la mera existencia del mismo. De ahí qué, paradójicamente, el hombre castrado se encuentra desprotegido porque la legislación juega en su contra (la misma que supuestamente garantiza su seguridad) y la policía no ejerce (o no quiere ejercer) su función.

Al hombre castrado se le ha moldeado para que funcione así. Y no va a cambiar porque se le diga que la vida no tiene nada que ver con esa supuesta seguridad que debe garantizar el Estado. No en esta sociedad. Individuos así estarían seguros en una sociedad nacional socialista; o comunista. Porque el Estado sí que ejercería una verdadera coacción contra la delincuencia y se encontraría en una sociedad cultural y racialmente homogénea. Pero en una sociedad como la actual, donde tiene que convivir con millones de seres procedentes de otros ámbitos culturales y raciales, los cuales tienen unos esquemas mentales totalmente diferentes, está totalmente desamparado.

Las sociedades cambian si realmente se desea ese cambio y se lucha por él. Y eso empieza de forma individual. No puede venir cambio alguno de gente con una mentalidad sumisa y cobarde, ni tampoco de los que nos creemos que somos la elite racial y no somos más que una panda de hooligans impresentables y/o delincuentes comunes.

Exacto. Muy bien. Mis dieses.

Los cambios, con independencia del posicionamiento político, tienen que venir de gente íntegra y entregada a sus ideas. Ese es el primer obstáculo (insalvable actualmente a mi parecer) para cambiar la sociedad actual.

Y por otro lado se encuentra el hecho de que hay que plantear una alternativa real al sistema. No vale el criticar un aspecto y quedarse con otros. Si quieres cambiar la sociedad en la que se vive se tiene que hacer en base a unos valores y postulados RADICALMENTE CONTRARIOS a los que existen hoy en día. Y eso no puede hacerse defendiendo el actual sistema político.

El "ai que votá a BOS porque es lo menos malo" es de no saber ni dónde se tiene la mano derecha. El problema es que todo lo que se sitúa fuera de la representación política no tiene ninguna viabilidad ni recorrido alguno. Por lo que se junta el hambre con las ganas de comer: un partido con representación que no es una solución, sino parte del problema y que aglutina los votos que deberían ir a partidos sin representación parlamentaría que sí plantean una alternativa.

pero reconoceras que se necesitaria un reinicio global de la gente. quicir.... la politica es una mayoria de minorias. lei en un libro una gran explicacion. donde la "politica" tiene tres dimensiones. selectorado "intercambiable" influyente y esencial, basicamente el ejemplo en españa es....el selectorado intercambiable, somos todos, es decir los que votan y los que no, luego esta en influyente que es los que realmente votan y luego estan los esenciales que son los 176 memos que eligen al que mandan.
los politicos lo que le interesa son los influyentes.el resto somos mierda. en españa esta demostado que con 7-8 millones de votos, eres el presidente sin ningun tipo de cortapisa.a esa es la gente que hay que convencer....es mejor que convencier a 30 milloes(de votantes) y de esos..la mitad ya estan convencidos...y como hay que sacar esos 8 millones como sea, pues es lo de siempre,al gobernar se tiran redes clientelares, favores de culo entre partidos que todos son la misma mierda finalmente(en las proximas ni votare,para que)y los partidos lo tienen montado tan de puta madre que incluso unas elecciones con un 80% de abstencion serian validas y aque paz y a otra cosa....y teniendo en cuenta las familias que comen directa e indirectamente de la politica naciona-que va intimamente ligada a la autonomia-diputacional-y local...como se podria hacer?

tu forma de verlo ,(por fin lo entendi explicado por otro) es respetable y me parece coherente pero , muy utopica, puesto que exige un cambio tan drastico que con los intereses que la politica a tejido incluso en la propia sociedad, tienen un buen techo de gente sumisa por sus dávidas queperpetuaran y autorizaran siempre este sistema.



ojo, tal como lo veo.

 

[ensaladadeestacas]

A lo que yo me refería no era a eso. Por supuesto que creo que cualquiera tiene que tener derecho a luchar por sus bienes y a defender su vida y se le debería dejar hacerlo. Pero una cosa es que tenga el derecho y otra es que tenga la obligación.

Tú lo que decías es que no, que no es la policía la que debe solucionarlo, sino uno mismo. Que qué es eso de llamar a la policía. ¿Y si no puedo defender mis bienes aunque quiera? ¿Y si no sé? ¿Y si intentarlo puede acabar peor aún? ¿Y si no tengo los medios necesarios? ¿Y si puedo pero prefiero utilizar un medio que existe y que ya pago y no arriesgarme a hacerlo yo mismo? Tú decías que "bueno, puede salir bien o puede salir mal, eso es otro asunto" y decías que era labor de uno, no de la policía.

Yo lo que digo es que si alguien entra en casa de uno y ese uno tiene la capacidad de defenderse, o las ganas, o las armas, debería ser su derecho descerrajarle veinte tiros si le da la putísima gana hacerlo, y si lo hace se le debería dar, además, una medalla. Y si alguien entra en casa de uno y ese uno no tiene la capacidad de defenderse, o las ganas, o las armas, o no sabe cómo, o prefiere no ponerse en riesgo porque en una lucha contra alguien es bastante probable que salga mal parado, debería poder recurrir a una policía que hiciera eso por él.

No tener las ganas de defenderse

No he dicho en ningún momento que no haya que recurrir a la policía en ningún caso. Lo que he dicho y bien clarito, es que si llego a mi casa y veo que me la han ocupado, lo primero que pienso (y lo que debería pensar una persona normal) es en entrar y abrir cabezas, no en llamar a la policía. Vamos, es que una reacción natural, lógica e instintiva.

Lo que no es natural, ni lógico ni instintivo es el "uf, a ver si ahora vamos a tener un follón; a ver si va a haber muchos dentro; a ver si tienen navajas... No, no. Llamo a la policía". Y viene la policía, te da dos palmaditas en la espalda y ahí te quedas con la cara de gilipollas y los fulanos dentro de tu casa.

A la policía se le llama después para que vengan a recogerlos, dejando muy clarito que tú estabas dentro de la casa, han llegado unos fulanos y han querido entrar. Y si un fulano tiene la cabeza abierta no es porque le hayas arreado con la extensible, no. Es que se ha caído por las escaleras en el forcejeo. Y eso es lo que vas a decir en el juicio o a

 

[ensaladadeestacas]

pero reconoceras que se necesitaria un reinicio global de la gente. quicir.... la politica es una mayoria de minorias. lei en un libro una gran explicacion. donde la "politica" tiene tres dimensiones. selectorado "intercambiable" influyente y esencial, basicamente el ejemplo en españa es....el selectorado intercambiable, somos todos, es decir los que votan y los que no, luego esta en influyente que es los que realmente votan y luego estan los esenciales que son los 176 memos que eligen al que mandan.
los politicos lo que le interesa son los influyentes.el resto somos mierda. en españa esta demostado que con 7-8 millones de votos, eres el presidente sin ningun tipo de cortapisa.a esa es la gente que hay que convencer....es mejor que convencier a 30 milloes(de votantes) y de esos..la mitad ya estan convencidos...y como hay que sacar esos 8 millones como sea, pues es lo de siempre,al gobernar se tiran redes clientelares, favores de culo entre partidos que todos son la misma mierda finalmente(en las proximas ni votare,para que)y los partidos lo tienen montado tan de puta madre que incluso unas elecciones con un 80% de abstencion serian validas y aque paz y a otra cosa....y teniendo en cuenta las familias que comen directa e indirectamente de la politica naciona-que va intimamente ligada a la autonomia-diputacional-y local...como se podria hacer?

tu forma de verlo ,(por fin lo entendi explicado por otro) es respetable y me parece coherente pero , muy utopica, puesto que exige un cambio tan drastico que con los intereses que la politica a tejido incluso en la propia sociedad, tienen un buen techo de gente sumisa por sus dávidas queperpetuaran y autorizaran siempre este sistema.



ojo, tal como lo veo.

Hoy en día NO HAY NINGUNA SOLUCIÓN, esencialmente porque todo está tan viciado que no existe el número de personas necesarias para producir un cambio real (las revoluciones es cosa de pocas personas, pero comprometidas y honestas).

Y en el hipotético e irreal caso de que hubiera una solucIón, esta no podría ser NI POLÍTICA NI PACÍFICA. Es aterrador, pero es la pura realidad. Y el que se quiera hacer pajas mentales, que se las haga. Pero el sistema no va a permitir ningún cambio sin muertos (muchísimos) encima de la mesa.

Me meo de la risa con los blasdelezos y su "cuando gobierne BOS va a eshá a to loh inmigranteh" Dando por sentado algo que ni se plantea BOS, hay que ser un subnormal profundo para creerse que MILLONES DE PERSONAS se van a ir porque se lo diga un fulano o se saque una ley.

 

[liachu69]

Hoy en día NO HAY NINGUNA SOLUCIÓN, esencialmente porque todo está tan viciado que no existe el número de personas necesarias para producir un cambio real (las revoluciones es cosa de pocas personas, pero comprometidas y honestas).

Y en el hipotético e irreal caso de que hubiera una solucIón, esta no podría ser NI POLÍTICA NI PACÍFICA. Es aterrador, pero es la pura realidad. Y el que se quiera hacer pajas mentales, que se las haga. Pero el sistema no va a permitir ningún cambio sin muertos (muchísimos) encima de la mesa.

Me meo de la risa con los blasdelezos y su "cuando gobierne BOS va a eshá a to loh inmigranteh" Dando por sentado algo que ni se plantea BOS, hay que ser un subnormal profundo para creerse que MILLONES DE PERSONAS se van a ir porque se lo diga un fulano o se saque una ley.

vox dice que los immigrantes latinos son sus amigos que culturalmente somos iguales.
si,las tipicas maras que hay en pozuelo de alarcon y en calzadillas de barros....
amen de que en castilla y leon lo primero que hicieron fue aumentar el gasto publico en asesores, mientras por otro lado "desubencionaban a los sindicatos" en un claro ejemplo de "donde esta la bolita,la bolita donde esta"

 

[ilovegintonic]

No tener las ganas de defenderse

Igual no me he expresado bien. Igual es más bien no tener las ganas de ponerse en una situación en la que hay muchas posibilidades de salir mal parado. Instinto de supervivencia y tal.

No he dicho en ningún momento que no haya que recurrir a la policía en ningún caso. Lo que he dicho y bien clarito, es que si llego a mi casa y veo que me la han ocupado, lo primero que pienso (y lo que debería pensar una persona normal) es en entrar y abrir cabezas, no en llamar a la policía. Vamos, es que una reacción natural, lógica e instintiva.

Correcto. Hasta aquí, de acuerdo.

Lo que no es natural, ni lógico ni instintivo es el "uf, a ver si ahora vamos a tener un follón; a ver si va a haber muchos dentro; a ver si tienen navajas... No, no. Llamo a la policía". Y viene la policía, te da dos palmaditas en la espalda y ahí te quedas con la cara de gilipollas y los fulanos dentro de tu casa.

Lo natural, lo lógico, es tener ganas de entrar a reventar cabezas. Correcto, esta es la reacción primaria y natural.

Ya no es tan natural, ni tan lógico, entrar sí o sí a partirlas sin saber qué riesgo hay, sin calibrar qué eres tú (igual eres una ancianita o un Ferris de la vida). Es más lógico llamar a la policía a que entren ellos. El instinto de supervivencia es natural, y los mismos que se guían por la ley natural saben cuándo conviene enfrentarse al peligro y cuándo no.

Lo de que te den dos palmaditas y se queden los fulanos dentro de tu casa es aberrante e intolerable.

A la policía se le llama después para que vengan a recogerlos, dejando muy clarito que tú estabas dentro de la casa, han llegado unos fulanos y han querido entrar. Y si un fulano tiene la cabeza abierta no es porque le hayas arreado con la extensible, no. Es que se ha caído por las escaleras en el forcejeo. Y eso es lo que vas a decir en el juicio o a

Todo esto partiendo de la base de que eres capaz de abrir cabezas de fulanos o de que tengas extensibles y sepas usarlas con esos resultados, claro, que, como te digo, no es el caso de la mayoría de la gente.

Por resumir: si entra alguien a casa de uno, lo natural es querer matarlo ahí mismo. A partir de ahí si decides ir a hacerlo y lo consigues te deberían dar medalla pero si entiendes que mejor en tu caso no intentarlo porque igual no sólo no consigues defender lo tuyo sino que pones en peligro tu vida (y el instinto de preservación de la vida es superior al de defender los bienes), lo lógico y natural es llamar a la policía a que lo hagan ellos, y lo deseable sería que la policía entrara y los sacara bien molidos a palos y derechitos a prisión.

 

[ensaladadeestacas]

Igual no me he expresado bien. Igual es más bien no tener las ganas de ponerse en una situación en la que hay muchas posibilidades de salir mal parado. Instinto de supervivencia y tal.


Correcto. Hasta aquí, de acuerdo.



Lo natural, lo lógico, es tener ganas de entrar a reventar cabezas. Correcto, esta es la reacción primaria y natural.

Ya no es tan natural, ni tan lógico, entrar sí o sí a partirlas sin saber qué riesgo hay, sin calibrar qué eres tú (igual eres una ancianita o un Ferris de la vida). Es más lógico llamar a la policía a que entren ellos. El instinto de supervivencia es natural, y los mismos que se guían por la ley natural saben cuándo conviene enfrentarse al peligro y cuándo no.

Lo de que te den dos palmaditas y se queden los fulanos dentro de tu casa es aberrante e intolerable.


Todo esto partiendo de la base de que eres capaz de abrir cabezas de fulanos o de que tengas extensibles y sepas usarlas con esos resultados, claro, que, como te digo, no es el caso de la mayoría de la gente.

Por resumir: si entra alguien a casa de uno, lo natural es querer matarlo ahí mismo. A partir de ahí si decides ir a hacerlo y lo consigues te deberían dar medalla pero si entiendes que mejor en tu caso no intentarlo porque igual no sólo no consigues defender lo tuyo sino que pones en peligro tu vida (y el instinto de preservación de la vida es superior al de defender los bienes), lo lógico y natural es llamar a la policía a que lo hagan ellos, y lo deseable sería que la policía entrara y los sacara bien molidos a palos y derechitos a prisión.

No estoy hablando de una ancianita, ni de un niño, ni de un paralítico. Pero bien me vale el ejemplo de un Ferris cualquiera o un Emilio cualquiera: puede y DEBE defender lo suyo. E irse al instinto de supervivencia, "verás la que me va a caer", "yo es que no quiero follones" y "para eso están los policías" no es más que poner de manifiesto que la inmensa mayoría de hombres (porque según tú es la mayoría de gente la que piensa así) están (o estáis) castrados.

Pero vamos, que es una discusión en bucle que no lleva a nada.

 

[ilovegintonic]

No estoy hablando de una ancianita, ni de un niño, ni de un paralítico. Pero bien me vale el ejemplo de un Ferris cualquiera o un Emilio cualquiera: puede y DEBE defender lo suyo. E irse al instinto de supervivencia, "verás la que me va a caer", "yo es que no quiero follones" y "para eso están los policías" no es más que poner de manifiesto que la inmensa mayoría de hombres (porque según tú es la mayoría de gente la que piensa así) están (o estáis) castrados.

Pero vamos, que es una discusión en bucle que no lleva a nada.

En lo esencial estamos de acuerdo. Lo que nos diferencia es que tú crees que uno se debe echar a la pelea contra delincuentes sí o sí, y yo sólo digo que muchas veces no es conveniente y tienes más que perder que que ganar. Y no me refiero a que al final te acusen a ti de algo, en un estado en el que el que se enfrente a uno en su casa y le mate le ponen una estatua, también tiene más que perder que ganar, que de valientes están los cementerios llenos. Si tú te juegas la vida por echar a un intruso de tu casa con tus propias manos, entiende que otro prefiera que le eche la policía. Yo entiendo lo primero y entiendo lo segundo. A mí me gustaría un estado en el que el dueño de una casa esté legitimado para matar al intruso y que, de no querer ese dueño hacerlo por la razón equis, lo haga el estado.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

La visión de ensaladas puede pareceros más respetable o menos, más utópica o menos, pero desde luego es falaz, porque parte de la base de que existe un sistema natural de las cosas del cual una serie de corruptores nos alejaron y que hay que volver a restaurar. No es cierto. En ninguna etapa de la humanidad el hombre ha convivido armónicamente con su entorno siguiendo una especie de ley natural. No hay nada que restaurar y, aunque lo hubiera, el proceso de restauración acabaría ineludiblemente corrupto porque si existe una naturaleza propiamente humana es sin lugar a dudas la de estamparse contra la pared.

 

[ilovegintonic]

La visión de ensaladas puede pareceros más respetable o menos, más utópica o menos, pero desde luego es falaz, porque parte de la base de que existe un sistema natural de las cosas del cual una serie de corruptores nos alejaron y que hay que volver a restaurar. No es cierto. En ninguna etapa de la humanidad el hombre ha convivido armónicamente con su entorno siguiendo una especie de ley natural. No hay nada que restaurar y, aunque lo hubiera, el proceso de restauración acabaría ineludiblemente corrupto porque si existe una naturaleza propiamente humana es sin lugar a dudas la de estamparse contra la pared.

Por supuesto que hay y ha habido una serie de corruptores que nos han alejado de lo que es lógico y natural y nos han hecho creer en que lo que no es lógico ni natural es lo que es lógico y natural y además verdad y como tiene que ser.

No es lógico ni natural que la gente crea que uno no tiene derecho a sacar a un intruso de su casa. No es lógico ni natural que la gente se ponga del lado del delincuente, ni los eh eh eh eh eh eh que recibe cualquiera que se enfrente a ellos, incluyendo la policía. No es lógico ni natural que nos digan que un tío con pelo largo y tetas de goma es una mujer y que una tía que se corta el pelo y se hormona un hombre o que uno puede ser hombre, mujer y lo de en medio a la vez según le brote. Hay mil cosas que se dan por sentadas hoy a nivel social que no son ni lógicas ni naturales y que por supuesto que están ahí porque a cierta gente se le ha ocurrido que hay que hacer creer eso a la población y la población lo ha creído. Si no de qué.

 

[liachu69]

La visión de ensaladas puede pareceros más respetable o menos, más utópica o menos, pero desde luego es falaz, porque parte de la base de que existe un sistema natural de las cosas del cual una serie de corruptores nos alejaron y que hay que volver a restaurar. No es cierto. En ninguna etapa de la humanidad el hombre ha convivido armónicamente con su entorno siguiendo una especie de ley natural. No hay nada que restaurar y, aunque lo hubiera, el proceso de restauración acabaría ineludiblemente corrupto porque si existe una naturaleza propiamente humana es sin lugar a dudas la de estamparse contra la pared.

corruptores hay. cualquier tio "con una tesis" que tuvo a un grupo de zumbados armados que lo impuso en una sociedad por la fuerza o por la fuerza "pasivo agresiva" es un corruptor. y la historia ha estado llena de ellos de toda ideologia y espectro.

 

[2022]

No seas ridículo por favor.

Un hombre solo puede hacer el ridículo por una razón; por un amor desesperado.

 

[Blood]

Todo reside en la propiedad privada, esa es la base del problema.

Hemos vivido en un estado historicamente capitalista que defiende la propiedad privada, pero el actual gobierno está compuesto por partidos contrarios al capitalismo y que defienden posturas comunistas, completamente contrarias al planteamiento capitalista. Defienden la comuna y un estado dueño de todo para evitar la desigualdad entre ciudadanos.

Ambas teorías son válidas por separado, pero nunca juntas.

 

[dakilla]

En resumen, que se esfuercrn, que remen, que se desvivan y ahorren las hormigas pringadas para que puedan vivir las cigarras.

Pues NO

Es contra natura eso y juro por Dios que como alguien entre en mi casa lo saco. ¡Vamos hombre!
Encima que hay que pagar el agua y la luz, o sea... No, no y mil veces NO.

 

[Retraso Deluxe]

Todo reside en la propiedad privada, esa es la base del problema.

Hemos vivido en un estado historicamente capitalista que defiende la propiedad privada, pero el actual gobierno está compuesto por partidos contrarios al capitalismo y que defienden posturas comunistas, completamente contrarias al planteamiento capitalista. Defienden la comuna y un estado dueño de todo para evitar la desigualdad entre ciudadanos.

Ambas teorías son válidas por separado, pero nunca juntas.

No, la historia está en que prevalece la protección de la morada a la propiedad. Pongo un caso de bastante LOL en el hilo de topboxes y tal.

 

[ilovegintonic]

Todo reside en la propiedad privada, esa es la base del problema.

Hemos vivido en un estado historicamente capitalista que defiende la propiedad privada, pero el actual gobierno está compuesto por partidos contrarios al capitalismo y que defienden posturas comunistas, completamente contrarias al planteamiento capitalista. Defienden la comuna y un estado dueño de todo para evitar la desigualdad entre ciudadanos.

Ambas teorías son válidas por separado, pero nunca juntas.

Esto pasaba igual con el PP, ¿eh? Que han estado gobernando muchos años en mayoría absoluta y no han tocado este tema en absoluto. Que bien podían haberlo hecho, pero no. No es culpa de este gobierno. Es culpa de este gobierno que lo permite, del anterior que lo permitió, del anterior que lo permitió y del que fuere que hiciera la ley así en vez de hacer una ley que diga, simplemente "tío que se meta a okupar una casa que no es la suya tío que sale por la puerta con el lomo medido a estacazos y de ahí a okupar una celda".

 

[dakilla]

No, la historia está en que prevalece la protección de la morada a la propiedad. Pongo un caso de bastante LOL en el hilo de topboxes y tal.

Es que es el colmo, ni morada ni leches. ¡Qué morada ni qué 8 cuartos! Llena está España de centros donde colocan a los sin morada pa dormir etc, ¿qué es eso de que entras en una casa a las malas y es tu marada ya al rato?
Es contra natura y ya está. Que no y que no.
Yo prefiero ir a juicio de investigada a quedarme con cara de subnormal mientras un jeta vive en mi casa, porque si uno tiene 2 moradas ¿qué es eso de que no es su morada? Claro que lo es, mora el individuo en dos sitios cuando le da lagana porque son suyos.
Es que es alucinante.