Pues me ha gustado la explicación, sí señor. Muy bien concretada. La verdad que a mí me gusta más el estilo de cagarme en la puta madre de la panda de maricones que nos rodea, pero no está mal. Me ha gustado
Eso sí, no es nazismo. Es nacional socialismo. Un poquito de por favor.
Evidentemente mi enfoque no se entiende entre el homus democrati, que en esencia es un ser castrado que ha entregado toda su humanidad al Estado. La declaración del ginebras es un claro exponente del hombre castrado: es inadmisible que te exijan defenderte; es un despropósito que una persona defienda sus bienes. Ni tan siquiera se plantea que el tema a tratar no es que nadie te exija defenderte, que no es un despropósito defender tus bienes, es que es TU PREDISPOSICIÓN NATURAL el LUCHAR POR TUS BIENES y el DEFENDER TU VIDA.
Ante esa forma de ser no se puede hacer nada: el individuo entrega su vida al Estado y que sea éste el que le garantice la seguridad. Porque el Estado democrático necesita hombres sumisos, sin voluntad, para ir arrasando con el modo de vida tradicional y la propia esencia del ser humano. El hombre castrado deposita su seguridad en un Estado que no prioriza la seguridad de sus individuos, sino la mera existencia del mismo. De ahí qué, paradójicamente, el hombre castrado se encuentra desprotegido porque la legislación juega en su contra (la misma que supuestamente garantiza su seguridad) y la policía no ejerce (o no quiere ejercer) su función.
Al hombre castrado se le ha moldeado para que funcione así. Y no va a cambiar porque se le diga que la vida no tiene nada que ver con esa supuesta seguridad que debe garantizar el Estado. No en esta sociedad. Individuos así estarían seguros en una sociedad nacional socialista; o comunista. Porque el Estado sí que ejercería una verdadera coacción contra la delincuencia y se encontraría en una sociedad cultural y racialmente homogénea. Pero en una sociedad como la actual, donde tiene que convivir con millones de seres procedentes de otros ámbitos culturales y raciales, los cuales tienen unos esquemas mentales totalmente diferentes, está totalmente desamparado.
Las sociedades cambian si realmente se desea ese cambio y se lucha por él. Y eso empieza de forma individual. No puede venir cambio alguno de gente con una mentalidad sumisa y cobarde, ni tampoco de los que nos creemos que somos la elite racial y no somos más que una panda de hooligans impresentables y/o delincuentes comunes.
Exacto. Muy bien. Mis dieses.
Los cambios, con independencia del posicionamiento político, tienen que venir de gente íntegra y entregada a sus ideas. Ese es el primer obstáculo (insalvable actualmente a mi parecer) para cambiar la sociedad actual.
Y por otro lado se encuentra el hecho de que hay que plantear una alternativa real al sistema. No vale el criticar un aspecto y quedarse con otros. Si quieres cambiar la sociedad en la que se vive se tiene que hacer en base a unos valores y postulados RADICALMENTE CONTRARIOS a los que existen hoy en día. Y eso no puede hacerse defendiendo el actual sistema político.
El "ai que votá a BOS porque es lo menos malo" es de no saber ni dónde se tiene la mano derecha. El problema es que todo lo que se sitúa fuera de la representación política no tiene ninguna viabilidad ni recorrido alguno. Por lo que se junta el hambre con las ganas de comer: un partido con representación que no es una solución, sino parte del problema y que aglutina los votos que deberían ir a partidos sin representación parlamentaría que sí plantean una alternativa.