Ya lo puso el colega gallego; legalmente resulta complicado demostrarlo, puesto que para que se dé el condicionante legal para ser encausado, se deben dar las circunstancias que ya mencioné.
Primero debe ser tu paciente, y también deben producirse hechos que causen perjuicio físico o psicológico (esto segundo lo supongo porque de la rama psiquiátrica no estoy muy al día, pero supongo que será de igual manera) y debe darse el condicionante de conocimiento previo del prejuicio que pueda derivar esa mala praxis (por ejemplo, recetar un tratamiento o prueba diagnóstica a sabiendas de que es perjudicial para el paciente)
De todas maneras, no soy el mas indicado para hablar de estos temas, porque yo me dedico a lo mio y por suerte no me he visto envuelto nunca en esta clase de situaciones.
Y como puedes observar en los enlaces que puso el Dr Gallego, las consecuencias profesionales las dirimen los colegios médicos correspondientes, que son los que pueden sancionar al personal sanitario en cuestión. Sobre si es correcto la censura de opiniones "subnormales" dentro de la profesión, procuro seguir aquella cita que dice: "Doctores tiene la iglesia".
Los que mandan que depuren responsabilidades si lo creen necesario, pero por mi parte prefiero gastar mi tiempo y energías en cosas mas productivas para los pacientes y para mi mismo.
Empiezas respondiendo a mi pregunta y cuando llegas a lo mollar te vas por los cerros de Úbeda. Además no sé si estás hablando de cuestiones de responsabilidad civil que se dirimen en un juzgado de lo civil o de lo penal o de cuestiones profesionales que se dirimen en colegios.
Te explico mi punto de vista al respecto de este asunto, y ya me dices si coincides conmigo o no, si crees que tengo razón o no. Naturalmente mi opinión será general, no puede serlo de otra forma.
No me parece bien que se cree un clima tal que haga pensar que todo aquel que venga con una idea que rebata la oficial será investigado. La versión oficial del asunto este es una y esa, entiendo, debe estar sujeta a investigación, crítica e incluso, si se prueba científicamente, refutación. Advertir que todo aquel que venga con una idea que rete a la oficial será investigado es coartar, me parece a mí, la investigación científica y el avance. ¿Qué hubiera pasado si se hubiera amenazado a todo aquel que investigara cosas para las que la medicina ya tenía una respuesta que luego se comprobó que no era la correcta? No habría habido avance, seguiríamos en las tinieblas. El mensaje no es "andaos con ojo los magufos", que me parecería bien. El mensaje es "andaos con ojo los que llevéis la contraria", que me parece mal. No es lo mismo, el matiz importa, y por este matiz he intervenido en este tema.
Ahora bien, me parece perfecto que se exija un rigor científico y ético a todo aquel que venga con una idea contraria a la oficial. Y este rigor pasa por no promulgar ideas sin la suficiente base, sin base científica o hacerlo con malicia. Y, ojo, que esto de promulgar ideas maliciosas también puede hacerse yendo a favor del virus, no negándolo, y no por ello está bien. Pero esto, ay, como no es negacionista no cae bajo el paraguas de ese aviso, o amenaza, de investigación. ¿Te parecería bien esto último? A mí no.
Una vez dicho esto, si eres un desnortao pepetrolista difundiendo desde tu posición de médico subnormalidades acientíficas entonces me parece perfectísimo que te acarree la sanción que el colegio entienda que se debe hacer para estos casos de difundir bulos y mierdas como médico (si es que la hay, y si no la hay pues no te la puedes sacar ad hoc para esto solo, tiene que valer para todo). O puedes ser un médico que ha intentado mirar el asunto bajo el prisma apropiado y haber llegado a unas conclusiones que, erróneas o no, contradicen la versión oficial. Si no son erróneas, han de ser admitidas y refutarán lo que refuten de la postura oficial, y si son erróneas pues qué quieres que te diga, si vamos a descabezar a todo el que se equivoca en una investigación pues apaga y vámonos.
Y, por último -y por supuesto- todo esto que se haga a posteriori de los hechos, nada de establecer un criterio apriorístico de "si lo que dice x va por ahí no me hace falta saber nada más, culpable".
Me parece alucinante, y es por lo que te digo que me parece que se está creando un clima concreto y esto va más allá de lo meramente médico, es el uso retorcido del lenguaje en los medios y el sacarse de la manga directrices y arrimar legislaciones que no tienen nada que ver. Qué cojones es eso de atentado a la salud. Qué cojones es eso de que, de entrada y por defecto, se demonice en los medios y desde los estamentos oficiales a quienes se opongan a la versión imperante. Si hay un médico que tiene dudas fundadas acerca de la fiabilidad de los test PCR, ¿no puede decirlo sin miedo? ¿Es un terrorista sanitario? No sé, no sé. Me suena chungo.
No sé, tío, me parece a mí que en este asunto se está mezclando lo médico, lo político, lo legal y lo sociológico de una manera bastante turbia.
Leyenda
Frikazo
Freak
Clásico
Muerto por dentro+
Veterano