Joder tio. Por lo menos por referencias a ver de donde coño sacas tu la informacion, porque si no, lo que posteas no vale una mierda; asi no se puede seguir un debate. Aunque como la referencia sea de un sitio como aquel de donde posteaste informacion aquella vez, vamos apañados. Gran web, academica y seria (lo saque por la direccion de la foto)
Pues yo soy mas de la RAE, pero con arbitrario me referia a esta acepcion que posteas.
trajano rebuznó:
arbitrario, ria
Convencional, acordado entre varias personas:
el signo lingüístico es arbitrario.
Si, una vez mas, se demuestra que tienes tus pequeñas ideas preconcebidas y que copia-pegas sin leer lo que copia-pegas (mas que nada para ver si no contradices tu tesis y no quedar como el culo, cosa que ya te ha pasado DOS veces con esta). Y diciendo que ciertos limites son arbitrarios era en referente a epocas PREHISTORICAS de las que no hay documentacion de ningun tipo. Y con dejando aparte estudios especializados me refiero a que con dichos estudios poco a poco (pero es muy lento puesto que no hay dinero para excavaciones y se tarda bastante en procesar todo el material) se van conformando mapas propios de epoca y zona, los que por supuesto no coinciden con los limites actuales sino que marcan lugares de ocupacion de grupos humanos en la zona a estudiar. Por supuesto, a la hora de enfocar la informacion para el publico en general se obvia dicho punto y se cometen aberraciones como Historia de (insertese aqui cualquier nombre de territorio actual), lo cual ya te lo he comentado antes pero no has debido leerlo. Y con respecto a la wikipedia en DOS post te he dicho (y en el ultimo lo he podido comprobar personalmente; es mas, he intentado participar en una discusion para corregirlo pero no he sabido como hacerlo) que no es de fiar, pero que a falta de escaneo de referencias serias es lo que hay para dirigirnos por unas directrices minimas, pero seguro que tampoco lo has leido... eso o te falta comprension lectora, o es una cuestion de falta de atencion... Haztelo mirar.
Ademas el tio es cojonudo: para una puta definicion nos postea toda la pagina :137, con botoncitos de google y todo... Mierda, lo ha editado.
Mas...
trajano rebuznó:
El límite territorial de la Bética.
Hay una interrogante: ¿coincide la Bética y Andalucía? En lo esencial podria contestarse que sí. Comparando los límites actuales y los más generalmente admitidos de hace dos mil años, da el resultado de que todo el territorio andaluz estaba dentro de la Bética...
De lo que se entiende que la totalidad de Andalucia se encerraba en la Betica, no que tuvieran el mismo limite geografico.
A ver, juguemos a las 7 diferencias... Badajoz dentro.. Almeria, Jaen y Granada fuera... Si, si. No se de donde te sacas esas fuentes... como no lo posteas... Danos el gustazo anda... ¿o es que te lo inventas juntandolo con la informacion que ya tienes y te tiras el mocazo?
trajano rebuznó:
HACE 2.000 AÑOS, Y TÚ DICES EN EL SIGLO 18, ES DECIR, NI HACE 300 ( HASTA SIGLO 21 ACTUAL )
Que no me lees tio... EDAD MODERNA, COÑO, EDAD MODERNA,
SIGLO XV!!!!! Igual para ti no hay diferencia pero para la gente no es lo mismo el absolutismo que la ilustracion.
trajano rebuznó:
Por tanto, que un territorio cambie de nombre...( turdetania, Italica, Al-andalus, etc...)
no indica que no sea el mismo en origen.
En efecto, lo ha sido desde la formacion de los continentes y lo sera hasta que se destruya pero no es inherente a que tenga mismas caracteristicas en una epoca u otra; (para lerdos) es decir, que sea la misma tierra no implica que la percepcion de los diferentes grupos humanos que la dominen sea la misma. Ejemplo practico: Franja de Gaza y Cisjordania, ¿palestinas o israelitas? Misma tierra, diferente percepcion.
trajano rebuznó:
Segun tu teoría, Hispalis no seria Sevilla, Lusitania no sería Portugal, Constantinopla no sería Estambúl, Barcino no sería Barcelona, etc......
Ojala fuera mi teoria, me hubiera ganado una pasta publicandola, pero es algo que me enseñaron en el cole y lo decia un señor famoso (academicamente hablando). A ver si consigo averiguar quien fue. A simple vista tu planteamiento es correcto pero hilando fino hay que decir, en honor a esa objetividad tan buscada en los estudios cientificos y tan imposible de conseguir (o eso me enseñaron a mi), que no. Para ser exactos, Hispalis fue una ciudad romana a raiz de la cual, o mejor dicho, en cuyas mismas coordenadas surgiria Sevilla (amen de ser mas pequeña que esta) y para el resto de ubicaciones que indicas seria mas de lo mismo: antiguas ciudades que evolucionaron con el tiempo. Para lerdos: el parque de Miraflores no estaba en Hispalis, el Peep show D'angelo no es oriundo de Barcena. Pero esto es hilar muy fino, llamar a las cosas por su nombre e ir mas alla de la culturilla popular... No espero que lo entiendas.
Con respecto a las unicas referencias que citas... Me haces una gracia... Intentas desprestigia a la wikipedia porque en una web, que ya solo antes del encabezado del articulo te casca un
Culture : Lifestyle
dice que la wikipedia tiene de media
cuatro errores u omisiones (web elaborada por voluntarios) mientras que la Encyclopedia Britannica, escrita por los maximos especialistas de cada tema, tiene
tres. Joder, yo infravaloraba mas a la wikipedia.
:121
De la otra referencia, solo sale
There is no article with this DOI.
Y te recuerdo que todo esto vino a cuento de que defendias la antigüedad del pueblo andaluz sobre la de griegos y romanos clasicos... y no has pasado de los Tartessos, esto es, siglo V a. C. (esto es, la referencia mas fiable). ¿Me quieres decir para cuando vas a agumentar con datos tu afirmacion? Y por favor, postea de donde sacas esos datos porque si no, tu copy-paste vale menos que la virginidad de bellmalena.
Sera que normalmente no me rodeo de chusma pero te juro que como lo tuyo no habia visto nada igual.
Novato de mierda
Leyenda
Forero del todo a cien
Clásico
Veterano
Freak
Muerto por dentro+
