Cult Movie: Gattaca

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Pionono
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Pionono

RangoFrikazo
Registro
24 Jun 2006
Mensajes
14.479
Reacciones
7.534
gtq8SK3FDzv8heeo87gBHQgBmd.jpg


Título: Gattaca

Eslogan: No hay un gen para el espíritu humano.

Género: Suspense, Ciencia ficción, Misterio, Romance

Director: Andrew Niccol

Reparto: Ethan Hawke, Uma Thurman, Alan Arkin, Jude Law, Loren Dean, Gore Vidal, Ernest Borgnine, Blair Underwood, Xander Berkeley, Tony Shalhoub, Jayne Brook, William Lee Scott, Una Damon, Elias Koteas, Maya Rudolph, Elizabeth Dennehy, Mason Gamble, Vincent Nielson, Chad Christ, Clarence Graham, Carlton Benbry, Grace Sullivan, Ken Marino, Cynthia Martells, Gabrielle Reece, Ryan Dorin, Dean Norris, Russell Milton, George Marshall Ruge, Steve Bessen, Lindsey Ginter, Greg Sestero

Lanzamiento: 1997-09-07

Duración: 106

Trama: En un futuro cercano, en La Tierra la perfección genética impera. Los seres inferiores, como Vincent Freeman, cuyo ADN es fruto de una relación natural y no de laboratorio, están condenados al fracaso. Pero Vincent quiere triunfar, y conseguirá esconder su verdadera condición para conseguir su objetivo más ansiado: ser piloto espacial.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


 
Aún a riesgo de que se sabotee de nuevo la idea, abro hilo sobre esta peli.

Gattaca-690490097-main.jpg

Gattaca (1997) - FilmAffinity

Sinopsis: Ambientada en una sociedad futura, en la que la mayor parte de los niños son concebidos in vitro y con técnicas de selección genética. Vincent (Ethan Hawke), uno de los últimos niños concebidos de modo natural, nace con una deficiencia cardíaca y no le auguran más de treinta años de vida. Se le considera un inválido y, como tal, está condenado a realizar los trabajos más desagradables. Su hermano Anton, en cambio, ha recibido una espléndida herencia genética que le garantiza múltiples oportunidades. Desde niño, Vincent sueña con viajar al espacio, pero sabe muy bien que nunca será seleccionado. Durante años ejerce toda clase de trabajos hasta que un día conoce a un hombre que le proporciona la clave para formar parte de la élite: suplantar a Jerome (Jude Law), un deportista que se quedó paralítico por culpa de un accidente. De este modo, Vincent ingresa en la Corporación Gattaca, una industria aeroespacial, que lo selecciona para realizar una misión en Titán. Todo irá bien, gracias a la ayuda de Jerome, hasta que el director del proyecto es asesinado y la consiguiente investigación pone en peligro los planes de Vincent.

En el genéro de ciencia ficción "minimalistas", pocas películas me han gustado tanto como esta. De hecho no recuerdo ninguna que me haya gustado más. Impresionante de principio a fin, y como digo con un estilo minimalista, en el sentido de que no es una peli de efectos especiales ni batallas interplanetarias, sino que es la historia de unos personajes apasionantes en un universo futurista con una enorme cantidad de ideas interesantes sobre la clonación, el control de la natalidad, las clases sociales, etc, etc, etc.

Se podría decir incluso que es una habilísima mezcla de géneros, porque con la ciencia ficción de fondo mete el thriller policíaco, el romance, historias de superación personal y numerosos detalles científicos y teorías de lo más interesante.

Atentos a las interpretaciones, sobresalientes todas, y con una partitura musical también minimalista pero realmente acojonante de Michael Nyman, todo ello dirigida por Andrew Niccol, director que tiene una elegancia a la hora de realizar películas demoledora, que por cierto también es autor del guión. Filmografía curiosa la de este hombre.

El principal éxito del film yo creo que es la tremenda verosimilitud que desprende todo. Te lo crees desde el minuto 1. Ves una sociedad perfectamente posible y es más, probable. Además la base científica aderezada con los toques de ciencia ficción funciona realmente bien, y si a ello se le añade la mezcolanza de géneros que decía antes el resultado es perfecto, porque todo encaja en el momento adecuado y en su justa medida.
 
Pues sí que es una cult movie para los que nos gusta la ciencia ficción. Como dice pionono, es una película muy sencilla de planteamiento, pero bien rodada, y totalmente plausible. A ver cómo envejece con el tiempo.

Una de las cosas que más me gustan de la película es donde fue rodada, el Marin County Civic Center de Frank Lloyd Wright.

Marin_County_Civic_Center_Inside_20060610.jpg


hall-of-justice-spire-dome.jpg


gattaca.jpg
 
A mi tambien me gusto donde fue rodada.

uma-thurman-cleavage-unicef-ball-1130-435x580.jpg


Aunque una segunda parte no molaria tanto.

Actress-Uma-Thurman-wearing-a-brown-skintight-top-and-jeans-shows-off-her-massive-pregnant-belly-while-buying-an-ice-cream-in-New-York-Cit-867240.jpg
 
Le Déserteur rebuznó:



Ahora que veo esas fotos, no es casualidad que haya tantos planos con escaleras. Quisieron simbolizar el ascenso de los más aptos hasta los puestos más altos por medio de esas escaleras mecánicas que Vincent utiliza tan a menudo.
Y como contraste a eso, también muestran la imposibilidad de Jerome de ascender las escaleras de su propia casa, en definitiva, para llegar a lo más alto de la sociedad. En una escena le vemos incluso arrastrándose por ellas para llegar hasta arriba.





Gattaca+slithering.jpg




Esas escaleras de caracol también pueden simbolizar o recordar la forma de cadenas de ADN, el mismo ADN que Jerome está prestando a Vincent durante toda la película y que es el principal obstáculo para lograr sus metas.



Edit: Bueno, eso seguro que es así porque en una versión del cartel de la película se muestra directamente la escalera de caracol:



03.jpg
 
Ojo, post solamente para los muy gattaqueros.




Scoop_2001_Gattaca.jpg






Es sorprendente la cantidad de debate y opiniones que hay sobre la película.
Me quedo con una que he leído por descabellada, arriesgada, y sin embargo muy atractiva, al menos para ver la película desde un punto de vista muy distinto.
Paso a resumir/traducir.

Spoilers, spoilers, spoilers:lol:





El artículo comienza con algunos apuntes generales:


-Los portadores de genes perfectos son caucásicos, altos, rubios, piel perfecta. No asiáticos, hispanos, afroamericanos...

-Los humanos que son concebidos sin modificaciones genéticas se llaman "hijos de dios", God's children.

-El nombre de uno de los protagonistas es Jerome Eugene Morrow, muy similar fonéticamente a "genoma, eugenesia, mañana" (Genome, eugenics, tomorrow)



-Los "válidos" se representan con un símbolo de infinito:

Gattaca+valid.jpg




-Los "no-válidos" se representan con una cruz muy semejante a la cristiana:


wpid-gattaca-1.jpg.jpeg







Según el artículo, la película en realidad aboga por lo que aparentemente está criticando.
Se nos pretende concienciar sobre los peligros de una sociedad transhumana... pero al igual que en Terminator, uno de los "buenos" en la película es uno de esos transhumanos(en Gattaca), o un no-humano(en terminator).

El caso de Gattaca es más sutil aún. El lisiado de la élite termina por transformarse y perdurar en el cuerpo del godchild, el no apto.
Al final, el miembro lisiado de la élite es el que se infiltra en el no apto y es enviado al espacio donde seguirá expandiéndose, continuando con esa idea del transhumanismo.

La película nos dice de manera sutil que esa época transhumana va a llegar, pero que no debemos preocuparnos demasiado por ello. Será difícil al principio, pero nos terminaremos por acostumbrar. Y veremos que todo es mejor. Incluso siendo un godchild no apto, siempre podremos contar con la ayuda de un miembro de la élite para triunfar.




Y ahora viene la mierda de calidad, las connotaciones satánicas de la película. Todo simbólico, ¿eh?:lol:






from_gattaca.jpg





Existe un componente diabólico. En realidad la relación entre los protagonistas no es más que una posesión demoníaca.

Jerome es el diablo. Vincent hace un pacto con el diablo. Le vende su alma, su verdadero yo, a cambio de conseguir sus sueños. Deja atrás su propia personalidad, deja de ser un godchild para pasar a convertirse en un miembro de la élite, cuyo comportamiento es frío y vacío. Casi como un autómata, sin alma.
El día que Vincent le gana a su propio hermano es cuando se da cuenta de que está dispuesto a cualquier cosa por conseguir sus metas.











hqdefault.jpg




¿Cómo es posible que un ser como Jerome, destinado a la perfección, ocupe el segundo lugar en una competición de natación?
Si él es la plata... ¿quién le derrotó?, ¿quién consiguió el oro? ¿Dios?
¿Cómo es posible que un ser destinado a la perfección termine en una silla de ruedas, impedido?
El ángel caído se hirió tras perder y caer en la tierra.

¿Por qué cuando Vincent le da las gracias por todo lo que ha hecho, Jerome le dice que no hace falta que se las de, que él es quien en realidad se ha llevado la mejor parte del trato?
El trato es a cambio de su alma. Jerome dice que él se lleva la mejor parte del trato porque al final conseguirá su objetivo: trasladarse, desde su estado en silla de ruedas, hasta la nave espacial que volverá, en el cuerpo de Vincent, de nuevo hacia las estrellas. Hacia las alturas de donde fue expulsado en primer lugar.










Gattaca+swimming+challenge.jpg




¿Por qué las constantes referencias al agua? Las carreras entre los hermanos, la competición de natación donde Jerome no consigue el oro, la casa del personaje femenino situada frente al océano, la denominación de la tierra como "el planeta de agua..."?
Puede ser referencia a la era de Acuario, donde Acuario es portador del agua y lucifer portador de la luz, o donde el mismo Acuario representa el demonio o se asocia a él.

Vincent le confiesa a su hermano, genéticamente perfecto, como le derrotó: "No guardando nada para la vuelta"
Si eso es así, ¿por qué no se ahogó?
En otro momento, el hermano de Vincent recomienda que paren y vuelvan, que están demasiado lejos de la orilla. Vincent le responde que deben continuar, que están más cerca "del otro lado".
No hay otro lado, los dos chicos estaban nadando hacia mar abierto. Es un "otro lado" simbólico, de oscuridad, es en ese punto donde Vincent deja su alma y el diablo se hace cargo.











839bedff2059c0458ac7ee885acb4cd4.jpg




Jerome le dice a Vincent: "A partir de ahora, tú serás yo".
De esa manera comienza la posesión. Privándole de su libre albedrío y su capacidad de elección.
A partir de ahí empieza a desaparecer el Vincent que conocemos y comienza la conversión en Jerome, tanto física como espiritual.
La escena en la que la sangre del diablo fluye directamente en la vena de Vincent es un paso importante dentro de esa transformación/posesión.



En otra escena se puede ver a Jerome arrastrándose por las escaleras.





197873747dc055a35137be3de14ebbf090b12b2c.jpg




Las escaleras de caracol ya no tienen ahí la simbología de cadena de ADN, sino de árbol. Y lo que vemos es una serpiente arrastrándose por él. La serpiente a la que Dios condenó a que se arrastrara sobre su vientre. Jerome.



Queda la escena final.
Una vez que la transformación se ha realizado y ya se encuentra en el cuerpo de Vincent, dispuesto a volver a las estrellas, el diablo quema su cuerpo terrenal.
Su misión está completada y el pacto cumplido. Vincent ha llegado a las estrellas y Jerome se ha hecho perdurar en el cuerpo y alma de Vincent.


Fin.

Public Vigil: The occult meaning of Gattaca


--------------------------------------


¿Por qué me gusta esta interpretación de la historia? Porque le veo mucho sentido. Casi todo el mundo pensamos que es una historia de superación. De victoria del espíritu humano y la fuerza de voluntad por encima de la tecnología, la modificación genética.
Pero pese a que la película tiene un final aparentemente feliz, siempre me ha quedado un poso raro. Melancólico. Triste.
¿Realmente es un final feliz? ¿Cual es el precio espiritual que paga el protagonista? Perder su personalidad, tener que engañar, fingir, castigar su cuerpo, etc... ¿es realmente una victoria de la fuerza de voluntad humana?
Me parece interesante esa reflexión.

También me satisface porque le da una explicación a la ayuda tan "altruista" que Jerome le brinda a Vincent. Él es un ser destinado a la perfección, lo último que querría ver es a un no apto llegando a los lugares que estaban destinados para él. Dinero o su compañía no deberían ser pago suficiente para esa colaboración, o al menos así lo veo yo.



Por encima de todo, lo que me ha llamado la atención de verdad es un pequeño diálogo que mencionaba el artículo y sobre el que nunca me había parado a pensar.
Los dos están nadando hacia mar abierto, y cuando Anton le dice a Vincent que deberían volver, él le contesta que no, que es demasiado tarde, que tienen que seguir adelante porque están más cerca "del otro lado". A lo que Anton le contesta literalmente: "¿Qué otro lado?".


Minuto 1 : 28: 40




¿Casualidad? ¿Un detalle sin más?
Bueno, puede ser, pero lo curioso es que al buscar información sobre esa frase del guión, lo que aparece en los resultados es uno de los temas principales de la película, titulado... "The other side".


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.





Y eso ya no puede ser casualidad. Seguramente the other side tenga en realidad un significado metafórico bastante vulgar en el contexto de la película, pero creo que es un detalle interesante.
 
buen hilo señores.
me encanta esta película, si uno luego ve la filmografía del director, no se lo cree, menudo hijo de puta (In time, la huesped...).

los padres deseosos de tener un hijo "con posibilidades", es como cuando pagan la universidad privada al listo, y el instituto de FP para el idiota.
la extraña belleza de uma llega aquí a su punto álgido.
los dos hermanos nadando, sublime.
las historias de superación que tanto gustan a los americanos, de las pocas veces que las he encontrado creíbles, y con la que simpatizas desde el principio.
el médico haciendo la vista gorda, operación puerto style.
la creencia (cierta) de que la raza superior es la aria :lol: :lol:

las interpretaciones satánicas, pajillas mentales de bloggeros.
 
Desmond Humes rebuznó:

A ver, es que hilando fino (gran presentador, por cierto :137) se pueden sacar lecturas de esas de cualquier film a cascoporro, porque desvaríos así son factibles de ser leídos incluso en una peli de Meg Ryan.

En cualquier caso no creo que en general la peli intente meterte como mensaje justo lo contrario de lo que parece, a veces lo que parece es lo que es, no tengamos esa paranoia de buscar sentidos inversos en las cosas, po Dió. De hecho creo que la efectividad de Gattaca también lo es en parte por lo sencillo de algunos de sus planteamientos y líneas argumentales, que sin embargo a la vez pueden ser muy complejas en su análisis.

cocreta2000 rebuznó:
buen hilo señores.
me encanta esta película, si uno luego ve la filmografía del director, no se lo cree, menudo hijo de puta (In time, la huesped...).

los padres deseosos de tener un hijo "con posibilidades", es como cuando pagan la universidad privada al listo, y el instituto de FP para el idiota.
la extraña belleza de uma llega aquí a su punto álgido.
los dos hermanos nadando, sublime.
las historias de superación que tanto gustan a los americanos, de las pocas veces que las he encontrado creíbles, y con la que simpatizas desde el principio.
el médico haciendo la vista gorda, operación puerto style.
la creencia (cierta) de que la raza superior es la aria :lol: :lol:

las interpretaciones satánicas, pajillas mentales de bloggeros.

Es que Gattaca tiene escenaca tras escenaca. La que dices de los hermanos nadando me dejó alucinado, fascinado. El momento del hermano "válido" pidiendo ayuda a Vincent y preguntándole cómo cojones aguanta es genial. Y la respuesta de Vincent "Es que no me guardo nada para la vuelta"... :121:121:121

Respecto al director, hombre tiene cosas chulas, me gustó Simone, es curiosilla. Y me gustó también El señor de la guerra, por la mala hostia que desprende y lo bien hecha que está. In Time baja el nivel pero es entretenidilla. The host ni idea, no la he visto.
 
Pionono rebuznó:
En cualquier caso no creo que en general la peli intente meterte como mensaje justo lo contrario de lo que parece, a veces lo que parece es lo que es, no tengamos esa paranoia de buscar sentidos inversos en las cosas, po Dió.


Protesto, señoría.




Discrepo.
No os quedéis con la literalidad de lo satánico o lo religioso, sino con la sutileza del mensaje final, que no tiene porque ser lo que nos parece a todos en un principio.
Me encanta el enfoque que se expone en el artículo que expuse. Cuanto más lo pienso más me gusta.

Se puede cambiar si queréis lo de satanismo por bien y mal, o por lucha de clases. La clave es sutileza.
Vemos a un miembro de la élite en silla de ruedas tratando de ayudar al protagonista a conseguir sus objetivos y automáticamente lo asociamos con "personaje bueno". ¿Pero lo es en realidad?

En definitiva lo que está haciendo es despojarle de lo que es su personalidad, su naturaleza única como individuo y gracias a eso hacerle encajar dentro del sistema, no rebelarse contra él, sino burlarlo y amoldarse a él. Sin destruirlo desde dentro. Tan solo esquivándolo para obtener un objetivo personal, bastante egoísta si nos paramos a pensarlo, porque aunque el final puede parecer feliz y satisfactorio, lo cierto es que solo lo es para el protagonista. Las injusticias de esa sociedad regidas por lo genético y por quien tiene ese dinero para nacer como élite, no han cambiado lo más mínimo.

Lo único que ha conseguido Vincent es burlar un sistema que de todas maneras durante la película ya hemos comprobado que no era infalible:

-Jerome es un fail.

-No se resuelve el crimen del director de la misión.

-El hijo del doctor también es un fail como Jerome, y tiene a Vincent como su ídolo.



En In time sucede lo mismo: también el protagonista se infiltra en un nivel del sistema que no le corresponde, pero para reventarlo desde dentro, cosa que no sucede en Gattaca.
La lucha de clases es mucho más evidente también. Hay un objetivo común muy claro; terminar con la injusticia del sistema.

En Gattaca el protagonista triunfa, pero pagando por el camino el peaje de su propia personalidad y quien es él en realidad. Un no-apto. El final de la película es una victoria del sistema.
Ya lo creo que compro ese enfoque. Y no lo cambio por dos de vuestro mejor detergente.
 
Dices Pionono que no siempre todo tiene que ser distinto de lo que parece, y que no hay que buscarle otro sentido a las cosas.
Vale, te pongo un ejemplo.



Desmond Humes rebuznó:
-El hijo del doctor también es un fail como Jerome, y tiene a Vincent como su ídolo.


Durante la película, a menudo se le hacen tests de todo tipo a Vincent, y en los resultados siempre aparece que el tío está hecho un toro. Claro.
El doctor aprovecha y le habla sobre su hijo. Parece una conversación absolutamente trivial, sin importancia. El doctor comenta que el chaval es un no-apto, que por supuesto no es tan brillante como Vincent, y que el pequeño le idolatra.

Lo que nos parece ahí, como espectadores, es que el crío idolatra a Vincent porque es el Superman de entre todos los que trabajan en ese centro espacial. Es un modelo a seguir para el hijo del doctor. Como si fuese el Messi o el Ronaldo de turno.


Pero claro, al final nos damos cuenta de que el doctor sabía de todo el meollo desde hacía tiempo, por eso no se sorprende en absoluto cuando en la última prueba, antes de embarcar, Vincent aparece como no-apto.
Lo que nos lleva a que el hijo del doctor no idolatra a Vincent por ser un superhombre, como pensábamos, sino por todo lo contrario: por ser un no-apto como él que es capaz de llegar tan lejos.
Incluso puede que el motivo de que el doctor haga la vista gorda al final es darle esperanza a su propio hijo con el ejemplo de Vincent.

¿Todo es lo que parece ser? ¿No hay que buscarle otro sentido a las cosas? Ja. :lol:
 
La casa del personaje de Jude Law siempre me encanto.

03.jpg


Los coches retro futuristas tambien son la ostia. Este particularmente me tienene fascinado.

20131130_210133_0_215357001385845293_0.jpg
 
Para los que se hagan pajas mentales con temas satanicos, no hay que olvidar al ABOGADO DEL DIABLO.

Aunque para mi este seria el verdadero Diablo. Por un modico precio consigue hacer realidad todos tus sueños, incluso ser otra persona, alguien perfecto.

Incluso te alarga las piernas.

KXzPiyQsn2.png
 
Desmond Humes rebuznó:
Dices Pionono que no siempre todo tiene que ser distinto de lo que parece, y que no hay que buscarle otro sentido a las cosas.
Vale, te pongo un ejemplo.

Durante la película, a menudo se le hacen tests de todo tipo a Vincent, y en los resultados siempre aparece que el tío está hecho un toro. Claro.
El doctor aprovecha y le habla sobre su hijo. Parece una conversación absolutamente trivial, sin importancia. El doctor comenta que el chaval es un no-apto, que por supuesto no es tan brillante como Vincent, y que el pequeño le idolatra.

Lo que nos parece ahí, como espectadores, es que el crío idolatra a Vincent porque es el Superman de entre todos los que trabajan en ese centro espacial. Es un modelo a seguir para el hijo del doctor. Como si fuese el Messi o el Ronaldo de turno.

Pero claro, al final nos damos cuenta de que el doctor sabía de todo el meollo desde hacía tiempo, por eso no se sorprende en absoluto cuando en la última prueba, antes de embarcar, Vincent aparece como no-apto.
Lo que nos lleva a que el hijo del doctor no idolatra a Vincent por ser un superhombre, como pensábamos, sino por todo lo contrario: por ser un no-apto como él que es capaz de llegar tan lejos.
Incluso puede que el motivo de que el doctor haga la vista gorda al final es darle esperanza a su propio hijo con el ejemplo de Vincent.

¿Todo es lo que parece ser? ¿No hay que buscarle otro sentido a las cosas? Ja. :lol:

Precisamente a eso me refiero cuando digo que NO SIEMPRE hay que buscarlo otro sentido a las cosas, pero a veces sí es posible. El ejemplo que pones está bien, pero no es un sentido oculto en absoluto, está perfectamente explicado en la peli y tiene toda la lógica del mundo. No es una "interpretación", es que está contado así totalmente explícito. En parte creo que el doctor lo hace como una especie de "venganza" contra el sistema que a él le ha fallado con su hijo, en plan "os jodéis, cabrones, que lo dejo pasar", aunque también se puede incluir las motivaciones que tú comentas, no son excluyentes lo uno de lo otro.
 
Desmond Humes rebuznó:
En In time sucede lo mismo: también el protagonista se infiltra en un nivel del sistema que no le corresponde, pero para reventarlo desde dentro, cosa que no sucede en Gattaca.
La lucha de clases es mucho más evidente también. Hay un objetivo común muy claro; terminar con la injusticia del sistema.

Pues yo creo al contrario, creo que en in time no se revienta el sistema... creo recordar (la he visto hace un mes y tengo casi eliminada la información :lol:) que el chaval (lo meto en spoiler)

Roba un gritón de tiempo y lo reparte entre los pobres, pero ya nos habían enseñado desde el principio que la inflación era constante. Tienen mapas de la gente que de repente tiene mas dinero, tan simple como subir el precio de todo, por mucho dinero que tengas te lo quitarán igual de rápido que antes. Al final van ella y el a lo bonnie y clyde a robar un banco gigante (supongo). No van a conseguir nada, terminarán muertos antes o después y los pobres seguirán siendo pobres.
 
Sí, me refería a que los objetivos de ambos personajes, aún obrando de manera similar, son muy distintos.

In time: Protagonista se infiltra en el sistema. Le parece injusto, intenta desestabilizarlo. Arriesga su propia vida buscando beneficiar a los desfavorecidos.

Gattaca: Protagonista se infiltra en el sistema. No lo juzga, no intenta desestabilizarlo, lo acepta. Solo busca un beneficio personal a corto plazo. Que se jodan los demás no-aptos.
 
lo de estirarse las tibias lo hacen los enanos para llegar a más sitios, los pobrecillos. dicen que es terriblemente doloroso.

venía a reivindicarlo.
 
Desmond Humes rebuznó:
Sí, me refería a que los objetivos de ambos personajes, aún obrando de manera similar, son muy distintos.

Gattaca: Protagonista se infiltra en el sistema. No lo juzga, no intenta desestabilizarlo, lo acepta. Solo busca un beneficio personal a corto plazo. Que se jodan los demás no-aptos.

In time: Protagonista se infiltra en el sistema. Le parece injusto, intenta desestabilizarlo. Arriesga su propia vida buscando beneficiar a los desfavorecidos.

Vas por el buen camino amigo. Estas 2 peliculas llevan una progresión, y no me extrañaria nada que la tercera que haga con temas parecidos, complete el desenlace.

Mirar la sinopsis de la ultima pelicula que esta rodando.

Good Kill (2014).

Un hombre de familia se cuestiona los valores morales de su trabajo como piloto de drones.
 
Uno de los rasgos distintivos de una gran obra es la polisemia o los diferentes niveles interpretativos que puede presentar, desde uno más general de corte filosófico-universal hasta otros más concretos de ámbito científico, histórico, social, etc. En este sentido son también evidentes las referencias a la Alemania nazi y el intento de muchos judíos (el pueblo elegido, los hijos de Dios) de borrar su ascendencia y pasar por arios, su miedo por ser descubiertos, así como la de muchos alemanes con algún ascendente judío (Uma Thurman).
 
Pues alguien podría decirte que en cualquier película de este estilo o donde haya una clara represión hacia un sector de la sociedad, sea por cuestiones de raza, económicas, genéticas... se podrían encontrar facilmente elementos que se pudiesen asociar a la Alemania nazi.


Pero yo no, yo te doy la razón.
La escena del concierto de piano y posterior persecución es un ejemplo bien claro. Toda la escena destila una esencia retro que se acerca mucho más a los años cuarenta que al futuro donde se desarrolla la película. La sala del concierto, la persecución por esas callejuelas, la policía a grito pelado... todo.



Es algo que se comenta en artículos sobre las técnicas de filmación utilizadas en la película. Esta foto dice bastante, no solo por la angustia que reflejan los protagonistas mientras de esconden, sino por la alusión a barrotes que sugieren las sombras.










1979927236f3f37af5eb4d061d5e9d162c79a7dc.jpg









También es curioso que, de entre todas las maneras posibles para suicidarse, en la película se escoja la de la cremación, al más puro estilo Auschwitz.
Y, rizando el rizo, esa medallita de plata que parece de oro cuando se vuelve incandescente... jew's gold! :lol:










Gattaca+swim+medal.jpg
 
Mis cientoveintiunos señores, interesantísimo debate en el que no puedo intervenir porque soy subnormal. Y porque ya se ha dicho todo lo que podía decir.



Recuerdo que unos años después de esta película vino la noticia del desciframiento del genoma humano (proyecto PGH), entonces pensé y mis amigos que flipamos con la peli lo mismo: queda menos para Gattaca. Y es que como dijo Arthur C. Clarke "Lo que hoy conocemos como ciencia ficción mañana lo conoceremos como reportaje"


Planteo otra cuestión que no sé si se ha tocado: ¿Es tan terrible ese futuro de selección no natural? ¿Es tan inmoral como puede parecernos? A simple vista según los estándares de la moral de nuestro tiempo, esa manipulación genética puede no ser lo más ético. Los protagonistas se niegan a aceptar esa nueva moral que impera en los tiempos que les ha tocado vivir, mientras que el resto acepta sin problema esa nueva moral. ¿Son los que se oponen no-progresistas? ¿Son los que lo consienten perversos por oponerse a los planes de la naturaleza? Probablemente a una persona del siglo XIX nuestra moral le parezca aberrante.

Es más hoy día aceptamos las intervenciones a los fetos con síndrome de down sin problemas, ¿no es esto una selección genética muy primitiva? ¿No es un primer paso a las prácticas consideradas hoy día morales por la sociedad de Gattaca?


Por cierto Desmond, nunca me lo había planteado así, como una referencia bíblica :121



Viendo todo esto no entiendo cómo puede haber gente que diga que la ciencia ficción no es un género serio...
 
Gregory_Peck rebuznó:
Planteo otra cuestión que no sé si se ha tocado: ¿Es tan terrible ese futuro de selección no natural? ¿Es tan inmoral como puede parecernos? A simple vista según los estándares de la moral de nuestro tiempo, esa manipulación genética puede no ser lo más ético. Los protagonistas se niegan a aceptar esa nueva moral que impera en los tiempos que les ha tocado vivir, mientras que el resto acepta sin problema esa nueva moral. ¿Son los que se oponen no-progresistas? ¿Son los que lo consienten perversos por oponerse a los planes de la naturaleza? Probablemente a una persona del siglo XIX nuestra moral le parezca aberrante.

Es más hoy día aceptamos las intervenciones a los fetos con síndrome de down sin problemas, ¿no es esto una selección genética muy primitiva? ¿No es un primer paso a las prácticas consideradas hoy día morales por la sociedad de Gattaca?

El debate es interesante. Me parece que es complicado juzgar una sociedad pasada, así que no digamos ponernos a discutir la moralidad de un posible o no futuro. A mí me parece que ese tema está perfectamente tratado en la película en la conversación con el doctor, creo recordar que era Blair Underwood el actor. Ahí se toca el tema aunque tendría que volver a verla para estar seguro. El razomiento es apabullante: pudiendo elegir tener un hijo sano y físicamente impecable a priori, ¿por qué dejarlo al azar? Si piensas con fría lógica, la respuesta tiene que ser un sí por cojones.

Gregory_Peck rebuznó:
Viendo todo esto no entiendo cómo puede haber gente que diga que la ciencia ficción no es un género serio...

Nunca he creído en géneros "serios" o "no serios". Lo serio es el enfoque con que se haga. Hay soplapolleces a cascoporro en la ciencia ficción y verdaderas obras maestras. Igual en la comedia. Igual en el drama. Todo depende de los responsables de la peli, no del género en sí.

Lo que pasa es que hay mucho mandril, y añado que mucha mandrila sobre todo, que desprecian géneros por simple incultura. Las tías no suelen ver ciencia ficción porque entienden que van a ser bichos espaciales y punto. Otro tanto podría decirse de los que no ven dibujos animados porque "son para niños", y se pierden maravillas como Wall-E por poner un ejemplo.
 
la selección genética es el futuro, de eso no tengo ninguna duda.
con los problemas terribles de fecundidad y esperma acuoso (no trolleo) y las parejas teniendo hijos cada vez más tarde, y por tanto, con mayores riesgos de anomalías genéticas, es una consecuencia lógica.

es complicado conseguir una "realización profesional" antes de los 37-40 años, entre carrera(s), másters, oposiciones (los valientes), y luego ponle algunos pocos años más de poder disfrutar de tus éxitos, solito o con pareja. Lo más adecuado sería ser padre sobre los 42 años, y si puede ser evitando la mayor cantidad de problemas genéticos, pues mucho mejor.

cuanto más hablamos, más me gusta esta peli.
 
Desmond Humes rebuznó:
Pues alguien podría decirte que en cualquier película de este estilo o donde haya una clara represión hacia un sector de la sociedad, sea por cuestiones de raza, económicas, genéticas... se podrían encontrar facilmente elementos que se pudiesen asociar a la Alemania nazi.

Sí, no digo que no, pero una cosa es la asociación y otra la referencia directa con vocabulario en torno a los degenerados y la pureza o las gabardinas de las SS.

Desmond Humes rebuznó:
Pero yo no, yo te doy la razón.

La razón no se da, se tiene, y yo la tengo porque de mí solo sale la verdad, y la verdad es la verdad la diga Nueces o su porquero.

Gregory_Peck rebuznó:
Mis cientoveintiunos señores, interesantísimo debate en el que no puedo intervenir porque soy subnormal.

No eres subnormal, Gregory, solo ignorante y andaluz (perdón por la redundancia).

Gregory_Peck rebuznó:
¿Es tan terrible ese futuro de selección no natural?

No solo no es terrible sino que es deseable e inevitable. En el futuro todos seréis como yo.
 
Atrás
Arriba Pie