Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Cultura general cinematográfica: nomenclatura, ejemplos, lecturas, etc.
Murnau lo que hizo en El Ultimo fue utilizar el travelling con fines narrativos, y esta nueva tecnica tuvo tanto exito que se estandarizó. Hasta ese entonces, por regla general (con excepciones) el cine consistia en colocar la camara en el tripode y narrar mediante el montaje (interno y externo) y los encuadres. Pero un travelling no es una Steadycam.
Conozco las diferencias, pero a lo que yo me refería se encuentra en el minuto 4:30 aproximadamente de este video.
¿Cómo pudo rodar las escenas en una barca sin que aquello pareciese un film dirigido por Michael J. Fox? Tuvo que desarrollar algún precursor de la steady cam, de otra manera sería imposible con rollo manual y subido en una barca.
No olvidemos que en el agua no se pueden poner railes.
Murnau lo que hizo en El Ultimo fue utilizar el travelling con fines narrativos, y esta nueva tecnica tuvo tanto exito que se estandarizó. Hasta ese entonces, por regla general (con excepciones) el cine consistia en colocar la camara en el tripode y narrar mediante el montaje (interno y externo) y los encuadres. Pero un travelling no es una Steadycam.
Conozco las diferencias, pero a lo que yo me refería se encuentra a partir del minuto 4 y medio de este video.
¿Cómo pudo rodar las escenas en una barca sin que aquello pareciese un film dirigido por Michael J. Fox? Tuvo que desarrollar algún precursor de la steady cam, de otra manera sería imposible con rollo manual y subido en una barca.
No olvidemos que en el agua no se pueden poner railes.
¿Cómo pudo rodar las escenas en una barca sin que aquello pareciese un film dirigido por Michael J. Fox? Tuvo que desarrollar algún precursor de la steady cam, de otra manera sería imposible con rollo manual y subido en una barca.
No olvidemos que en el agua no se pueden poner railes.
No se pueden poner railes pero si cuerdas de las que colgar la camara, como hizo en el segundo 00: 18 de esta parte de El Ultimo:
Pero esa escena que has puesto de Amanecer tiene pinta de estar rodada sujetando la camara a la barca donde estan los actores para unas tomas, y grabando desde otra barca o sobre algo flotante para otras, no estan complicado.
Lo dificil seria caminar con una Steadycam sobre el agua...
Haber como andáis de luces ¿sabéis como se realizo el efecto de cámara del movimiento del barco en la película El emigrante de Sir Charles Spencer Chaplin?
El barco se mueve a los lados y la gente se desplaza por la inercia.
Hay escenas que es un decorado móvil, una habitáculo que se podía mover, pero el efecto que os pido me descubráis es el exterior del barco, miraros en minuto 40 de este video y os lo pensáis y si ya lo sabéis de siempre pos, haberlo
No se pueden poner railes pero si cuerdas de las que colgar la camara, como hizo en el segundo 00: 18 de esta parte de El Ultimo:
Pero esa escena que has puesto de Amanecer tiene pinta de estar rodada sujetando la camara a la barca donde estan los actores para unas tomas, y grabando desde otra barca o sobre algo flotante para otras, no estan complicado.
Lo dificil seria caminar con una Steadycam sobre el agua...
Si no digo que sea dificil clavar la cámara a una barca, lo dificil es que no haya oscilaciones apreciables en la imagen por la batida del agua o el simple movimiento de la remada.
doverx rebuznó:
Haber como andáis de luces ¿sabéis como se realizo el efecto de cámara del movimiento del barco en la película El emigrante de Sir Charles Spencer Chaplin?
El barco se mueve a los lados y la gente se desplaza por la inercia.
Hay escenas que es un decorado móvil, una habitáculo que se podía mover, pero el efecto que os pido me descubráis es el exterior del barco, miraros en minuto 40 de este video y os lo pensáis y si ya lo sabéis de siempre pos, haberlo
Yo suponía que o bien era un decorado subido a una grua oscilante, como la habitación que comentas, o bien se trata de un simple giro de la cámara, lo cual abarata costes y produce el efecto necesario ya que no se ven objetos afectados por la inercia más allá del propio Chaplin.
Debe ser la camara girando mientras Chaplin se mueve simulando la oscilacion del barco. O eso o esta sobre un decorado que se mueve, pero en ese caso la camara estaria colgada de una grua sujeta al suelo del estudio, porque sino lo que veriamos moverse seria el fondo, no la superficie del barco.
Lo de Murnao lo miraré en el libro que tengo de Berriatua, que seguramente ponga algo.
El 23 de mayo de 1430 Juana de Arco cayó en manos del Duque de Borgoña. Vendida a los ingleses y arrastrada hasta Rouen (capital de las posesiones inglesas en Francia) fue llevada ante un tribunal eclesiástico. Lord Warwick, el gobernador de la ciudad, escogió a los jurados entre los aliados del Rey de Inglaterra, con el fin de obtener por todos los medios la condena a muerte de Juana y hacerla quemar en la plaza pública.
El director se esforzó desde el principio por obtener absoluta autenticidad. El transcurso de la acción y los textos para los títulos intermedios los tomó de las actas del proceso. Los decorados los hizo construir según el modelo de antiguas miniaturas, no en un estudio cinematográfico sino en campo abierto, fijándose que fueran lo suficientemente sólidos para garantizarle a los actores completa libertad de movimiento. Y practicó una clase muy especial de realismo en la elección de los actores: los escogió en razón de que sus rostros eran semejantes a los personajes que debían interpretar. Pero Dreyer no puso este realismo al servicio de una crónica antigua. Más bien le dio la base segura para que hiciera patente el trasfondo espiritual del proceso, la fe que vive en el hombre y por el hombre. Por esa razón, impresionantes primeros planos fueron su medio estilístico, preponderante en esta película. Dreyer mismo decía: Nada es comparable al rostro humano. Es una tierra que uno nunca se cansa de explorar. Y en esta tierra hizo descubrimientos insospechados. En sus primeros planos se revela el carácter de los personajes que actúan, se ven sus reacciones, se captan sus pensamientos.
La película de Carl Theodor Dreyer es considerada uno de los puntos culminantes de la creación cinematográfica. El director danés quería una nueva realidad creada con los nuevos medios del cine. Se trataba de captar la existencia humana a partir de situaciones básicas, independientes de todo trasfondo. Esta Juana no es una mujer heróica sino una sufriente, la mártir. No es la luchadora por el Rey de Francia sino la derrotada y su lucha mayor es contra el tentador. A éste, el demonio, lo presenta Dreyer en la figura de los jueces. El alma de los personajes se le entrega a la cámara, hasta el punto de que puede decirse que la película es un documental sobre el alma.
Pues creo que Cheshire´s lo ha dicho genial por mí, voy a seguir este hilo porque me encanta el cine y me falta cultura general cinematográfica, así que interesada lo leeré, aunque no tengo mucho que aportar. :D
Acabo de revisionar Barry Lyndon en calidad FULL ULTRA TOPE HD y como no podia ser de otro modo me he quedado :115
UBP, yeims, algarrobo, Pooh, rarito, roque y demas gafapastas cinefilos ¿me podeis contar alguna frikadilla de esas de las famosas lentes?, asi cuando quede con la gente tendre algo de que hablar.
Acabo de revisionar Barry Lyndon en calidad FULL ULTRA TOPE HD y como no podia ser de otro modo me he quedado :115
UBP, yeims, algarrobo, Pooh, rarito, roque y demas gafapastas cinefilos ¿me podeis contar alguna frikadilla de esas de las famosas lentes?, asi cuando quede con la gente tendre algo de que hablar.
Pues eso,la historia de las famosas lentes dieron que hablar durante muchos años.
No sé si te refieres a la famosa anécdota de que Kubrick a través del Gobierno Estadounidense usó una lente experimental Carl Zeiss que usaba la NASA(su nombre era fo,no se qué mas,no recuerdo).
En cualquier casi no deja de ser una leyenda urbana como la chica de la curva o el estómago a tope de semen de Lou Reed.
¿Te referías a eso o a otra cosa en concreto?
Pregunte que hoy me siento muy gafapasta,ayer mantuve una conversación muy interesante con Quater y algo de él quedó dentro mí.
Empeñado en realizar la película de época más naturalista de la historia del cine, Kubrick rodó Barry Lyndon con luz natural siempre que pudo, inspirándose en la obra de pintores como Hogarth y Reynolds. El director de fotografía John Alcott, que ya había trabajado con el cineasta inglés en 2001, una odisea del espacio y La naranja mecánica, fue recompensado con un Oscar de la Academia por su trabajo. En las escenas de interior, se utilizaron unas lentes especiales, fabricadas por la empresa Zeiss para la NASA, capaces de captar con gran realismo la iluminación de las velas y lámparas de gas. Según los amantes de las conspiranoias, la estrecha relación entre la NASA y Kubrick data de finales de los años 60: al parecer, el realizador británico pudo supervisar el rodaje secreto de las imágenes del primer alunizaje televisado.
Que precisamente tu, con lo que te mola el cine oriental, digas eso, es para matarte. No recuerdo una película en concreto, pero en el cine japonés y chino se hacían cosas muy "badass" con el zoom.
Que precisamente tu, con lo que te mola el cine oriental, digas eso, es para matarte. No recuerdo una película en concreto, pero en el cine japonés y chino se hacían cosas muy "badass" con el zoom.
Coño, por eso digo que esta injustamente denostado. En la firma que llevo ahora mismo hay un zoom chanante. Pero tambien es cierto que el unico que lo ha utilizado de forma seria y que realmente funcione, sin intenciones ludicas, es Kubrick.
Joder, lo de la lente de la Nasa no es ningún mito, coño. Copypaste toshulo con todo bien explicadito, donde porsupu se habla del evidente componente pictórico de la peli:
Como ya he mencionado en líneas anteriores, para su ejecución Kubrick se sirvió en gran medida de la pintura inglesa del siglo XVIII, momento en que se desarrolla la historia, fundamentalmente de autores como Reynolds, Gainsborough, Hogarth, Stubbs, Watteau y Constable, entre otros. Quería conseguir con ello la máxima verosimilitud, algo a lo que contribuyó notablemente la grabación de las escenas con una luz lo más natural posible. Esta fue una misión complicada, pues el rodaje de las escenas de interior iluminadas únicamente con velas de cera de abeja (sin focos) iguales que las que se utilizaban en la época (encargadas a la compañía Price´s que las fabricaba para la Iglesia Católica), sería tremendamente difícil. Para ello Kubrick recurrió a la NASA, de la que obtuvo una lente especial (se cree que esta pudo ser utilizada por el mismo director en el año sesenta y nueve para la realización de las polémicas imágenes de la supuesta llegada del hombre a la luna) que serviría a John Alcott, director de fotografía del film, para rodar estas escenas sin luz artificial. Necesitaba pues una lente que permitiera una abertura enorme del diafragma para que la escasa luz de la escena sensibilizara la película, y lo encontró en la lente Zeiss de 50 mm, que la misma NASA había desarrollado. Pero ésta no podía adaptarse al objetivo de ninguna de las cámaras que existían en ese momento, por lo que se encargó al ingeniero californiano Ed DiGuilio (Cinema Products Corp) la realización de una cámara adecuada para ella, que sería una adaptación de la 35mm Mitchell BNC. Con esta lente Kubrick logró su objetivo, pero tenía algunos inconvenientes, como por ejemplo, la pérdida de profundidad de campo en las escenas como causa de la enorme abertura de la lente, lo que provocaba que las escenas pareciesen planas y sin apenas perspectiva, creando así una mayor sensación de encontrarse dentro de un cuadro de la época.
Cross Cutting o montaje en paralelo: es la técnica que consiste en mostrar paralelamente, alternando el punto de vista mediante el montaje, dos eventos que se presume están sucediendo al mismo tiempo. Este video que pongo abajo es de la película "Life of an american fireman" de 1903, que durante años se supuso que fue la primera que lo usó, pero al restaurarla tal y como se proyectó, se vio que usaba la manera de montar antigua, a partir del minuto 3 más o menos vemos el rescate de una victima de incendio, se nos cuenta en un sólo plano el rescate desde dentro de la habitación, y después se vuelve a contar toda la escena desde fuera de la casa:
Para nosotros lo normal es en cambio ver un plano de la señora, otro de la fachada, otro de la señora, el bombero subiendo las escaleras, que van contando la acción de manera intercalada. Esta manera de contar, en los principios del cine fue un descubrimiento tan grande que se convirtió en el standard a seguir desde entonces. Aunque en principio su intención es simplemente la de narrar hechos simultáneos, se lo puede usar para emitir juicios sobre lo narrado, contraponiendo dos sucesos contradictorios, como en este famoso final:
No obstante a veces también vemos ejemplos en que se usa la forma antigua, como cuando por ejemplo en Jackie Brown Tarantino repite 3 veces (si no recuerdo mal) la acción del centro comercial cambiando el punto de vista, añadiendo en cada "recuento" información nueva que el espectador tiene que juntar en su cabeza. Al verlo nos queda muy inusual, pero como he dicho para nosotros es el paralelismo lo que se ha quedado como standard.
Efecto Kuleshov: se trata de un famoso experimento realizado en 1920 por el ruso Lev Kuleshov, uno de los teóricos del montaje más importante de su época. Consistió en contraponer un plano concreto de un actor, sin ninguna expresión explicita, con diferentes planos en los que se veían un plato de comida, un niño, una mujer, un cadáver, etc. Ante cada pareja de planos, el espectador veía en el actor una emoción diferente, acorde a lo que se mostrara en el otro plano, con lo cual quedaba demostrado que el significado podía devenir completamente de la interacción entre los planos en el montaje y no del contenido individual de los mismos, ni del diálogo ni de la interpretación.
Idioterne* ( 1998 ), de Lars Von Trier, y nominada a la Palma de Oro de Cannes, fue la primera pelicula del cine mayoritario en el cual se introdujeron escenas de sexo reales.
Digo esto por si alguien pudiera pensar que previamente a esta pelicula ese tipo de escenas hubiesen ocurrido.
No sé si lo sabíais pero uno de los pioneros del cine y de los efectos especiales fue un español llamado Segundo de Chomón.
Se le atribuye varios logros como el desarrollo del paso de manivela y la utilización en decorados interiores, de modo absolutamente consciente, del travelling sobre una plataforma habilitada especialmente para este movimiento. También fue un genio de los trucajes, desde el coloreado de películas, pasando por todo tipo de efectos de la época, cuyo repertorio incluye la utilización de maquetas, efectos schüfftan, doble exposición, sobreimpresiones, pirotecnia, escamoteos y el ya comentado uso de la velocidad de paso de manivela.
Para el que quiera saber más le dejo un enlace. Muy interesante.
Idioterne* ( 1998 ), de Lars Von Trier, y nominada a la Palma de Oro de Cannes, fue la primera pelicula del cine mayoritario en el cual se introdujeron escenas de sexo reales.
Digo esto por si alguien pudiera pensar que previamente a esta pelicula ese tipo de escenas hubiesen ocurrido.
Tenía entendido por uno de estos rumores circundantes, que Jack Nicholson, ayudado por Jessica Lange, ya se lo había pasado bastante bien con anterioridad en "El Cartero Siempre Llama Dos Veces" de 1981.
Tenía entendido por uno de estos rumores circundantes, que Jack Nicholson, ayudado por Jessica Lange, ya se lo había pasado bastante bien con anterioridad en "El Cartero Siempre Llama Dos Veces" de 1981.
Creo que se refiere a escenas que podrían estar en salas X antes de que la ministra sindescargas cambiase los criterios.
Creo recordar que en "los idiotas" se veían penes y escenas bastante "picantes". Creo porque, pese a estas imágenes, me quedé dormido y no tengo intención de volver a verla.
En "el cartero siempre llama dos veces" versión con Nicholson, lo más porno que se ve son unas caricias vaginales por encima de la ropa interior (escribo de memoria, pues hace mucho que la vi).
Creo que se refiere a escenas que podrían estar en salas X antes de que la ministra sindescargas cambiase los criterios.
Creo recordar que en "los idiotas" se veían penes y escenas bastante "picantes". Creo porque, pese a estas imágenes, me quedé dormido y no tengo intención de volver a verla.
En "el cartero siempre llama dos veces" versión con Nicholson, lo más porno que se ve son unas caricias vaginales por encima de la ropa interior (escribo de memoria, pues hace mucho que la vi).
Mal entendido por mi parte. Aún así, he comprobado que "El imperio de los sentidos" (Ai no corrida) es anterior a ambas, concretamente de 1976, lo que la sitúa en primer lugar.
Freak
Freak total
Veterano
Novato de mierda
Clásico
sabia que no me ibais a decepcionar.
Asiduo
